Estrasburgo condena a España por vulnerar el derecho de Otegi a un juicio justo

Archivado
1, 2, 3
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@Hereze Exacto

@Aritsu Tus habilidades de tergiversacion están muy verdes para el nivel demagogia al que pareces aspirar.

Pero hagamos otras preguntas al mismo nivel de estupidez que la tuya:
¿Cuantos judíos capturó y gaseó Hitler personalmente?
¿Cuantos rusos transportó hasta gulags y/o hizo trabajar hasta la muerte Stalin con un fusíl en la mano?
¿Cuantos condenados ejecutó Franco personalmente como jefe del Estado?

Por poner tres ejemplillos faciles.

¿Crees que sabrás entender el concepto ahora?
@Hereze perdona, Capone si que mato a gente con sus propias manos, la escena del bate de la película Los Intocables ocurrió por lo menos dos veces en la vida real.

@radorn si, ya veo tu nivel [buaaj]
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@Aritsu
Que pretendas defender la idea de que solo se pueda condenar a alguien por asesinato si lo ejecuta personalmente, siendo su accion fisica directa la que desencadene la muerte (clavar un cuchillo, presionar el gatillo de un arma de fuego, administrar veneno...) es ridiculo y demuestra una catadura moral repugnante.
Es tan condenable eso como mandar a alguien que lo haga por ti, o colaborar con una persona u organizacion en su empresa criminal. Otegi tiene las manos cubiertas de sangre igual que si el hubiera ejecutado personalmente a esa gente.
No me creo que no entiendas algo tan basico. No me lo creo de ninguna manera.
Creo que sabes perfectamente que esto es así y aun así decides ponerte de su lado, lo cual te hace complice moral de sus obras.
Rhaegar escribió:
minmaster escribió:
Rhaegar escribió:Hay que tener la cara de cemento armado, con lo sencillo que hubiera sido desde el principio reconocer que te has caído con todo el equipo a la primera ocasión en que te hemos enseñado los datos, y en vez de eso sigues poniéndote en evidencia.


Que me has puesto en evidencia?? [qmparto] [qmparto] [qmparto]

No has puesto ni una puñetera sentencia de Estrasburgo contra Alemania o Francia para analizar si son similares a esta, ni una... solo numeritos para demostrar que otros países han sido condenados por Estrasburgo y eso según tu justifica que en España se violen derechos fundamentales como el derecho a un juicio justo. Manda narices el nivel de algunos...

En evidencia te estás poniendo tú solo y la discusión roza ya el esperpento, no voy a perder más el tiempo así que cuando me contestes no tendrás réplica por mi parte, podrás poner las caritas que quieras y quedarte con la ilusión de que estás salvando el patinazo que has dado.

Yo no he dicho que esos "numeritos" justifiquen nada. Punto. No te montes películas. Simplemente demuestran que otros países -la mayoría de nuestro entorno, de hecho- son tan condenados O MÁS que España por VIOLAR DERECHOS HUMANOS.

Así que ni esta condena, ni todas las anteriores juntas del TEDH, demuestran que España sea una anomalía a nivel jurídico ni un Estado de derecho poco democrático comparable al franquisimo, QUE ES TU PUTO ARGUMENTO. Si lo es, lo será por otras cosas, no por esto.

Hombre a la España actual se le acaba de condenar por violar DERECHOS HUMANOS y el régimen franquista violaba derechos humanos... Mucho tiene que ver, aunque tú no lo veas.

Salu2


Déjalo, es la definición perfecta de huida para adelante.
Madre mía, agarrarse a que Otegui no mató a nadie con sus propias manos es lo más cínico que he leído en este foro y mira que he leído auténticas barbaridades.

No entiendo como no esta gente no emigra a sus paraísos socialistas donde parece ser la justicia y la libertad es mucho mejor que en España. Al menos alli "se come tres veces al día".
Aritsu escribió:
radorn escribió:Europa dice que el asesino y heroe de indepes Otegi tiene mas derechos que sus victimas.
¿De verdad hay que tragar con esto?

Los que defendeis a este ASESINO estais locos y sois complices de la sangre derramada, así de claro os lo digo.

Como veo que seguís igual, te vuelvo a hacer la misma pregunta que hice ayer a otro compañero del foro, me puedes decir a quien asesino este hombre?


A ver alama de cántaro...

¿De donde crees que sale la información que ETA tenía para atentar contra sus objetivos?

Yo te lo digo, de la que le proporcionaban los cargos de Herri Batasuna en los Ayuntamientos e instituciones del Euskadi. Una Batasuna liderada por el hijo de puta de Otegui y el malnacido de Rafa Diez Usabiaga entre otros.

Tan asesino es el que aprieta el gatillo como el que señala con el dedo y colabora.

Hay que ser miserable para intentar blanquear a esa basura humana.
HongKi está baneado por "Game over"
PreOoZ escribió:El historia judicial de España y la de palos que se lleva de Europa, es importante.

Yo en el 99% de los casos judiciales contra Otegi me pongo de lado de Otegi. Manifiestamente a favor de Otegi y en contra de la verborrea barata de "DEFENDIENDO A TERRORISTAS", "TERRORISTAS", BLA BLA BLA.

Es más, Otegi me parece un tío brillante, aunque se empeñen en utilizarlo como cabeza de turco para todo... incluso aunque la justicia en España a veces no sean tan justa como se espera de la justicia, ¿no?.

Jamás defenderé ningún acto terrorista, pero con Otegi se han pasado cuatro pueblos. Lo digo, aunque sea lamentable tener que escribirlo, porque alguno saldrá diciendo que defiendo a ETArras y demás pantufladas sin sentido.

Me alegro por él


por mucho que lo diga el papa de roma, no significa que tengan la razón suprema.
radorn escribió:Europa dice que el asesino y heroe de indepes Otegi tiene mas derechos que sus victimas.
¿De verdad hay que tragar con esto?

Los que defendeis a este ASESINO estais locos y sois complices de la sangre derramada, así de claro os lo digo.

Siempre que no condenan a alguien a muerte se puede usar el "argumento" de "tiene más derechos que sus víctimas". La verdad es que se me hace difícil encontrar algo menos original e inteligente que decir. Es que no se sostiene por ningún lado [carcajad]
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Dead-Man escribió:
radorn escribió:Europa dice que el asesino y heroe de indepes Otegi tiene mas derechos que sus victimas.
¿De verdad hay que tragar con esto?

Los que defendeis a este ASESINO estais locos y sois complices de la sangre derramada, así de claro os lo digo.

Siempre que no condenan a alguien a muerte se puede usar el "argumento" de "tiene más derechos que sus víctimas". La verdad es que se me hace difícil encontrar algo menos original e inteligente que decir. Es que no se sostiene por ningún lado [carcajad]

¿Y de donde sacas tu lo de la pena de muerte?
Resulta muy presuntuoso de tu parte hablar de falta de originalidad e inteligencia cuando en tu caso ya no se sabe si es que te falta comprension lectora o estás usando la trillada tecnica de poner cosas que no se han dicho en la boca de los demas.

Listillo presuntuoso...
Si alguien me puede decir donde he intentado blanquear a Otegi o decir que estoy de acuerdo con lo que dice, soy oídos.
Blocken-JR escribió:Pero como la gente quiere un juicio justo? Queréis un juicio justo para asesinos. Violadores. Terroristas. Lo siento pero no.

Pues yo si. De los únicos de los que me veo tentado a que no tengan juicio justo es de los que no quieren juicios justos para los demás, pero ni siquiera en ese caso.

Demasiados casos Lasa y Zabala han habido como para volver a esa época. Si realmente eran terroristas, no necesitas un juicio injusto, que deje en entredicho la justicia española y nos convierta en república bananera.
Aritsu escribió:Si alguien me puede decir donde he intentado blanquear a Otegi o decir que estoy de acuerdo con lo que dice, soy oídos.


Y aún así, qué carajo importa. ¿O no se puede estar de acuerdo con lo que dice o piensa Otegi? Es una forma de pensar, postura política o lo que quieras, pero tiene de todo menos algo malo.
is2ms escribió:Perdóname la expresión, pero con lo que diga Estrasburgo nos limpiamos el culo. Sus sentencias son declarativas y no pueden enmendarle la plana a ningún tribunal español, ni corregir su sentencia a efectos prácticos, ni nada de nada.

http://cadenaser.com/ser/2012/07/10/esp ... 50215.html


Pues me parece que no nos limpiamos el culo chico. Como sabrás, las leyes van cambiando y avanzando. Mira lo que dice el artículo 953 de la LeCrim:

3. Se podrá solicitar la revisión de una resolución judicial firme cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya declarado que dicha resolución fue dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus Protocolos, siempre que la violación, por su naturaleza y gravedad, entrañe efectos que persistan y no puedan cesar de ningún otro modo que no sea mediante esta revisión.

En este supuesto, la revisión sólo podrá ser solicitada por quien, estando legitimado para interponer este recurso, hubiera sido demandante ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La solicitud deberá formularse en el plazo de un año desde que adquiera firmeza la sentencia del referido Tribunal.

Si vas a usar noticias para apoyar tus argumentos, al menos que sean actuales y no se hace 6 años [carcajad]

radorn escribió:
Dead-Man escribió:
radorn escribió:Europa dice que el asesino y heroe de indepes Otegi tiene mas derechos que sus victimas.
¿De verdad hay que tragar con esto?

Los que defendeis a este ASESINO estais locos y sois complices de la sangre derramada, así de claro os lo digo.

Siempre que no condenan a alguien a muerte se puede usar el "argumento" de "tiene más derechos que sus víctimas". La verdad es que se me hace difícil encontrar algo menos original e inteligente que decir. Es que no se sostiene por ningún lado [carcajad]

¿Y de donde sacas tu lo de la pena de muerte?
Resulta muy presuntuoso de tu parte hablar de falta de originalidad e inteligencia cuando en tu caso ya no se sabe si es que te falta comprension lectora o estás usando la trillada tecnica de poner cosas que no se han dicho en la boca de los demas.

Listillo presuntuoso...


Escribes mucho pero dices poco. Me extraña que tenga que explicar esto: si dices que un asesino tiene más derechos que las víctimas, como las víctimas fueron asesinadas y el asesino no ha sido condenado a muerte, se entiende que te refieres a eso cuando dices que tiene más derechos que las víctimas. Si no es a eso, explícanos a qué te refieres, ilumínamos.
Y bueno, aunque fuera condenado a muerte, tendría que tener un juicio justo antes, también sería tener más derechos que las víctimas, ya que estas no tuvieron un juicio.
PreOoZ escribió:
Aritsu escribió:Si alguien me puede decir donde he intentado blanquear a Otegi o decir que estoy de acuerdo con lo que dice, soy oídos.


Y aún así, qué carajo importa. ¿O no se puede estar de acuerdo con lo que dice o piensa Otegi? Es una forma de pensar, postura política o lo que quieras, pero tiene de todo menos algo malo.

Hombre, algo malo tiene, que mucho we love Cat, pero tardó 30 años en decir algo en contra del atentado del hipercor, dirigido contra civiles. ¿Tan difícil es una postura de acercamiento, algo que haga ver que realmente te preocupaban esas personas? Eran sólo palabra, algo fácil de pronunciar, pero tuvieron que pasar décadas y por motivos oportunistas.

¿Se ha levantado demócrata de la noche a la mañana, como los franquistas de la transición?
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@Aritsu Cuando has respondido al mensaje en el que llamo asesino a Otegui, retandome a nombrar alguien al que el susodicho haya matado personalmente, como si hacerlo indirectamente o colaborar en ello no significase nada.
Sin leerme el hilo, con la respuesta que me has dado, sobreentiendeo, además, que tambien has propuesto el mismo "concepto" a otros...

Ahora explicanos la cuadratura del circulo, majo.

PreOoZ escribió:Y aún así, qué carajo importa. ¿O no se puede estar de acuerdo con lo que dice o piensa Otegi? Es una forma de pensar, postura política o lo que quieras, pero tiene de todo menos algo malo.

Dado que lo que piensa Otegi es "dame lo que quiero o te mando a mi banda de matones", me pregunto si lo que estas haciendo constituye apología del terrorismo.
A vaya basura que defendeis algunos, de verdad...

Dead-Man escribió:Escribes mucho pero dices poco. Me extraña que tenga que explicar esto: si dices que un asesino tiene más derechos que las víctimas, como las víctimas fueron asesinadas y el asesino no ha sido condenado a muerte, se entiende que te refieres a eso cuando dices que tiene más derechos que las víctimas. Si no es a eso, explícanos a qué te refieres, ilumínamos.
Y bueno, aunque fuera condenado a muerte, tendría que tener un juicio justo antes, también sería tener más derechos que las víctimas, ya que estas no tuvieron un juicio.

... vaya un planteamiento falaz. ¿Esa es la unica opcion? ¿por que? ¿por que lo dices tu?
¿Que tal la opcion de "pudrete en la carcel hasta el fin de tus dias"? ¿Que tal la opcion de "no condenar a los culpables a lo que sea que les corresponda es robar los derechos de las victimas"?
Personalmente creo que un cabecilla de una organizacion terrorista merece la pena de muerte, pero ese no es el motivo por el cual me indigna que ahora vengan estos a decir que se han vulnerado los derechos humanos de Otegi o lo que sea.
Suena a cachondeo. Un tio que ha trabajado para, defendido a, y hecho apologia de ETA toda su puta vida y se burla del pais entero y de la gente que ha ayudado a matar. Ahora resulta que es una pobre victima de la injusticia y que se han vulnerado sus derechos humanos, cuando el tio va por la calle haciendose selfies con sus admiradores subnormales y firmando autografos como si fuera una estrella.
Vamos, no me toques los cojones. Es una burla joder.
Debatid todo lo que querais sobre procedimientos judiciales, jurisdiccion comunitaria, esta o aquella ley o normativa, o lo que mas os entretenga... ahora somos todos abogados internacionales, por lo visto.

Despues de todo lo que ha dado el tema este, llega la podrida UE, el engendro burocratico mas grande, corrupto, y desquiciado de la historia, a contarnos que al asesino de mierda este le han vulnerado los derechos humanos... ¿¡QUE!? Es para alucinar. LLega un momento en que ya te cansas de gilipolleces. No puede ser que sigamos en estas. Es indigno.
Blocken-JR escribió:Pero como la gente quiere un juicio justo? Queréis un juicio justo para asesinos. Violadores. Terroristas. Lo siento pero no.



Hay gente que quiere un estado de derecho, no todos, ya lo veo.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Los juicios justos son necesarios para disfrutar de una sociedad democrática, pero una vez demostrada la culpabilidad de asesinos, violadores etc, una pena dura para que se les quite las ganas.

Los únicos que no están teniendo juicios justos, son los hombres blancos heterosexuales, que se enfrentan a una demanda de una mujer, pero en esos casos, Estrasburgo no dice ni mu, y los que mas alzan la voz en defensa de Otegi, curiosamente, son los que quieren eliminar la presunción de inocencia de los hombres blancos heterosexuales.
@Aritsu
A mi un tipo que ha dado soporte economico y politico, y no sabemos si mas, a una banda terrorista me parece igual de culpable que quien apreta el gatillo.

@10-10-10
Estado de derecho si, juicio justo tambien, pero y si existiera la pena de muerte o cadena perpetua para quien comete delitos como estos... por cierto el mismo estado de derecho que ellos no reconocen y contra el que atentan... manda huevos...
radorn escribió:
PreOoZ escribió:Y aún así, qué carajo importa. ¿O no se puede estar de acuerdo con lo que dice o piensa Otegi? Es una forma de pensar, postura política o lo que quieras, pero tiene de todo menos algo malo.

Dado que lo que piensa Otegi es "dame lo que quiero o te mando a mi banda de matones", me pregunto si lo que estas haciendo constituye apología del terrorismo.
A vaya basura que defendeis algunos, de verdad...


Que yo sepa, Otegi nunca ha conseguido lo que quería, pero no por enviar a matones que tampoco enviaba nada, sino porque lo que pide él es lo que pide muchísima gente en toda España.

Apología a la vergüenza debería ser cómo pensáis y actuáis algunos.

Yo a Otegi sí que lo defiendo y más de opiniones como la tuya. Y vamos, que el 99% de los medios y de la gente que se lo ha tragado lo vea como el diablo, prefiero a Otegi que a cualquiera de los que votas tú.

Seguro que congenias bien con la Juez que lo juzgó y por el cual estamos hablando en este hilo. Sois igual de parciales.
Kasukabe está baneado del subforo por "Flame, troleo, misoginia"
Manda cojones que el tipo este ahora vaya de víctima.
No voy a decir lo que habría que haber hecho con el porque es anticonstitucional.
PreOoZ escribió:
radorn escribió:
PreOoZ escribió:Y aún así, qué carajo importa. ¿O no se puede estar de acuerdo con lo que dice o piensa Otegi? Es una forma de pensar, postura política o lo que quieras, pero tiene de todo menos algo malo.

Dado que lo que piensa Otegi es "dame lo que quiero o te mando a mi banda de matones", me pregunto si lo que estas haciendo constituye apología del terrorismo.
A vaya basura que defendeis algunos, de verdad...


Que yo sepa, Otegi nunca ha conseguido lo que quería, pero no por enviar a matones que tampoco enviaba nada, sino porque lo que pide él es lo que pide muchísima gente en toda España.

Apología a la vergüenza debería ser cómo pensáis y actuáis algunos.

Yo a Otegi sí que lo defiendo y más de opiniones como la tuya. Y vamos, que el 99% de los medios y de la gente que se lo ha tragado lo vea como el diablo, prefiero a Otegi que a cualquiera de los que votas tú.

Seguro que congenias bien con la Juez que lo juzgó y por el cual estamos hablando en este hilo. Sois igual de parciales.


Vaya joyita...

Lo dicho, espero que te apliquen la "doctrina Otegui" cuanto antes. Nada como probar de tu propia medicina.
Hiltzaileberoa escribió:Vaya joyita...

Lo dicho, espero que te apliquen la "doctrina Otegui" cuanto antes. Nada como probar de tu propia medicina.


No pierdas el nivel. ¿Cual es esa doctrina? Déjame adivinar.. te la vas a inventar.
Estrasburgo no ha condenado a nadie. Habría que cambiar el título. Estrasburgo ha fallado en favor de Otegi y ya está. No está probada la imparcialidad, que dicho sea de paso, a ver quien no es parcial con un p*** terrorista.
Krain escribió:Estrasburgo no ha condenado a nadie. Habría que cambiar el título. Estrasburgo ha fallado en favor de Otegi y ya está. No está probada la imparcialidad, que dicho sea de paso, a ver quien no es parcial con un p*** terrorista.


Es genial llamarle terrorista, pero hablamos de un juicio donde el terrorismo queda en...? En nada. Una hipocresía a nivel de estado para enchironarlo de nuevo cuando estaba más que claro que lo que pretendía era unificar fuerzas hacia un camino sin violencia (de ETA).

De ahí viene por cierto lo de "Bateragune". Viene a significar el camino de la unión. Claro que eso es revivir a Batasuna y matar a todo Dios. Luego ETA ha ido en dirección a lo que se pedía en esos actos.. pero ha sido gracias a las fuerzas armadas del estado y el estado de derecho.

¿En serio no se puede tener ni un mínimo de vergüenza?
PreOoZ escribió:
Es genial llamarle terrorista, pero hablamos de un juicio donde el terrorismo queda en...? En nada. Una hipocresía a nivel de estado para enchironarlo de nuevo cuando estaba más que claro que lo que pretendía era unificar fuerzas hacia un camino sin violencia (de ETA).

De ahí viene por cierto lo de "Bateragune". Viene a significar el camino de la unión. Claro que eso es revivir a Batasuna y matar a todo Dios. Luego ETA ha ido en dirección a lo que se pedía en esos actos.. pero ha sido gracias a las fuerzas armadas del estado y el estado de derecho.

¿En serio no se puede tener ni un mínimo de vergüenza?


ETA ha ido en la dirección que la sociedad y el estado de derecho le han obligado a ir. Las fuerzas armadas no, que tampoco hubiese estado mal. Se les hubiese pagado con la misma moneda. Pero de eso de que ETA ha dejado de asesinar porque lo han querido así, nada. Y si un asesino, dirigente de asesinos, se pudre en la cárcel me parece perfecto. Y si acaba pringando por el menor de sus delitos, perfecto. A ver si ahora mato a 20 y me voy de guays pero me meten 10 años por pertenecia a banda armada y ooohhh. Estado corrupto. Lo que no me parece perfecto es que esté en la calle uno de los ideólogos de multitud de atentados vaya de mártir y encima haya gente que lo defienda.
¿Qué atentados ideó?
Muchas de las frases que se leen por aquí podrían salir de la boca de un ETArra para justificar sus actos.

Si al final los catetos que justifican asesinar no son tan diferentes unos de otros.
Me tranquiliza que España sea uno de los países que menos veces ha sido condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en toda su historia.
Me preocupa que algunas personas se alegren de los 'éxitos' de terroristas y asesinos. Dime con quién andas...

Imagen
@Blocken-JR

Pues precisamente necesitamos un estado de derecho para que no se den casos cómo el de Romano Liberto Van Der Dusse, que se ha pasado 12 años en la carcel por un crimen que no cometió. Y se le condenó debido a la declaración de una testigo que dijo haberlo reconocido, pero no de forma segura.

https://www.publico.es/sociedad/holande ... -anos.html

O por ejemplo para que tú por ejemplo, si algún día tienes problemas legales, no se te deje ante las hordas de linchadores.

Pero nada. Supongo que hacer un llamamiento a la cordura es defender al terrorismo.
¿Rusia condenada más de 300 veces? ¿Pero cómo es posible que a ese paraíso de la democracia según los lumbreras de EOL se le dé tanta caña desde Estrasburgo? Seguro que la malvada y fascista España, ésa que ha sido condenada 6 veces (¡¡¡¡Oooooh, que nos echen de Europa ya!!!), está detrás de todo esto.....

Ah, por cierto, Hitler no asesinó a nadie con sus propias manos. Ni Franco. Ni Stalin. Siguiendo el mismo patrón de los "maravillosos" argumentos que se leen por aquí para defender lo indefendible pregunto: ¿me puede alguien decir a quién mataron estos "seres de luz"? :-|
https://twitter.com/ArnaldoOtegi/status/1060141737191055361


grandes movimientos ambos.
El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".
baronluigi escribió:@Blocken-JR

Pues precisamente necesitamos un estado de derecho para que no se den casos cómo el de Romano Liberto Van Der Dusse, que se ha pasado 12 años en la carcel por un crimen que no cometió. Y se le condenó debido a la declaración de una testigo que dijo haberlo reconocido, pero no de forma segura.

https://www.publico.es/sociedad/holande ... -anos.html

O por ejemplo para que tú por ejemplo, si algún día tienes problemas legales, no se te deje ante las hordas de linchadores.

Pero nada. Supongo que hacer un llamamiento a la cordura es defender al terrorismo.


que me estas contando, me estas dando la razon para que quieres jucios si luego se condena igualmente a las personas inocentes, nos ahorramos los jucios y a tomar por culo la bicicleta.
Imagen
@Blocken-JR Precisamente dredd se pasaba la proporcionalidad por el ojete.

Necesitas juicios para poder demostrar que eres culpable. Porque según tú lógica, con pruebas falsas sería suficiente para condenar a un inocente. Total, nadie cuestionaría su validez.

No es un sistema perfecto, pero es mejor que el ojo por ojo que propones.
De todas maneras me hace gracia ver cómo se pone el grito en el cielo por esto, cuando es habitual en todos los países sometidos al TEDH, como ya se ha dicho, España es uno de los países que menos condenas tienen.

Por otra parte, el TEDH es parte del sistema judicial español, al que el Estado se somete porque quiere. No entiendo el motivo por el que se pone el grito en el cielo, esto es como cuando el supremo revoca, suprime o revisa una condena, nadie pone el grito en el cielo.
hi-ban escribió:El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".


Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.
Kurace escribió:
hi-ban escribió:El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".


Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.

No hay condenas benévolas por terrorismo actualmente. Las había, pero el código penal se ha ido endureciendo con el paso de los años y en este siglo España ya era uno de los países de Europa con penas de cárcel más duras antes incluso de introducir la prisión permanente revisable.

Otra cosa es que las leyes, por lógica, no deben ser retroactivas. No puedes cambiar las reglas de juego a mitad de partida para mantener en la cárcel a alguien que fue condenado a determinados años bajo una ley menos dura. Los terroristas que salieron a la calle bajo la Doctrina Parot, salieron porque ya habían cumplido sus penas de acuerdo a la ley y se les quiso hacer trampas, como sentenció el Tribunal Supremo.

Por otro lado, según la Constitución, el objetivo del sistema penitenciario es la reeducación y la reinserción social. Eso no casa muy bien con cadenas perpetuas.

Salu2
Rhaegar escribió:Por otro lado, según la Constitución, el objetivo del sistema penitenciario es la reeducación y la reinserción social. Eso no casa muy bien con cadenas perpetuas.


No es el objetivo, dice que deberán estar orientadas a la reeducación y a la reinserción social.

El objetivo de un coche no es contaminar menos, es llevarte de un lugar a otro, pero deberá estar orientado a contaminar menos. Pues algo similar
Goncatin escribió:De todas maneras me hace gracia ver cómo se pone el grito en el cielo por esto, cuando es habitual en todos los países sometidos al TEDH, como ya se ha dicho, España es uno de los países que menos condenas tienen.

Por otra parte, el TEDH es parte del sistema judicial español, al que el Estado se somete porque quiere. No entiendo el motivo por el que se pone el grito en el cielo, esto es como cuando el supremo revoca, suprime o revisa una condena, nadie pone el grito en el cielo.


Ponen el grito en el cielo porque el que ha abierto el hilo es indepe y aprovecha cualquier noticia para echar mierda sobre España y llamarla facha, aunque luego quede como el culo (y desaparezca del hilo) al demostrarse que España casi no tiene condenas.

Fíjate cuantos indepes había al principio del hilo insultando a España y cuantos han quedado después de poner datos objetivos del número de condenas a España.
Bauer8056 escribió:
Rhaegar escribió:Por otro lado, según la Constitución, el objetivo del sistema penitenciario es la reeducación y la reinserción social. Eso no casa muy bien con cadenas perpetuas.


No es el objetivo, dice que deberán estar orientadas a la reeducación y a la reinserción social.

El objetivo de un coche no es contaminar menos, es llevarte de un lugar a otro, pero deberá estar orientado a contaminar menos. Pues algo similar

Vale, pero el matiz no cambia ni un ápice la conclusión.

Salu2
matranco escribió:Ponen el grito en el cielo porque el que ha abierto el hilo es indepe y aprovecha cualquier noticia para echar mierda sobre España y llamarla facha, aunque luego quede como el culo (y desaparezca del hilo) al demostrarse que España casi no tiene condenas.


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] Independentista nacido en Andalucía y viviendo en Madrid desde hace años... no he pisado Catalunya en mi puñetera vida más que dos veces de viaje de negocios xDD

Aquí el único que no dio señales de vida tras el OWNED que te dieron dando por hecho que esta sentencia tenía algo que ver con la del Supremo eres tú, cuando era otro caso distinto.

El único que tiró la piedra acusando de defender a terroristas y luego siendo incapaz de decir quienes según tú defienden a terroristas eres tú. Todavía ando esperando tu respuesta, eso de tirar la piedra y esconder la mano tiene un nombre.
Rhaegar escribió:
Kurace escribió:
hi-ban escribió:El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".


Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.

No hay condenas benévolas por terrorismo actualmente. Las había, pero el código penal se ha ido endureciendo con el paso de los años y en este siglo España ya era uno de los países de Europa con penas de cárcel más duras antes incluso de introducir la prisión permanente revisable.

Otra cosa es que las leyes, por lógica, no deben ser retroactivas. No puedes cambiar las reglas de juego a mitad de partida para mantener en la cárcel a alguien que fue condenado a determinados años bajo una ley menos dura. Los terroristas que salieron a la calle bajo la Doctrina Parot, salieron porque ya habían cumplido sus penas de acuerdo a la ley y se les quiso hacer trampas, como sentenció el Tribunal Supremo.

Por otro lado, según la Constitución, el objetivo del sistema penitenciario es la reeducación y la reinserción social. Eso no casa muy bien con cadenas perpetuas.

Salu2


Por terrorismo no y aun así sale alguna "irrisoria".

Y lo de la Constitución efectivamente es lo que dices, ahora bien ¿cómo reinsertas a alguien que no le dá la gana?

Saludos.
Kurace escribió:Por terrorismo no y aun así sale alguna "irrisoria".

Y lo de la Constitución efectivamente es lo que dices, ahora bien ¿cómo reinsertas a alguien que no le dá la gana?

Saludos.

Muy fácil: no lo reinsertas. Simplemente basta con dejar la puerta abierta a que lo pueda llegar a hacer, y eso se consigue no condenando de forma irreversible para siempre (con cadena perpetua). Tú de antemano no sabes si se va a poder reinsertar o no, o si ahora no quiere pero luego querrá. Incluso en los casos de psicópatas que hoy se sabe que no tienen arreglo, quizás el día de mañana se puedan tratar.

Salu2
minmaster escribió:
matranco escribió:El propio Tribunal Supremo de España ya anuló esa sentencia en 2011 por el mismo motivo. Espero que también lo pongas en tu "noticia"... [+risas]

https://elpais.com/elpais/2011/02/08/ac ... 50215.html

Se puede cerrar el hilo.


Son dos juicios diferentes, de hecho el Supremo, una vez más demostrando sus grandes capacidades de hacer el ridículo ante Europa, ha dado pie a esta sentencia de Estrasburgo.

No me has respondido... quien defiende a etarras?? Estrasburgo? el Supremo?? yo?? Responde, gracias!



Estrasburgo Estrasburgo!!!jaja. Muy buena.
En este hilo de Twitter Tsevan Rabtan pone en antecedentes y arroja luz sobre el asunto:
https://twitter.com/Tsevanrabtan/status ... 5599094784

Según la nota de prensa del TEDH se ha apreciado una violación del «derecho a un juicio justo» en el proceso por el que se condenó a Otegi y a otras cuatro personas. Este es el artículo de la convención (1)
Como veis, uno de los requisitos a los que se refiere la norma se centra en la necesidad de que el juez sea imparcial (2)
La imparcialidad no equivale a una ausencia de ideas u opiniones, sino a una vocación de neutralidad. A la idea de que el juez ha de entrar al proceso con la voluntad de dejarse convencer por los hechos y los argumentos jurídicos conforme a la razón y la experiencia (3)
Y esa neutralidad se debe deducir permanentemente de la propia actuación de los jueces, no solo como exigencia íntima, sino para que los ciudadanos la perciban, de forma incluso solemne (4)
Por esa razón, en su quehacer, y hasta que finalice el juicio íntegramente, los jueces no deben, con su comportamiento, dar la sensación de que ya han tomado una decisión (5)
Y el TEDH ha ido produciendo una jurisprudencia muy estricta en este sentido. En este caso sucedió lo siguiente: la presidenta de la sala que condena a Otegi había presidido un juicio previo por enaltecimiento. En ese juicio, preguntó a Otegi si condenaba el terrorismo ... (6)
... Otegi no contestó y la magistrada, imprudentemente, manifestó que ya sabía que no iba a contestar. Tras la condena, el TS consideró que se había vulnerado el derecho al juez imparcial, por imparcialidad objetiva y ordenó que se repitiese el juicio (7)
La parcialidad por razones objetivas (corrijo el tuit anterior) se produce cuando el juez manifiesta algún prejuicio respecto del objeto del proceso, mientras que la subjetiva tiene que ver con la relación personal del juez con la causa ... (8)
... por algún tipo de animosidad personal, ideológica, etc, con alguno de los acusados, por ej. El caso es que esta misma magistrada era presidente en otra causa contra Otegi y la defensa pidió que se abstuviera de presidir el tribunal (9)
Esto no se admitió porque se dijo que el objeto del proceso era diferente: en el primero se traba de apología y el comentario revelaba una predisposición de la presidenta; en este, sin embargo, se acusaba por pertenencia a banda terrorista (10)
Se razonó que esa diferencia sobre el objeto excluía la contaminación de la magistrada, ya que aquel comentario no tenía porque plantear que existiera una predisposición a considerar probado dicha pertenencia a ETA (11)
La sentencia fue condenatoria. Tres magistrados apoyaron la decisión (12)
Cuando se recurrió ante el TS, uno de los múltiples motivos aducidos fue precisamente el de la parcialidad de la presidenta. Es importante tener en cuenta la consecuencia de que se hubiese estimado el motivo: (13)
La consecuencia no habría sido la absolución, sino la repetición del juicio con otros tres magistrados, ya que los otros dos se veían contaminados por la actuación de la presidenta, que dirige, además, los debates (14)
En el Tribunal Supremo la decisión no fue unánime: de los cinco magistrados, tres apoyaron la confirmación, dos dijeron que se había violado el derecho a un juez imparcial y uno de estos dos, además, dijo que había que absolver aplicando ... (15)
... el principio de presunción de inocencia. Ya en el voto particular de esos dos magistrados se decía algo similar a lo que ahora ha acordado el TEDH (16)
En el recurso de amparo, se mantuvo la división. De doce magistrados, siete confirmaron la sentencia y cinco sostuvieron que se había afectado al derecho a un juez imparcial. Y de estos cinco, una magistrada sostuvo que debían haber sido absueltos (17)
El voto particular del magistrado Xiol Ríos es muy interesante, ya que explica la razón por la que la parcialidad objetiva del primer juicio se extendía al segundo: la condena en el caso Bateragune se basó en gran medida en indicios (18)
Y uno de ellos era precisamente la ausencia de cualquier comportamiento de rechazo a las actividades y crímenes de ETA. Es decir, el indicio se relaciona con esa frase de la presidenta, lo que se considera proyecta una sombra sobre la neutralidad de la magistrada (19)
Para que vean hasta qué punto es fino el asunto, la cuestión se centra en que esa frase dicha en un juicio (que se considera OBJETIVAMENTE manifestación de parcialidad sobre el objeto del proceso) influye en otro que se refiere a OTRA COSA (20)
Nadie dice que esté acreditado que esa magistrada haya demostrado una parcialidad subjetiva que le impidiera juzgar a Otegi en otro caso (por ejemplo, en un asesinato o en un robo) (21)
Lo que se dice es que, puesto que la pertenencia de Otegi a ETA se deduce, entre otras cosas, de su negativa a demostrar rechazo a ETA y sus crímenes, esta frase infecta el objeto del segundo proceso (22)
Hoy el TEDH (que establece que la declaración es la única consecuencia de la infracción) da la razón a esos magistrados minoritarios del TS y el TC. No conocemos la sentencia, por lo que no puede comentarse aún (23)
Pero nada de esto supone que hubiese una acusación falsa, o un montaje o que España no sea un Estado democrático o que sus jueces hayan dictado una sentencia prevaricadora (24)
De hecho, lo que se demuestra es hasta qué punto el tribunal ha desarrollado una jurisprudencia impresionante a favor del mantenimiento de la más exquisita neutralidad. Alegrémonos por ello (25)
Termino: si los magistrados del TS minoritarios hubieran sido mayoritarios, esto no habría supuesto necesariamente la absolución de Otegi y los restantes acusados, sino la repetición del juicio (26)
Y solo dos de los veinte magistrados consideraron que deberían haber sido absueltos. (27)

Salu2
Kurace escribió:
hi-ban escribió:El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".


Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.

La doctrina Parot no ha hecho que ni un solo terrorista salga a la calle, porque la doctrina Parot consistia en hacerles cumplir más años de condena de los que les correspondía.

Como era ilegal, se abolió, y algunos incluso salieron indemnizados.
dark_hunter escribió:
Kurace escribió:
hi-ban escribió:El problema es que si por ejemplo yo digo que "como Fulanito es terrorista entonces no merece un juicio justo" entonces me estoy rebajando al nivel de los terroristas y dictadores.

Si la justicia es justa, no deberíamos de preocuparnos, ya que los criminales recibirían la pena que les corresponda.
Nótese que digo "justicia justa", no confundir con "justicia benévola".


Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.

La doctrina Parrot no ha hecho que ni un solo terrorista salga a la calle, porque la doctrina Parot consistia en hacerles cumplir más años de condena de los que les correspondía.

Como era ilegal, se abolió, y algunos incluso salieron indemnizados.


Vale, he estado mirando lo de la Doctrina Parot y andaba equivocado, es lo que dices.

De todos modos, lo siento, pero empatía siento 0 hacia esos terroristas. Alguien que siega así vidas humanas inocentes no merece mi respeto. Una cosa es que no se les juzgue (que no he dicho eso) y que sea un juicio justo y otra cosa es lo que pienso de ellos.

Saludos.
Kurace escribió:
dark_hunter escribió:
Kurace escribió:
Mira la Doctrina Parot que han hecho que muchos terroristas han salido a la calle...

Si la justicia fuera "justa", muchos de esos no tendrían que ver la luz. El problema es que hay condenas demasiado "benévolas".

Saludos.

La doctrina Parrot no ha hecho que ni un solo terrorista salga a la calle, porque la doctrina Parot consistia en hacerles cumplir más años de condena de los que les correspondía.

Como era ilegal, se abolió, y algunos incluso salieron indemnizados.


Vale, he estado mirando lo de la Doctrina Parot y andaba equivocado, es lo que dices.

De todos modos, lo siento, pero empatía siento 0 hacia esos terroristas. Alguien que siega así vidas humanas inocentes no merece mi respeto. Una cosa es que no se les juzgue (que no he dicho eso) y que sea un juicio justo y otra cosa es lo que pienso de ellos.

Saludos.

El respeto no hay que tenerlo a los terroristas, si no al estado de derecho. Por mí como si les prenden fuego, pero el estado no puede ir cometiendo actos ilegales.
¿Es Bélgica un Estado antidemocrático? Para más de un hiperventilado de por aquí, indudablemente, sí, lo es, pues ha sido condenada por vulnerar el derecho a un juicio justo de una persona al negarle la asistencia letrada en una fase del procedimiento:

https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press

Tenéis que clicar en "Recent press releases". Los documentos solo están disponibles en PDF en francés ("Arrêt de Grande Chambre Beuze c. Belgique - non-assistance de l’avocat pendant la phase préalable au procès pénal") y en inglés ("Grand Chamber Judgment Beuze v. Belgium - lack of lawyer during preliminary phase of criminal proceedings").

PD. No, esto no convierte a Bélgica en una dictadura monárquica represiva, del mismo modo que España tampoco lo es. Me resulta avergonzante tener que recordar tamaña obviedad, pero la realidad paralela en la que viven varios me lo exige :)
@Veltex Al hilo de esto, tenemos a unionistas como yo, o a indepes como @Hereze , diciendo que Bélgica es un problema como estado, y va a ser un problema para la UE.
149 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea