Trunchisholm escribió:ryu85 escribió:Hace tiempo que la televisión y la sociedad en general pasó cierta línea roja de contención, todos los contenidos que se llevan al extremo y todos los programas son exactamente iguales, un gallinero de "Periodistas que saben de todo" gritándose los unos a los otros, da igual que el fondo sea prensa corazón, fútbol o política o ahora la pandemia, mientras tanto todo este circo se retroalimenta de las redes sociales donde famosillos, futbolistas y políticos sueltan su mierda para que al día siguiente hablen de ellos en los medios tradicionales, mierda que muchas veces es mas indecente que lo que hemos visto de la entrevista de Bosé.
Totalmente de acuerdo con que los males de la televisión en España vienen de atrás. El modelo actual de programas de debate y realities que se fraguó a finales de los 90 y principios de los dosmiles es imparable por el bajo coste de producción y popularidad de esos formatos.
Lo que dices de que la mierda de los famosos es más indecente es cuestión de opinión personal y habría que analizarlo caso por caso.
ryu85 escribió:Bosé dejó un mensaje ahí entre tanta mierda que puede tener sentido y es que hay que ser críticos y contrastar toda la información que nos llega o preguntarse por qué llega en cierto momento.
También hemos obtenido una imagen clara sobre las consecuencias de la drogadicción
Ya he dicho que creo que debieron cortar en cierto momento pero siguieron adelante porque forma parte todo este circo.
El problema es que, aunque ese mensaje de que hay que mostrar cierto grado de escepticismo es bueno, y algo en lo que cualquier persona pro-ciencia coincide, este en un caso claro de alguien que muestra escepticismo en una única dirección y descarta cualquier información que no apoye sus creencias conspiratorias. Hay maneras bastante más efectivas de fomentar el pensamiento crítico sin tener que exponer al público a ideas nocivas.
Franquicia escribió:Como científicamente no saben desprestigiar a los negacionistas, tienen que darle cancha a este sujeto que sirve para el mismo propósito.
Los negacionistas se autodesprestigian. Lo hacen en cuanto deciden negar la realidad y adoptar creencias que van en contra de toda evidencia científica y todo sentido común. Bosé estaba más que desprestigiado antes de esta entrevista.
Otra cosa es que dejes caer que no se pueden rebatir los argumentos de los negacionistas a base de ciencia. Se puede, muy fácilmente, pero por algo son negacionistas. Como cualquier grupo que adopta ideas conspiratorias, no están abiertos a ninguna idea que no confirme su forma de ver las cosas. Tratar de convencer a alguien así a base de ciencia es una pérdida de tiempo.
jimdavid escribió:Cuando en una entrevista el programa no pone la entrevista toda entera es porque oculta argumentos que no interesan al programa ..
Con eso no quiero decir que todo lo que diga Miguel bose sea es verdad o tiene la posesión de la verdad .. pero cuando tu ocultas o emites algo , tampoco das a entender que que tienes mucha de verdad .
Tontería al canto. 1) Ningún programa emite entrevistas completas que no sean en directo. Están todas editadas, entre otras cosas porque cada espacio tiene sus limitaciones de tiempo. 2) Las preguntas en este tipo de entrevistas están pactadas de antemano y siempre suele haber acuerdos sobre lo que se puede y no se puede emitir; de ahí el cabreo de Bosé cuando Évole proponía algo que se salía de esos parámetros con la llamada al científico y su llamada a la profesionalidad. De no incumplirse lo pactado, el equipo de Miguel Bosé tendría todo el derecho de emprender acciones legales.
Lo que estás haciendo, es sembrar dudas sobre algo de lo que no tienes ninguna prueba. ¿Ocultar dices? Si no tienes recibos, lo único que estás vendiendo es humo.
jimdavid escribió:Si analizais bien la entrevista tiene muchos cortes..
Todo está muy bien guionizado la entrevista por parte del programa ... primera parte hablando de su vida personal , sobre las drogas , su voz .. etc así ya van creando el logotipo de persona que pueden ser los negacionistas para después en la segunda parte del programa atacar totalmente a Miguel y dejarlo en ridículo en argumentos bien preparándose el programa para saber que preguntas hacer y donde hacer hincapié, y si el entrevistado sale bien de la pregunta pues cambiar de tema o directamente cortar después para no emitirlo..
Las preguntas en estas entrevistas las tienen las dos partes. Infórmate un mínimo. Y Miguel Bosé queda en ridículo él solito. También se podría haber preparado la entrevista un poco mejor, digo yo, en vez de ir a quedar como el culo, y más sabiendo que quien le entrevistaba tiene tablas de sobra.
jimdavid escribió:Al final como habéis dicho alguien antes .. porque no hacen un debate serio con científicos negacionistas.. ( porque los hay .. y a montones ) .. un debate serio donde cienctidos de las dos posturas puedan debatir ?
Dicho debate sería una gilipollez del tamaño de Siberia porque habría un desequilibrio de representación en ese debate absoluto. Los negacionistas son cuatro gatos frente al resto de la comunidad científica, que acepta en bloque la realidad de la pandemia. Lo único que se conseguiría con semejante esperpento es dar voz a los que tienen una desconexión absoluta con la realidad y transmiten ideas peligrosas que pueden tener un impacto muy negativo en la salud pública.
Tampoco hay debate posible cuando una de las dos partes niega la realidad. Eso se convierte en un diálogo de besugos en el que unos presentan datos y los otros apelan a conceptos abstractos como el que los gobiernos nos quieren controlar, 5G y demás memeces conspiratorias. En un debate, o juegan todos con las mismas reglas, o mejor no jugar.
jimdavid escribió:]Porque no .. porque jamás lo harán, es mucho más manipulable al pueblo poner a un artista , cantante .. etc hacerle una entrevista de 20 min hablando de supuestamente su postura de " negacionistas " para así poder ridiculizar cualquier movimiento que vaya en contra del sistema y de su propósito ( poner las vacunas .. etc..)
El propósito del sistema es poner las vacunas... Vamos, que ha funcionado de puta pena el sistema hasta ahora, porque las podían haber puesto cuando se detectaron posibles pandemias en el pasado o sin que se detectaran, pero no lo hicieron porque... Es la cosa más absurda que he escuchado en mucho tiempo.
Hablas de que se ridiculiza "cualquier movimiento que vaya en contra del sistema", pero no pareces darte cuenta de que muchos movimientos antisistema no se han ridiculizado ni se han negado sus premisas en absoluto, porque estaban centrados en problemas políticos y sociales reales.
Una cosa está clara, y es que el tuyo no es un movimiento antisistema. Es un movimiento anti realidad, peligroso y tremendamente polarizado en lo que a afiliación política se refiere:
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/18/coronavirus-anthony-fauci-republican-vaccine-deniers-restrictions;
https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/02/why-covid-19-deniers-hold-so-much-power/618033/. Aquí los únicos que se benefician de tu negacionismo son esos políticos populistas. Ni tú, ni yo, ni la sociedad, ni todos los muertos por COVID-19 y sus familias.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
