La NASA instalará un reactor nuclear en la Luna: será lanzado desde la Tierra

Archivado
1, 2
Un reactor nuclear alimentado por uranio, construido en la Tierra y luego enviado a la Luna, servirá de apoyo energético para colonias y bases humanas que la NASA planea instalar en la Luna sobre fines de esta década. Luego seguirían el mismo esquema en Marte.


Fuente:Tendencias 21
Sin mantenimiento humano permanente? Para bases humanas no basta con receptores solares?

Qué carajo quieren hacer desde la luna?
''Será lanzado desde la tierra''

Desde donde esperaban que lo enviasen? Desde plutón?
Ingenieros nucleares teniendo que hacer un postgrado de astronauta para poder ir a la luna a realizar el trabajo.
Los dispositivos de tipo nuclear se usan desde hace muchos años. Los rusos los utilizaron más, pero los norteamericanos los instalaron, por ejemplo, en las sondas Voyager, porque como se iban a alejar mucho del sol se iban a quedar sin energía solar.

El módulo lunar en las misiones Apolo también tenía un pequeño dispositivo nuclear. Era la única forma de garantizar un suministro de electricidad fiable. Aquí dejo enlace a un pequeño artículo sobre el uso de pequeños dispositivos nucleares en las misiones Apolo

https://www.iaea.org/sites/default/file ... 700912.pdf

Cabe decir que, en el caso de las sondas Voyager, de no ser por esa fuente de alimentación, no estarían funcionando aún, y que a pesar de todo ya tuvieron que desconectar algunos sistemas porque la energía se va agotando.
A ver si al final pasará lo mismo que en la película de "La máquina del tiempo":
Imagen
exitfor escribió:Sin mantenimiento humano permanente? Para bases humanas no basta con receptores solares?

Qué carajo quieren hacer desde la luna?


La luna gira alrededor de su eje (rotación) en aproximadamente 27.32 días (mes sidéreo) y se traslada alrededor de la Tierra (traslación) en el mismo intervalo de tiempo, de ahí que siempre nos muestra la misma cara y parece desde nuestro punto de vista que la luna no rote.

Para alguien que este en la luna es distinto (13 días y 15 horas de Luz y otros 13 días y 15h de Noche) los paneles solares por tanto no sirve para una base lunar permanente (en las misiones apollo se elegían fechas donde la zona de aterrizaje estuviera de día por lo que podían ir con paneles solares sin problemas para una misión de unos días).


neofonta escribió:Ingenieros nucleares teniendo que hacer un postgrado de astronauta para poder ir a la luna a realizar el trabajo.


Existen los reactores nucleares en miniatura sin casi mantenimiento (potencia muy reducida y nada practica para dar electricidad a una país)....pero más que de sobra para una simple base lunar.

A principios de la década de 2010, dentro del programa INPRO (International Project on Innovative Nuclear Reactors and Fuel Cycles) del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) de Naciones Unidas y como iniciativa del Departamento de Energía de Estados Unidos, se comenzó el desarrollo de una nueva familia de reactores nucleares denominados Reactores Modulares Pequeños (Small Modular Reactors – SMR, en su denominación y siglas en inglés), con potencias eléctricas de alrededor de 300 MWe y posible entrada en operación a finales de la década de 2020, principios de 2030.

El interés por este tipo de diseños –orientados a producir electricidad y/o vapor de proceso industrial en cogeneración– radica en el deseo de reducir los costes de inversión directa, simplificar el procedimiento de licenciamiento, acortar los periodos de construcción y hacer posible que las centrales puedan emplazarse lejos de las grandes redes de transporte de electricidad.

Una característica esencial es que –debido a las pequeñas potencias unitarias y a su carácter modular– es posible producir estos reactores en fábrica con las ventajas que supone en cuanto a calidad de fabricación, facilidad de homologación y estandarización, envío al emplazamiento ya completos y listos para alcanzar la potencia deseada añadiendo unidades modulares y ensamblando la salida de vapor u otro fluido activo al ciclo turbina-generador.

FUENTE:
https://www.foronuclear.org/actualidad/ ... -pequenos/
https://www.iaea.org/es/temas/reactores ... s-pequenos


Quintiliano escribió:Los dispositivos de tipo nuclear se usan desde hace muchos años. Los rusos los utilizaron más, pero los norteamericanos los instalaron, por ejemplo, en las sondas Voyager, porque como se iban a alejar mucho del sol se iban a quedar sin energía solar.

El módulo lunar en las misiones Apolo también tenía un pequeño dispositivo nuclear. Era la única forma de garantizar un suministro de electricidad fiable. Aquí dejo enlace a un pequeño artículo sobre el uso de pequeños dispositivos nucleares en las misiones Apolo

https://www.iaea.org/sites/default/file ... 700912.pdf

Cabe decir que, en el caso de las sondas Voyager, de no ser por esa fuente de alimentación, no estarían funcionando aún, y que a pesar de todo ya tuvieron que desconectar algunos sistemas porque la energía se va agotando.


Estas confundiendo los generadores termoeléctrico de radioisótopos o RTG (que como bien dices se usan desde hace décadas los primero de ellos los llevaron las misiones Apollo) con un reactor nuclear

No son lo mismo no obstante como la fuente de esta noticias es la que es tampoco queda claro si se refiere a un Reactor SMR o a un RTG en eso te doy la razón y ambos tipos pueden ser utilizados para dar electricidad y con casi nulo mantenimiento.

Con la diferencia de que producir Plutonio 238 no es nada trivial

Cito (Artículo de 2015):
En estos momentos la capacidad de producción no está muy lejos de los 300-500 gramos al año que el laboratorio de Oak Ridge quiere alcanzar, con suerte, en 2019, pero sí que está a gran distancia de los 1,5 kg por año a los que aspira la NASA.

Y esta cifra no se alcanzará hasta mediados de la próxima década, dependiendo de los niveles de financiación. No olvidemos que un RTG actual (MMRTG) requiere entre 4 y 5 kg de plutonio-238 (realmente es dióxido de plutonio, pero bueno), de ahí que sea necesario sintetizar esta cantidad de plutonio anual si queremos tener material para RTGs de sondas que se lancen en los años 30.

En definitiva, habrá que esperar a 2025 más o menos para que la NASA disponga de una producción de plutonio adecuada y solo podrá usarlo en misiones que despeguen a partir de 2030.

Fuente: https://danielmarin.naukas.com/2015/12/ ... -otra-vez/


Saludos
Deberían instalar más reactores en la tierra.
Tuned Play escribió:A ver si al final pasará lo mismo que en la película de "La máquina del tiempo":
Imagen


Bueno, lo que podemos decir, es que el módulo lunar literalmente les salvó la vida a los astronautas de la misión Apolo XIII, y que el suministro de electricidad del módulo lunar fue absolutamente crucial para el retorno a salvo a la Tierra. Los módulos lunares llevaban un dispositivo nuclear muy pequeño, denominado RTG, que podríamos llamar en términos vulgares "pila atómica", es decir es un dispositivo blindado fuertemente, que produce electricidad, pero no es un reactor.

Los constructores del Módulo Lunar lo habían diseñado para ser utilizado únicamente una vez, en un descenso desde la órbita lunar, a la superficie de la Luna, y luego de regreso a la órbita de nuevo; pero en esta misión se tuvo que usar como nave de salvamento de ida a la Luna y regreso a la Tierra. Menos mal que tenía un buen suministro de electricidad.

Hay que tener en cuenta, que en el viaje a la Luna, hay momentos en los que la nave está completamente a oscuras. En esos momentos no dispones de energía solar.
@Perfect Ardamax se refieren a un reactor nuclear, pone que funciona con uranio.

Cuando quieres un suministro estable y mucha potencia, no queda otra.
Bueno, pues de aquí a nada, mutantes en la luna, el guión se escribe solo para la próxima peli de Álex de la Iglesia. [qmparto]
exitfor escribió:Sin mantenimiento humano permanente? Para bases humanas no basta con receptores solares?

Qué carajo quieren hacer desde la luna?


Usar la Luna como plataforma de lanzamiento de cohetes hacia otros planetas.

El gran problema de la exploración espacial humana sigue siendo salir de nuestro planeta es en lo que se gasta casi todo el combustible de un cohete. Por eso cuando queremos llegar a la Luna o si quisiéramos llegar a Marte tenemos que hacer cohetes tan enormes.

Si tuviéramos una base permanente en la Luna viajar a Marte sería mucho más sencillo: salir de la Tierra, llegar a la Luna recargar combustible y despegar rumbo a Marte.

El gran error del hombre fue ir a la Luna y no quedarse, el objetivo ahora es establecerse en la Luna para siempre
la tierra le gano a marte el contrato del reactor lunar. [angelito]
Schwefelgelb escribió:@Perfect Ardamax se refieren a un reactor nuclear, pone que funciona con uranio.

Cuando quieres un suministro estable y mucha potencia, no queda otra.


Touché no caí en eso....entonces supongo que usaran lo que dije en primera instancia (un reactor SMR).


ErisMorn escribió:El gran problema de la exploración espacial humana sigue siendo salir de nuestro planeta es en lo que se gasta casi todo el combustible de un cohete. Por eso cuando queremos llegar a la Luna o si quisiéramos llegar a Marte tenemos que hacer cohetes tan enormes.


En realidad no es necesariamente cierto que necesites cohetes enormes para ir a Marte lo que nos dice LA ECUACIÓN DE TSIOLKOVSKI es que:

Cada incremento de masa (carga útil a llevar a orbita) requiere 5 veces mas combustible (lo que a su vez incrementa la masa de la nave que a su vez requiere materiales mas gruesos y pesados para no partirse por su propio peso, lo que a su vez requiere mas combustible, lo que requiere tanques de combustible más grandes, lo que incremente el peso, lo que....... más combustible


Resumiendo la ecuación del cohete de Tsiolkovski lo que nos dice es que cuanto más pequeña sea la nave menos dolores de cabeza dará a los ingenieros.

Así pues un solución para hacer un viaje a Marte si usar la luna.....es simplemente dividir la nave en pedazos
1) Primero envías la nave de retorno sin combustible (se puede sintetizar usando la atmósfera de Marte o el Suelo)
2) Envías otra nave con la capsula habitable que servirá como base Marciana
3) 2 años después cuando la nave de retorno tenga llenos sus tanques para regresar y todo este en Orden envías una misión tripulada de Astronautas

En lugar de enviar una MEGA PEDAZO NAVE y que la ecuación del cohete de Tsiolkovski te de bien por culo y sin vaselina o tener que construir una base lunar para usarla de Gasolinera (igualmente la nave seria enorme porque en tú propuesta el punto 1 y 2 seguras llevándolos contigo en una sola nave de una tacada)....es mejor optar por la táctica de enviar la nave en partes.

Lo único que podría hacerse usando la luna como intermediario sin que la ecuación del cohete de Tsiolkovski te de bien por culo seria construir naves directamente en la luna pero esa capacidad tecnológica no la tendremos ni a corto ni a medio plazo.


El gran error del hombre fue ir a la Luna y no quedarse, el objetivo ahora es establecerse en la Luna para siempre


Mucho le pedías tú a la tecnología de la década de los 60 XD por citar algunas que se me ocurren:
1) Total desconocimiento de los efectos de la microigravedad sobre el cuerpo humano
2) Total desconocimiento de los efectos de los rayos solares y tormentas solares
3) Total desconocimiento de los Rayos cósmicos

Una base lunar podía haber sido posible (solo era cuestión de dinero y de torturar durante algunos años a tus mejores ingenieros XD ) pero sin tener conocimiento de lo anterior los Astronautas las habrían pasado CANUTAS con algún que otro susto/muerto.

Te dejo aquí los fundamentos de la ecuación del cohete de Tsiolkovski por si te interesan:


Ejemplo practico de uso:

Imagen

Imagen


REPASEMOS TENEMOS

1) La velocidad requerida para alcanza la Orbita baja = 9,4Km/s
2) La velocidad de escape del Cohete ya que os he dicho que los cohetes Químicos tradicionales suelen desarrollar una potencia de entre 2,5 y 3,8Km/s (en nuestro ejemplo hemos puesto una velocidad de 3Km/s).
3) m0 = Esto es lo que no sabemos y queremos hallar ¿cuanto combustible necesitamos? (es la X de nuestra ecuación).
4) mf = Es la carga final que queremos situar en Órbita (en nuestro ejemplo queremos colocar 1Kg).

Así pues manos a la obra ¿Cuanto combustible necesitamos para poner 1Kg en orbita baja?

Imagen

Imagen

Si así es para poner un único y misero Kilogramo en Orbita requieres 23 Kg de combustible

1) Un ser humano necesita mínimo 8L de agua al día para sus necesidades (asearse inclusive) (estudios de la Nasa en el proyecto Biosfera durante 5 años así lo determino) por seguridad ponemos un poco más digamos unos 10L por persona/dia. Bien empecemos cada Litro de Agua pesa 1 Kg es decir 10Kg de agua al día.
2) A Marte se tarda mínimo 6 meses (aunque la orbita de trasferencia de menor coste energético requiere un viaje de 7 meses y medio ya depende de como mejor lo vean los ingenieros de la Nasa)
3) Mínimo a Marte irán 6 personas


10Kg de agua al día x 200 días de viaje = 2 Toneladas de agua por persona = 12 Toneladas para los 6 miembros de la tripulación

¿Repitamos los cálculos de nuestra bonita Ecuación del cohete para esos 12.000 Kg de agua?

¿Metemos también las 2Kg de comida al día que necesita una persona para mantenerse sano y alimentado? (serian unas 2,4 Toneladas adicionales)

¿Instrumentos de abordo, trajes espaciales, objetos personales ect......?

Suma y sigue.....

Como ya dije en un comentario paginas atrás LA ECUACIÓN DE TSIOLKOVSKI ES ODIADA POR TODOS Y CADA UNO DE LOS INGENIEROS AEROESPACIALES pero es como la ley de la gravedad por mucho que la odies si no la tienes en cuenta tú cohete no despegara del suelo.

Porque el peso del cohete aumenta muy rápidamente cuanta mas carga útil quieras trasportar
¿Como sostienes estructuralmente la estructura de un monstruo de 2 millones de toneladas?
¿Que material conoces que aguante semejante peso sin doblarse ni romperse?

Existe un limite estructural para la construcción de cualquier cosa (la torre de babel no se hundió porque Dios así lo quiso...se hundió porque las piedras de la base no pudieron soportar las piedras que había encima) es lo que pasa cuando construyes cosas altas sin tener ni puta idea de Física xd y ese día los habitantes de babilonia lo aprendieron por las malas :-| :-| :-|

Pues con esto lo mismo no puedes construir un cohete del peso y tamaño que te de la gana (estructuralmente no es viable) y la ecuación del cohete es CLARA COMO EL AGUA

23KG por cada 1KG que quieras poner en Órbita


Saludos
@Perfect Ardamax Muy interesante la info sobre la ecuación de Tsiolkovski, pero yo tengo una duda, ¿por qué no se puede construir un cohete (o una nave, vaya) en la luna? ¿No se puede ir mandando poco a poco las piezas y ensamblarlas en el satélite? ¿Qué nos impide hacerlo, aunque sea a largo plazo?
No tiene que ser fácil refigerar un reactor nuclear en un mundo sin atmosfera ni agua. Pero bueno, al menos no te tienes que preocupar del impacto medioambiental.
Perfect Ardamax escribió:Resumiendo la ecuación del cohete de Tsiolkovski lo que nos dice es que cuanto más pequeña sea la nave menos dolores de cabeza dará a los ingenieros.

Así pues un solución para hacer un viaje a Marte si usar la luna.....es simplemente dividir la nave en pedazos
1) Primero envías la nave de retorno sin combustible (se puede sintetizar usando la atmósfera de Marte o el Suelo)
2) Envías otra nave con la capsula habitable que servirá como base Marciana
3) 2 años después cuando la nave de retorno tenga llenos sus tanques para regresar y todo este en Orden envías una misión tripulada de Astronautas

En lugar de enviar una MEGA PEDAZO NAVE y que la ecuación del cohete de Tsiolkovski te de bien por culo y sin vaselina o tener que construir una base lunar para usarla de Gasolinera (igualmente la nave seria enorme porque en tú propuesta el punto 1 y 2 seguras llevándolos contigo en una sola nave de una tacada)....es mejor optar por la táctica de enviar la nave en partes.


Eso sería lo ideal pero ahora mismo no es factible y seguramente más costoso. No creo que la NASA con los miles de ingenieros que tiene dentro esté desarrollando el SLS y planeando una base permanente en la Luna como lanzadera de cohetes y no sé de cuenta de que hay métodos más factibles.

Supongo que ahora mismo con la tecnología que tenemos y contando los costes es más factible lanzar cohetes desde la Luna que desarrollar lo que planteas.

Perfect Ardamax escribió:Mucho le pedías tú a la tecnología de la década de los 60 XD por citar algunas que se me ocurren:
1) Total desconocimiento de los efectos de la microigravedad sobre el cuerpo humano
2) Total desconocimiento de los efectos de los rayos solares y tormentas solares
3) Total desconocimiento de los Rayos cósmicos

Una base lunar podía haber sido posible (solo era cuestión de dinero y de torturar durante algunos años a tus mejores ingenieros XD ) pero sin tener conocimiento de lo anterior los Astronautas las habrían pasado CANUTAS con algún que otro susto/muerto.


Bueno con esa tecnología hicieron algo que ahora mismo somos incapaces de repetir. Lo que digo es que en ese momento solo se proyecto el programa Apollo para pisar la luna, no se proyecto como un programa para permanecer en la Luna o hacer misiones permanentes. No digo que en los 60 se estableciera una base en la Luna, digo que si el objetivo del programa Apollo hubiera sido ese seguramente en los 70-80 o 90 hubiese sido posible.

Te recomiendo la serie For All Mankind, narra precisamente eso que hubiera pasado si la carrera espacial no hubiese terminado solo en la llegada del hombre a la Luna.
@ErisMorn
Ashenbach escribió:@Perfect Ardamax Muy interesante la info sobre la ecuación de Tsiolkovski, pero yo tengo una duda, ¿por qué no se puede construir un cohete en la luna? ¿No se puede ir mandando poco a poco las piezas y ensamblarlas en el satélite? ¿Qué nos impide hacerlo, aunque sea a largo plazo?


A largo plazo si se puede en mi comentario comente que:

esa capacidad tecnológica no la tendremos ni a corto ni a medio plazo.


Cuando hablo de construir una nave en la luna me refiero a USAR MATERIALES DE LA LUNA (requiere instalaciones mineras para extraer los recursos, fabricas, hangares de construcción y en samblaje ect.....)
Coger materiales de la tierra para montarlo en la luna te hace victima de la ecuación del cohete 3 veces (salir de la tierra, bajar a la luna los materiales y volver a subir la nave ya montada desde la luna para ponerla rumbo a Marte) (luego el descenso de la nave a la superficie Marciana y su despegue 1,5 años terrestres despues....)

Poder puede hacerse pero.....
Lo más rentable energeticamente a día de hoy sigue siendo enviar la nave a cachitos a Marte directamente (al menos hasta que no podamos construir la nave directamente en la luna con recursos de la luna sin necesidad de traerlos desde la tierra)

Debes buscar la forma energeticamente menos costosa con la capacidad tecnológica actual (o futura que sepas que vas a tener a corto plazo como los reactores nucleares en miniatura que llevan desarrollándose desde 2010).

Y los ingenieros de la Nasa (que algo más que yo sabrán) dicen que la opcion más barata y menos costosa es actualmente enviar esa nave a cachitos a Marte directamente para una misión de 1,5 años terrestres de Estancia en Suelo Marciano (3 años de misión en total).


La opción de nave tocha es otra opcion pero:
1) Permite solo estancias máximas de 10 días en la superficie Marciana antes de tener que largarse corriendo (La tierra gira mas rápido al rededor del sol de lo los motores de la nave pueden alcanzar asi que tienes "una ventana" o la tierra se te escapara.)
Es como subirse a un tren en Marcha (saltas de ese tren porque sabes que dará un rodeo y tú atravesaras el bosque corriendo le echaras una foto a una cascada bonita (Marte) y saldrás corriendo para volver a coger el tren al otro lado del bosque.

Por eso a Marte solo se lanzan cosas cada 2,5 años terrestres (debes esperar a que ambos planetas estén en la posición adecuada porque si no tú cohete no llegara).

Por eso las estancias en la superficie de Marte o bien son de 1,5 años (Misión de larga estancia y una nave menos tocha) o bien son de 10 días (y estas ultimas requiere una nave con motores super tochos (mucho combustible) para regresar a la tierra a tiempo).

Te recomiendo la serie For All Mankind


Ya la he visto y esta muy bien pero en la segunda temporada cogea en algunas cosas sobre todo en la segunda temporada (como enviar el Sea Dragon desde la tierra) o tener un reactor nuclear en la base en secreto puesto por la CIA sin que nadie se de cuenta (eso en la realidad es más ficción que otra cosa solo por el peso de subir un reactor a la luna ya te delatas XD ).

Saludos
@Perfect Ardamax
Coger materiales de la tierra para montarlo en la luna te hace victima de la ecuación del cohete 3 veces (salir de la tierra, bajar a la luna los materiales y volver a subir la nave ya montada desde la luna para ponerla rumbo a Marte) (luego el descenso de la nave a la superficie Marciana y su despegue 1,5 años terrestres despues....)


Vale, ésta es la parte que no entiendo. Si la ecuación es proporcional, es decir cada kg requiere 23 de combustible y el único límite real (supongamos que el combustible es gratis porque lo financia USA, etc.) es el peso porque no se pueden hacer cohetes tan grandes, ¿qué importa los viajes que haya que hacer a la luna para llevar las piezas? ¿O es que la ecuación se aplica también a salir desde la luna a Marte?
Ashenbach escribió:@Perfect Ardamax
Coger materiales de la tierra para montarlo en la luna te hace victima de la ecuación del cohete 3 veces (salir de la tierra, bajar a la luna los materiales y volver a subir la nave ya montada desde la luna para ponerla rumbo a Marte) (luego el descenso de la nave a la superficie Marciana y su despegue 1,5 años terrestres despues....)


Vale, ésta es la parte que no entiendo. Si la ecuación es proporcional, es decir cada kg requiere 23 de combustible y el único límite real (supongamos que el combustible es gratis porque lo financia USA, etc.) es el peso porque no se pueden hacer cohetes tan grandes, ¿qué importa los viajes que haya que hacer a la luna para llevar las piezas? ¿O es que la ecuación se aplica también a salir desde la luna a Marte?


Claro que se aplica (para salir o bajar a cualquier cuerpo astronómico)

Imagen

La variable SV que en la tierra es de 9,4Km/s para orbita baja y de 11 Km/s para salir de orbita e ir al espacio interplanetario = es la velocidad de "escape terrestre" (en la luna la velocidad de Escape es de 2 Km/s en Marte de 5,03Km/s).

Esta ecuación es una ecuación que rige el despegue de un cohete (en cualquier parte del universo) solo es cuestión de cambiar un poquito algunas variables en función de la fuerza de gravedad del planeta/luna en cuestión.

Saludos
@Perfect Ardamax no me has entendido la nave tocha es para llegar a la Luna no a Marte, para llegar a la Luna en los 60 necesitamos el mayor cohete construido de la historia el Saturno V, para las misiones Artemisa se usará SLS otro tocho enorme y Space X también planea usar la Starship que sería tambien colosal.

Seguimos necesitando de una nave tocha para salir de la Tierra y llegar a la Luna. Una vez llegado a la Luna que esa misma nave se recarge de combustible para viajar a Marte es más factible.
@Perfect Ardamax
Ah, vale, todo claro ahora, creía que era algo relacionado con salir de la atmósfera o algo así. Perdona, soy de letras, muchas gracias por la aclaración. [+risas]
Gurlukovich escribió:No tiene que ser fácil refigerar un reactor nuclear en un mundo sin atmosfera ni agua. Pero bueno, al menos no te tienes que preocupar del impacto medioambiental.

En los polos de la luna hay mucha agua, es donde se tiene pensado poner las bases en espera de saber si es aprovechable.

Se usan radiadores en los que he visto, que son remolcadores espaciales. Obviamente ocupan la gran mayoría del volumen de la nave.
Schwefelgelb escribió:
Gurlukovich escribió:No tiene que ser fácil refigerar un reactor nuclear en un mundo sin atmosfera ni agua. Pero bueno, al menos no te tienes que preocupar del impacto medioambiental.

En los polos de la luna hay mucha agua, es donde se tiene pensado poner las bases en espera de saber si es aprovechable.

Pero no fluye para llevar el calor a otra parte que pueda absorberlo.
ErisMorn escribió:(...) El gran error del hombre fue ir a la Luna y no quedarse, el objetivo ahora es establecerse en la Luna para siempre


Las razones oficiales fueron económicas. Ir a la Luna era costosísimo, sólo podía hacerlo EE.UU con sus gigantescos cohetes Saturno V.

Como ya había quedado claro que EE.UU había ganado la carrera espacial, pues los soviéticos renunciaron a lanzar su propio cohete tripulado a la Luna, tampoco había razones políticas o geopolíticas para continuar con esos viajes.

Por otro lado, en la Luna no hay nada de interés, a menos que se lea o escuche a cuentacuentos de la conspiración que hablan de antiguas ruinas (véase el "documental" Mirlo Rojo, de J.J. Benítez) o que tengamos en cuenta el catálogo de anomalías lunares que sería interesante investigar.

Las misiones Apolo que quedaban, se cancelaron, y parte de los cohetes y naves se reutilizaron en proyectos posteriores. Otras partes se usaron en exposiciones en museos y en los propios centros espaciales.

Por otro lado, es muy difícil poner de acuerdo a constructores aeroespaciales, y tener cientos de miles de personas trabajando de forma coordinada para construir naves espaciales y enviarlas a la Luna, y que el coste astronómico de la operación sea aceptado por los contribuyentes norteamericanos. Creo que un norteamericano medio podría decir que lo mejor es que vaya una empresa privada a la Luna arriesgando su dinero, y no que sea el Gobierno quien lo haga con dinero público.

Hoy además hay otra circunstancia, y es que tampoco se puede ignorar la cuestión de igualdad de género, ni el derecho de las personas negras o de otras razas a ser astronautas, por lo que tampoco es posible elegir un grupo de hombres blancos directamente. Tendría que abrirse el programa espacial a la diversidad.

Además, la tradición astronáutica norteamericana es preparar a fondo cada misión en detalle, por lo que para poder entrenar a los astronautas, primero tiene que estar la misión bien definida. Ya que cada miembro de la tripulación tiene un cometido concreto para el que va profundamente entrenado.

Todo esto se resume en la necesidad de mucho dinero, mucho tiempo, instalaciones costosas, mucho trabajo especializado y que todo ello sea aceptado por el contribuyente norteamericano que esté de acuerdo en gastar este dinero en exploración espacial. Y teniendo en cuenta que es mucho más barato enviar sondas automáticas o robots teledirigidos (como los "rover" lunares, o antes, los Lunajood soviéticos) no se justifica enviar seres humanos a la Luna con lo costoso que es.

Creo que es probable que los chinos vayan a la Luna, y podrán hacerlo si se lo proponen. Leí hace tiempo una entrevista con un responsable chino que decía que la razón para enviar a personas a la Luna sería puramente política; pero que si el pueblo de China toma la decisión, irán a la Luna en una misión tripulada. Yo creo que ya son capaces de hacerlo hoy si se lo proponen.
@Ashenbach (te menciona también a ti por si te interesa)
ErisMorn escribió:@Perfect Ardamax no me has entendido la nave tocha es para llegar a la Luna no a Marte, para llegar a la Luna en los 60 necesitamos el mayor cohete construido de la historia el Saturno V, para las misiones Artemisa se usará SLS otro tocho enorme y Space X también planea usar la Starship que sería tambien colosal.

Seguimos necesitando de una nave tocha para salir de la Tierra y llegar a la Luna. Una vez llegado a la Luna que esa misma nave se recarge de combustible para viajar a Marte es más factible.


VAMOS POR PARTES:

Primero debemos entender la variable principal que tenemos que tener presente:
Imagen
En astrodinámica delta-v (símbolo Imagen) es una medida escalar que mide la cantidad de "esfuerzo" necesario para llevar a cabo una maniobra orbital, es decir, el cambio desde una órbita hasta otra. La delta-v la da normalmente el empuje de un motor de cohete. El valor temporal de la delta-v es la cantidad de la aceleración, es decir, el empuje por kilogramo de la masa del cohete en ese momento. El valor real de la aceleración es la suma del vector gravedad y el vector empuje.


Y ahora es cuando os pongo la siguiente imagen esquemática

Imagen

Viaje TIERRA-MARTE

1) Subir la nave a Orbita baja = 9,3 Imagen (los 9,4 que puse yo en mi explicación anterior considero que los 9,4 son más exactos pero en fin voy a usar los valores de la imagen para que no os perdáis en la explicación).
2) Pasar de Orbita baja Terrestre a una Orbita de captura Marciana requiere 4,3 Imagen adicionales
3) Pasar de Orbita Alta Marciana a la Superficie de Marte requiere 5,5 Imagen

Total = 9,3+4,3+5,5 = 19.1 Imagen

Según tú plan:

VIAJE TIERRA-LUNA-MARTE

1) Subir la nave a Orbita baja = 9,3 Imagen
2) Pasar de Orbita baja Terrestre a Orbita baja lunar = 4,0 Imagen
3) La nave de reportaje sube desde la superficie de la luna a la Orbita para darle combustible a nuestra nave = 1,9 Imagen
4) Pasar de la Orbita lunar (con nuestra nave ya recargada de combustible) a la Orbita alta de Marte = 2,3 Imagen
5) Pasar de Orbita alta Marciana a Superficie de Marte = 5,5 Imagen

Total =9,3+4+1,9+2,3+5,5 = 23 Imagen


Como ves
Una vez llegado a la Luna que esa misma nave se recarge de combustible para viajar a Marte es más factible.


Como ves esa afirmación es falsa (es mas costoso energeticamente hablando hacer lo que dices (más combustible requerido))


La unica ventaja de hacer lo que dices es si el combustible se obtiene directamente de la luna (que la luna no sea una plata de extracción y sintetizado de combustible) vamos que no haya que llevarlo desde la tierra.
En ese caso puedes tener una nave con depósitos mas pequeños (menos peso = la ecuación del cohete no te da tanto por culo)
Pero si el combustible de los cohetes hay que llevarlo desde la tierra (aunque sea en otros cohetes con anterioridad) en resultado es el que es

Por Orden de coste (mayor a menor):
1) Nave de Ida y vuelta Tierra a LUNA a Marte - Marte a Tierra (llevando todo el combustible desde la tierra) = 43 Imagen
2) Nave de Ida y vuelta directa Tierra a Marte - Marte a Tierra (llevando todo el combustible desde la salida en la tierra) = 40,7 Imagen
3) Nave de Ida y vuelta directa Tierra a Marte - Marte a Tierra pero fabricante el combustible para la vuelta en la superficie Marciana con los recursos Marcianos = 36,2 Imagen
4) Nave de Ida y vuelta Tierra a LUNA a Marte - Marte a Tierra pero fabricando el combustible en la luna (para la IDA y la Vuelta) = 33 Imagen
5) Nave de Ida y vuelta Tierra a LUNA a Marte - Marte a Tierra pero fabricando el combustible en la luna (IDA) y en Marte (fabricamos el de Vuelta) = 29 Imagen


Tú propones repostar en la Luna con combustible que previamente se trajo desde la tierra (usar la Luna de Gasolinera/puerto espacial de transito) = 43 Imagen

La unica manera de que eso que dices sea más rentable
4) Nave de Ida y vuelta Tierra a LUNA a Marte - Marte a Tierra pero fabricando el combustible en la luna (para la IDA y la Vuelta) = 33 Imagen
5) Nave de Ida y vuelta Tierra a LUNA a Marte - Marte a Tierra pero fabricando el combustible en la luna (IDA) y en Marte (fabricamos el de Vuelta) = 29 Imagen

Pero eso requiere montar infraestructura en la luna previa a un viaje a Marte infraestructura que sea capaz de:
1) Extraer Regolito
2) Separar el Agua de las rocas
3) Romper la molécula de Agua en Hidrógeno y Oxigeno
4) Almacenar estos combustibles en instalaciones criogenicas (el Hidrógeno sigue siendo gaseoso incluso en las zonas más frías de la zonas en oscuridad perpetua de la luna y para ser usado se requiere que este almacenado de formas liquida)
5) Crear infraestructura de reportaje
6) Subir el combustible a Orbita cuando la nave lo solicite


En resumen SI NO TIENES TODA ESTA INFRAESTRUCTURA YA MONTADA la energía y los recursos para poder realizar el viaje que tú dices NO SALE A CUENTA (ni borracho)

Como te estoy diciendo todos los planes de la Nasa para un viaje real practico (y no solo teórico) pasan por usar el punto 2 o el punto 3 porque el que tú dices requiere INFRAESTRUCTURA PREVIA que no tenemos y cuyo coste adicional hace que salga infinitamente más caro que hacer el punto 2 o el 3.

Lo que si que se esta barajando es usar la estación Gateway (es una estación en en Orbita lunar extremadamente alta que empezara a construirse en 2022) que está destinada a poder desarrollar el conocimiento y la experiencia necesarios para aventurarse más allá de la Luna y hacia el espacio profundo.

No es que dicha estación se vaya a usar como GASOLINERA para ir a MARTE si que que esa pensada para estudiar los efectos del espacio profundo en los humanos (estando aun relativamente cerca de casa para darles ayuda y soporte o evacuarlos si es necesario).

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Plataform ... ar_Gateway


Lo que pasa es que muchos medios de la prensa ponen titulares como:

"LA NASA IRA A LA LUNA COMO PASO PREVIO A IR A MARTE"
"LA NASA PLANEA USAR LA LUNA COMO TRAMPOLÍN PARA IR A MARTE"

Pero si te lees los documentos seriamente veras que NO SE MENCIONA QUE Gateway VAYA A SER UNA GASOLINERA ESPACIAL

Como te digo dicha estación esta destinada a estudiar los efectos en la salud y en los sistemas informáticos y de soporte vista del espacio profundo con la idea de adquirir experiencia y conocimiento para en un futuro ir a Marte.

Pero en ningún caso se tienen planes de montar minas y refinerías en la superficie lunar para fabricar combustible en la luna y asi usar la luna de "Gasolinera Barata para ir a Marte"




Os dejo por aquí un adjunto que subí al servidor de EOL hace ya un tiempo
download/file.php?id=108464

En el tenéis todas las trayectorias y ventanas de transito Tierra-Marte

Saludos
Como diga de explotar eso en el despegue, verás las "risas".
@Perfect Ardamax te interesara

https://www.xataka.com/espacio/usar-coh ... spinlaunch

Se espera que la empresa complete unos 30 vuelos de prueba en su acelerador suborbital en los próximos ocho meses, pero también quieren ir avanzando su plataforma de lanzamiento orbital.

Con este sistema se evita usar buena parte del combustibe de los lanzamientos convencionales, lo que además mejora la relación entre carga útil y combustible. Según SpinLaunch, sus vehículos orbitales serán capaces de lanzar al espacio cargas útiles de unos 180 kg. No es posible competir aquí con los grandes cohetes espaciales, pero en SpinLaunch tienen como objetivo "lanzar docenas al día" de estos cohetes.



Luego es unirlos poco a poco ahi arriba y gran parte del combustible necesario para acelerar de 0 el cohete + friccion con el aire te lo quitas
@josem138
Se agradece el articulo pero llegaste tarde ya me lo leí en otro sitio XD
Hay un Articulo mucho mejor elaborado (porque es un blog especializado en ello y escrito por un astrofísico) sobre este artilugio que leí la semana pasada en el blog del Astrofísico y Divulgador Científico Daniel Marín

https://danielmarin.naukas.com/2021/11/ ... la-orbita/

Saludos
@Perfect Ardamax le conozco de youtube, aunque se lo ha dejado ya. No sabía wue tenía blog, thnks
Esto es humo.

Todavia no se sabe cuando se volvera a la luna, si se vuelve... Falta rediseñar los nuevos trajes, modulo lunar, cohetes no terminados (el SLS de la nasa aun esta muy verde y el elon musk se supone que tiene el contrato cogido pero le denuncio el calvo de amazon, que solo tiene diseñado humo).
Rusos y chinos solo enseñan powerpoints.

en fin..
@txeriff
A la superficie de la luna no lo se (en teoría en 2024 pero me da a mi que es más probable en 2028-2032) ....pero a Orbita lunar si que se llegara el año que viene (finales) ya que es la fecha de lanzamiento fijada para el primer modulo de la futura estación Gateway (es una estación en en Orbita lunar extremadamente alta que empezara a construirse en 2022)
https://es.wikipedia.org/wiki/Plataform ... ar_Gateway

Saludos
@txeriff el SLS creo que es lo más avanzado del proyecto.
Schwefelgelb escribió:@txeriff el SLS creo que es lo más avanzado del proyecto.


anda con retrasos y queda mucho en pañales. Si no tienes todo no puedes ir, es asi de simple.
txeriff escribió:
Schwefelgelb escribió:@txeriff el SLS creo que es lo más avanzado del proyecto.


anda con retrasos y queda mucho en pañales. Si no tienes todo no puedes ir, es asi de simple.

Retrasos siempre, va implícito con el SLS. Pero ya se ha llegado a la fase final de diseño, cosa que no pueden decir ninguna de las otras partes de la misión, ni siquiera la que depende de SpaceX.
@txeriff @Schwefelgelb

NOVEDADES EL SLS YA ESTA AQUÍ

Imagen


El 17 de marzo de 2022 las puertas de la High Bay 3 (HB3) del edificio VAB (Vehicle Assembly Building) se abrieron para dejar libre el paso al primer cohete SLS de la NASA. A las 21:47 UTC, el enorme cohete, dispuesto sobre la plataforma ML (Mobile Launcher) —que incluye la torre de lanzamiento, como en los viejos tiempos del Apolo— comenzó a desplazarse gracias al vehículo oruga Crawler Transporter 2 (CL-2), otro elemento de la época del Apolo.

Lentamente, el SLS se desplazó hasta la rampa 39B, un viaje de apenas 6,8 kilómetros, pero que el gigante tardó más de siete horas (!) en completar. Efectivamente, el SLS llegó a la rampa a las 05:30 UTC del 18 de marzo y la colocación de la plataforma se completó a las 08:30 UTC, casi once horas después de salir del VAB (el CL-2 se mueve ahora a 1,6 km/h, mientras que en la época del Apolo no superaba los 1,3 km/h).

El ensamblado del primer SLS comenzó el 21 de noviembre de 2020, cuando se colocaron los primeros segmentos de los aceleradores de combustible sólido en la plataforma. Tras integrar la etapa central con los motores RS-25, la segunda etapa ICPS y la nave Orión, el conjunto estuvo completo el 21 de octubre de 2021, o sea, casi un año después del comienzo de la integración.

Imagen

Con 98,3 metros de alto y una capacidad mínima en órbita baja de 70 toneladas, el SLS Block 1 es, con diferencia, el lanzador más potente del mundo en servicio con un diseño finalizado.

En la misión Artemisa I, (JULIO 2022) este lanzador enviará a la primera cápsula Orión completa —dotada de un módulo de servicio europeo— en un vuelo alrededor de la Luna.

En la misión Artemisa II (JUNIO DE 2023) viajarán cuatro astronautas alrededor de nuestro satélite.

Mientras que en la Artemisa III ( 2025) tendrá lugar el primer alunizaje del programa, cortesía del módulo lunar de SpaceX, el HLS (Human Landing System) o ‘Moonship’.

Más adelante, las misiones Artemisa incluirán la estación lunar internacional Gateway como base de operaciones.


En las próximas semanas se realizarán todo tipo de pruebas de integración del lanzador con la torre y los sistemas de tierra, pruebas que culminarán con un ‘ensayo húmedo’ (wet rehearsal) el próximo 3 de abril, es decir, una prueba en la que se efectuará la carga de propelentes de la nave Orión y el enorme SLS, simulando todos los pasos del lanzamiento real, a excepción de los diez últimos segundos (que es donde comienza la secuencia de ignición y despegue).

Aunque al programa Artemisa le queda mucho por delante, este traslado a la rampa nos recuerda que el SLS es un vehículo real y con un diseño completo y finalizado. El duelo particular entre el SLS y el sistema Starship de SpaceX ha dejado de ser tan importante desde que ambos proyectos están integrados en el programa Artemisa de forma complementaria… por el momento. Eso sí, si finalmente el SLS vuela en junio, se adelantará al Starship cuyo vuelo esta previsto en Octubre.

No obstante, poner un ser humano en el polo sur de la Luna le saldrá a la NASA la friolera de 93 000 millones de dólares, con un coste de lanzamiento de 4100 millones por misión.

Estados Unidos se convierte así en el único país que tiene dos lanzadores superpesados a punto de realizar su primera misión y uno de ellos perteneciente a una empresa privada.

Imagen

Imagen


Fuente: https://danielmarin.naukas.com/

Saludos
A finales de esta década dice la noticia. Le ha faltado decir que a finales de este año....
Schwefelgelb escribió:Retrasos siempre, va implícito con el SLS. Pero ya se ha llegado a la fase final de diseño, cosa que no pueden decir ninguna de las otras partes de la misión, ni siquiera la que depende de SpaceX.


Correcto el SLS se lanzará como muy tarde a principios de 2023 hacia la Luna, el Starship aún no se sabe ni cuando hará su primer vuelo orbital.

La NASA siempre va con retraso pero con paso seguro.
Interesante, si ocurre finalmente eso seguro que alguna gorda lían.
Qué puede salir mal?? [fumando]
Tuned Play escribió:A ver si al final pasará lo mismo que en la película de "La máquina del tiempo":
Imagen


Lo mismo pense.
Imagen

Imagen


La verdad es que impresiona el tamaño tanto del cohete como del vehículo que se encarga del transporte (desde en centro de ensamblaje/montaje hasta la torre de lanzamiento hay 6,6Km)

¿Cuanto consumirá esa plataforma móvil? XD miedo me da la cifra al precio de la gasolina actual [+risas] [+risas]

edito: Acabo de encontrarlo
https://www.nasa.gov/sites/default/file ... _final.pdf

Diesel Fuel Capacity..............................................5,000 gallons
Fuel Consumption....................................... 1 gallon per 32 feet (approximately 165 gallons per mile)


Si no he hecho mal las conversiones son unos 1005,18 litros por kilometro

Al precio que esta el diésel aquí en España te saldría por la friolera de 34.000€ llenarle el deposito a esta cosa [carcajad] [carcajad]

Saludos
Que todo salga bien. Lo último que necesita la NASA ahora mismo es que les reviente. De lo que era originalmente el SLS a lo que se ha quedado...
El primer restaurande de la base lunar será un MC Donalds.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Perfect Ardamax escribió:desde en centro de ensamblaje/montaje hasta la torre de lanzamiento hay 6,6Km

Creo que son 6,8Km. Habria que rehacer los calculos del diesel que consumiria, seria algo mas de lo que has puesto
@Perfect Ardamax pero porque sumas el agua? Sería un sistema de reciclaje continuó
No había visto este hilo. Pillo sitio.
Me apunto al hilo.
adri079 escribió:@Perfect Ardamax pero porque sumas el agua? Sería un sistema de reciclaje continuó


Eso mismo pensé yo. Creo que el sistema de la ISS recicla entorno al 90 - 95% del agua de las heces, orina y sudor. Por tanto el agua que necesita un astronauta es de ¿10? litros + otro litro por día de misión, según los datos de @Perfect Ardamax. Que yo creo que es menos, por que solo se pierde el 10% del agua ingerida (3 L/Dia), La de "ducharse" se recicla, supongo que, sin pérdidas.
a mi me surge una duda con esto... no hay nada legislado sobre quién puede construir en la luna y qué se puede construir? es decir, si tengo pasta puedo ir a la luna y liarme a construir cosas si me da la gana? la luna... no es de nadie o es de todos?
53 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea