5820K para futuro?

Buenas, vengo aquí a preguntaros vuestras impresiones. Tengo un 4790K comprado hace poco. Viendo que han salido los nuevos 5820K sólo un poco más caros, me cuestiono si realmente hice una buena compra con el Haswell.

La ventaja del 5820K es que es un 6 + 6, teoricamente con más futuro. Además, su contrucción es mejor al ir soldado (mejores temps). El precio también es bastante competitivo. La desventaja es que las memorias DDR4 salen bastante caras.

El 4790K tiene menos nucleos, y la pasta que usaron es muy criticada en el sector, además con razón. La ventaja de este, es que es más económico todo el conjunto.

Calculando, la diferencia de plataforma me saldría por 250€ - 300 €. El dinero lo tengo, pero me gustaría consultaros si pensáis que es una tontería, o si pasará como hace tiempo con el E8400 y el Q6600...



Saludos
Buenas yo esperaria,porque al precio que estan las ddr4 y la poca variedad de placas que hay a precios altos...Si tienes la pasta es ya una eleccion personal,es evidente que el 5820k es una apuesta de futuro yo desde luego segurire con 1150 ya mas adelante con mejores precios vere.
aboreal escribió:Buenas, vengo aquí a preguntaros vuestras impresiones. Tengo un 4790K comprado hace poco. Viendo que han salido los nuevos 5820K sólo un poco más caros, me cuestiono si realmente hice una buena compra con el Haswell.

La ventaja del 5820K es que es un 6 + 6, teoricamente con más futuro. Además, su contrucción es mejor al ir soldado (mejores temps). El precio también es bastante competitivo. La desventaja es que las memorias DDR4 salen bastante caras.

El 4790K tiene menos nucleos, y la pasta que usaron es muy criticada en el sector, además con razón. La ventaja de este, es que es más económico todo el conjunto.

Calculando, la diferencia de plataforma me saldría por 250€ - 300 €. El dinero lo tengo, pero me gustaría consultaros si pensáis que es una tontería, o si pasará como hace tiempo con el E8400 y el Q6600...

Esa frase diría que es la clave... la historia se repite, una y otra vez, y el hardware no es una excepción ¿quieres que te responda la pregunta ahora o dentro de 3 años?

Si te respondo ahora, el 4790K es el procesador correcto para jugar. Igual que pasaba en su día, unas mayores frecuencias base y una frecuencia final esperablemente más alta tras overclockear ambos le van a dar la ventaja en la gran mayoría de títulos.

Si te respondo dentro de 3 años, seguramente las tornas se cambien, como pasó con el Q6600, y el procesador más flojo se muestre superior en la gran mayoría de juegos. Seguramente ambos se defiendan, igual que un i7 920 ahora mismo mueve todo, así que si esa es tu preocupación, yo me quedaría como estás.

El cambio grande será skylake, en 2015-2016 (más 2016 diría, ya que todavía no tenemos broadwell cerca). Teniendo el proce que tienes, yo esperaría.

Saludos
Pollonidas, también te digo que veo diferencias palpables entre aquella ocasión y la de ahora.

El hardware de las consolas, que es determinante, en aquella época desentonaba bastante menos que ahora. Las nuevas consolas, además de tener un hard similar a los pc (recordemos lo que era CELL de PS3 o el EmotionEngine de PS2) es que sus actuales 8 nucleos son de risa...

También recordemos que por aquél entonces se exprimían los dos cores, y actualmente aún no se aprovechan 4 cores al máximo... asímismo que el 4790K es un 4 + 4...

La verdad es que estoy hecho un lío...


Saludos
http://uk.hardware.info/reviews/5599/in ... es-at-last

Segun esta review:

Para gaming no compensa. A dia de hoy es mejor quedarse en 1150. En vistas a... al menos seran un parde años hasta que a los gamers nos compense el cambio.

Para semiprofesional, edicion de video y demas, ni lo dudes, ya puedes ir cambiando si lo deseas.



Sobre lo que hablais de las consolas, ya lo decia en otro hilo, creo que si las consolas (plataformas con vistas a durar 8 años) han apostado por lo que han apostado, es por algo, y por consecuencia yo creo que el PC ira tambien por ese camino.
Yo si tuviera que comprar un procesador ahora mismo para gaming sería el i5 4670-90K, lo demás es pagar por un extra que en muchos casos todavía no se llega aprovechar bien en juegos, así que en tu caso con un i7 4790k has echo la compra mas que acertada.

El 5820k dentro de lo que cabe esta bien el precio pero como bien has dicho la ram y placas bases salen por un ojo de la cara, hacen que a dia de hoy para gaming aún no sean una opción viable ( economicamente hablando) aunque a largo plazo probablemente si, para los usuarios que van sobrados de pasta o no tienen obligaciones ( familia/hijos) y además de gaming lo quieren también para uso profesional, edición de video, renderizado y demás es una opción atractiva, para el resto de mortales creo que a dia de hoy el i5 4690K/i7 es más que suficiente.
Aquí creo que también entra el juego cuales son las costumbres o "caprichos" de cada uno. Si eres un usuario que renueva frecuentemente los componentes de tu PC (un año cambias de gráfica, otro amplias la RAM, otro cambias el SSD...), el 4790K es una opción inmejorable para ti por las razones que te has expuesto anteriormente. A día de hoy no te vas a quedar corto de potencia precisamente y dentro de 2-3 años por ejemplo, tendrás alternativas muy competitivas en el mercado.

Si por el contrario, eres un usuario que compras un PC cada "x" años y no lo actualizas a lo largo del tiempo, creo que el 5820K hubiera sido una opción mas acertada.

Personalmente creo que a día de hoy el 4790K es la mejor opción para jugar, pero reconozco que el 5820K es también una autentica bestia.
aboreal escribió:Pollonidas, también te digo que veo diferencias palpables entre aquella ocasión y la de ahora.

El hardware de las consolas, que es determinante, en aquella época desentonaba bastante menos que ahora. Las nuevas consolas, además de tener un hard similar a los pc (recordemos lo que era CELL de PS3 o el EmotionEngine de PS2) es que sus actuales 8 nucleos son de risa...

También recordemos que por aquél entonces se exprimían los dos cores, y actualmente aún no se aprovechan 4 cores al máximo... asímismo que el 4790K es un 4 + 4...

La verdad es que estoy hecho un lío...


Saludos

No diría tanto... se ha unificado la arquitectura a x86 (salvando el caso de wii U), pero el hardware tampoco ha sido tan diferente ¿nadie se acuerda del procesador que montaba la primera xbox? Era un pentium 3 (x86, sí señores), y la gráfica una geforce 3 bastante modificada, y era la consola con mejores gráficos de la generación.

En la generación pasada más de lo mismo... la más potente, la PS3 y su cell, tampoco tiene mucha magia detrás, la gráfica está basada en una 7800gtx+ y el procesador, en mi opinión, fue un error. Mucho dinero en desarrollo, mucha potencia multihilo, pero una arquitectura difícil de aprovechar.

Y a las pruebas me remito... ¿por tener 7 núcleos PS3 los ports que vienen de ella están bien optimizados? Para nada.

Y olvidas otra cosa, para consola se optimiza a un nivel que directamente es imposible en una plataforma que no sea cerrada. El mismo TLOU, ¿crees que se movería, aun a 720p y con sus bajones de frame rate, en un PC puntero de la época? Ni de coña. Y en una 8800GT, que es una generación posterior, tengo mis dudas también.

Por mucho que el procesador de ps4 y one esté más cercano en IPC a un Cortex A15 que a un procesador de sobremesa, no es algo que despreciaría bien aprovechado.

Y los juegos nativos de PC siempre suelen pedir chicha si se ponen a ello. Mira el primer crysis en su día. Si ves algo parecido, no creo que un 5820K sobre para nada.

Ahora mismo el caso es como dices. Pero me sorprendería mucho que no pasara lo mismito. Aun con todos los cambios y matices.

@mondillo: Según las reviews de hace 5 años (puedes buscar las de xbitlabs, por ejemplo) un Q6600 tampoco compensaba para gaming. Y tenían razón, cuando fueron publicadas. De nuevo, te invito a que busques el precio actual de cada uno de esos procesadores, el E8400 y el Q6600, a ver cual ha envejecido mejor.

Saludos
Pollonidas escribió:@mondillo: Según las reviews de hace 5 años (puedes buscar las de xbitlabs, por ejemplo) un Q6600 tampoco compensaba para gaming. Y tenían razón, cuando fueron publicadas. De nuevo, te invito a que busques el precio actual de cada uno de esos procesadores, el E8400 y el Q6600, a ver cual ha envejecido mejor.

Saludos


Creo que mi post dice exactamente lo que estas diciendo.

Actualmente no compensa, dentro de X tiempo seguro que si.
Actualmente se desarrolla para lo que hay en el mercado. Hasta que intel o AMD saquen cosas mejores para la gama media, olvidáos de necesitar micros muy caros.

En el caso q6600 y e8400 fue distinto, porque al fin y al cabo era el mismo socket gama media. Con la moda ínfimas mejoras, hasta que intel no saque un hexacore (o alguno equivalente en AMD), por 200€ o menos nada. Para entonces muchos de nuestros equipos se hayan quedado ya obsoletos. Aparte, que si cuesta programar para 4 núcleos, para más aumenta exponencialmente.

Tenemos casos del dead rising 3 que un i3 actual va mejor que los quads potentes, juegos que copan un hilo a tope y el resto relajados (caso ubisoft), etc....

En resumen, mientras la mayoría de usuarios tengan quadcores las compañían van a mirar a estos. Lo otro es un suicidio en el ámbito empresarial (vender para lo que sólo tienen unos pocos).

Para jugar, actualmente un 4690k o 4790k en casos más exigentes. En AMD fx-6300 o fx-8320. En el futuro ya habrá cosas mejoras que deje en pañales lo actual.
ya andan por ai las primeras reviews, y en juegos, hoy por hoy, el 4790k rinde mas que el 5280.... yo será la opción también a la que tire el mes que viene, cambiando mi 8350, y espero que se note como dicen en mi crossfire un aumento considerable de los fps mínimos....
11 respuestas