acertasteis: la culpa es del muerto

Det_W.Somerset escribió:Pero yo me pregunto: ese tío no creo que cogiese el tren con 14 días de prácticas por sí mismo, no? supongo yo que algún jefe lo pondría a conducir el tren.

Aracem escribió:Yo solo digo una cosa.... primero dudo que un tren descarrile por ir a 80 km/h.
Segundo, los trenes estos, mas si son modernos, y como he podido comprobar en el metro de madrid ( en la linea diez que al principio las cabinas podias cotillear) llevan sistemas que avisan al conductor de cuadno tiene que frenar. Todo esta informatizado (al menos en los vagones de esta linea de madrid, a cierta distancia de las curvas y las estaciones sonaba un pitido hasta que el conductor empezaba a frenar) ... con esto estan diciendo que el conductor lo hizo aposta?


De verdad DUDO MUCHÍSIMO que un metro descarrile por ir a 80... cuadno las curvas en el metro nunca son pronunciadas. Si me dicen, iba rápido y además los railes estaban mal o algo vale...pero solo por ir a 80..... no me lo creo.

"impresentable" escribió:“de todas las medidas de seguridad que establecen los protocolos”.

laro898 escribió:perdona mi inocencia pero quien puede sacar tajada de esto?

Valnir escribió:.. podrían esperar a ver qué pasa, pero no, a desgastar al gobierno.

Det_W.Somerset escribió:

Anda, pero si eso se podría aplicar tb a lo de la negociación con ETA! tsk tsk

Valnir escribió:Esperad a la autopsia del maquinista.

Valnir escribió:si lo supieran a ciencia cierta ya lo habrían dicho claro no?

Bou escribió:
A mí me da la impresión de que lo han dicho clarísimo, vamos.

Valnir escribió:
que yo sepa no han dado el caso por cerrado.. aún.

Bou escribió:Podéis anotaros un punto.

Valencia, el accidente y los periodistas

El terrible accidente en el metro de Valencia debería haber dejado muchas preguntas sobre la mesa. Una región como Valencia, con su Terra Mítica, Oceanogràfic, Hemisfèric i verbenas festivaleras por la llegada de la Copa America, tan llena de gasto público ostentoso y cargante, tiene un accidente con 41 muertos en una infraestructura como el metro.

A un periodista normal, con ganas de hacer las preguntas adecuadas, le debería sonar raro que en un lugar con tanto monumento ocurriera una tragedia de estas proporciones, especialmente cuando políticos locales se han apresurado a decir que las medidas de seguridad eran suficientes. Aún contando que las desgracias pueden ser fortuitas, y que cosas de este estilo pueden suceder por sí sólas, es casi obligado respirar hondo, informarse y documentarse bien, y tratar de ver si ha habido una anomalía estadística atroz o incompetencia.

¿Qué ha hecho la prensa en España, para empezar? Primero, se ha concentrado en la carnaza. Sangre, heridos, muerte, funerales, realeza haciendo el paripé en la catedral, gore variado, y la "historia de interés humano" con voz seria de fondo que tanto les gusta mostrar. En fin, basura. Por mucho interés novelesco que tenga que el pequeño Pepín fue herido y le tuvieron que amputar un brazo mientras llevaba a su perrito al veterinario en el tren del horror mortal de la ostia, eso sólo importa a Pepín y su familia, no al resto de la sociedad. Lo importante es saber por qué ha ocurrido el accidente, y si se podría haber evitado, no mostrar unos lloros que no son más que pornografía emocional.

Lo que ha sucedido, para variar, es que la inmensa mayoría de la prensa se ha dedicado a chupar de los comunicados y declaraciones de los políticos, y no han tratado de documentarse lo más mínimo sobre el funcionamiento de una red de metro moderna. El resultado ha sido un incontable número de chorradas dichas a tontas y a locas, con algunas perlas que con 10 segundos de búsqueda en internet quedarían desacreditadas.

Se ha oido a menudo es la mención que el tren, con 18 años sobre las vías, es "viejo". Ni de broma. No es anormal, ni en España ni en el resto del mundo, tener trenes eléctricos circulando con treinta años a sus espaldas; de hecho, es incluso habitual tener composiciones con casi cincuenta años de servicio en bastantes redes. El metro de Londres tiene trenes con 46 años de servicio a sus espaldas en algunas lineas (los A60, en la Metropolitan Line; a retirar en tres años), el metro de París tiene trenes cuarentones (los MP59, línea 1), Barcelona y Madrid tienen multitud de trenes rondando y superando la treintena. Bien mantenido, un motor eléctrico es poco menos que inmortal; un tren sólo es retirado para cambiarlo por algo mejor, no porque deje de ser útil. El metro de Valencia es muy nuevo, con una flota de vehículos muy reciente; la edad del material no tiene la culpa.

El siguiente elemento señalado, siguiendo una tradición persistente en los ferrocarriles, ha sido el muerto. El maquinista tuvo un síncope, se pasó de la velocidad, y entro en plan kamikaze en la curva. Caso cerrado. Pues mira, no. Para empezar, un tren no puede funcionar si el maquinista no está consciente. Todos los vehículos sobre raíles tienen un mecanismo llamado hombre muerto, un botón, pedal o clavija que el maquinista tiene que presionar de forma regular (o constantemente, en algunos casos) para que el tren circule. Si por algún motivo el tren botón deja de ser presionado (maquinista inconsciente, dormido o distraido), se activan los frenos de emergencia y se detiene la composición. Lo que dice el consejero de infraestructuras es una estupidez con todas las letras, y cualquier periodista que copie sin ridiculizarlo debería sentir vergüenza.

Se ha hablado menos de los dos principales motivos, a mi entender, de que el accidente pudiera suceder, el mantenimiento y el sistema de señales. Sobre las señales, el diario El Mundo ha hablado un poco, aunque han pasado por alto lo más importante. La linea 1 del metro de Valencia usa una antigüedad llamada FAP como sistema de bloqueo. El FAP es de hecho un sistema de repetición de señales en cabina; cuando se pasa una señal, una luz se enciende en el panel, y el maquinista debe tocar un botón confirmando que la ha visto; si no lo hace, el sistema echa el freno de emergencia. El objetivo principal del sistema es evitar colisiones con otros trenes; los semáforos son las señales que el sistema muestra, y estos están enlazados a mantener la distancia entre las composiciones.

Si no se añaden balizas de limitación de velocidad (algo factible, aunque no en servicio en Valencia), su control está totalmente bajo el mando del maquinista, algo que en una línea subterranea, con visibilidad limitada y curvas cerradas introduce ciertos riesgos. En una línea con poco tráfico y frecuencias de paso aceptables, como era el metro de Valencia cuando abrió sus puertas, el riesgo es limitado, ya que no se circula con presión de horarios. En un metro que quiere ser moderno, ya no lo es tanto.

El gobierno regional tenía planes, desde hacía tiempo, para introducir un sistema de señales más avanzado a la L1, el ATP, usado de forma casi universal en las redes de metro del mundo. El ATP hace casi imposible superar los límites de velocidad del trayecto, ya que vigila y frena el tren automáticamente en caso de que esta se supere; sólo en caso de límites temporales no introducidos en el sistema un maquinista puede pasarse. Por un motivo u otro, la Comunidad Valenciana ha dedicado su dinero a planetarios, museos y líneas de metro nuevas, que a mejorar un sistema de señales obsoleto. Supongo que vende más cavar líneas nuevas que mejorar algo que parece que funciona en la línea antigua. El resultado ha sido un accidente que con un sistema de señales mejor se hubiera evitado.

El siguiente punto, poco comentado (sólo El País parece prestarle la atención que se merece) ha sido la falta de recursos dedicados al mantenimiento de trenes e infraestructuras en la red de metro. La curva donde ocurrió el accidente había estado limitada a 50 Km/h anteriormente; el mal estado de la vía obligó a reducir la velocidad de paso a 40 Km/h. Se habla desde hace tiempo que los trenes no están teniendo en mantenimiento adecuado; no hay material suficiente para dar el nivel de servicio actual, así que es casi imposible tener composiciones paradas siendo revisadas con la frecuencia deseable.

Tenemos pues unos trenes que puede que no funcionen como deben, en una infraestructura en un estado deficiente, con un sistema de señalización que deja un enorme margen de error al factor humano. Sí, todo había funcionado bien en los últimos años (es un decir; la L1 ha tenido varios accidentes en los últimos meses, aunque de menor seriedad), pero estadísticamente era cuestión de tiempo que alguien metiera la pata. Un sistema de seguridad no es más que un mecanismo que reduce al mínimo la probabilidad de un error; en el metro de Valencia, la posibilidad era demasiado alta. No es un accidente fortuito, es dinero mal gastado.

FUENTE

Aracem escribió:De verdad DUDO MUCHÍSIMO que un metro descarrile por ir a 80... cuadno las curvas en el metro nunca son pronunciadas. Si me dicen, iba rápido y además los railes estaban mal o algo vale...pero solo por ir a 80..... no me lo creo.

Z_Type escribió:Impresionante el articulo que ha citado Pêavey

Saludos

Baraka666 escribió:
Pues si. Y con mas razon que un santo. Yo he visto como un tren tenia que parar en Picassent porque tenia una pieza que echaba humo dentro de los vagones y era irrespirable, multiples descarrilamientos, atropellos de personas y vehiculos, vallas de seguridad que no funcionan, trenes que a 38º no funciona el aire acondicionado (la mayoria), etc...

Pero segun el conseller cumplia los "protocolos", como se nota que el viaja en "mercedes" y no en metro.

Aracem escribió:Yo solo digo una cosa.... primero dudo que un tren descarrile por ir a 80 km/h.
Segundo, los trenes estos, mas si son modernos

llorllo escribió:Lo de los hombres muertos no creo que sea solo en Valencia, aunque cuando ocurrió el accidente un ex-concursante de GH fue atropellado (y muerto) por un convoy de Valencia

P.D: Lo sé porque mientras esperaba a que la TV me informara de por qué mi barrio se estaba llenando de bomberos y ambulancias, lo vi en T5

Muy bueno el articulo, aunque creo que se equivoca con lo del "hombre muerto". Si no oí mal al Conseller, es una de las medidas que pondran en los nuevos vagones, es decir, se presupone que el siniestrado no lo incluia.

Det. Wet. Somerset escribió:Aquí no pasa nada, estamos en España!!! En cualquier país civilizado del mundo, rodarían cabezas por haber puesto a un tío a conducir trenes, que sabe del tema lo mismo que yo.

LD escribió:¿Cómo se han comportado las instituciones en el accidente de Valencia?


1. Los sindicatos con absoluta irresponsabilidad

2. Los medios de comunicación con cierto despiste

3. La Generalidad y la Alcaldía con gran eficacia

4. La gente, como casi siempre, ha sido lo mejor

Bou escribió:No os perdáis la encuesta realizada por LD sobre el asunto, atentos a las opciones:

¿Cómo se han comportado las instituciones en el accidente de Valencia?


1. Los sindicatos con absoluta irresponsabilidad

2. Los medios de comunicación con cierto despiste

3. La Generalidad y la Alcaldía con gran eficacia

4. La gente, como casi siempre, ha sido lo mejor

Bou escribió:No os perdáis la encuesta realizada por LD sobre el asunto, atentos a las opciones:

MaxVB escribió:Pues yo opino que, al igual que en el 99% de los accidentes de tráfico, el culpable es el conductor. No nos engañemos: Sólo en las películas pasan las catástrofes a causa de un tornillo que se suelta, una piedrita que cae a la vía, etc.

Se le fue la mano y cogió la curva más rápido que lo que debía, y como el tren no tenía sistemas anti-meteduras de pata, pues pasó lo que tenía que pasar. Porque los sistemas de seguridad son en su inmensa mayoría no para mejorar la seguridad del vehículo por sí mismo, sino para proteger al vehículo de los errores del que lo maneja (excesos de velocidad, coger mal las curvas, frenar mal, etc)

artículo el pais escribió:Los maquinistas se reúnen periódicamente para hablar de sus problemas, de cuándo y cómo perciben el riesgo, pero no se les hace caso

MaxVB escribió:Pues yo opino que, al igual que en el 99% de los accidentes de tráfico, el culpable es el conductor. No nos engañemos: Sólo en las películas pasan las catástrofes a causa de un tornillo que se suelta, una piedrita que cae a la vía, etc.

Se le fue la mano y cogió la curva más rápido que lo que debía, y como el tren no tenía sistemas anti-meteduras de pata, pues pasó lo que tenía que pasar. Porque los sistemas de seguridad son en su inmensa mayoría no para mejorar la seguridad del vehículo por sí mismo, sino para proteger al vehículo de los errores del que lo maneja (excesos de velocidad, coger mal las curvas, frenar mal, etc)

Det_W.Somerset escribió:El que responda la a), tiene un serio problema de apreciación de la realidad.

MaxVB escribió:Pues, yo opino que la la culpa primera del accidente la ha tenido A.

Luego, en segunda instancia, la culpa de que haya habido un A, está en B.

Las causas del accidente están en qué pasó en ese preciso instante. El que hubiera alguien incapacitado/imprudente y no hubiera sistemas de seguridad para suplir esto es responsabilidad de los superiores, pero la CAUSA del accidente es la velocidad que el conductor llevaba por desconocimiento/imprudencia/error/etc.

Vale, podéis lapidarme a gusto