Aguirre permite que los curas participen en los comités de cuidados paliativos

Este hilo promete:



Enga, al lio. Aguirre... liberal, jodiaaa!!!!!

Salu2

Vergonzoso.


Bienvenido de nuevo a la Edad Media.

Pregunto porque no lo sé: ¿qué función tienen los curas en un hospital? ¿Dar extremaunciones y cosas así? ¿Les paga la Iglesia o el hospital?

Bou escribió:Pregunto porque no lo sé: ¿qué función tienen los curas en un hospital? ¿Dar extremaunciones y cosas así? ¿Les paga la Iglesia o el hospital?

En muchos hospitales dan misa. Supongo que va más bien dirigido a católicos que tienen enfermos graves o gente muy devota que por enfermedad no pueda ir a la iglesia.

Respecto a quien les paga...ni idea.

Segun tengo entendido, esto va en contra de la constitución, por lo que no entiendo como van a tirar esto para adelante.

De todas formas, sigo esperando algun tipo de reforma, o estudio sobre la legalizacion de la eutanasia o mejor dicho el derecho a una muerte digna y sin dolor.

Y ya que estamos, porque preguntar a estos personajes, sobre temas de los que ya sabemos su respuesta, ¿que diran sobre el aborto?, ¿que diran sobre la eutanasia?.

En fin, enhorabuena, a todos los enfermos terminales, y mujeres con embarazos no deseados de madrid, que ahora tendreis en el hospital a unos personajes muy "cualificados", que deciran por vuestro futuro...

Un saludo.

De nuevo la gente se sale por la tangente.
Ellos PARTICIPAN NO DECIDEN.

centipado escribió:De nuevo la gente se sale por la tangente.
Ellos PARTICIPAN NO DECIDEN.

Ellos PARTICIPAN EN LA DECISIÓN FINAL.
Hay un comíte de médicos decidiendo que es lo mejor para un paciente terminal y ahora en ese cómite tenemos también a los curas (seas o no seas tu católico), vamos todo unos expertos en medicina que saben lo que es mejor para un paciente.

centipado escribió:De nuevo la gente se sale por la tangente.
Ellos PARTICIPAN NO DECIDEN.

NO TIENEN QUE PARTICIPAR EN NINGUNA DECISIÓN SOBRE CUIDADOS PALIATIVOS, porque no les incumbe. Metemos también a un Imam, para que participe en la decisión de hacerle la ablación de clítoris a las niñas?

Vaya una radical que está hecha la Aguirre Los curas en las iglesias, cojones.

Una cosita...

En este post se habla de cuidados paliativos, que en enfermos terminales viene a ser formas de evitar dolor en el paciente (sedación total, etc...).
No creo que los curas estén en contra de la morfina...o si?

Lo digo porque muchos van a venir al post pensando en la eutanasia y NO es eso.

PD: me parece mal que estén en esos comités.

la iglesia es la asociacion/entidad que mas daño ha echo a este pais en los ultimos 700 años, solo espero que poco a poco nos vayamos quitando esta lacra de encima

Mahony escribió:la iglesia es la asociacion/entidad que mas daño ha echo a este pais en los ultimos 700 años, solo espero que poco a poco nos vayamos quitando esta lacra de encima

Permiteme corregirte: la iglesia es la asociacion/entidad que mas daño ha echo a este mundo en los ultimos 2000 años, solo espero que poco a poco nos vayamos quitando esta lacra de encima

Yo no quiero que ningun cura decida nada en ese momento sobre lo que tienen que hacerme o no, solo yo deberia decidir ya que es sobre mi persona y yo quiero sufrir lo menos pposible y que no me mantengan con vida, aguantando una agonia que no tiene ningun sentido como hicieron con mi madre, hijos de puta!!

AGUIRRE PUTA BASTARDA

PD: Supongo que si yo no quiero no decidiran nada, no? porque sino es para matarla

¿Y ésto era la socialdemocracia que quería traer al PP?.

¡HAY QUE ME LOL!, si es que la mona aunque se vista de seda... sigue siendo del PP y sus orígenes franquistas no se los quita ni dios (y encima de Madrid, no te digo nada sobre la influencia del franquismo...) porque recordemos que la iglesia mandaba en España cuando mandaba franco.

¿Habían ortodoxos?, ¿musulmanes?, ¿budistas?.

y yo que soy ateo porq tengo que soportar que, llegado el caso, un sacerdote hable de mitologia para decidir sobre mi futuro medico?

Yo no tengo muy claro cual es el papel que se les ha otorgado en todo esto porque he leído cosas contradictorias al respecto...

En todo caso, los curas deberían meterse en sus asuntos y dejar de una vez de tocarnos tanto las pelotas. Basta ya de tanto "intervencionismo clerical".Estamos en un Estado laico. A ver cuándo se les mete en la cabeza.

Un saludo.

Increible. Y cómo luego tiene la poca vergüenza de decir que es liberal? Me parece increible, vamos. Todos los que critican los paliativos (especialmente el arzobispo aquel que decía que Jesús no tuvo paliativos), o no han tenido una enfermo terminal cerca, o tienen severos problemas mentales, y lo estoy diciendo totalmente en serio.

Ojalá nunca tengan la necesidad de paliativos; no obstante, aquí en Andalucía (supongo que en el resto de España también) existe el testamento vital, o algo así, en el que tú decides si quieres que, en el caso de ingresarte, por ejemplo, por un accidente, te mantengan con vida sea como sea, o prefieres que no te intuben si realmente no tienes solución, y te mueras rápido. Podrían hacerlo al revés. Que puedas renunciar a los paliativos, y no puedas cambiar de idea en el último momento porque se supone que en ese estado tú no estás en plenas facultades (eso también lo dicen ellos). No le deseo mal a nadie. Pero os garantizo que no lo iba a lamentar si algunas personas estuvieran en esa situación. Será que soy una mala persona.

Saludos

NaNdO escribió:Una cosita...

En este post se habla de cuidados paliativos, que en enfermos terminales viene a ser formas de evitar dolor en el paciente (sedación total, etc...).
No creo que los curas estén en contra de la morfina...o si?

El problema no es ese.

La cuestión es que las drogas utilizadas en los pacientes terminales sólo se usan en ellos porque a grandes dosis son muy perjudiciales, de tal manera que llegan a producir la muerte.

Si con una dosis "segura" no consigues el objetivo de evitar el sufrimiento, subir la dosis lo que hace es adelantar una muerte inevitable. Es decir, que estás matando antes de tiempo a alguien que está sentenciado. Se trata de cambiar una semana angustiosa por un par de días lo menos malos posible.

No sólo los curas se oponen a esto, hay médicos que tampoco quieren subir las dosis. Y si encima se van a encontrar con denuncias anónimas y problemas legales, como ya ha ocurrido, menos todavía.

La eutanasia se practica a diario en los hospitales, es un acuerdo tácito entre enfermos, familiares y personal sanitario: tú le quitas sufrimiento a mi padre y yo no te denuncio.

Yo pienso que estos comités no tendrían ni que existir. Ni formados por curas, ni formados por políticos, ni formados por nadie. Creo que la ley debería amparar a quien exprese, de forma libre y consciente, su deseo de acelerar su propia agonía y muerte cuando ya no hay solución. Y por supuesto respetar a quien no lo desee. Y si eso se hiciera de forma explícita y no encubierta, estos problemas no existirían y no necesitaríamos personas que decidan por nosotros y por nuestros médicos, porque se decidiría cada situación concreta y decidirían aquellas personas afectadas y no gente que se erige juez de algo que no le compete.

LadyStarlight escribió:El problema no es ese.

La cuestión es que las drogas utilizadas en los pacientes terminales sólo se usan en ellos porque a grandes dosis son muy perjudiciales, de tal manera que llegan a producir la muerte.

Si con una dosis "segura" no consigues el objetivo de evitar el sufrimiento, subir la dosis lo que hace es adelantar una muerte inevitable. Es decir, que estás matando antes de tiempo a alguien que está sentenciado. Se trata de cambiar una semana angustiosa por un par de días lo menos malos posible.

No sólo los curas se oponen a esto, hay médicos que tampoco quieren subir las dosis. Y si encima se van a encontrar con denuncias anónimas y problemas legales, como ya ha ocurrido, menos todavía.

La eutanasia se practica a diario en los hospitales, es un acuerdo tácito entre enfermos, familiares y personal sanitario: tú le quitas sufrimiento a mi padre y yo no te denuncio.

Yo pienso que estos comités no tendrían ni que existir. Ni formados por curas, ni formados por políticos, ni formados por nadie. Creo que la ley debería amparar a quien exprese, de forma libre y consciente, su deseo de acelerar su propia agonía y muerte cuando ya no hay solución. Y por supuesto respetar a quien no lo desee. Y si eso se hiciera de forma explícita y no encubierta, estos problemas no existirían y no necesitaríamos personas que decidan por nosotros y por nuestros médicos, porque se decidiría cada situación concreta y decidirían aquellas personas afectadas y no gente que se erige juez de algo que no le compete.

Más claro, el agua.

Y añado: y si se creen jueces, insisto, es que tienen un problema mental serio. Cómo pueden ser tan hipócritas? No me cabe en la cabeza, es de las pocas posturas de los políticos que creo que nunca llegaré a comprender por mucho que lo expliquen. Saludos.

nacional catolicismo del duro el de la condesa consorte, me temo lo peor para el 2011...

centipado escribió:De nuevo la gente se sale por la tangente.
Ellos PARTICIPAN NO DECIDEN.

Participan opinando sobre todos los pacientes o solo sobre los catolicos?

SkiZ escribió:
Permiteme corregirte: la iglesia es la asociacion/entidad que mas daño ha echo a este mundo en los ultimos 2000 años, solo espero que poco a poco nos vayamos quitando esta lacra de encima

Bueno tambien es cierto que sin la iglesia no estaria nuestra civilizacion en el punto al que ha llegado. Y soy ateo y estoy en contra de la iglesia en la actualidad, pero tampoco vamos a cambiar la historia. Salu2

Hombre los que quemaron a Miguel Servet...

OT:

Equium escribió:Hombre los que quemaron a Miguel Servet...

Dado que estamos hablando de la iglesia católica, me permito recordar que los verdugos de Miguel Servet no fueron católicos, sino protestantes, y que fue quemado por motivos políticos. Además, se le dio oportunidad de desaparecer pero el tío siguió arriesgando el pellejo hasta que lo perdió. No se puede justificar su muerte, ni mucho menos, pero desde luego Miguel Servet fue más que valiente, temerario.

LadyStarlight escribió:OT:

Dado que estamos hablando de la iglesia católica, me permito recordar que los verdugos de Miguel Servet no fueron católicos, sino protestantes, y que fue quemado por motivos políticos. Además, se le dio oportunidad de desaparecer pero el tío siguió arriesgando el pellejo hasta que lo perdió. No se puede justificar su muerte, ni mucho menos, pero desde luego Miguel Servet fue más que valiente, temerario.

MIguel Servet murió por motivos religiosos y mientras escapaba de la Iglesia Católica (si, finalmente apresado y quemado por Calvinistas, pero la orden venía de Roma, no nos olvidemos de eso).

LadyStarlight escribió:OT:

Dado que estamos hablando de la iglesia católica, me permito recordar que los verdugos de Miguel Servet no fueron católicos, sino protestantes, y que fue quemado por motivos políticos. Además, se le dio oportunidad de desaparecer pero el tío siguió arriesgando el pellejo hasta que lo perdió. No se puede justificar su muerte, ni mucho menos, pero desde luego Miguel Servet fue más que valiente, temerario.

Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España: Porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David; y por decir que el bautismo de los pequeños infantes es una obra de la brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes.

Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e Impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo.

Yo ahí veo más gilipolleces de fe y religión que no de política.

Respecto a quien les paga...ni idea.

Pues si es en hospitales públicos... echa cuentas.

A mi esta tia me da repelús, y rezo para que no salga por Madrid mas de la cuenta. Sobra.

Lo que no se es que cojon pinta ahí la iglesia.

A ver, un momento, ¿alguno puede demostrar que los hospitales públicos pagan a los sacerdotes por dar la extrema unción, decir misas o visitar a los enfermos?

eTc_84 escribió:Yo ahí veo más gilipolleces de fe y religión que no de política.

Si te parece en la sentencia iban a decir que se lo cargaban porque era un personaje incómodo para los poderosos. Buscaron excusas y lo condenaron. Eran tiempos en los que la religión era un instrumento más de los políticos. De todos modos Servet podría haber intentado no llamar la atención la primera vez que se libró de la hoguera, pero quizás se creyó seguro o prefirió ejercer su libertad hasta las últimas consecuencias.

LadyStarlight escribió:Si te parece en la sentencia iban a decir que se lo cargaban porque era un personaje incómodo para los poderosos. Buscaron excusas y lo condenaron. Eran tiempos en los que la religión era un instrumento más de los políticos. De todos modos Servet podría haber intentado no llamar la atención la primera vez que se libró de la hoguera, pero quizás se creyó seguro o prefirió ejercer su libertad hasta las últimas consecuencias.

Ok, entonces le damos la culpa a los políticos de esa época, la religión queda exonerada de cualquier responsabilidad, como que no influía
Igual es que no salía en el boe.. genial argumento de FF.

LadyStarlight escribió:A ver, un momento, ¿alguno puede demostrar que los hospitales públicos pagan a los sacerdotes por dar la extrema unción, decir misas o visitar a los enfermos?

Si, yo puedo:

NOTICIA AQUI y AQUI

Salu2

eTc_84 escribió:Ok, entonces le damos la culpa a los políticos de esa época, la religión queda exonerada de cualquier responsabilidad, como que no influía

En la época, políticos y religiosos eran las mismas personas. No hay ninguna forma de que un cristiano justifique una sentencia de muerte, sea protestante o católico, por muy hereje que uno sea. Las sentencias de muerte iban dirigidas a aquellos que se apartaban de la doctrina oficial, ya que no interesaba la pérdida de poder que conllevaría que el populacho no siguiera ciegamente al que creían con la verdad absoluta.

Lo fundamental es que la gente siga al líder, ya sea porque crean que habla en nombre de Dios, o porque va a limpiar el mundo de razas defectuosas, o porque va a salvar al país de la pobreza, o lo va a liberar del invasor.

Pero bueno, no es el tema. Yo sólo quería aclarar que Miguel Servet murió por tentar demasiado su suerte, por acercarse demasiado a Calvino. Y Calvino lo quería muerto porque era un obstáculo para conseguir su propósito, que era arrebatar poder a otros.

Edito, para responder a lo de arriba. Tomo nota.

Flipo

¿Y dónde más pueden meter mano los clérigos? Como la noticia hablaba de abortos y recién nacidos con deformaciones, me preguntaba si acabarían decidiendo sobre discapacitados o comatosos...

Lego73 escribió:
Si, yo puedo:

NOTICIA AQUI y AQUI

Salu2

900.000 solo en valencia, si hacemos la extrapolacion al resto son 15.300.000 € al año.

No en mi nombre. Yo ya marco expresamente que no quiero mis impuestos vayan a sustentar organizaciones como la iglesia catolica, pero veo que aun asi si que pago con mis impuestos a estos mercaderes de la miseria y la muerte.

Buitres creo que es una definicion bastante acertada para esta gente, y que no cambia nada, mi bisabuela ya tuvo que echarlos a patadas moribunda como estaba en su cama cuando venian a prometerle el perdon divino si se retractaba de su militancia comunista y veo que no ha cambiado absolutamente nada.... a estas alturas vamos a tener que pedir en el hospital conste no solo nuestra considion de donantes, tambien nuestra condicion de ateos para que esta gente se mantenga lejos, y aunque asi lo hagan y no compartamos su credo (ni ninguno), aun si, les pagamos.

El primer convenio entre iglesia-estado fue firmado en 1977 y refrendado por FELIPE GONZÁLEZ en 1986.

Éste convenio no sólo afecta a la comunidad de Madrid sino a toda España, tanto a las comunidades en las que gobierna el P.P. como el P.S.O.E. Para los obtusos ésto significa que, en los hospitales públicos de comunidades gobernadas por el P.S.O.E., hay sacerdotes que forman parte de los comités de ética.

Éstos comités de ética llevan en marcha 29 años en España y en algunos de ellos hay un sacerdote.

Los comités de ética son órganos consultivos, no ejecutivos. O lo que es lo mismo, las decisiones que se toman en éstos comités no son vinculantes.

La última palabra la tiene el médico y los familiares, cuando el paciente no pueda hacerse oir.

De los 32 hospitales públicos que hay en Madrid en 4 de ellos hay sacerdotes en los comités de ética.


Saludos.

Yo es que sigo sin pensar como puede haber gente que esté en contra de la eutanasia.

Runew2001 escribió:El primer convenio entre iglesia-estado fue firmado en 1977 y refrendado por FELIPE GONZÁLEZ en 1986.

Éste convenio no sólo afecta a la comunidad de Madrid sino a toda España, tanto a las comunidades en las que gobierna el P.P. como el P.S.O.E. Para los obtusos ésto significa que, en los hospitales públicos de comunidades gobernadas por el P.S.O.E., hay sacerdotes que forman parte de los comités de ética.

Éstos comités de ética llevan en marcha 29 años en España y en algunos de ellos hay un sacerdote.

Los comités de ética son órganos consultivos, no ejecutivos. O lo que es lo mismo, las decisiones que se toman en éstos comités no son vinculantes.

La última palabra la tiene el médico y los familiares, cuando el paciente no pueda hacerse oir.

De los 32 hospitales públicos que hay en Madrid en 4 de ellos hay sacerdotes en los comités de ética.


Saludos.

lo que ha cambiado la AGUIRRE es que antes tenían voz pero no voto en esos comités, ahora, gracias a AGUIRRE, también tendrán voto.

Yo estoy con Sospe. ¿Votarán también si el paciente no es católico?

eraser escribió:
lo que ha cambiado la AGUIRRE es que antes tenían voz pero no voto en esos comités, ahora, gracias a AGUIRRE, también tendrán voto.

Yo estoy con Sospe. ¿Votarán también si el paciente no es católico?

Médico, familiares y paciente tienen la última palabra.

Saludos.

Runew2001 escribió:
Médico, familiares y paciente tienen la última palabra.

Saludos.

Independientemente de que tengan la última palabra, hay dos cosas que pasas por algo 1ª) el cura ahí no pinta NADA y menos con fondos públicos y 2ª) estamos hablando de los cuidados paliativos, no de la última palabra. En los cuidados paliativos tienen voto (o voz si más no, cosa más que significativa) ahora.

seerj escribió:
Independientemente de que tengan la última palabra, hay dos cosas que pasas por algo 1ª) el cura ahí no pinta NADA y menos con fondos públicos y 2ª) estamos hablando de los cuidados paliativos, no de la última palabra. En los cuidados paliativos tienen voto (o voz si más no, cosa más que significativa) ahora.

1. Es tu opinión.

2. Si la persona es capaz puede elegir lo que quiera, sino serán los familiares.

Saludos.

Runew2001 escribió:
1. Es tu opinión.

2. Si la persona es capaz puede elegir lo que quiera, sino serán los familiares.

Saludos.

1. No es mi opinión, es la Constitución Española.

2. La persona no elije su tratamiento paliativo, ni sus familiares, son los comités de cuidados paliativos.

Otra pregunta: estos comités, exactamente, ¿qué deciden? ¿Miran caso por caso o dan directrices generales? Es más, ¿qué importa lo que diga el comité cuando lo que sí es vinculante es lo que diga la ley y lo que estime un juez en caso de que se llegue a denunciar?

Es que me parece ridículo que existan. Es como si hubiera comités creados para la seguridad del tráfico que recomienden tasa de alcohol permitida = 0. Mientras la ley permita más, el comité puede decir misa. Pues con esto lo mismo, el comité puede decir que nada de sedación, o que maten a los pacientes a pellizcos, y otra cosa distinta es lo que el médico tenga permitido hacer o no por ley.

¿Pero esta noticia no estaba desmentida?

LadyStarlight escribió:Otra pregunta: estos comités, exactamente, ¿qué deciden? ¿Miran caso por caso o dan directrices generales? Es más, ¿qué importa lo que diga el comité cuando lo que sí es vinculante es lo que diga la ley y lo que estime un juez en caso de que se llegue a denunciar?

Es que me parece ridículo que existan. Es como si hubiera comités creados para la seguridad del tráfico que recomienden tasa de alcohol permitida = 0. Mientras la ley permita más, el comité puede decir misa. Pues con esto lo mismo, el comité puede decir que nada de sedación, o que maten a los pacientes a pellizcos, y otra cosa distinta es lo que el médico tenga permitido hacer o no por ley.

No deciden nada, están ahí para gestionar los cuidados paliativos (término que abarca desde el tratamiento a un paciente terminal al apoyo psicológico que puedan necesitar los familiares).


EDIT: El problema es que hay poca gente que denuncie y cuando se denuncia suele acabar en procesos que cansan aún más en esos momentos psicológicamente a los familiares y muchos pasan también.

seerj escribió:
1. No es mi opinión, es la Constitución Española.

2. La persona no elije su tratamiento paliativo, ni sus familiares, son los comités de cuidados paliativos.

1. ¿La republicana?

2. Una persona puede elegir hacerse una transfusión sanguínea o no, aunque su vida dependa de ello. Los comités ayudan al médico a decidir en casos complicados. El médico, al elegir el cuidado paliativo, debe cubrirse las espaldas porque hay una línea muy fina entre matar a alguien y sedarlo. Por todo ello, debe dejar claro tanto al paciente como a los familiares el resultado que puede ocasionar tratamiento.

Aquí lo que se está discutiendo es qué es lo más ético, tener sedada a una persona que se va a morir en una semana o "acabar con su vida" ahora mismo para evitar sufrimientos innecesarios tanto a pacientes como a familiares.

Lady, no sé qué criterios siguen, pero seguro que la ley no recoge todos los casos que se dan en el día a día.

Edito: Imaginemos a un paciente que está tan mal que si lo sedas lo matas pero si no lo haces vivirá con fuertes dolores durante 1 mes. ¿Qué hacemos?


Saludos.

Runew2001 escribió:Lady, no sé qué criterios siguen, pero seguro que la ley no recoge todos los casos que se dan en el día a día.

Pero seguro que, si un médico acaba denunciado, en el juicio no podría defenderse alegando que "hice lo que el comité de cuidados paliativos me permitió". Es decir, el médico siempre será el último responsable, el comité puede decir que seden a lo bestia al paciente, que si el médico se pasa, el paciente se muere y la familia lo denuncia, al médico se le cae el pelo.

Por eso no entiendo qué pintan terceras personas en esto, en esa situación la decisión debería tomarse entre el paciente y el médico, para que el médico tenga claro el límite al que puede llegar sin encontrarse la denuncia.

Runew2001 escribió:
1. ¿La republicana?

2. Una persona puede elegir hacerse una transfusión sanguínea o no. Los comités ayudan al médico a decidir en casos complicados. El médico, al elegir el cuidado paliativo, debe cubrirse las espaldas porque hay una línea muy fina entre matar a alguien y sedarlo. Por todo ello, debe dejar claro tanto al paciente como a los familiares el resultado que puede ocasionar tratamiento.

Aquí lo que se está discutiendo es qué es lo más ético, tener sedada a una persona que se va a morir en una semana o "acabar con su vida" ahora mismo para evitar sufrimientos innecesarios tanto a pacientes como a familiares.

Lady, no sé qué criterios siguen, pero seguro que la ley no recoge todos los casos que se dan en el día a día.


Saludos.

1. Qué tiene que ver la República en ésto, creo que hay demasiado resentido que aún no pilla que la aconfesionalidad del estado no es lo mismo que lo que sucedía en la II República.

Si hay un cura, tiene que haber un rabino, un imán y demás gente religiosa del resto de religiones por cojones, así de claro. La constitución española no habla de que el estado sea un estado católico ni religioso, si no todo lo contrario, ergo la religión tiene que estar completamente separada del ente público.

2. Qué tiene que ver una transfusión de sangre con un cuidado paliativo. Se seda al paciente para que no sufra, y se controla estrictamente la dosis, he visto compañeras despedidas por negligencias mínimas en relación a éstos casos. Lamentablemente en un pavellón de enfermedades cognitivas en fase final se te mueren una media de 1 a la semana, así que sé de qué hablo cuando digo ésto. El paciente terminal en la fase final es el que llega a un estado en que no funciona ningún tipo de cuidado curativo, y es cuando entra en funcionamiento éste comité y por ende los cuidados paliativos, los cuales, a nivel médico, se centran en controlar los índices de calidad y dignidad de vida, lo cual no implica un uso de la eutenasia en absoluto, si no simplemente de dejar que la naturaleza haga sus cosas mientras el paciente sufre lo más mínimo.

LadyStarlight escribió:Pero seguro que, si un médico acaba denunciado, en el juicio no podría defenderse alegando que "hice lo que el comité de cuidados paliativos me permitió". Es decir, el médico siempre será el último responsable, el comité puede decir que seden a lo bestia al paciente, que si el médico se pasa, el paciente se muere y la familia lo denuncia, al médico se le cae el pelo.

Por eso no entiendo qué pintan terceras personas en esto, en esa situación la decisión debería tomarse entre el paciente y el médico, para que el médico tenga claro el límite al que puede llegar sin encontrarse la denuncia.

Supongo que en éstos comités hay abogados por lo que tienen "cubiertas las espaldas" en caso de denuncia.

Seerj, contesta el supuesto que he formulado y verás el símil con la transfusión.


Saludos.

El caso que expones es bien raro, y más hoy día, con la cantidad de avanzes en cuanto a sedantes sintéticos que se han llevado a cabo (es decir, ya no están los típicos problemas de la morfina clásica -básicamente alergias y adicción-). De todas maneras, tu caso es similar al del paciente enganchado a una máquina que le hace respirar o le proporciona cualquier actividad vital básica. En éstos casos, son los familiares (ya que el paciente no suele estar disponible) los que deciden, firmando lo conveniente para que no se les pueda acusar de nada a los médicos o a la clínica/hospital.

Vamos a ver, que parece que los comités éstos sean algo muy abstracto y nada vinculante: Los comités de cuidados paliativos, al menos hasta ahora, se formaban por el médico responsable del paciente, una enfermera de las muchas que puedan atenderlo durante el día cómo encargada y el psicólogo responsable del paciente (luego, dependiendo del lugar, la cosa puede ampliarse con voluntarios y demás cuerpo médico). Éso hasta ahora, que por lo visto, un cura de la Iglesia Católica Romana Apostólica pinta algo también.

Runew2001 escribió:
Supongo que en éstos comités hay abogados por lo que tienen "cubiertas las espaldas" en caso de denuncia.
Saludos.

La utilidad de los comités quedó demstradísima en el caso del Severo Ochoa. La caza de brujas no se la comió el capellán, precisamente.

Salu2

Todos o casi todos los hospitales tienen un comite de etica, que en catalunya por ejemplo esta formado por gente que entienda del tema, ya sean filosfos, medicos, puede haber algun cura si esta preparado para hacer dicho trabajo,... pero vamos que este comite lo forma el hospital.
Algunas decisiones de estos comites son del tipo "desconectamos a este enfermo en coma irreversible", "tenemos un riñon y dos pacientes que lo necesitan", ...

Lo que quiere hacer la señora Aguirre es poner a un numero fijo de representantes que elija la iglesia catolica en estos comites.

No se pero parece que la gente no vea que es el pp, son neoliberales y catolicos, que si fuera por ellos estaria todo privatizado y estariamos como EEUU, es su forma de ver las cosas, que es igual de valida y correcta que cualquier otra, pero almenos que lo digan a sus votantes y en campaña electoral.

Y sino ya me direis del intento de privatizar la sanidad publica de madrid.
Parece que despues de telefonica, transmediterrania, correos,... aun tienen ganas de seguir las privatizaciones.

Para los que votais al pp, estais de acuerdo con las privatizaciones de servicios publicos? O quereis seguir disfrutando de sanidad publica?