¿Autoridad suprema en cuanto a idioma?

Muzzy escribió:Así que mi pregunta es simple y clara: ¿Quien tiene la autoridad REAL para decir que algo esta bien escrito y que no? Ya que por lo que parece leer a veces, la RAE se os queda pequeña.

Nadie, excepto Dios. Ah, sí, y los Grammar Nazis:



Por cierto, te faltan dos tildes.

Hombre, la RAE es el organismo que hace cambios OFICIALES en la lengua, y es cierto que lo hace según lo que hable el pueblo, pero suelen tardar mucho en asimilar los cambios. En cambio, otros diccionarios prestigiosos (como el María Moliner) son más abiertos y suelen incluir otras acepciones más excepcionales.

De ahí que tampoco sea aconsejable agarrarse a la RAE como fuente única de conocimiento.

Pero es que tiene delito que la RAE meta en sus diccionarios "Almóndigas " y burradas por el estilo

la rae tarda tanto pk desde los años 70 se producen femonenos pasajeros sobretodo infuenciados por la television.ahora se producen por internet.para ejemplo un boton seguro que si delante tuya un amigo dice lol le entiendes pero hasta que lol sea de uso comun(espero que nunca) no lo incluiran en el diccionario.

FROZEN escribió:Pero es que tiene delito que la RAE meta en sus diccionarios "Almóndigas " y burradas por el estilo

O el Laísmo...

http://www.elcastellano.org/artic/seco.htm

Simplemente hay cosas para las que la RAE vale y otras para las que no. : ) Ayer me enteré de que aceptaba como válido coeficiente intelectual. :/

Éride escribió:http://www.elcastellano.org/artic/seco.htm

Simplemente hay cosas para las que la RAE vale y otras para las que no. : ) Ayer me enteré de que aceptaba como válido coeficiente intelectual. :/

No veo cual es el error? Tanto cociente como coeficiente son la relación entre dos magnitudes, se trate del intelectual o del de fricción.

si te sientes mejor peklet yo siempre lo he escuchado como "coeficiente intelectual".no estas loco

werdura escribió:

FROZEN escribió:Pero es que tiene delito que la RAE meta en sus diccionarios "Almóndigas " y burradas por el estilo

O el Laísmo...

+1

Es que es un tema complicado, digamos que es como la estandarizacion, que se llama. Las reglas del lenguaje es un conjunto de normas que se hacen para que todo el mundo se pueda entender, igual que por ejemplo, las tallas de ropa. Tu gastas una 40 de pantalon y te queda apretada, y la 42 te queda un poco ancha, pero te la pones porque es lo que se encuentra normalmente. Eso no quita que puedas ir a un sitio donde los hagan a medida. Con el lenguaje pasa un poco igual, las normas se van construyendo segun la necesidad lingüistica del grueso de la población, y los diccionarios y academias lo que hacen es recoger esos cambios. Pero dudo mucho que haya un organismo encargado de "crear" el lenguaje. Ademas, seria bastante peligroso si se usa mal, mira el "newspeak" de 1984...

werdura escribió:

FROZEN escribió:Pero es que tiene delito que la RAE meta en sus diccionarios "Almóndigas " y burradas por el estilo

O el Laísmo...

El laísmo no está aceptado por la RAE, simplemente recoge que en ciertas zonas se produce el laísmo y explica la norma de cómo debe decirse. El leísmo, por contrario, sí que está aceptado por la RAE.

Aunque yo soy laísta

La RAE gestiona y almacena los cambios producidos en una lengua a través del uso que ésta recibe en las distintas zonas, en este caso, de España (también de latinoamérica, pero bueno... ahora no nos interesa). La cuestión es que la RAE debe servir solo como referencia ya que no hace cambios ni dice qué vale y qué no, sino que registra los cambios que sufre una lengua.

Ortográficamente sí es autoritaria pero respecto al uso... Es que registra todo cambio significativo en la lengua procedente del uso que se le da.

Un saludo.

Peklet escribió:

Éride escribió:http://www.elcastellano.org/artic/seco.htm

Simplemente hay cosas para las que la RAE vale y otras para las que no. : ) Ayer me enteré de que aceptaba como válido coeficiente intelectual. :/

No veo cual es el error? Tanto cociente como coeficiente son la relación entre dos magnitudes, se trate del intelectual o del de fricción.

Se dice cociente porque es una división, un coeficiente es un factor multiplicativo. "Coeficiente intelectual" está mal dicho.

Es que antes los miembros de la Rae eran gente recia de verdad, como Camilo José Cela y su habilidad para absorber litro y medio de agua por el esfínter, y no los tipos anodinos de ahora como Ansón y su peluca. Dentro de dos generaciones veremos palabras como "reshulon" (sí, ¡sin acento!) en el diccionario si no engendramos a hombres de verdad que acaben con estos ambiguos que se multiplican por todas partes.

flamigero la rae no elige que poner.si la gente usa reshulon con el tiempo pondran su significado.

Elige lo que acepta como correcto, y si acepta cosas como "Almóndiga", "Murciégalo", o "Agora" en vez de "Ahora", es que va siendo hora de amenazarles con quitarles el cargo vitalicio que les ha nublado el juicio y cambiarlo por una gala con votaciones donde el público decida qué palabras pasan la pasarela y se quedan con nosotros.

Éride escribió:

Peklet escribió:

Éride escribió:http://www.elcastellano.org/artic/seco.htm

Simplemente hay cosas para las que la RAE vale y otras para las que no. : ) Ayer me enteré de que aceptaba como válido coeficiente intelectual. :/

No veo cual es el error? Tanto cociente como coeficiente son la relación entre dos magnitudes, se trate del intelectual o del de fricción.

Se dice cociente porque es una división, un coeficiente es un factor multiplicativo. "Coeficiente intelectual" está mal dicho.

ESTABA mal dicho...

P.D.-> cociente molas más

Flamígero escribió:Elige lo que acepta como correcto, y si acepta cosas como "Almóndiga", "Murciégalo", o "Agora" en vez de "Ahora", es que va siendo hora de amenazarles con quitarles el cargo vitalicio que les ha nublado el juicio y cambiarlo por una gala con votaciones donde el público decida qué palabras pasan la pasarela y se quedan con nosotros.

Si el publico votara que palabras entrarian en la RAE, "MA-TO" seria la primera en entrar.....

Sobre el CI, yo siempre lo habia dicho como coeficiente intelectual, pero me parece que ambas estan admitidas como correctas.

Edit: Eride, tu avatar me ha dejado.... sorprendido!!

sergio_80 escribió:ESTABA mal dicho...

P.D.-> cociente molas más

La RAE no es una academia científica, es una academia de la lengua, y por tanto el término coeficiente intelectual viene de la aceptación (de un error generalizado) que ha tenido entre el habla, digamos, vulgar, pero eso no quita que, si quieres hablar con propiedad, estés diciendo de forma absolutamente equivocada el concepto del IQ acuñado por Stern (cuya fórmula sería una división: de dividendo la edad mental, de divisor la edad cronológica y de cociente -que sí que ha de multiplicarse por 100 para evitar decimales-, el CI).
La RAE la acepta porque lo dice mucha gente, pero ni mucho menos es lo correcto en el campo científico. Es como si, a fuerza de decirlo, acabamos con la palabra "multiplicasión" en el diccionario, sería utilizada por mucha gente, pero ni mucho menos sería el concepto correcto.

El problema es que muchos no entendeis que el lenguaje es por y para el pueblo, no para una minoria elitista. Si un 80 % de la población dice almóndiga, se acabará imponiendo esta palabra, por pura logica.

Muzzy escribió:El problema es que muchos no entendeis que el lenguaje es por y para el pueblo, no para una minoria elitista. Si un 80 % de la población dice almóndiga, se acabará imponiendo esta palabra, por pura logica.

Hoy me siento mejor...me siento...elitista!!!!

Muzzy escribió:El problema es que muchos no entendeis que el lenguaje es por y para el pueblo, no para una minoria elitista. Si un 80 % de la población dice almóndiga, se acabará imponiendo esta palabra, por pura logica.

Ahora resulta que hablar bien es ser de la élite...

Vale, el termino elitista me he pasado 4 pueblos. Pero mi argumento se entiende perfectamente. Si un 80 % de la poblacion habla de una manera, el lenguaje deberia adaptarse a la mayoria.

Flamígero escribió:Elige lo que acepta como correcto, y si acepta cosas como "Almóndiga", "Murciégalo", o "Agora" en vez de "Ahora", es que va siendo hora de amenazarles con quitarles el cargo vitalicio que les ha nublado el juicio y cambiarlo por una gala con votaciones donde el público decida qué palabras pasan la pasarela y se quedan con nosotros.

El sistema de funcionamiento de la academia para la inclusion de palabras en el diccionario, ha sido igual toda la vida, es como trabajan, y cualquier persona es libre de hacer su propio diccionario (Maria Moliner) o incluso intentar hacerse miembro y cambiarlo.
Te explico, para que una palabra se incluya tienen que pasar 3 cosas:
- Que lleve en uso 25 años o mas.
- Que se encuentre en textos escritos
- Que se use de manera generalizada en la poblacion

Pero no es tan sencillo, si os fijais, palabras como "setiembre", vienen recogidas, PERO, no llevan significado, no lo llevan porque lo que hace es remitirte a "septiembre" donde encuentras el significado. Esta es una manera de recoger palabras, y aun asi diferencias las bien dichas de las de mero uso.

Éride escribió:

sergio_80 escribió:ESTABA mal dicho...

P.D.-> cociente molas más

La RAE no es una academia científica, es una academia de la lengua, y por tanto el término coeficiente intelectual viene de la aceptación (de un error generalizado) que ha tenido entre el habla, digamos, vulgar, pero eso no quita que, si quieres hablar con propiedad, estés diciendo de forma absolutamente equivocada el concepto del IQ acuñado por Stern (cuya fórmula sería una división: de dividendo la edad mental, de divisor la edad cronológica y de cociente -que sí que ha de multiplicarse por 100 para evitar decimales-, el CI).
La RAE la acepta porque lo dice mucha gente, pero ni mucho menos es lo correcto en el campo científico. Es como si, a fuerza de decirlo, acabamos con la palabra "multiplicasión" en el diccionario, sería utilizada por mucha gente, pero ni mucho menos sería el concepto correcto.

Exacto, para palabras de uso común puede valer (quitando almóndigas, cederrones y demás aberraciones) pero cuando el lenguaje se vuelve más técnico suele fallar estrepitosamente llegando al punto de que ni se parece la definición que dan a la real.


Saludos

Totemon escribió:

Muzzy escribió:El problema es que muchos no entendeis que el lenguaje es por y para el pueblo, no para una minoria elitista. Si un 80 % de la población dice almóndiga, se acabará imponiendo esta palabra, por pura logica.

Ahora resulta que hablar bien es ser de la élite...

Es que si el 80% deciden usar se palabra encontes hablar bien será usándola y la vieja aceptación quedará relegada a un anacronismo. La RAE no decide, es el conjunto de la población la que decide que es correcto y que no, y con el paso del tiempo cosas como almondiga pueden pasar a considerarse algo correcto. Así es como evoluciona el lenguaje, si todos usaramos la definición estricta del diccionario seguiríamos hablando latín.

A lo mejor a ti esa palabra te parece una aberración (a mi también) pero si se extiende puede darse el caso de que dentro de 100 años la aberración sea la palabra actual, y a la gente de entonces estará acostumbrada a ello

Éride escribió:

sergio_80 escribió:ESTABA mal dicho...

P.D.-> cociente molas más

La RAE no es una academia científica, es una academia de la lengua, y por tanto el término coeficiente intelectual viene de la aceptación (de un error generalizado) que ha tenido entre el habla, digamos, vulgar, pero eso no quita que, si quieres hablar con propiedad, estés diciendo de forma absolutamente equivocada el concepto del IQ acuñado por Stern (cuya fórmula sería una división: de dividendo la edad mental, de divisor la edad cronológica y de cociente -que sí que ha de multiplicarse por 100 para evitar decimales-, el CI).
La RAE la acepta porque lo dice mucha gente, pero ni mucho menos es lo correcto en el campo científico. Es como si, a fuerza de decirlo, acabamos con la palabra "multiplicasión" en el diccionario, sería utilizada por mucha gente, pero ni mucho menos sería el concepto correcto.

Si yo no te digo que no tenga más lógica o que este mejor o peor. La cosa es que la rae se dedica a normalizar un idioma, y los idiomas evolucionan constantemente. Yo lo veo de la siguiente forma: el lenguaje es el que se adapta a la sociedad. De forma que: si aparece un nuevo chisme para los ordenadores y la gente le llama ''ratón'' pues se mete una nueva entrada junto al roedor, si la gente toma prestada la palabra ''stop'' de los ingleses y su uso se expande aquí, pues se mete en el diccionario, y si la mitad de la población utiliza palabros como almóndiga o coeficiente intelectual, pues entran al saco y pasan automaticamente a estar bien (por lo que he dicho antes, existe esa necesidad). Desde ese momento, ya no se puede decir que estén mal.

Cosa que repito, no quita que uno este mejor utilizado que el otro (que te doy toda la razón del mundo), pero si nuestros queridos académicos consideran que hay que inventar o dar un nuevo significado a una palabra, lo que ellos digan va a misa, nos guste o no.

Bibiana Aído

werdura escribió:

FROZEN escribió:Pero es que tiene delito que la RAE meta en sus diccionarios "Almóndigas " y burradas por el estilo

O el Laísmo...

Lo que aceptó como correcto la RAE es cierto tipo de Leísmo. Concretamente, es correcto poner "le" para referirse a un objeto directo masculino siempre que sea una persona:

"Le vi por la calle" en lugar de "lo vi por la calle". Lo primero sería correcto si lo que se vio fue a una persona, pero para un perro o un coche sólo se podría usar la segunda forma.

También en cuanto al español tengo entendido que hay otras academias de otros países, ¿no?

De hecho, supongo que tendrán mecanismos de cooperación para mantener cierta unidad lingüística.