› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Mabalo Lokela. Su nombre ya se encuentra perdido en la historia. El 26 de agosto de 1976, este profesor de escuela de 44 años residente en Yambuku, Zaire (actual República Democrática del Congo), se convertía en el primer caso de Ébola registrado en los libros de medicina modernos. La epidemia provocó entonces 280 muertos, con 318 infectados solo en esta localidad.
Desde el pasado mes de febrero, al menos 84 personas (de 134 casos) han perdido la vida al sur de Guinea, principalmente en Guékédou y Macenta. En la capital, Conakry, se han producido al menos ocho casos de fiebres hemorrágicas, y la crisis sanitaria se extiende por las vecinas Liberia y Sierra Leona. Mientras, el Gobierno de Mali anunciaba este jueves la detección de varios casos sospechosos en el interior del país. La amenaza todavía está pendiente de ser verificada.
Actuación tardía
«Tenemos mucho miedo. Desconocíamos qué era el Ébola y cómo contenerlo», reconoce a ABC en conversación telefónica Maddy Savane, residente en la localidad de Macenta (considerado el epicentro de la crisis). Dos de sus familiares han sido infectados.
Precisamente, lo inusual del brote (salvo un contagio en Costa de Marfil en 1994, el oeste de África permanecía ajeno al Ébola) parece haber jugado en contra de los primeros infectados, al demorarse la actuación de las autoridades.
Como relatan desde la «zona cero» a este diario, todo comenzó, presuntamente, cuando el director del hospital regional de la localidad de Macenta visitó, a mediados de febrero, a un paciente que sufría de una terrible fiebre, acompañada de vómitos severos y diarrea con sangre. Días después, todo el personal que componía el séquito médico comenzó a desarrollar los mismos síntomas. Sin embargo, en una epidemia históricamente acostumbrada a brotes en aldeas o zonas de tamaño reducido, ¿por qué ahora esta expansión tan atroz?
«Esto es debido a los desplazamientos de población», asegura a este diario Susana Dos Santos, directora de Acción contra el Hambre en Guinea. Un simple vistazo a la geografía regional ayuda a entender estas palabras: Mientras que los anteriores brotes ocurridos en Uganda, Sudán o República Democrática del Congo correspondían a zonas ciertamente aisladas, las guineanas Guékédou y Macenta son un hervidero migratorio hacia Sierra Leona o Liberia.
«La gente tiene que saber a qué se enfrenta. Publicitar la situación fue fundamental en nuestra crisis», destaca Elias Byamungu, gobernador regional en una de las más recientes zonas afectadas por el Ébola, la ugandesa Bundibugyo, en 2008. Al menos 39 personas, de 116 casos, perdieron la vida.
Primeras señales: fiebre repentina, debilidad intensa, dolor muscular y de cabeza...
La sintomatología, eso sí, tampoco ayuda a un fácil diagnóstico. Fiebre repentina, debilidad intensa, dolor muscular y de cabeza e irritación de garganta son las primeras señales. Luego vienen los vómitos, la diarrea, sarpullidos, fallos renales y hepáticos y hemorragias, tanto internas como externas. En este punto, ya es demasiado tarde.
No obstante, la prevención ayuda. Según las teorías más fiables, el brote originado en Guinée Forestière (la selva húmeda guineana) se habría producido debido al contacto de la población local con murciélagos. «A los murciélagos el virus no les hace daño alguno. Lo que pasa es que luego infectan otros animales, sobre todo los monos, y al consumirse la carne del simio, los seres humanos contraen la enfermedad», destaca Byamungu.
En este sentido, la jefa médica liberiana, Bernice Dahn, reconoce el papel jugado por los cazadores de estos animales en la propagación de la epidemia: «Uno de los primeros casos, sino el primero, es el de un hombre que había acudido al bosque para poner 500 trampas para murciélagos. Posteriormente, a su regreso, comenzó a enfermar».
Ligado al brote guineano
A su vez, la experta desmentía las informaciones que denunciaban que uno de los presuntos casos aparecidos en este Estado habría surgido de forma autónoma y no estaría ligado al brote guineano. «Todos los enfermos de nuestro país han tenido relación con personas que cruzaron la frontera desde Guinea, o bien, fueron ellos mismos los que lo hicieron», reconoce Dahn.
Aunque la mortalidad es más alta que en otras enfermedades (en algunos de casos es cercana al 70-90 por cien), en la actualidad, es posible dar un tratamiento de soporte oral e intravenoso para evitar que otras enfermedades compliquen la evolución del paciente y sus posibilidades de sobrevivir. «Las autoridades tardaron en reaccionar. Durante semanas, el silencio fue absoluto. Si se hubiera aislado a los infectados desde el principio esto no habría pasado», denuncia Maddy Savane. residente en la localidad de Macenta
Entretanto, casi cuarenta años después de la muerte de Mabalo Lokela, el Ébola continúa con mortal reguero de dolor. Cuatro décadas, con cientos de nombres propios. Ahora, también en el oeste de África.
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
hal9000 escribió:Me imagino una persona infectada en un aeropuerto internacional....
hal9000 escribió:dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.
seaman escribió:hal9000 escribió:dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.
Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
seaman escribió:hal9000 escribió:dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.
Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
hal9000 escribió:dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.
seaman escribió:Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
Piriguallo escribió:Afortunadamente la virulencia del ebola juega en su contra.
Es una de las caracteristicas por las que se cree que es de laboratorio. Porque un virus natural tan virulento no se puede propagar muy lejos.
Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
dani_el escribió:Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
dark_hunter escribió:Piriguallo escribió:Afortunadamente la virulencia del ebola juega en su contra.
Es una de las caracteristicas por las que se cree que es de laboratorio. Porque un virus natural tan virulento no se puede propagar muy lejos.
Eso no indica que sea de laboratorio y sí que se puede propagar lejos por medio de reservorios (animales portadores que no sufren la enfermedad.Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
Eso seria el camino más rápido hacia la quiebra de las farmacéuticas, la investigación es carísima. Por poner un ejemplo, un estudio pequeño que estoy llevando sobre solo 30 pacientes cuesta 30000€.
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.
El Ebola lo tendremos en España.
Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.
El Ebola lo tendremos en España.
Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.
Liquid Snake yo escribió:Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.
El Ebola lo tendremos en España.
Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.
El ebola tarda desde que lo pillas hasta morir unos 10-15 dias tirando muy alto, no les da tiempo a llegar vivos hasta españa ya que tardan bastante bastante mas en recorrer la distancia.
entran mas por el aeropuerto de barajas que por la valla de Melilla, no subsaharianos, pero si extranjeros de todo el mundo con permiso de vacaciones, y estos han traído enfermedades que hacia muchos años que estaban erradicadas en España.
briefer escribió:El ébola sin embargo es una bacteria
dark_hunter escribió:El ébola que yo sepa es un virus que causa fiebres hemorrágicas, no una bacteria.
Y en el primer mundo tampoco debería suponer mayor problema, su transmisión no es fácil una vez se detecta el brote y la alta y rápida mortalidad hace difícil su dispersión.
hal9000 escribió:Se transmite por sudor, saliva, orina, sangre, vómitos. Básicamente como la gripe
Akiles_X escribió:dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.
Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
Solo hay 5 laboratorios en el mundo con medidas de seguridad suficientes para poder investigar el Ebola, asi que no es solo cuestion de dinero, sino de medios. Por no hablar de que es muy complicado hacer ensayos clinicos con enfermos de Ebola por razones evidentemente logisticas.
eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor.
Liquid Snake yo escribió:Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.
El Ebola lo tendremos en España.
Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.
El ebola tarda desde que lo pillas hasta morir unos 10-15 dias tirando muy alto, no les da tiempo a llegar vivos hasta españa ya que tardan bastante bastante mas en recorrer la distancia.
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
dani_el escribió:Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Dudo que les haga falta, con las millonadas que sacan de tratamientos contra los sintomas del cancer en lugar de buscar curas a la enfermedad ya se forran de mala manera.
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
dark_hunter escribió:Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Teniendo en cuenta que no se utilizan ni en las guerras porque es muy fácil que se vuelva contra ti mismo, lo dudo mucho.
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Silent Bob escribió:Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Alguna bacteria para crear una epidemia "no mortal" aún sería creíble, un virus mortal no. No lo puedes controlar y se les podría girar y "explotar" en la cara.
Pero aún así, con lo que existe ya hacen negocio, sería absurdo gastar dinero en crear mas enfermedades si las actuales ya te mantienen la empresa con buenos beneficios
Paulescu escribió:eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor.
+1
muchos están en el mundo de la piruleta, moralmente tienen razón, pero repetir eso es vivir en una utopía.
A ver quien es el guapo (que no sea un estado) que monta una farmacéutica por amor a la ciencia, cuando es de las investigaciones más costosas.
Luego se aplaude que se estudie el universo, al menos sed coherentes joder. De que nos sirve llegar a Marte si muere gente en África, a pocos los veo criticando eso. Y si que se quejan de estos casos.
seaman escribió:Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
dartoes escribió:Paulescu escribió:eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor.
+1
muchos están en el mundo de la piruleta, moralmente tienen razón, pero repetir eso es vivir en una utopía.
A ver quien es el guapo (que no sea un estado) que monta una farmacéutica por amor a la ciencia, cuando es de las investigaciones más costosas.
Luego se aplaude que se estudie el universo, al menos sed coherentes joder. De que nos sirve llegar a Marte si muere gente en África, a pocos los veo criticando eso. Y si que se quejan de estos casos.
Pues nada hombre, mejor seguimos prostituyendo la farmacología como todo lo demás, como nos va tan bien en nuestro mundo de piruleta...
Quien habla de moral teniendo un buen fajo de billetes en la mesa, a quien se le ocurre
Thrasto escribió:Silent Bob escribió:Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Alguna bacteria para crear una epidemia "no mortal" aún sería creíble, un virus mortal no. No lo puedes controlar y se les podría girar y "explotar" en la cara.
Pero aún así, con lo que existe ya hacen negocio, sería absurdo gastar dinero en crear mas enfermedades si las actuales ya te mantienen la empresa con buenos beneficios
Y mas cuando los virus son bastante propensos a mutaciones y/o adaptaciones segun huespedes... las bacterias sin embargo como bien dices, si son controlables y en casos extremos tratables con antibioticos tan simples como la penicilina, por ejemplo.
HitoShura escribió:
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.
Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.
Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.
dark_hunter escribió:El que saque la cura para el cáncer, cosa que dudo que se pueda hacer porque tiene muy diversa etologia, ganará tanto dinero como para que su familia y las 3 siguientes generaciones no se puedan quedar sin dinero ni aunque se lo propongan.
Si no hay cura es porque no es nada fácil.
Pesado escribió:dark_hunter escribió:El que saque la cura para el cáncer, cosa que dudo que se pueda hacer porque tiene muy diversa etologia, ganará tanto dinero como para que su familia y las 3 siguientes generaciones no se puedan quedar sin dinero ni aunque se lo propongan.
Si no hay cura es porque no es nada fácil.
yo creo que se debe más a la tajada que sacan las farmaceuticas en toda la medicación paliativa que consumen los enfermos de cancer, la verdad
angelillo732 escribió:HitoShura escribió:
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.
Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.
Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.
Hombre yo creo que si sacaran una cura para el cáncer, aún vendiendo las pastillas a 10.000 dólares cada una, se forran, y mucho más que vendiendo crece pelo. Otra cosa es que quieran invertir en la cura de las enfermedades de gente sin dinero... Todo se fue a la mierda desde que la medicina es un negocio multimillonario, nunca tendría que haberse permitido, es más, tendrían que gastar nuestros impuestos en nuestra salud, pero no, como son empresas...
angelillo732 escribió:Hombre yo creo que si sacaran una cura para el cáncer, aún vendiendo las pastillas a 10.000 dólares cada una, se forran, y mucho más que vendiendo crece pelo. Otra cosa es que quieran invertir en la cura de las enfermedades de gente sin dinero... Todo se fue a la mierda desde que la medicina es un negocio multimillonario, nunca tendría que haberse permitido, es más, tendrían que gastar nuestros impuestos en nuestra salud, pero no, como son empresas...
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.
Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.
Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.
dartoes escribió:Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.
Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.
Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.
Entones supongo que deberíamos ir cerrando todos los hospitales públicos, los colegios, los transportes y toda la investigación y las becas publicas que se dan para apoyar todo esto porque tampoco dan un duro a nadie.
Eso si que parece un discurso del pp, no lo que yo digo.
Y confundes beneficios y costes yo digo que no deberían tener beneficios no estoy diciendo que los costes sean gratis y tenga que bajar una ong del cielo a donarlos.