Brote de Ébola en una de sus cepas más mortales y por el momento sin control.

Mabalo Lokela. Su nombre ya se encuentra perdido en la historia. El 26 de agosto de 1976, este profesor de escuela de 44 años residente en Yambuku, Zaire (actual República Democrática del Congo), se convertía en el primer caso de Ébola registrado en los libros de medicina modernos. La epidemia provocó entonces 280 muertos, con 318 infectados solo en esta localidad.

Desde el pasado mes de febrero, al menos 84 personas (de 134 casos) han perdido la vida al sur de Guinea, principalmente en Guékédou y Macenta. En la capital, Conakry, se han producido al menos ocho casos de fiebres hemorrágicas, y la crisis sanitaria se extiende por las vecinas Liberia y Sierra Leona. Mientras, el Gobierno de Mali anunciaba este jueves la detección de varios casos sospechosos en el interior del país. La amenaza todavía está pendiente de ser verificada.
Actuación tardía

«Tenemos mucho miedo. Desconocíamos qué era el Ébola y cómo contenerlo», reconoce a ABC en conversación telefónica Maddy Savane, residente en la localidad de Macenta (considerado el epicentro de la crisis). Dos de sus familiares han sido infectados.

Precisamente, lo inusual del brote (salvo un contagio en Costa de Marfil en 1994, el oeste de África permanecía ajeno al Ébola) parece haber jugado en contra de los primeros infectados, al demorarse la actuación de las autoridades.

Como relatan desde la «zona cero» a este diario, todo comenzó, presuntamente, cuando el director del hospital regional de la localidad de Macenta visitó, a mediados de febrero, a un paciente que sufría de una terrible fiebre, acompañada de vómitos severos y diarrea con sangre. Días después, todo el personal que componía el séquito médico comenzó a desarrollar los mismos síntomas. Sin embargo, en una epidemia históricamente acostumbrada a brotes en aldeas o zonas de tamaño reducido, ¿por qué ahora esta expansión tan atroz?

«Esto es debido a los desplazamientos de población», asegura a este diario Susana Dos Santos, directora de Acción contra el Hambre en Guinea. Un simple vistazo a la geografía regional ayuda a entender estas palabras: Mientras que los anteriores brotes ocurridos en Uganda, Sudán o República Democrática del Congo correspondían a zonas ciertamente aisladas, las guineanas Guékédou y Macenta son un hervidero migratorio hacia Sierra Leona o Liberia.

«La gente tiene que saber a qué se enfrenta. Publicitar la situación fue fundamental en nuestra crisis», destaca Elias Byamungu, gobernador regional en una de las más recientes zonas afectadas por el Ébola, la ugandesa Bundibugyo, en 2008. Al menos 39 personas, de 116 casos, perdieron la vida.
Primeras señales: fiebre repentina, debilidad intensa, dolor muscular y de cabeza...
La sintomatología, eso sí, tampoco ayuda a un fácil diagnóstico. Fiebre repentina, debilidad intensa, dolor muscular y de cabeza e irritación de garganta son las primeras señales. Luego vienen los vómitos, la diarrea, sarpullidos, fallos renales y hepáticos y hemorragias, tanto internas como externas. En este punto, ya es demasiado tarde.

No obstante, la prevención ayuda. Según las teorías más fiables, el brote originado en Guinée Forestière (la selva húmeda guineana) se habría producido debido al contacto de la población local con murciélagos. «A los murciélagos el virus no les hace daño alguno. Lo que pasa es que luego infectan otros animales, sobre todo los monos, y al consumirse la carne del simio, los seres humanos contraen la enfermedad», destaca Byamungu.

En este sentido, la jefa médica liberiana, Bernice Dahn, reconoce el papel jugado por los cazadores de estos animales en la propagación de la epidemia: «Uno de los primeros casos, sino el primero, es el de un hombre que había acudido al bosque para poner 500 trampas para murciélagos. Posteriormente, a su regreso, comenzó a enfermar».
Ligado al brote guineano

A su vez, la experta desmentía las informaciones que denunciaban que uno de los presuntos casos aparecidos en este Estado habría surgido de forma autónoma y no estaría ligado al brote guineano. «Todos los enfermos de nuestro país han tenido relación con personas que cruzaron la frontera desde Guinea, o bien, fueron ellos mismos los que lo hicieron», reconoce Dahn.

Aunque la mortalidad es más alta que en otras enfermedades (en algunos de casos es cercana al 70-90 por cien), en la actualidad, es posible dar un tratamiento de soporte oral e intravenoso para evitar que otras enfermedades compliquen la evolución del paciente y sus posibilidades de sobrevivir. «Las autoridades tardaron en reaccionar. Durante semanas, el silencio fue absoluto. Si se hubiera aislado a los infectados desde el principio esto no habría pasado», denuncia Maddy Savane. residente en la localidad de Macenta

Entretanto, casi cuarenta años después de la muerte de Mabalo Lokela, el Ébola continúa con mortal reguero de dolor. Cuatro décadas, con cientos de nombres propios. Ahora, también en el oeste de África.


Fuente: http://www.abc.es/sociedad/20140406/abc ... 61331.html

Aunque la noticia no es totalmente nueva, llama la atención que lejos de contener el brote, esté haya conseguido pasar fronteras y de momento no esta bajo control. A esto hay que sumar que esta cepa es una de las mas mortíferas con tan solo un 10% de supervivencia. No se a mi al menos me da que pensar y lo que pienso no es nada bueno.
Me imagino una persona infectada en un aeropuerto internacional....
Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...

off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...


Solo hay 5 laboratorios en el mundo con medidas de seguridad suficientes para poder investigar el Ebola, asi que no es solo cuestion de dinero, sino de medios. Por no hablar de que es muy complicado hacer ensayos clinicos con enfermos de Ebola por razones evidentemente logisticas.
Afortunadamente la virulencia del ebola juega en su contra.

Es una de las caracteristicas por las que se cree que es de laboratorio. Porque un virus natural tan virulento no se puede propagar muy lejos.
hal9000 escribió:Me imagino una persona infectada en un aeropuerto internacional....

El ébola no se transmite por contacto directo? (sudor, saliva, orina...)

Me acuerdo de la película Estallido, donde precisamente dicen que el virus en esa película es como el ébola pero mutado y que aguantaba la transmisión por aire (no hacía falta contacto directo y estar en un espacio cerrado con mucha mas gente era infección casi asegurada).
Toda la película se basaba en eso, que se podía transmitir por el aire y un afectado no aislado suponía un problema.

Si no fuera por eso el virus no habría salido de "la gente de a pie" que pudiera vivir cerca del foco de infección (y eso en paises poco desarrollados, porque los deshechos de los "sanitarios" no se "aíslan" del pueblo como aquí con las alcantarillas)

Evidentemente no hablo de como pasaron las cosas en la película ni nada de eso, por algo es una película, me baso solo en lo que dijeron sobre el comportamiento del Ébola y porque era tan peligroso si se transmitia por el aire (cosa que supongo y espero que se informaran con un equipo profesional, porque si no hicieron ni eso...)
hal9000 escribió:
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...

off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.


Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
seaman escribió:
hal9000 escribió:
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...

off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.


Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.


Desgraciadamente tiene razón, hoy en dia todo se mueve por dinero, los intereses de la población les importan un pito a no ser que sea rentable, es triste pero es así, ojalá fuera como dices tú.

Respecto al tema del hilo, ojalá que el brote ese no avance y se extinga pronto.
seaman escribió:
hal9000 escribió:
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...

off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.


Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.

ya lo hacen, la gente pide crecepelos y antiacnés.
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
Método Malthusiano! Os suena?
hal9000 escribió:
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...

off-topic
Las farmacéuticas son empresas y las empresas sirven para generar negocio o lo que es lo mismo dinero, lo contrario se llama ruina. No son ONG's, si no hay nadie que pague la crema anti-ácne, ningún laboratorio la va a hacer.
Que hagan medicamentos no es diferente de la que hace tornillos o mp3. OJO eso no quita que por "dentro" piense como tú, pero sin dinero..
Todo el dinero que se gasta en videojuegos, no acabaría con el hambre infantil del mundo? y lo que se gasta en moda? o lo que nos gastamos en móviles?, la demagogia es la vía mas fácil.

Pero es que no es demagogia es la realidad y no es: "gano dinero o a la ruina" es: gano dinero o no se hace nada.
Si se buscara un beneficio social y referente a avances en medicina en lugar de uno particular y con el único propósito de ganar dinero, pienso que iríamos varios siglos por delante en cuestión de avances médicos.
Y no se trata de que sean ong, ni de altruismos varios, si no del tipo de beneficio que se persiga: particular o social; económico o referente a la medicina.
Es obvio que se necesita dinero para investigar pero si solo se nos ocurre financiarlo de manos particulares entonces no tenemos medicina ni inestigacion... tenemos una puta a servicio completo del bolsillo que la paga.
seaman escribió:Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.

Pues ya sabes, nacionaliza las farmacéuticas!!!! y ya lo tienes resuelto. Tu sabes bien que moralmente te doy toda la razón, pero por desgracia en este mundo no se mueve ni un colín si no hay dinero de por medio.
Sacar un laxante al mercado es un millón de veces mas rentable que sacar un medicamento contra el Ébola.
Piriguallo escribió:Afortunadamente la virulencia del ebola juega en su contra.

Es una de las caracteristicas por las que se cree que es de laboratorio. Porque un virus natural tan virulento no se puede propagar muy lejos.

Eso no indica que sea de laboratorio y sí que se puede propagar lejos por medio de reservorios (animales portadores que no sufren la enfermedad.

Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.

Eso seria el camino más rápido hacia la quiebra de las farmacéuticas, la investigación es carísima. Por poner un ejemplo, un estudio pequeño que estoy llevando sobre solo 30 pacientes cuesta 30000€.
dani_el escribió:Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...


No hay nada que cure un catarro. Contra los virus no hay prácticamente remedio.

El ébola sin embargo es una bacteria, pero obviamente tiene poco impacto real (que no mediatico) por lo que no interesa estudiar un remedio.

Prefiero que se invierta en estudiar una vacuna contra la malaria, que tiene mucho más impacto real.
dark_hunter escribió:
Piriguallo escribió:Afortunadamente la virulencia del ebola juega en su contra.

Es una de las caracteristicas por las que se cree que es de laboratorio. Porque un virus natural tan virulento no se puede propagar muy lejos.

Eso no indica que sea de laboratorio y sí que se puede propagar lejos por medio de reservorios (animales portadores que no sufren la enfermedad.

Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.

Eso seria el camino más rápido hacia la quiebra de las farmacéuticas, la investigación es carísima. Por poner un ejemplo, un estudio pequeño que estoy llevando sobre solo 30 pacientes cuesta 30000€.


Porque la quiebra? servir a los intereses de la población no implica que tenga que ir a la quiebra ademas de poco serviría a la población si todas las farmacéuticas quebraran.
servir a los intereses de la población es algo que solo puede hacerse si es la población la que controla y dirige las farmacéuticas, y si lo hiciera no creo que permitiese que quebraran de hecho pienso que es mucho mas fácil que quiebre cualquiera de ellas ahora, dependiendo la mayoría de un interés y un control particular, a que si dependieran de un interés social y un control colectivo.
Nadie lo ha pensado pero lo dire.

El Ebola lo tendremos en España.

Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.

El Ebola lo tendremos en España.

Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.


El ebola tarda desde que lo pillas hasta morir unos 10-15 dias tirando muy alto, no les da tiempo a llegar vivos hasta españa ya que tardan bastante bastante mas en recorrer la distancia.
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.

El Ebola lo tendremos en España.

Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.


entran mas por el aeropuerto de barajas que por la valla de Melilla, no subsaharianos, pero si extranjeros de todo el mundo con permiso de vacaciones, y estos han traído enfermedades que hacia muchos años que estaban erradicadas en España.
Liquid Snake yo escribió:
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.

El Ebola lo tendremos en España.

Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.


El ebola tarda desde que lo pillas hasta morir unos 10-15 dias tirando muy alto, no les da tiempo a llegar vivos hasta españa ya que tardan bastante bastante mas en recorrer la distancia.


En Gabon hubo un 15 por ciento de la poblacion inmuna al Ebola.

http://es.ird.fr/la-mediateca/fichas-cientificas/337-una-inmunidad-natural-contra-el-ebola

Osea que de igual los 10-15 dias si un tio tiene el ebola y no tiene sintomas.

Y aun ser portadores sanos estos pueden contagiar.


entran mas por el aeropuerto de barajas que por la valla de Melilla, no subsaharianos, pero si extranjeros de todo el mundo con permiso de vacaciones, y estos han traído enfermedades que hacia muchos años que estaban erradicadas en España.


Hace poco llego un avion de Republica dominicana creo a Francia( Paris). Y cuando aterrizo el avion no dejaron salir a nadie por peligro al Ebola y estuvieron horas en cuarentena.


Eso no tiene comparacion con lo que ocurre en Ceuta y Melilla. Imposible de controlar.
estos no me refiero a turistas, simplemente a extranjeros que después de que se termine su estancia de 3 meses en España simplemente no regresan a su país y se convierten en irregulares, este tipo de inmigración incontrolable no esta siendo denunciada y es mucho mas peligrosa que la que nos están vendiendo de "melilla".
El problema es que nos creemos que no puede llegar aquí, pero si llega, ríete del TWD, el caos va a ser peor todavía, en el primer mucho por llamarlo de alguna manera, tenemos mucha movilidad, ya no solo a nivel de aviones ,sino metro, autobús, tren, etc.

briefer escribió:El ébola sin embargo es una bacteria


Bueno hay variedad de opiniones y wikipedia dice que es un virus http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_%28virus%29
Se transmite por sudor, saliva, orina, sangre, vómitos. Básicamente como la gripe
El ébola que yo sepa es un virus que causa fiebres hemorrágicas, no una bacteria.

Y en el primer mundo tampoco debería suponer mayor problema, su transmisión no es fácil una vez se detecta el brote y la alta y rápida mortalidad hace difícil su dispersión.
dark_hunter escribió:El ébola que yo sepa es un virus que causa fiebres hemorrágicas, no una bacteria.

Y en el primer mundo tampoco debería suponer mayor problema, su transmisión no es fácil una vez se detecta el brote y la alta y rápida mortalidad hace difícil su dispersión.


hal9000 escribió:Se transmite por sudor, saliva, orina, sangre, vómitos. Básicamente como la gripe

Eso quiere decir que por tos y estornudos también, imagínate en metro/autobús/cercanías a la 8h00 de la mañana. No veo yo que sea tan difícil que se transmita.
El ebola es un filovirus, asi que de bacteria nada.
Akiles_X escribió:
dani_el escribió:Como que los que se contagian de eso tienen dinero para subir a un avion.

Y pensar que las farmaceuticas gastan millones en cremas antiacne y medicinas estupidas para el resfriado en vez de en esto solo porque es mas rentable...


Solo hay 5 laboratorios en el mundo con medidas de seguridad suficientes para poder investigar el Ebola, asi que no es solo cuestion de dinero, sino de medios. Por no hablar de que es muy complicado hacer ensayos clinicos con enfermos de Ebola por razones evidentemente logisticas.


Alguno más hay, tampoco muchos más, 26, concretamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Niveles_de ... n_el_mundo
Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor. [facepalm]
eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor. [facepalm]

+1
muchos están en el mundo de la piruleta, moralmente tienen razón, pero repetir eso es vivir en una utopía.
A ver quien es el guapo (que no sea un estado) que monta una farmacéutica por amor a la ciencia, cuando es de las investigaciones más costosas.

Luego se aplaude que se estudie el universo, al menos sed coherentes joder. De que nos sirve llegar a Marte si muere gente en África, a pocos los veo criticando eso. Y si que se quejan de estos casos.
Liquid Snake yo escribió:
Trancero escribió:Nadie lo ha pensado pero lo dire.

El Ebola lo tendremos en España.

Ya veras cuando un subsahariano con Ebola sin sintoma cruce la valla de Melilla.


El ebola tarda desde que lo pillas hasta morir unos 10-15 dias tirando muy alto, no les da tiempo a llegar vivos hasta españa ya que tardan bastante bastante mas en recorrer la distancia.


Eso fue lo primero que pensé yo varios dias antes de que dieran la noticia por la tele, ya la habiá visto en internet.

He leido por ahí que el infectado puede estar hasta un mes incubándolo, y si lo incuba imagino que también podrá contagiar a otro que a su vez contagie al de al lado así hasta llegar a la valla , saltarla y avión a la península(en los centros ya no cabe ni un negro más).
Viene un virus de esos aquí y desaparece media España. Sólo con que estornudo un tío en el metro de Madrid a las 8 y media de la mañana y luego a las 2 y Madrid se infecta completamente.
Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?
Tampoco borraria España de la tierra, no exagereis. En Conakry por ejemplo, no se han dado mas de unas decenas de casos en todo este tiempo. Y es una ciudad de mas de 2 millones de habitantes con medidas sanitarios penosas.
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Dudo que les haga falta, con las millonadas que sacan de tratamientos contra los sintomas del cancer en lugar de buscar curas a la enfermedad ya se forran de mala manera.
dani_el escribió:
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Dudo que les haga falta, con las millonadas que sacan de tratamientos contra los sintomas del cancer en lugar de buscar curas a la enfermedad ya se forran de mala manera.

Buenoooo, mejor no toco este tema. Uno que si voy a tocar es por ejemplo las investigaciones sobre el Alzhéimer, una enfermedad que creo todos estaremos de acuerdo afecta muy poco a los países del tercer mundo, porque llegar a viejo es casi misión imposible.
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Teniendo en cuenta que no se utilizan ni en las guerras porque es muy fácil que se vuelva contra ti mismo, lo dudo mucho.
Yo empezaria a hacer campañas, a vender mascarillas, a poner carteles para lavarnos las manos, a vender vacunas falsas y tal. xD
dark_hunter escribió:
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Teniendo en cuenta que no se utilizan ni en las guerras porque es muy fácil que se vuelva contra ti mismo, lo dudo mucho.


Hombre si tienes la cura.....no es muy descabellado pensar asi.......
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Alguna bacteria para crear una epidemia "no mortal" aún sería creíble, un virus mortal no. No lo puedes controlar y se les podría girar y "explotar" en la cara.

Pero aún así, con lo que existe ya hacen negocio, sería absurdo gastar dinero en crear mas enfermedades si las actuales ya te mantienen la empresa con buenos beneficios
Silent Bob escribió:
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Alguna bacteria para crear una epidemia "no mortal" aún sería creíble, un virus mortal no. No lo puedes controlar y se les podría girar y "explotar" en la cara.

Pero aún así, con lo que existe ya hacen negocio, sería absurdo gastar dinero en crear mas enfermedades si las actuales ya te mantienen la empresa con buenos beneficios

Y mas cuando los virus son bastante propensos a mutaciones y/o adaptaciones segun huespedes... las bacterias sin embargo como bien dices, si son controlables y en casos extremos tratables con antibioticos tan simples como la penicilina, por ejemplo.
Paulescu escribió:
eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor. [facepalm]

+1
muchos están en el mundo de la piruleta, moralmente tienen razón, pero repetir eso es vivir en una utopía.
A ver quien es el guapo (que no sea un estado) que monta una farmacéutica por amor a la ciencia, cuando es de las investigaciones más costosas.

Luego se aplaude que se estudie el universo, al menos sed coherentes joder. De que nos sirve llegar a Marte si muere gente en África, a pocos los veo criticando eso. Y si que se quejan de estos casos.

Pues nada hombre, mejor seguimos prostituyendo la farmacología como todo lo demás, como nos va tan bien en nuestro mundo de piruleta...
Quien habla de moral teniendo un buen fajo de billetes en la mesa, a quien se le ocurre
seaman escribió:Claro hombre, las empresas que crean las medicinas se tienen que basar en si da dinero o no. Muy inteligente coño, las farmaceúticas deberían de servir a los intereses de la población sin importar si algo es rentable o no.

Pues pon tú una farmacéutica.
dartoes escribió:
Paulescu escribió:
eR_cHuGkI escribió:Todos los que os quejáis de que las farmacéuticas investigan lo que no deben, estáis confundiendo lo que es con lo que debe ser.
Esto se da en cuarto de ESO, por favor. [facepalm]

+1
muchos están en el mundo de la piruleta, moralmente tienen razón, pero repetir eso es vivir en una utopía.
A ver quien es el guapo (que no sea un estado) que monta una farmacéutica por amor a la ciencia, cuando es de las investigaciones más costosas.

Luego se aplaude que se estudie el universo, al menos sed coherentes joder. De que nos sirve llegar a Marte si muere gente en África, a pocos los veo criticando eso. Y si que se quejan de estos casos.

Pues nada hombre, mejor seguimos prostituyendo la farmacología como todo lo demás, como nos va tan bien en nuestro mundo de piruleta...
Quien habla de moral teniendo un buen fajo de billetes en la mesa, a quien se le ocurre



Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.
Thrasto escribió:
Silent Bob escribió:
Miguel20 escribió:Una pregunta tonta xd, sabeis si los laboratorios tambien crean virus para infectar a la gente y sacar la ¨cura¨ para forrarse?

Alguna bacteria para crear una epidemia "no mortal" aún sería creíble, un virus mortal no. No lo puedes controlar y se les podría girar y "explotar" en la cara.

Pero aún así, con lo que existe ya hacen negocio, sería absurdo gastar dinero en crear mas enfermedades si las actuales ya te mantienen la empresa con buenos beneficios

Y mas cuando los virus son bastante propensos a mutaciones y/o adaptaciones segun huespedes... las bacterias sin embargo como bien dices, si son controlables y en casos extremos tratables con antibioticos tan simples como la penicilina, por ejemplo.

No siquiera se utilizan las bacterias, porque normalmente ni los gobiernos más despiadados matan por el gusto de matar, matan porque quieren conseguir algo, lo cual no suele ser compatible con zonas a las que ya no se pueda entrar.

El ántrax es un ejemplo de bacteria bastante eficaz como arma biológica pero que no se suele usar por eso mismo.
HitoShura escribió:
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.


Hombre yo creo que si sacaran una cura para el cáncer, aún vendiendo las pastillas a 10.000 dólares cada una, se forran, y mucho más que vendiendo crece pelo. Otra cosa es que quieran invertir en la cura de las enfermedades de gente sin dinero... Todo se fue a la mierda desde que la medicina es un negocio multimillonario, nunca tendría que haberse permitido, es más, tendrían que gastar nuestros impuestos en nuestra salud, pero no, como son empresas...
El que saque la cura para el cáncer, cosa que dudo que se pueda hacer porque tiene muy diversa etologia, ganará tanto dinero como para que su familia y las 3 siguientes generaciones no se puedan quedar sin dinero ni aunque se lo propongan.

Si no hay cura es porque no es nada fácil.
dark_hunter escribió:El que saque la cura para el cáncer, cosa que dudo que se pueda hacer porque tiene muy diversa etologia, ganará tanto dinero como para que su familia y las 3 siguientes generaciones no se puedan quedar sin dinero ni aunque se lo propongan.

Si no hay cura es porque no es nada fácil.


yo creo que se debe más a la tajada que sacan las farmaceuticas en toda la medicación paliativa que consumen los enfermos de cancer, la verdad
Pesado escribió:
dark_hunter escribió:El que saque la cura para el cáncer, cosa que dudo que se pueda hacer porque tiene muy diversa etologia, ganará tanto dinero como para que su familia y las 3 siguientes generaciones no se puedan quedar sin dinero ni aunque se lo propongan.

Si no hay cura es porque no es nada fácil.


yo creo que se debe más a la tajada que sacan las farmaceuticas en toda la medicación paliativa que consumen los enfermos de cancer, la verdad

El cáncer es intrínseco al ser humano, pacientes no les va a faltar.

Y como se adelante la competencia no van a ver un duro de esos tratamientos paliativos.
angelillo732 escribió:
HitoShura escribió:
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.


Hombre yo creo que si sacaran una cura para el cáncer, aún vendiendo las pastillas a 10.000 dólares cada una, se forran, y mucho más que vendiendo crece pelo. Otra cosa es que quieran invertir en la cura de las enfermedades de gente sin dinero... Todo se fue a la mierda desde que la medicina es un negocio multimillonario, nunca tendría que haberse permitido, es más, tendrían que gastar nuestros impuestos en nuestra salud, pero no, como son empresas...


Y seguro que lo investigan. Pero no van a gastarse una millonada en investigar una cosa que le pasa a 4 subsaharianos pobres cada X tiempo. Y de eso no tienen la culpa, solo son una empresa que intenta ganar dinero. Otra cosa seria si teniendolas, no hiciesen nada, ya seria despreciable.

En todo caso es culpa de los gobiernos. Yo tambien creo que deberian dedicarse fondos para la investigacion de estas cosas, pero bueno, como los gobiernos en parte son como empresas y a las organizaciones internacionales se la suda todo, hay que joderse. En este caso si que tienen la culpa. Ya podian dejar de gastarse dinero en mantener virus en laboratorios militares, y gastarlo en curar enfermedades.
angelillo732 escribió:Hombre yo creo que si sacaran una cura para el cáncer, aún vendiendo las pastillas a 10.000 dólares cada una, se forran, y mucho más que vendiendo crece pelo. Otra cosa es que quieran invertir en la cura de las enfermedades de gente sin dinero... Todo se fue a la mierda desde que la medicina es un negocio multimillonario, nunca tendría que haberse permitido, es más, tendrían que gastar nuestros impuestos en nuestra salud, pero no, como son empresas...

Uy, el otro día asistí a una conferencia y no se que tratamiento de enfermedades autoinmunes costaba 400.000 dólares por paciente y año! Y ni siquiera era porque quisieran clavar, ¿quién coño está enfermo de esas enfermedades y puede pagar eso a la vez? Cuatro gatos, y sería imposible de que lo pagara incluso la seguridad social siendo una enfermedad común. Simplemente, hay tratamientos que eso es lo que cuestan aún sin esperar un beneficio.
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.


Entones supongo que deberíamos ir cerrando todos los hospitales públicos, los colegios, los transportes y toda la investigación y las becas publicas que se dan para apoyar todo esto porque tampoco dan un duro a nadie.
Eso si que parece un discurso del pp, no lo que yo digo.
Y confundes beneficios y costes yo digo que no deberían tener beneficios no estoy diciendo que los costes sean gratis y tenga que bajar una ong del cielo a donarlos.
dartoes escribió:
Hombre, es que estais diciendo nada, basicamente. Las empresas famaceuticas son eso, empresas. Y la moral no paga los muchisimos millones de euros en investigaciones para ganar nada.

Decir lo de la moral es facil, pero dudo que tu o algun otro de los que hablais de moral, invirtieseis decenas y cientos de millones de vuestro bolsillo a cambio de nada si tuvieseis una empresa,sabiendo que seria mandarla a la ruina. Sin ofender, pero me recordais al PP cuando estaba en la oposicion. Mucho hablar pero sin dar ideas realistas.


Si quereis que las empresas farmaceuticas se ocupan de cosas que no le dan un duro, ya podeis ir pidiendo que ponga la ONU la pasta, porque no existe empresa que se gaste todo su dinero a cambio de nada. Eso se llama ONG. Y ni eso, porque a las ONG les dan la pasta.

Entones supongo que deberíamos ir cerrando todos los hospitales públicos, los colegios, los transportes y toda la investigación y las becas publicas que se dan para apoyar todo esto porque tampoco dan un duro a nadie.
Eso si que parece un discurso del pp, no lo que yo digo.
Y confundes beneficios y costes yo digo que no deberían tener beneficios no estoy diciendo que los costes sean gratis y tenga que bajar una ong del cielo a donarlos.

Es que los hospitales públicos, transportes, etc se pagan con impuestos, no son gratuitos, ahora por tu una partida presupuestaria para sacar un medicamente contra el Ébola e ibas a flipar de lo que cuesta la broma.
64 respuestas
1, 2