Cada asalariado aporta a la Seguridad Social 6.200 euros al año, un 24% más que antes de la crisis

Archivado
Cada asalariado aporta a la Seguridad Social 6.200 euros al año, un 24% más que antes de la crisis

* Los ingresos están al nivel de 2008 pero con dos millones menos de afiliados.

Cada uno de los 12,6 millones de trabajadores inscritos en el régimen general de la Seguridad Social que se esperan para 2015 pagará 6.199 euros en cotizaciones sociales. Así lo indica el presupuesto del sistema, que prevé una base de cotización media de 1.802 euros al mes, que se traducen en una aportación de 516 euros al mes (el 28,3% de su salario) por cada ocupado en esta rama del sistema.

Según Empleo, gracias a las aportaciones de los trabajadores ocupados del régimen general, el sistema ingresará 78.506 millones de euros, lo que supondrá la cifra más alta desde el ejercicio 2008. La diferencia será que los 78.506 millones de 2015 los aportarán 12,66 millones de afiliados mientras que los 78.919 de 2008 se repartían entre 14,92 millones de cotizantes.

En este escenario, el "mérito" de los responsables de la Seguridad Social está en haber recuperado los niveles de ingresos de antes de la crisis, pero con 2,26 millones de cotizantes menos. ¿Cómo lo han conseguido?

Imagen


Pues en primer lugar, rebajando las bonificaciones a la contratación, sobre todo a la que no es indefinida. Ahora, el sistema "pierde" menos fondos en ayudas que antes de la crisis cuando casi cualquier contrato conllevaba alguna deducción. Además, la obligación de cotizar por los cheques de comida y otras prestaciones también han engordado los ingresos.

La reforma silenciosa de la Seguridad Social

Y finalmente, mediante la conocida como reforma silenciosa de la Seguridad Social, a través de la cual se limita la pensión máxima mientras que no deja de subir la base máxima de cotización. En 2015, un trabajador del régimen general puede cotizar como máximo 3.606 euros al mes mientras que, si se retira, su pensión máxima sería de 2.560 euros. Esta brecha se conoce como reforma silenciosa de las pensiones.

A pesar de la recuperación de los ingresos por cotizaciones de la Seguridad Social, lo cierto es que la subida es insuficiente para afrontar el gasto en pensiones. En 2015, el sistema volverá a incurrir en déficit, a pesar de las reformas realizadas.


Prepare your anus one more time. [hallow]
A mi eso no es una noticia que me disguste, me alegra saber que pago, eso pues significa que gano mucho mas al año. Y me alegra que entre todo ese dinero en las arcas públicas. Y que todos disfrutemos de lo que se puede hacer con ese dinero.
Lo que me apena es que de ese dinero mucho se ira en proyectos de mierder de nuestros políticos, subvenciones a causas que benefician a solo a unos pocos, o lo típico, picaresca española de falseo de papeles para recibir ayudas aquellos que no la necesitan.
Eso es lo peor, que el dinero que debe ir en beneficio de la mayoría, por no decir todos, va en beneficio de una minoría, por no hablar de los robos.

Saludos
normal, hace 10 años los inmigrantes, sudamericanos principalmente se los vendia como los que pagarian las pensiones, 10 años despues la mayoria se han ido a sus paises, y la tasa de empleo esta por los suelos, normal que se pague mas.
Redistribución de la riqueza pobreza lo llaman, te quitan una pasta hoy para devolverte una mierda mañana.

Tacramir escribió:A mi eso no es una noticia que me disguste, me alegra saber que pago, eso pues significa que gano mucho mas al año. Y me alegra que entre todo ese dinero en las arcas públicas. Y que todos disfrutemos de lo que se puede hacer con ese dinero.
Lo que me apena es que de ese dinero mucho se ira en proyectos de mierder de nuestros políticos, subvenciones a causas que benefician a solo a unos pocos, o lo típico, picaresca española de falseo de papeles para recibir ayudas aquellos que no la necesitan.

Lo que se paga con eso son las jubilaciones, paro y otras prestaciones varias, y solo lo disfrutan los mismos contribuyentes, algunos de manera más acentuada que otros. Es una manera bastante absurda de asegurar esas cosas, porque justo cuando sube el paro es cuando habrán menos contribuyentes para pagar, mientras que cuando no haya ningún parado sobra (y lo usan para comprar deuda pública, no para garantizar vaivenes temporales o insostenibilidad futura (esto lo hacen congelando pensiones y endureciendo las condiciones de cobro). Es un timo de proporciones colosales.
El timo, @Gurlukovich, no está en lo que cobran, está en cómo se administra el dinero, gastando en obra pública innecesaria o en dejar que muchas empresas se dediquen a no pagar lo que deben, recibir indeminizaciones del sector público o en cursos de formación inexistentes.

Una vez más, diré que esto sucede porque no hay control sobre los presupuestos generales, porque votas a unos señores que no conoces de nada y que deciden qué hacer con todo el dinero del estado. Algo que no debería suceder en una democracia participativa en la que entre tod@s decidiésemos si nos parece bien una prospección petrolífera en Canarias o la construcción de un complejo turístico/juegos de azar en terrenos aledaños a la ciudad de Madrid.

Esto me lleva a tener claro que la implicación del ciudadano en los asuntos de estado debe ser mucho mayor de la que a día de hoy es, porque no habrá ningún otro mecanismo que pueda corregir la corrupción inherente, hasta la actualidad, a los puestos de mando de los países, indiferentemente del lugar en el que te encuentres. Divide el poder de manera que no se pueda comprar una decisión que beneficie a alguien, verás como nadie intenta comprar la voluntad de alguien que no tiene potestad para devolverle más de lo que haya recibido.
No hace falta que lo jures, pero ¿cómo se va a administrar el dinero cuando el administrador no tiene ninguna responsabilidad mercantil, civil o penal y además no puedes dejar de pagar?

Ya me dirías donde estaría el responsable de un fondo equivalente si te intentara cambiar las condiciones a su voluntad y no te pagara lo convenido porque falta dinero cuando sabes que cuando si había lo hipotecó a 40 años para hacerse un chalet en la sierra.

Ya solo falta que me digas que el responsable administrador son unos demócratas participantes secretamente, ya me veo puerta a puerta "hola señora, ¿votó usted por la proposición 'invirtamos el dinero de las pensiones en un segundo aeropuerto de Castellón'? Porque si lo hizo pienso demandarla por los 0,0001€ al mes de mi pensión que no he cobrado". Lo único que has dividido es la responsabilidad, el poder se divide dividendo al proveedor.
Tacramir escribió:A mi eso no es una noticia que me disguste, me alegra saber que pago, eso pues significa que gano mucho mas al año.


Discrepo: lo que hacen es subirte el IRPF pero el sueldo base sigue igual. Por tanto, cobras menos. No sé cómo haces tú las cuentas, la verdad.
Los asalariados aportan sobre un 5% (cuota obrera). El resto lo aporta el empleador

Y el IRPF va a hacienda, no a la TGSS
Zokormazo escribió:Los asalariados aportan sobre un 5% (cuota obrera). El resto lo aporta el empleador*

Y el IRPF va a hacienda, no a la TGSS

* en su nombre. Es decir, de su sueldo, a la empresa le da lo mismo pagarte 1.300 y retenerte 300 se ese sueldo que pagarte 1.050, retenerte 50€ de "tu parte" y pagar 250€ de "su parte"
Gurlukovich escribió:
Zokormazo escribió:Los asalariados aportan sobre un 5% (cuota obrera). El resto lo aporta el empleador*

Y el IRPF va a hacienda, no a la TGSS

* en su nombre. Es decir, de su sueldo, a la empresa le da lo mismo pagarte 1.300 y retenerte 300 se ese sueldo que pagarte 1.050, retenerte 50€ de "tu parte" y pagar 250€ de "su parte"


No, no es lo mismo, porque la cuota obrera sale del salario del trabajador pero la cuota empresarial no.

Si yo cobro 1000 y pago un 5% y la empresa un 35%, IRPF aparte, cobrare 950€ y seguridad social ingresara 400, 50 mios y 350 de la empresa. Como tu dices, yo cobraria 600.

Pero mas que a eso me referia que es erroneo lo de "Cada asalariado aporta". Mas bien es "Seguridad social ingresa por cada asalariado", dado que no es el asalariado el que aporta la totalidad de ese montante. De hecho, es la empresa la que ingresa la mayor parte.

Dejando esto de lado, la mayor diferencia ha estado en la supresion de bonificaciones. No recuerdo si fue agosto de 2012 o 2013, pero se cepillaron la mayoria de bonificaciones que habia, lo que supone una subida de ingresos muy bruta.
El coste para la empresa es el mismo si cobras 1.000€ e ingresa 350€ a tu nombre que si te paga 1.350€ y te lo ingresas todo tú. Es el coste salarial total para la empresa, 1.350€, a ellos les da igual quien lo cobre, te podría ofrecer perfectamente ese salario si no tuviera que cotizar.
Gurlukovich escribió:El coste para la empresa es el mismo si cobras 1.000€ e ingresa 350€ a tu nombre que si te paga 1.350€ y te lo ingresas todo tú. Es el coste salarial total para la empresa, 1.350€, a ellos les da igual quien lo cobre, te podría ofrecer perfectamente ese salario si no tuviera que cotizar.


Claro, el coste para la empresa es el mimo, nadie ha dicho que no xD
Pues eso, es dinero tuyo, que va asociado a tu salario legal, y que se zampa la seguridad social por el morro.
Redistribución de riqueza.

Sigo esperando que un neoliberal me explique como solucionar ese problema sin impuestos.
Gurlukovich escribió:Pues eso, es dinero tuyo, que va asociado a tu salario legal, y que se zampa la seguridad social por el morro.


No. Solo la parte obrera es dinero "tuyo". El resto es un gasto de la empresa. De hecho si en un momento dado cambiaran los porcentajes de la cuota obrera, tu nomina se veria modificada pero si a la contra los modificados son los porcentajes de la cuota empresarial el coste para la empresa cambiaria, pero no asi tu sueldo.
PERCHE escribió:normal, hace 10 años los inmigrantes, sudamericanos principalmente se los vendia como los que pagarian las pensiones, 10 años despues la mayoria se han ido a sus paises, y la tasa de empleo esta por los suelos, normal que se pague mas.


Se van las clases sociales menos cualificadas y las más cualificadas. País de camareros.
amchacon escribió:Redistribución de riqueza.

Sigo esperando que un neoliberal me explique como solucionar ese problema sin impuestos.

¿Es un problema?

Desde luego con cotizaciones sociales no, porque no son progresivas, son de tasa plana.

Zokormazo escribió:
Gurlukovich escribió:Pues eso, es dinero tuyo, que va asociado a tu salario legal, y que se zampa la seguridad social por el morro.


No. Solo la parte obrera es dinero "tuyo". El resto es un gasto de la empresa. De hecho si en un momento dado cambiaran los porcentajes de la cuota obrera, tu nomina se veria modificada pero si a la contra los modificados son los porcentajes de la cuota empresarial el coste para la empresa cambiaria, pero no asi tu sueldo.

Si a ti te consuela que esos impuestos no estén en tu nómina escritos allá tú, pero que tengas claro que las empresas ya han descontado eso de lo que te van a pagar, no es ninguna clase de coste extra arrancado al malvado empresario.
Gurlukovich escribió:Si a ti te consuela que esos impuestos no estén en tu nómina escritos allá tú, pero que tengas claro que las empresas ya han descontado eso de lo que te van a pagar, no es ninguna clase de coste extra arrancado al malvado empresario.


Eso depende muy mucho de las mencionadas bonificaciones.

La empresa las tendras en cuenta en su globalidad para calcular costes, pero eso no significa que esos dineros sean "mios".

El titular y eso de que "cada asalariado aporta" sigue siendo erroneo.

EDIT: Y no es que no salga en mi nomina. No sale en mi nomina, ni en mis rendimientos, ni en mi base de cotizacion (este el punto mas importante). No es parte de mi bruto, luego no cotizo por ello, luego no lo tendran en cuenta ni para mi paro, ni mi IT, ni mi posible incapacidad permanente, ni mi jubilacion. Ni me afectaran las posibles bonificaciones que pueda tener la empresa sobre ellas, ni me afectaran las posibles modificaciones que pudiera haber en porcentajes.
Es como si te hubieran ofrecido un contrato en el que los primeros meses cobrarás de menos el dinero correspondiente a la bonificación y luego pasarás a ganar más (bueno, más bien a que el resto de trabajadores abonarán esa diferencia algún día, en ningún caso la empresa palma, palman los que curran).

Aunque es cierto que el "cada trabajador" es un mal titular, igual que cuando se dice que cada español debe X deuda o que cada adolescente bebe X copas en fin de semana.


Edit de edit: ¿qué más dará si ambas proporcionales a tu salario? No deja de ser un juego del estado para ver cuando te saca, si sube la cotización de la empresa, la empresa la descuenta de posibles subidas de salario futuras y tendrán que pagarte menos servicios pagando tú más impuestos.
Gurlukovich escribió:Es como si te hubieran ofrecido un contrato en el que los primeros meses cobrarás de menos el dinero correspondiente a la bonificación y luego pasarás a ganar más (bueno, más bien a que el resto de trabajadores abonarán esa diferencia algún día, en ningún caso la empresa palma, palman los que curran).

Aunque es cierto que el "cada trabajador" es un mal titular, igual que cuando se dice que cada español debe X deuda o que cada adolescente bebe X copas en fin de semana.


No. No pasas a ganar mas. Para la empresa es mayor gasto cuando se acabe la bonificacion si, pero el bruto del trabajador no cambia, y por lo tanto no cambia todo lo que te puse en el EDIT del post anterior. Que yo encantado si fuera como tu dices eh, estariamos todos los asalariados cotizando como un 30% mas de lo que hacemos ahora, que no es moco de pavo xD
Zokormazo escribió:
Gurlukovich escribió:Es como si te hubieran ofrecido un contrato en el que los primeros meses cobrarás de menos el dinero correspondiente a la bonificación y luego pasarás a ganar más (bueno, más bien a que el resto de trabajadores abonarán esa diferencia algún día, en ningún caso la empresa palma, palman los que curran).

Aunque es cierto que el "cada trabajador" es un mal titular, igual que cuando se dice que cada español debe X deuda o que cada adolescente bebe X copas en fin de semana.


No. No pasas a ganar mas. Para la empresa es mayor gasto cuando se acabe la bonificacion si, pero el bruto del trabajador no cambia, y por lo tanto no cambia todo lo que te puse en el EDIT del post anterior. Que yo encantado si fuera como tu dices eh, estariamos todos los asalariados cotizando como un 30% mas de lo que hacemos ahora, que no es moco de pavo xD

Ya lo estás, solo que lo que obtienes es lo mismo, a ver si te crees que con un 10% de tu salario pagas el sueldo de medio jubilado y un quinto de parado.
pradogalder está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
Gurlukovich escribió:Pues eso, es dinero tuyo, que va asociado a tu salario legal, y que se zampa la seguridad social por el morro.

La seguridad social no se lo zampa porque si no te tendrias derechos ni Seguridad Social, Paro, Subsidio por desempleo, Fogasas ni jubilacion.
Se lo zampa y se lo da a otro, si tendrás o no derecho a ello ya se verá.
Gurlukovich escribió:
Zokormazo escribió:
Gurlukovich escribió:Es como si te hubieran ofrecido un contrato en el que los primeros meses cobrarás de menos el dinero correspondiente a la bonificación y luego pasarás a ganar más (bueno, más bien a que el resto de trabajadores abonarán esa diferencia algún día, en ningún caso la empresa palma, palman los que curran).

Aunque es cierto que el "cada trabajador" es un mal titular, igual que cuando se dice que cada español debe X deuda o que cada adolescente bebe X copas en fin de semana.


No. No pasas a ganar mas. Para la empresa es mayor gasto cuando se acabe la bonificacion si, pero el bruto del trabajador no cambia, y por lo tanto no cambia todo lo que te puse en el EDIT del post anterior. Que yo encantado si fuera como tu dices eh, estariamos todos los asalariados cotizando como un 30% mas de lo que hacemos ahora, que no es moco de pavo xD

Ya lo estás, solo que lo que obtienes es lo mismo, a ver si te crees que con un 10% de tu salario pagas el sueldo de medio jubilado y un quinto de parado.


Cotizando por 1000 o por 1400 no obtengo lo mismo
Uf, que paciencia. XD
Gurlukovich escribió:Uf, que paciencia. XD

Joder, ya te digo xD

Zokormazo escribió:Cotizando por 1000 o por 1400 no obtengo lo mismo

Si cotizando por 1.400 cotizas 450 y por 1.000 cotizas 50 sí obtienes lo mismo. La cuota empresarial depende directamente del salario del trabajador. Si no hay trabajador, el empresario no lo cotiza. Si el trabajador cobra menos, el empresario cotiza menos.

Lo estaba diciendo en otro hilo. En Francia, por ejemplo, todo va a cuenta del trabajador, siendo las cotizaciones mucho más altas.

País 1:
Trabajador con salario de 1.000€ -> Cotiza 50 y la empresa paga 400 por él (y esos 400€ además se obtienen de aplicar un porcentaje sobre su salario).

País 2:
Trabajador con salario de 1.400€ -> Cotiza 450€ y la empresa no paga nada más por él.

Son dos escenarios idénticos, te pierdes por la forma de recaudar. Y las bonificaciones son subvenciones al empresario.
No estais entendiendo.

Si todo el gasto es del trabajador, su bruto es mayor y por lo tanto su cotizacion es mas alta. Por lo tanto cuando sea pensionista cobrara mas sin ingresar nada a las arcas de tgss. La situacion sera mas beneficiosa para el trabajador y el gasto mayor para la tgss con los mismos ingresos.
Obviamente no, porque se ajustarían los baremos a la nueva situación y cobraría lo mismo, porque pagaría lo mismo, y el dinero no va a caer del cielo.
Zokormazo escribió:No estais entendiendo.

Si todo el gasto es del trabajador, su bruto es mayor y por lo tanto su cotizacion es mas alta. Por lo tanto cuando sea pensionista cobrara mas sin ingresar nada a las arcas de tgss. La situacion sera mas beneficiosa para el trabajador y el gasto mayor para la tgss con los mismos ingresos.

Sí te estoy entendiendo, pero es que no es así. El bruto y las Contingencias Comunes sirven como referencia. Si subimos la referencia, reajustamos teniendo en cuenta la nueva realidad. Cuando vas al paro, por ejemplo, te dan un 75% de las CC. Incluso podríamos simplemente incluir ese 30% como impuesto en las pensiones y prestaciones, sin reajustar, y te quedarías con lo mismo.

Vamos a verlo de otro modo. Imagina que el bruto y el neto son idénticos. Todo es cuota empresarial (de IRPF y de SS) opaco para el trabajador. ¿Dirías también que lo paga todo la empresa y que en realidad el trabajador no ingresa nada?
Según la imagen, los datos de 2014 y 2015 son previsiones. Seguro que después no llegan a esa cifra.
@Gurlukovich, @Armin Tanzarian, claro, si modificamos toda la legalidad sociolaboral española para que la situacion sea identica siendo el trabajador el que paga a la seguridad, obviamente la situacion sera identica.

Pero la realidad es que a dia de hoy el trabajador solo aporta la cuota obrera, la empresa el grueso de los ingresos de la seguridad social en forma de cuota empresarial y que si solo cambiamos ese reparto de titularidad de los ingresos sin cambiar todo el sistema los resultados no son los mismos.
La ley puede decir misa, eso no cambia la realidad económica subyacente, y tendencialmente el salario con cotizaciones empresariales se adapta al salario que se le podría pagar al empleado sin ellas. Punto.
31 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea