Calentamiento Global, verdad incomoda, o mentira comoda?

Evolved escribió:...Al Gore ( alias el nazi) ...

Delian escribió:¿Que son insostenibles?

Planta paneles solares en la meseta sur de España e iremos sobraos de energia, ahora a ver quien lo hace.

Pero un panel solar fotovoltaico dura más de 7 años... y los de ACS también... y los aereogeneradores ni te cuento. Además, los fabricantes de paneles solares probablemente usen energía eléctrica proveniente de solar para su fabricación...no me has convencido.

Evolved escribió:Mira, incluso aun teniendo tu la razon ok?, dime ahora porque los paises en desarrollo no pueden usar sus recursos naturales para que opten al desarrollo si el CO2 no esta calentando el planeta.

GELETE escribió:Buen debate, pero esto iria mejor en miscelanea, el rincon es para temas más personales...pero bueno.
A ver, se nota que has leido algo por ahí...no te voy a decir si estas en lo cierto o no, que no soy más listo que nadie, sólo comentarte que el protocolo de Kioto SI que prevé, en unos años, empezar con las reducciones de otros gases de efecto invernadero como metano, so2 (creo recordar que también el ozono)...que incluso causan más efecto invernadero que el co2 Pero primero se pretenden atajar las emisiones de co2 por su volumen, ya que en volumen SI que genera más efecto invernadero que cualquier otro gas.

@ntuan escribió:
Yo lo que tengo claro, que en estos ultimos 100 años la tierra a sufrido un cambio radical, sobre todo en la emision de gases, tala de arboles (amazonas y demas) y todo esto debe de tener si o si un resultado nefasto para el ecosistema global, por culpa del ser humano

Evolved escribió:NO HAY NINGUNA RAZON PARA TOMAS ESTAS MEDIDAS, el que no lo quiera ver no lo vera.

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento
El último informe del IPCC sobre cambio climático afirma que existe un 90 por ciento de posibilidades de que el temible calentamiento del planeta se deba a la actividad del hombre. Sin embargo, un trabajo científico presentado en EEUU desmonta tal consideración: la probabilidad de que los pronósticos de la ONU sean científicamente falsos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Los climatólogos desmienten al IPCC: la temperatura global no sube desde 2001
¿Dónde está el calentamiento global? Informes realizados por el Centro Hadley de Investigación del Clima (Reino Unido), el Organismo Meteorológico de Japón, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Universidad de East Anglia (Reino Unido) y la Universidad de Alabama muestran claramente que la tendencia al alza de la temperatura media mundial se detuvo en 2000-2001. Mientras, el Instituto Británico de Defensa del Televidente investiga a la BBC por censurar las opiniones contrarias a la tesis del IPCC.

Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar
Según informa el diario británico The Daily Telegraph, un reputado geólogo ha acusado al IPCC de falsificar datos sobre los niveles del mar. Nils-Axel Morner, que es el ex director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, ha citado varios ejemplos de lo que considera una manipulación. Uno de ellos fue reconocido por los propios expertos del IPCC.

jorcoval escribió:

Evolved escribió:NO HAY NINGUNA RAZON PARA TOMAS ESTAS MEDIDAS, el que no lo quiera ver no lo vera.

Suponiendo que todo lo que has puesto sea cierto, sigue habiendo razones: el petróleo no es infinito.
Tarde o temprano se acabará, por lo tanto, hay que intentar no depender de combustibles fósiles.

Skalextric escribió:¿Y cómo propones que actuemos? ¿Que sigamos hasta dejar seco el último pozo de petróleo?
¿Que le demos la pasta del desarrollo de nuevas tecnologías para que los del tercer mundo puedan extraer su petróleo? Cuando quede poco de ese oro negro habrá guerras y no creo que te guste lo que pueda llegar a pasar, y no guerras como las de Irak, eso seguramente se quede en una riña de patio al lado de lo que pueda pasar.
Y no sé pero el país que tiene petróleo lo explota y no se le dice que no lo haga, dime a ver de donde sacas eso, o que no se le deja consumir porque expulsan CO2.

Skalextric escribió:¿Qué medidas? Estoy perdido. Dame un enlace que las lea.

Evolved escribió:

Skalextric escribió:¿Qué medidas? Estoy perdido. Dame un enlace que las lea.

Estas perdido? pues hijo mio busca anda busca, que cualquier medida que leas va sobre el CO2, y sino informate,

No te fies de un medio de comunicacion que te esta cobrando por informarte y esta sacando beneficios.
Esa es la regla numero 1.

Investigar y contrastar informacion, es facil gracias a internet, los periodicos y telediarios dejemoslos para los zombies.

dark_hunter escribió:En volumen creo que el más importante era el vapor de agua.

PD: lo de que afectaba más el metano de los pedos de vaca que el CO2 al final era verdad? Creia que era algo que se decia de broma pero salió en las noticias.

socram2k escribió:El CO2 es culpable de que exista la vida humana(sin el no habría efecto invernadero y no seria posible la vida tal y como la entendemos)....
y tambien tiene la culpa de que existan tipejos como Al Gore, que se está forrando a costa de unos cuantos ignorantes.
El IPCC es un putiferio, a los titulares me remito:

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático
Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento
El último informe del IPCC sobre cambio climático afirma que existe un 90 por ciento de posibilidades de que el temible calentamiento del planeta se deba a la actividad del hombre. Sin embargo, un trabajo científico presentado en EEUU desmonta tal consideración: la probabilidad de que los pronósticos de la ONU sean científicamente falsos se eleva hasta el 79,1 por ciento.

Los climatólogos desmienten al IPCC: la temperatura global no sube desde 2001
¿Dónde está el calentamiento global? Informes realizados por el Centro Hadley de Investigación del Clima (Reino Unido), el Organismo Meteorológico de Japón, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la Universidad de East Anglia (Reino Unido) y la Universidad de Alabama muestran claramente que la tendencia al alza de la temperatura media mundial se detuvo en 2000-2001. Mientras, el Instituto Británico de Defensa del Televidente investiga a la BBC por censurar las opiniones contrarias a la tesis del IPCC.

Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar
Según informa el diario británico The Daily Telegraph, un reputado geólogo ha acusado al IPCC de falsificar datos sobre los niveles del mar. Nils-Axel Morner, que es el ex director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, ha citado varios ejemplos de lo que considera una manipulación. Uno de ellos fue reconocido por los propios expertos del IPCC.

Para todo lo demás, nada mejor que leer el blog de Antón Uriarte, que desmiente todos los titulares amarillistas de los medios de comunicación y de los ecologistas.
Si os queda tiempo no dejéis de ver La gran mentira sobre el calentamiento global.

Sobre las energía renovables...
pues no tengo porque pagar a iberdrola y cia un impuesto en mi factura de la luz(miradla, viene especificado su importe) para compensar las perdidas para una energía que no es rentable, que es muy cara y que su uso se debe centrar a escala domestica(agua caliente, aprovechar el tejado y reducir un poco la factura de la luz) pero nunca a gran escala porque para eso esta la energía nuclear, que parec euna palabra tabú en este pais, cuando la compramos a francia, que les sobra.....

Evolved escribió:EL DINERO Y LAS MEDIDAS QUE SE VAN A TOMAR SE BASAN EN PONER AL CO2 COMO ENEMIGO, Y NO VANA DEJAR UTILIZAR A LOS PAISES EN DESARROLLO SUS ENERGIAS PORQUE VAN A DECIR QUE VAN CONTAMINAR.

Por supeusto que hay que buscar alternativas energeticas pero esque esto del calentamiento global y las financiaciones no va sobre eso...ahi esta el problema.

El tema va de forrarse, de mentir cientificamente, de asustar al a poblacion, de invertir dinero en una causa que solo es contra el C02, que es el causante de que haya vida en el planeta, va de evitar que el 3 mundo pueda comer durante 25 años con el dienro invertido en ir contra el CO2 que no es un mal, va de todo eso, y de evitar que los paises que tienen que pasar por una industrializacion como nosotrs hicimos y estamos ahciendo, lo hagan pero atrasves de energias insostenibles.

NO PUEDEN PERMITIRSE EL LUJO DE PERDER LA MANO DE OBRA BARATA Y EL AUMENTO DE LA COMPETENCIA.

manic miner escribió:

Evolved escribió:EL DINERO Y LAS MEDIDAS QUE SE VAN A TOMAR SE BASAN EN PONER AL CO2 COMO ENEMIGO, Y NO VANA DEJAR UTILIZAR A LOS PAISES EN DESARROLLO SUS ENERGIAS PORQUE VAN A DECIR QUE VAN CONTAMINAR.

Por supeusto que hay que buscar alternativas energeticas pero esque esto del calentamiento global y las financiaciones no va sobre eso...ahi esta el problema.

El problema según mi punto de vista, consiste en cómo seguir con el mismo nivel de vida y progreso sin cargarnos a nuestra madre. Así de claro. Y mi me la come que sea "culpa" del CO2, del ozono o del LSD. El caso es que sin un cambio de conciencia y sin un cambio energético profundo ésto se hunde, digas lo que digas.

El tema va de forrarse, de mentir cientificamente, de asustar al a poblacion, de invertir dinero en una causa que solo es contra el C02, que es el causante de que haya vida en el planeta, va de evitar que el 3 mundo pueda comer durante 25 años con el dienro invertido en ir contra el CO2 que no es un mal, va de todo eso, y de evitar que los paises que tienen que pasar por una industrializacion como nosotrs hicimos y estamos ahciendo, lo hagan pero atrasves de energias insostenibles.

NO PUEDEN PERMITIRSE EL LUJO DE PERDER LA MANO DE OBRA BARATA Y EL AUMENTO DE LA COMPETENCIA.

Mira, y perdona, pero creo que estás muy equivocado. Aquí ya se sabe que dinero hay de sobra para que el 3er mundo levante cabeza. Y no sólo dinero del "CO2"...pero hay concienciación y disposición a que el hambre se acabe? NO.
Además el 3er mundo cree que la evolución que tienen que dar sus sociedades es la que hemos tenido nosotros, obviando la insostenibilidad de ésta "evolución". Para ellos debería ser una ventaja el hecho de poder basar sus economías en energías sostenibles y renovables, no? Lo mismo para nosotros.
Yo creo que la cosa está en conseguir energía barata, inagotable y sostenible con el medio ambiente...alguna idea? No vale nuclear

Evolved escribió:La cuestion esque el planeta no se hunde, nos hundimos nostros, la culpa de los millones que van a gastar no la tiene ni el CO2 ni el ozono ni el LSD, la culpa esta en que limitando las emisiones de CO2 o anulandolas, los paises en desarrollo no podran desarrollarse nunca.

Los paises en desarrollo ya se estan desarrollando gracias a que se estan industrializando, y esto lo estan viendo y lo ha visto el 1º mundo desde lejos, la manera de evitar que sigan creciendo, es montando barreras como la del CO2 para que no puedan desarrollarse.
Y direis...con energias renovables bla bla bla, son tan caras que ni el 1º mundo lo ve claro, asque imaginate si paises como la india por ejemplo tienen que desarrollarse de esa manera, es practicamente imposible.

Y ojala se consiga una energia ''barata, inagotable y sostenible con el medio ambiente...alguna idea? No vale nuclear'', pero esto a dia de hoy es una utopia.

Y TANTO AL GORE COMO LOS 2500 CIENTIFICOS ESTOS DEL CALENTAMIENTO, COMO LOS LIDERES POLITICOS, COMO LOS MILLONES DE EUROS DESTINADOS A ESTO, NO VA A SOLUCIONAR NADA. porque no van destiandos a eso, vana reducir emisiones del CO2, y ala, punto pelota.

Es una invencion, una mentira que si se lleva a cabo y a los paises podres les vetan, va a pasar a la historia como una abominacion, y una injusticia, por no decir la mentira a grupos ecologicos y a la totalidad de la poblacion.

Evolved escribió:La cuestion esque el planeta no se hunde, nos hundimos nostros, la culpa de los millones que van a gastar no la tiene ni el CO2 ni el ozono ni el LSD, la culpa esta en que limitando las emisiones de CO2 o anulandolas, los paises en desarrollo no podran desarrollarse nunca.

Evolved escribió:Los paises en desarrollo ya se estan desarrollando gracias a que se estan industrializando, y esto lo estan viendo y lo ha visto el 1º mundo desde lejos, la manera de evitar que sigan creciendo, es montando barreras como la del CO2 para que no puedan desarrollarse.
Y direis...con energias renovables bla bla bla, son tan caras que ni el 1º mundo lo ve claro, asque imaginate si paises como la india por ejemplo tienen que desarrollarse de esa manera, es practicamente imposible.
Y ojala se consiga una energia ''barata, inagotable y sostenible con el medio ambiente...alguna idea? No vale nuclear'', pero esto a dia de hoy es una utopia.

xLoNaDaRx escribió:¿Soy el único que atendió en la clase de "Conocimiento del medio" en el tema de "Efecto invernadero"? Allá por primaria, sí. Si la capa de CO2 es más gruesa, más difícil es que los rayos solares vuelvan a salir. ¿Qué más pruebas se necesitan?

Evolved escribió:Has dado la clase de que el CO2 no ha aumentado la temperatura de los ultimos 100 años ??

Respecto a lo que dice GELETE, el dia que haya que restringir, se restringira, y se hara por el bien de la economia del 1º mundo.

Evolved escribió:El CO2 SI puede aumentar la temperatura, pero hasta el dia de hoy, no lo ha hecho.

Evolved escribió:...

ARRIKITOWN escribió:

Evolved escribió:...

¿De verdad crees que lo que va a impedir al "Tercer Mundo" prosperar va a ser el CO2?

Si tu opinión es esa, mejor que te preocupes de otras cosas.

Evolved escribió:

jorcoval escribió:

Evolved escribió:NO HAY NINGUNA RAZON PARA TOMAS ESTAS MEDIDAS, el que no lo quiera ver no lo vera.

Suponiendo que todo lo que has puesto sea cierto, sigue habiendo razones: el petróleo no es infinito.
Tarde o temprano se acabará, por lo tanto, hay que intentar no depender de combustibles fósiles.

Tienes toda la razon del mundo, pero que tiene que ver eso, con los millones invertidos en bajar el consumo del CO2 ?? con ese dinero se podria....etc.etc.etc (todo lo anterior dicho)

Y parece que se nos esta olvidando que los paises en desarrollo no van a poder desarrollarse porque el primer mundo no les va a dejar, porque va a decir que van a expulsar MUCHO C02 Y ESO ES LA MUERTE VAMOS....vaya por dios, siendo que es mentira.

No tenemos ningun derecho en prohibirles algo que nosotros llevamos años haciendo y que encima no es perjudicial, al menos hasta el dia de hoy.

Y hasta el dia de hoy no hay ninguna energia que no contamine y sea sostenible. Porque no os creereis que los coches electricos por ejmplo o de hidrogeno no contaminan....porque en fin me parto el ojete.

manic miner escribió:Evolved, perdona, pero eres un conspiranoias...no hay ninguna trama, tio, sólo la realidad. Si a tí una sociedad energética que se basa en el carbono y en deshechos ireciclables te parece sostenible, haya tú...pero espero que los que tomen decisiones no sean como tu, sinceramente.

Evolved escribió:

manic miner escribió:Evolved, perdona, pero eres un conspiranoias...no hay ninguna trama, tio, sólo la realidad. Si a tí una sociedad energética que se basa en el carbono y en deshechos ireciclables te parece sostenible, haya tú...pero espero que los que tomen decisiones no sean como tu, sinceramente.

Joder tio, mira que es facil de piyar...

-Energias SOSTENIBLES Y limpias: SI

-Petroleo carbon etc... : NO

-El plan para frenar el calentamiento por C02 : NO, porque no existe tal calentamiento por C02.

-Plan para investigar nuevas energias : SI, PERO COMO NO EXISTE TAL PLAN....PUES BIEN VAMOS.

-Inventar el plan para frenar el calentamiento por C02 y asi los paises subdesarrollados no puedan hacer lo que hemos hecho nosotros : NO, TIENEN EL MISMO DERECHO, Y MAS AUN SI EL C02 NO TIENE LA CULPA, esto no kiere decir ensuciar las aguas rios etc, SOLO QUIERE DECIR QUE EL C02 NO ES EL CULPABLE.

gaelpando escribió:

Evolved escribió:

manic miner escribió:Evolved, perdona, pero eres un conspiranoias...no hay ninguna trama, tio, sólo la realidad. Si a tí una sociedad energética que se basa en el carbono y en deshechos ireciclables te parece sostenible, haya tú...pero espero que los que tomen decisiones no sean como tu, sinceramente.

Joder tio, mira que es facil de piyar...

-Energias SOSTENIBLES Y limpias: SI

-Petroleo carbon etc... : NO

-El plan para frenar el calentamiento por C02 : NO, porque no existe tal calentamiento por C02.

-Plan para investigar nuevas energias : SI, PERO COMO NO EXISTE TAL PLAN....PUES BIEN VAMOS.

-Inventar el plan para frenar el calentamiento por C02 y asi los paises subdesarrollados no puedan hacer lo que hemos hecho nosotros : NO, TIENEN EL MISMO DERECHO, Y MAS AUN SI EL C02 NO TIENE LA CULPA, esto no kiere decir ensuciar las aguas rios etc, SOLO QUIERE DECIR QUE EL C02 NO ES EL CULPABLE.

Uno de los grandes problemas (y virtudes, según como se vea) de internet es que cualquiera puede escribir lo que le da la gana, y ello da lugar a conspiranoias ridículas como la del Calentamiento global, la del petróleo abiótico, la de los hombres lagarto, illuminatis, en fin. El ser humano se frustra ante la imposibilidad de predecir los denominados SISTEMAS COMPLEJOS como el calentamiento global, la macroeconomía, el sistema solar, la evolución....

Está demostrado científicamente que los gases de efecto invernadero (co2, metáno, óxido nitroso) son la causa directa de un aumento en la temperatura. El problema es que la tierra tiene sus propios ciclos que no los científicos no consiguen predecir y por ello aparecen divergencias con las predicciones que intentan se realizan. Aquellos que niegan el cambio climático simplemente no quieren afrontar la realidad, es así de sencillo.

Los combustibles fósiles no deben tener ningún papel en el futuro de la sociedad. Tenemos la tecnología para capturar energía limpia y ésa es la única opción de futuro. Con ello mejoraremos nuestra calidad de vida y viviremos en armonía con la naturaleza, todo ello gracias al avance tecnologócio. Dejemos el Uranio y los combustibles fósiles bajo tierra, que es donde deben estar.

Evolved escribió:Totalmente de acuerdo tio..xDDD pero esque la subida es del 0.4º y ahora a descendido...que creo que lo he dejado claro.
La tierra desde que existe ha estado en un continuo cambio climatico.

Y si los combustibles fosiles ontra mas lejos mejor, pero esque no se estan tomando medidas adecuadas....que creo que tambien lo he dejado claro, pero claro si queremos leer lo que nos da la gana, pues enfin.

Es muy cómodo hablar de ahorro de energia y busquedas de renovables desde el salón de tu casa,conectado a Inet y quejandote de lo malo que son nuestros gobiernos que no nos dan más rapidez en la adsl....

Hay que buscar modelos sostenibles,pero HOY POR HOY,sin la ayuda de la energia nuclear así como la del petroleo y gas es una utopia,peligrosa porque encima obligamos a los paises subdesarrollados a que no progresen jamás....eso si que es corporativismo hacia las grandes empresas y no dudar del archihablado documental de Algore....