¿Cárcel para De Juana o estado de derecho?

1, 2, 3
Encuesta
¿Qué es lo más importante?
53%
133
33%
84
11%
28
2%
6
Hay 251 votos.
Bueno, a raíz de la sentencia del Supremo rebajando la condena al etarra De Juana Chaos, hablábamos esto otro eoliano y yo en otro hilo:

Hereze escribió:Estamos ante un caso excepcional


Bou escribió:Lo que ocurre es que la Constitución dice que en Justicia no puede haber casos excepcionales, si tomas un caso por excepcional te estás pasando el estado de derecho por el forro de las pelotas (que, por cierto, es lo que decía el futbolista aquel)

Como no pueden aceptar que han faltado al estado de derecho, y a la vez no puede justificarse la sentencia a De Juana sin aceptarlo, entramos en una situación imposible de mantener por ningún lado. Conclusión: De Juana sale a la calle igual (un poco más tarde, eso sí) y además le ha ganado un pulso al estado.

Otra cosa sería que mañana la justicia admitiese abiertamente que sí, que las sentencias se dictan según el hombre y no según el delito. Entonces no habría problema para tener a De Juana entre rejas.


Y abro este hilo para conocer vuestra opinión sobre lo dicho, y sobre qué opción es más importante. Huelga decir que me gustaría leer opiniones argumentadas y expuestas con educación, pero como esto es Misce me conformo con que os leáis los argumentos expuestos y os ciñáis al tema del hilo.

Añado la opción de "mantener el estado de derecho y a De Juana en prisión es compatible", pero los que la elijáis, por favor, explicad por qué creéis que es así.

Gracias.
me parece de risa ke la (puta) AVT, pida 96 años, a k jugamos???????????????????

perdon por lo de puta , pero es ke esto del politikeo ya es de risa. No se puede condenar a una persona a 96 años por escribir 3 articulos, por los asesinatos ya cumplio su condena.....

p.d. soy del pais vasco, pero apolitico

un saludo
Por que no esta la opcion de muerte por inanicion? cawento Lo siento pero para estos seres no hay justicia en este mundo.
Yo solo sé que conociendo y sabiendo la cantidad de veces que se saltan el "estado de derecho" para hacer sus tejemanejes no estaría de más que se lo saltaran para algo útil.
Cárcel
Y dado que la pena de muerte no esta permitida en este pais,cadena perpetua.A picar piedras al sol al Mato Grosso
No sé qué responder, la verdad, a mi me gusta ser coherente, y si se habla de Estado de Derecho y luego se hacen chapuzas...
Eso sí, merece seguir en la cárcel, pero no de esta forma que no hace si no crear una victoria moral para ETA.
Algunos ven la democracia como el poder hacer lo que quieran sin dar muchas explicaciones.
Valnir escribió:Yo solo sé que conociendo y sabiendo la cantidad de veces que se saltan el "estado de derecho" para hacer sus tejemanejes no estaría de más que se lo saltaran para algo útil.


Da ejemplos, que desconozco a qué te refieres.

Sobre la votación, y como ya he explicado, el estado de derecho está por encima de todo. Por mi que de Juana esté en la cárcel hasta el fin de sus días, pero cumpliendo condena por cosas justas. Seguro que este hombre ha dado más de un motivo para condenarle (aunque sea a condena por año...)
trantxete escribió:me parece de risa ke la (puta) AVT, pida 96 años, a k jugamos???????????????????


Intentemos que el debate sea lo más argumentado posible, y evitar expresiones como "me da risa". Al de enfrente puede darle risa que NO se pidan 96 años.

Por que no esta la opcion de muerte por inanicion?


Supongo que si piensas así tu opción es la 1.

Yo solo sé que conociendo y sabiendo la cantidad de veces que se saltan el "estado de derecho" para hacer sus tejemanejes no estaría de más que se lo saltaran para algo útil.


¿Eliges entonces la opción 1? Intentad ser específicos, por favor.
He votado no vulnerar el estado de derecho, algunos preferirian volver a la epoca de paquito, donde se hacia lo que este mandaba y punto, no se dan cuenta de lo que costo recuperar lo que hoy dia tenemos, aunque haya leyes mal echas.
Darkoo escribió:
Da ejemplos, que desconozco a qué te refieres.

Sobre la votación, y como ya he explicado, el estado de derecho está por encima de todo. Por mi que de Juana esté en la cárcel hasta el fin de sus días, pero cumpliendo condena por cosas justas. Seguro que este hombre ha dado más de un motivo para condenarle (aunque sea a condena por año...)


Basta ver la que están liando con el estatut.. pero claro, que para vosotros no existe ninguna inconstitucionalidad en el texto.

pues claro que elijo la opción 1. [enfado1]
keops escribió:He votado no vulnerar el estado de derecho, algunos preferirian volver a la epoca de paquito


Por favor, exponed vuestra opinión sin descalificar la contraria ni referiros a "algunos". Si queréis hacer referencia a la opinión de otro forero, usad el nick.
Jurídicamente, me parece completamente absurdo que a Iñaki Bilbao le cayeran 2 años por el "te voy a sacar la piel a tiras, te voy a pegar 7 tiros" al juez de la AN; y que por unas amenazas mucho más suaves (y en una carta, no a la cara), se pidieran hasta 96 años para De Juana.

Y no me vale lo de que De Juana es un perro que tiene que estar en la cárcel hasta morir, eso lo sabemos todos, Bilbao también merece estar en la cárcel hasta pudrirse y le cayeron 2 años.

El problema de ésto es que la justicia ha de ser desapasionada, fría y proporcionada. Y aunque a muchos nos gustaría que a los 2 cabrones éstos los desollaran vivos en la plaza mayor, pues hay que ser realistas, vivimos en un estado con leyes y no nos las podemos saltar a la torera dependiendo del nombre del hijo puta en cuestión.
Y digo yo, si hay un resquicio para que este tío no salga de la cárcel. ¿No debería utilizarse?. No es lo mismo que una amenaza de un desconocido que la de este hijoputa.
Tenemos ya a tres foreros que opinan que ambas opciones son compatibles, pero ninguna explicación.

¿Podéis argumentar por qué creéis que es así?
Ambas cosas son compatibles.

Desde luego, es un desproposito y un insulto a lo mas profundo de la decencia de la Humanidad que un ser que ha asesinado a 25 inocentes y que no ha mostrado ningun arrepentimiento salga de la carcel, pero ni en 20 ni en 1000 años.

Estado de derecho si, por supuesto. Es un logro que hemos alcanzado y que debemos mantener. Mantener y mejorar. Y ante los ataques al estado de derecho, este debe defenderse. Por eso, y asumiendo que el principio de excepcionalidad no es aplicable, lo que cabe es modificar la ley para que los asesinos cumplan penas mucho mayores.

La razon es obvia. ¿A cuanto sale matar a otra persona? Si las penas se mantienen tan ridiculas como ahora, ¿porque no asesinar para conseguir lo que uno quiera?

Permitir que este personaje y cualquier asesino no arrependido salga de la carcel es poner una bomba en los cimientos de una sociedad democratica y mentalmente sana.
Naeonflux escribió:Ambas cosas son compatibles.

Desde luego, es un desproposito y un insulto a lo mas profundo de la decencia de la Humanidad que un ser que ha asesinado a 25 inocentes y que no ha mostrado ningun arrepentimiento salga de la carcel, pero ni en 20 ni en 1000 años.

Estado de derecho si, por supuesto. Es un logro que hemos alcanzado y que debemos mantener. Mantener y mejorar. Y ante los ataques al estado de derecho, este debe defenderse. Por eso, y asumiendo que el principio de excepcionalidad no es aplicable, lo que cabe es modificar la ley para que los asesinos cumplan penas mucho mayores.


Lo que estás defendiendo es que ambas cosas son deseables, no que son compatibles.

La razon es obvia. ¿A cuanto sale matar a otra persona? Si las penas se mantienen tan ridiculas como ahora, ¿porque no asesinar para conseguir lo que uno quiera?


De hecho si a De Juana lo juzgasen hoy por unos asesinatos cometidos ayer no saldría tan pronto como le tocaba, ya que -y corregidme si me equivoco- ahora las reducciones se aplican sobre el total de la pena y no sobre el máximo que es posible cumplir.

Pero el estado de derecho dicta que los cambios en la ley no pueden tener efecto retroactivo, así que aunque se introdujese la pena de muerte el estado de derecho impediría que se le aplicase a De Juana.
Yo opto por no vulnerar el estado de derecho.
Si se empieza sentando precedente acabaremos mal. Con tantos años que hemos tenido terrorismo los politicos o de quien sea competencia han tenido el suficiente tiempo como para reformar el Codigo Penal y evitarse todo este jaleo.
Si eso no se ha hecho en su momento, no se puede pretender sacarse de la manga sentencias y arreglarlo por cojones.

Este tio tendria que pudrirse en la puta carcel, pero con una condena justa y si no la hay que se siga con el proceso como con cualquier otro.
keops escribió:He votado no vulnerar el estado de derecho, algunos preferirian volver a la epoca de paquito, donde se hacia lo que este mandaba y punto, no se dan cuenta de lo que costo recuperar lo que hoy dia tenemos, aunque haya leyes mal echas.


fueron las leyes de la época del desgraciado del tio paco lo que ha permitido que este tipo salga en libertad....

Y precisamente tenemos una leyes tan asquerosamente malas por culpa del desgraciado Paco, siempre que se endurecen recurrimos a lo mismo.

En otras democracias esto lo habrían resuelto hace tiempo, pero aquí no, cuidado no le hagamos daño al nene que eso lo hacia el tio Paco.

Franco murió, España es una democracia y esta generación no tiene porque avergonzarse de lo que hicieron sus sus bisabuelos y abuelos.

Dicho esto, sigo pensando lo mismo, respeto como el que mas el estado de derecho, pero existen y eso siempre ha sido así, caso excepcionales, donde un estado tiene no el derecho sino la obligación de defenderse y cuando no puede mediante el poder judicial, ha de recurrir a otros poderes.

En un mundo ideal esto no hubiera sido necesario, pero como por desgracia no vivimos en el pais de las maravillas, pues no queda otro remedio.

Que le acusen de la muerte de Kennedy o de matar a la abuela del quinto me da igual, cualquier cosa es válida con tal de evitar que el mayor asesino de nuestra democracia salga de prisión.
Hereze escribió:respeto como el que mas el estado de derecho, pero existen y eso siempre ha sido así, caso excepcionales


Teniendo en cuenta que el propio estado de derecho niega los casos excepcionales, ¿lo que quieres decir es que eliges la opción 1?
La verdad es que con este tío el cuerpo no me pide que nos saltemos el estado de derecho, sino que directamente sufra un inesperado suicidio. Pero teniendo en cuenta lo bonito que es vivir en democracia y no vivir continuamente oprimido por una dictadura voto por no vulnerar el estado de derecho.
Bou escribió:
Teniendo en cuenta que el propio estado de derecho niega los casos excepcionales, ¿lo que quieres decir es que eliges la opción 1?


no, elijo la 3ª, ambas son compatibles.
Todos los poderes del estado español están legitimados, y si uno no funciona se recurre a otro.

De la misma forma que el estado de excepción e sun caso tremendamente excepcional, pues hay casos en que esa excepcionalidad también existe, y este es uno de ellos.

El Estado de derecho no puede impedir que un animal salga de prisión, pues bien o nos quedamos de brazos cruzados esperando a que vuelva a matar, o recurrimos a otro poder tan legitimado como el judicial para que resuelva el entuerto.

Eso lo hizo Alemania, Inglaterra, y que yo sepa siguen viviendo en democracia y no se ha aplicado a los ciudadanos acusados de delitos comunes.
Ésto de De Juana se ha hecho como el ojete, y éstas son las consecuencias.

Ahora que tambien es verdad, que al mismo tipo, se le pueden imputar "chopotocientos" delitos para que se pudra en la carcel sin saltarse el estado de derecho, y con el codigo penal actual.

Asique, si quieren, le pueden meter en la carcel de nuevo. El tema está en las ganas.
para mi carcel y ke se pudra ahi y reviente por todo lo ke ha echo el cabron ese,ya me he deseogado [666]
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
he votado por que se cumpla el estado de derecho (con la esperanza de que cambien las leyes para que estas cosas no vuelvan a pasar y esta gente cumpla al menos 30 años en la carcel).
Hereze escribió:De la misma forma que el estado de excepción e sun caso tremendamente excepcional, pues hay casos en que esa excepcionalidad también existe, y este es uno de ellos.


Vale, a mí me parece bien que pienses así, pero lo que estás pidiendo es en efecto saltarse el estado de derecho.

Los estados de excepción se establecen en casos muy concretos, y no contemplan montar algo "como un estado de excepción" pero que no acabe de serlo. Esto es lo que dice el Ministerio de Defensa:

Estado de Sitio

Actualizado: 23 de Mayo de 2005

El estado de sitio será declarado por el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno, conforme determina en su artículo 116.4 la Constitución, que a su vez remite a una ley orgánica para regular los estados de alarma, de excepción y de sitio, así como las competencias y limitaciones correspondientes (Ley Orgánica 4/1981).

Esta normativa legal precisa que el Gobierno podrá proponer al Congreso de los Diputados la declaración de estado de sitio «cuando se produzca o amenace producirse una insurrección o acto de fuerza contra la soberanía o independencia de España, su integridad territorial o el ordenamiento constitucional que no pueda resolverse por otros medios» (art. 32). «La correspondiente declaración —añade— determinará el ámbito territorial, duración y condiciones del estado de sitio».

El Congreso de los Diputados podrá asimismo determinar en esa declaración «los delitos que durante su vigencia quedan sometidos a la Jurisdicción Militar» (art. 35). En esas circunstancias, el Gobierno, que dirige la política militar y de la defensa, asumirá todas las facultades extraordinarias previstas en la Constitución y en la citada Ley Orgánica de Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio y designará la autoridad militar que, bajo su dirección, haya de ejecutar las medidas que procedan en el territorio a que el estado de sitio se refiera (art. 33 de la L. O. 4/1981).

La autoridad militar publicará y difundirá oportunamente los bandos con las medidas y prevenciones necesarias, de acuerdo con la Constitución, la referida Ley Orgánica 4/1981 y las condiciones reflejadas en la declaración del estado de sitio. Durante el tiempo en que permanezca vigente esa situación excepcional, la citada Ley Orgánica 4/1981 determina que las autoridades civiles continuarán en el ejercicio de las facultades que no hayan sido conferidas a la autoridad militar, a la que darán las informaciones que ésta le solicite y cuantas noticias referentes al orden público lleguen a su conocimiento (art. 36).

Estado de alarma y excepción

Actualizado: 23 de Mayo de 2005

La Ley Orgánica 4/1981 reguladora de los Estados de Alarma, de Excepción y de Sitio no prevé intervenciones específicas de las Fuerzas Armadas en los supuestos de las dos primeras situaciones —estados de alarma y de excepción—, lo que no quiere decir que tales circunstancias no incidan también en la Administración militar, cuya colaboración y ayuda pueden resultar especialmente eficaces dada su particular disposición y preparación.

La citada Ley define (art. 1.1) que procederá la declaración de alguno de los tres supuestos «cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes».

El estado de alarma podrá declararse «por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días» (art. 116.2 de la Constitución) en todo o parte del territorio nacional cuando (art. 4 de la L. O. 4/1981) se produzcan catástrofes, calamidades o desgracias públicas (terremotos, inundaciones, incendios, accidentes de gran magnitud...); crisis sanitarias (epidemias, situaciones de contaminación graves...); paralizaciones de servicios públicos esenciales para la comunidad o situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

El estado de excepción «será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados» (art. 116.3 de la Constitución) cuando «el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para establecerlo y mantenerlo» (art. 13 de la L. O. 4/1981). La autorización y proclamación «deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorroglables por otro plazo igual, con los mismos requisitos» (art. 116.3 de la Constitución).

El artículo 116 de la Constitución añade que mientras estén declarados alguno de los estados de alarma, de excepción o de sitio no podrá procederse a la disolución del Congreso, «quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieran en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrá interrumpirse durante la vigencia de estos estados». Si se produjesen algunas de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados una vez disuelto el Congreso o expirado su mandato, «las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente».

«La declaración de los estados de alarma, de excepción o de sitio —concluye el citado artículo 116 de la Constitución— no modificará el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes».


http://www.mde.es/multiContenido.jsp?id_nodo=4026&navegacion=T&&keyword=&auditoria=F

Éstos son los casos en los que el estado de derecho contempla su propia suspensión. Si el caso de De Juana no lo ves contemplado ahí, compatibilizar la opción 1 con la 2 no es -según tu argumento- posible.
yo he votado carcel.
pero hubiera preferido la opccion "dejarlo libre en un cuarto cerrado con todos los familiares de los que ha matado y dejar que ellos decidan que hacer con el ya que ellos son los unicos afectados"
que mucha ley mucha ley pero a ellos les han jodido la vida para siempre y nadie piensa en ellos.
No vulnerar el estado de derecho.

Si se quiere hacer algo que se haga bien, no tomando la ley por su mano mayor y pasandosela por el forro de los cojones con el fin de salirse con la suya.

Si la ley ha hecho y propiciado que este señor tenga que estar ahora mismo en la calle, se debe de respetar, y para que no pase cosas parecidas la proxima vez, si quereis, cambiais la ley.
Si modificamos la ley para enducerer estos delitos ya sé lo que pasará:

PP: votará a favor, aunque se quejarán de vete a saber que, seguramente criticarán pro criticar cabreados por no ser ellos quienes hagan dicha ley.

IU/ERC: votará que no por decir que volvemos a la época de Franco. Dentro de 200 años seguirán diciendo lo mismo

PNV/EA: votarán que no porque se modifica sólo para el Pais Vasco

CiU: se venderá al mejor postor

PSOE: si las elecciones están cerca votarán a favor sino en contra.

Así que entre el Pais Vasco, el tio Paco y demás, seguiremos como hasta ahora.
Hereze escribió:cualquier cosa es válida con tal de...


¿tú te das cuenta de lo que dices?¿le pegamos un tiro a De Juana?¿le pegamos un tiro al primer Batasuno que aparezca?¿cuándo paramos de pegar tiros?

NO, cualquier cosa NO es válida. Lo que tú pides es volver a una dictadura represiva. NO GRACIAS.

Ah! He votado "No vulnerar el estado de derecho". Si las leyes son una mierda, las cambiamos, pero nos jodemos con lo que hay. No se puede condenar a un tío a 12 años de cárcel por una carta con burlas y amenazas. ¿Cuántos periodistas tendrían que estar en la cárcel?
eraser escribió:No se puede condenar a un tío a 12 años de cárcel por una carta con burlas y amenazas. ¿Cuántos periodistas tendrían que estar en la cárcel?


Mucha gente os olvidais que existen los antecedentes penales. Ante la justicia no es lo mismo que yo haga una carta con amenazas a que la haga alguien que lleva 25 muertes a sus espaldas.
Para un tío que dijo 'las lágrimas de los familiares de mis víctimas son mi alegría', pues un bate de béisbol por el cacas.
Melkor^ escribió:
Mucha gente os olvidais que existen los antecedentes penales. Ante la justicia no es lo mismo que yo haga una carta con amenazas a que la haga alguien que lleva 25 muertes a sus espaldas.


Ok, entonces al que pidió que ETA matase a Pepe Blanco, lo juzgamos y a la cárcel ¿no?... 12 años pero como no tiene antecedentes en un par a la calle.
Tiene que pagar lo que ha echo de alguna manera, si el se quiere matar no comiendo es su problema.

El decide:
- VIVIR = COMER (en la carcel)
- MORIR = NO COMER (debajo de tierra)
snowleaski escribió:Tiene que pagar lo que ha echo de alguna manera, si el se quiere matar no comiendo es su problema.

El decide:
- VIVIR = COMER (en la carcel)
- MORIR = NO COMER (debajo de tierra)


Por favor, especificad. ¿Eso es la opción 1?
He votado por supuesto el respeto al estado de derecho. En un sistema democrático de derecho no existen casos excepcionales, la ley es ciega e igual para todos. Si no nos gusta que un preso salga a la calle con veintipico años cumplidos tras matar a 25 personas entonces lo que se debería abrir en España es un debate para la reforma del código penal y la introducción de la cadena perpetua en nuestro país.

Pero todo lo que esté fuera de eso es mear fuera de tiesto y tratar de presionar a la justicia que ante todo debe ser imparcial y justa. El Supremo ha hecho lo que tenia que hacer, la cagada se hizo antes tratando de mantener a de juana en la cárcel por presiones políticas.
Yo no sé que votar. Este tío me saca mi lado más fascista.
Por mucho que nos joda, este tio tiene derecho (jurídico, que no moral) a estar en la calle (aunque si lo sueltan en medio del Sahara tampoco me iba a importar demasiado, aunque no tardaría Pedrojete en sacar las conspiraciones ETA-Frente polisario para reinstaurar el carlismo).
Las leyes dicen que un tío con este historial a la mínima se vuelve a la cárcel. No es lo mismo que otra carta de una persona sin antecedentes. Quiero pensar eso, vamos. Asique agarrémonos a eso y a poner su culo huesudo en la ducha.
Si en un caso concreto vulneramos las leyes para adecuarlas a un caso en concreto, estaremos sentando un peligrosísimo precedente en el que la justicia podría empezar a aplicarse de forma tan arbitraria según nos convenga, y dejaría de ser "igual para todos". Si resulta que a cualquier persona por el mismo delito que ha cometido De Juana (amenazas) le cae un máximo de 3 años, ¿por qué a De Juana -por muy hijo de puta que nos parezca a todos y yo me incluyo- hay que echarle el doble? No podemos aumentar la pena a una persona basándonos en que antes cometió otros delitos y es peligroso.. como mucho, se puede utilizar como agravante de reincidencia, pero sólo si es el mismo delito. No podemos aumentar la pena de una persona que ha cometido X delito basándonos en que hace años cometió Y delito. No podemos castigar a un reo por X delito basándonos en aumentarlo por otro delito (ne bis in idem, no caben dos sentencias sobre lo mismo ni nadie puede ser condenado dos veces por el mismo delito, lo cual no debe confundirse con revisión de la pena).

Si en esta ocasión los jueces hubiesen permitido este desatino, pronto veríamos cómo empiezan a ejercerse las penas en función de quién es el reo, aunque el delito haya sido igual al de otra persona.

La solución no es empezar a aplicar las penas como mejor convenga, sino cambiar las leyes para que la puta escoria asesina sin remedio como De juana no salga en su puta vida de la cárcel. PAra personas como ésta debería existir la pena de muerte. Ojalá alguien se lo cargue en cuanto ponga un pie en la calle.
Yo lo unico que se, es que cuando la justicia dice que un tio con 25 asesinatos debe salir a la calle con solo unos cuantos cumplidos, es que algo falla en la "justicia".

En serio, a ver si alguien se acuerda de la frase, era algo así como:
"Cuando la justicia se antepone al sentido común, no se llama estado de derecho, se llama dictadura."
O algo así, no lo recuerdo lo siento.
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
esta claro que un paso para acercarnos a la democracia es respetarla, y a pesar de que el rey no entre en lo que comenta bou al principio del hilo, si no se hacen excepciones para mal, tal vez dejen de hacerse para "bien".
Esta claro que dejuana es un hijoputa, pero tambien que cumplio lo suyo, es un hecho, y realmente es un secuestro de estado, o lo que es lo mismo, estar en prision al margen de la ley( manipulandola mas bien)
si lo sueltan, que le tengan vigilado 24 horas, me pareceria mas logico que hubiesen hecho eso.
y bueno suerte que no se le hace caso al pp que exije pasarse por el forro el estado de derecho, que parece que solo sirbe para defenderles, que si tienen que atacar no existe
NaN escribió:En serio, a ver si alguien se acuerda de la frase, era algo así como:
"Cuando la justicia se antepone al sentido común, no se llama estado de derecho, se llama dictadura."


Lo que ocurre es que tu "sentido común" puede decir lo contrario que el mío, y creo que ha pasado alguna vez aquí en EOL. ¿Qué hacemos entonces, qué ley es la justa? ¿La que se ajusta al tuyo, o al mío?

Por cierto, tengo que resaltar que según las tesis que hemos leído estos días en EOL 81 de las 95 personas que hemos votado apoyamos a De Juana Chaos, ya que hemos votado la opción 1 o la 2.

14 han elegido la 3, pero sólo uno de ellos ha argumentado su opinión.

Finalmente, 3 EOLianos no saben qué hacer.
Lo mas importante es que este señor, que a asesinado a 25 personas se pudra en la cárcel, porque yo no quiero que un hijo de puta como el corra por las calles de mi ciudad, con un aire triunfante, como un dios de la "resistencia"
El estado de derecho nos segura que la justicia no se convierta en venganza, asi que sin duda alguna es mas importante el estado de derecho.
Un personaje como este no deberia salir jamas a la calle. Un tio que ha matado a 25 personas, ha herido a otras tantas, ha dejado huerfanos, etc... Y encima no es que no se arrepienta sino que se alegra? Si ese hombre se ha pasado la ley por el arco del triunfo la ley se lo debe pasar a el por ahi mismo tambien y tenerlo entre rejas de por vida. Hay que ser justo con el que se lo merece no pecar de tontos.

Esta claro que dejuana es un hijoputa, pero tambien que cumplio lo suyo, es un hecho, y realmente es un secuestro de estado, o lo que es lo mismo, estar en prision al margen de la ley( manipulandola mas bien)


De verdad que piensas que ha cumplido lo suyo? Porque lo diga un juez? Vamos, que si en los juicios de Nuremberg pillan a uno de los lugartenientes de Hitler y lo condenan a 15 años y despues a la calle tan contentos? Si lo dicen los jueces que se le va a hacer... Pero sinceramente merece lo peor.
si es tan chulito para no arrepentirse y ha visto que su condena ha sido un solo tramite para seguir pensando lo mismo sin rehabilitarse ni nada...

...yo interpreto que no ha aprendido nada de la carcel, y que por tanto , esos años no han tenido ningun valor rehabilitador, asi que otra vez a hacer recuento de años y a cumplir bien la condena.

A la proxima lloriquearas para convencernos de que estas arrepentido, maldito cerdo asqueroso.
Si de verdad existe "Justicia", este asesino se debería de pudrir en la carcel.
precisamente porque hay justicia, saldrá en breve.
123 respuestas
1, 2, 3