Comparativa PERSONAL en juegos FX 8120 vs i5 2500k (leve comparativa Q6600 y FX 6300)

Estimados compañeros.

Como algunos de vosotros sabéis, hace muy poco tiempo decidí cambiar un FX 6300 que tenía por un FX 8120, buscando ese módulo extra del FX 8120, más que por sumar dos cores, porque el reparto de las tareas se hiciera como si de un quad core se tratase.

Entonces recibí, según usuarios de distintos foros en los que me muevo, dos recomendaciones o críticas:

1) Que en los juegos en los que no se aprovechan los 8 cores, no mejoraría el rendimiento porque el FX 6300 ya iría sobrado (y esos juegos son la inmensa mayoría).

2) Que cambiar un FX 6300 (Piledriver), por un FX 8120 (Bulldozer) era un atraso, porque los bulldozer venían a ser algo así como lo peor que habían hecho jamás, considerándose en la creencia popular que un Piledriver es mucho más potente que un bulldozer (diferencia de IPC a favor de Piledriver)

Dejo un breve resumen muy simple del funcionamiento de la arquitectura modular.

La núcleos de los AMD FX se distribuyen en módulos, y dentro de cada módulo hay dos cores. Pues bien, esos cores, tienen partes compartidas entre ambos, y cuando han de emplearse, pierden rendimiento.

¿Qué hace el SO? Pues distribuye prioritariamente el trabajo a un solo core de los módulos, para que tenga todas las partes compartidas para él solito, y que el rendimiento sea superior.

A efectos prácticos, ¿con qué nos encontramos? Nos encontramos con el hecho de que cuando estamos jugando, el SO manda trabajo a ese core por módulo, hasta que lo satura, y una vez se han saturado los cores principales, manda trabajo a los que estaban ociosos.

Como una imagen, vale más que mil palabras, os dejo una imagen de cómo funcionaba el FX 6300 en un juego cualquiera en el que no se utilizan los 6 cores:



Como veis, hay tres cores totalmente ociosos, al 0% de uso, aunque estén ahí.

En cambio, al pasar al FX 8120, ocurre lo siguiente:



Como vemos con el FX 8120, el reparto de trabajo se ha distribuido a los 4 módulos, obteniendo un mejor rendimiento y aprovechamiento de la tarjeta gráfica.

En esa comparativa, vemos como el FX 6300 no aprovecha totalmente la HD 7770, y sin embargo el FX 8120, aprovecha la GTX 660. Al margen decir que Sacred 2 es uno de los juego peor optimizados que hay, lo he utilizado simplemente por poner un ejemplo del comportamiento de la arquitectura modular.

Y para terminar, con esas imágenes explico (y creo que demuestro) mi postura de que el comportamiento de un FX 6000 es el de un tri core y el de un FX 8000 el de un quad core cuando no se aprovechan todos sus cores, ya que el FX 6300 tenía físicamente ese core que aprovecha de más el FX 8120, y sin embargo no lo utiliza.

Me hubiera gustado poder hacer esta comparativa incluyendo el FX 6300, pero el cambio fue tan precipitado que apenas y tenía test de rendimiento realizados.

De todas formas os dejo una tabla con las pruebas que tenía pasadas con el FX 6300, y su diferencia con el FX 8120, ambos a la misma velocidad de 4.2 GHz. La tabla es meramente informativa, no es el tema de la review.



El único test que me parece raro el resultado es Ice Storm (observad que la bajada de puntuación se debe al apartado GS, que ha salido muy bajo sin saber por qué... pero no iba a repetirlo que son 15 minutazos de test).

Me equivoque con los colores... en CLOUD GATE, el 14.21% pertenece a bulldozer, no a piledriver...

Lo de los porcentajes en algunas aplicaciones hay que cogerlos con pinzas, como en Batman Arkham Origins, porque hablamos de una diferencia en mínimos de un 10%, pero es que la diferencia es de 1 FPS.

Para terminar, dejo el rendimiento GPGPU, con el test del Aida 64... paso de hacer porcentajes, así que juzgad vosotros mismos



Ahora si, vamos a LA REVIEW EN JUEGOS del FX 8120 vs i5 2500K.

¿Conseguiremos limpiar el nombre de Bulldozer, o confirmaremos las teorías de barra de bar que llegan a asegurar que Bulldozer es la peor aberración jamás puesta a la venta?

Pues no lo vamos a comparar con un Piledriver, sino las diferencias con un idolatrado i5 2500k SB, que todos sabemos de sus bondades y buenísimo rendimiento.

PD: He decidido incluir en las gráficas el Q6600 @ 2.92 Ghz que tenía antes y del que ya hice una review en su día contra el Q6600 http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=420119&highlight= para que la gente que tiene un C2Q o un Phenom II se pueda hacer una idea de la diferencia de rendimiento, ahora que tanta gente se pregunta si actualizar o no.

Todas las pruebas se han realizado en todo momento con una resolución de 1920x1080 (Full HD) y con todos los detalles al máximo.

Los EQUIPOS con los que he pasado las pruebas son:

Equipo 1:
AMD FX 8120 @ 4.2 Ghz
4 GB Ram DDR3 1600 Mhz.
Asus M5A97 EVO R2.0
FSP Hexa 500W 80+.


Equipo 2:

Intel Core i5 2500k @ 3.3 Ghz // 4.2 Ghz.
8GB de Ram DDR3 1600 Mhz
Gigabyte Z68AP-D3
OCZ StealthXstream 600W.

Equipo bonus:

Intel Core 2 Quad Q6600 @ 2.92 Ghz
2GB de Ram DDR2 812 Mhz.
Asus P5KPL (G31) con PCIe 1.1
Tacens Radix IV 450W.






El elemento común en los equipos ha sido la GRÁFICA, una MSI GeForce GTX 660 OEM (GK 104) 823/1400 (stock) y 915/1502 (OC) con los drivers WHQL 327.23// WHQL 335.23 en los más modernos. Las frecuencias del core con el Turbo suelen ser sobre 980 mhz de stock, y 1180 con OC, aunque como todos sabemos varían continuamente.

Aclaración: La gráfica es una GTX 660 OEM GK 104, que poco tiene que ver con la GTX 660 GK 106 que es la que se vende por 160€. La OEM, lleva el mismo núcleo que las GTX 680, 760 y 770, solo que con menores frecuencias entre otras cosas. Su rendimiento con el OC que he hecho, está próximo al de una GTX 670, y con su OC máximo, un pelín por encima de una GTX 760 de serie.

Uno de los propositos de la review es: ¿ Puede un procesador vilipendiado como el FX 8120 con una gráfica de 200€?

El SISTEMA OPERATIVO ha variado en algunas pruebas, así que en cada test diré con cuál se ha utilizado.

El 2500k ha utilizado en casi todos los test una instalación limpia de Windows 8.1 PRO 64 bits, y en otras Windows 7 64 Professional.

El FX 8120 ha utilizado una instalación “sucia” de Windows 7 64 Professional, ya que el sistema operativo ha conocido 4 gráficas distintas (HD 2600 PRO, GT 230, HD 7770 y GTX 660 OEM), y también dos procesadores de distinta generación (FX 6300 y FX 8120), aún así, no creo que haya sido determinante, ya veréis los resultados.

No me he atrevido a subir más el FX 8120 ni la GTX 660 (que la gráfica sube bastante bastante más, emparejándose a una GTX 760 de stock), porque la fuente de alimentación no daba para más, ( en las pruebas llegué a tener un bajón en la línea de +12v de 11.5v), y no está el asunto para que cascara y se llevara algo por delante.

TEMPERATURAS

No hago hincapié porque considero que no son determinantes:

El i5 fresquísimo, ya que hace los 4.2 Ghz con 1.18 de v.core y tiene un noctua.

El FX (que imagino que la gente tendrá más curiosidad) teniendo en cuenta que está en una mierda de caja en la que solo hay un ventilador trasero de 8CM sacando aire (ninguno metiendo) y con un disipador normalito de 35e, diré que también son muy buenas porque hace los 4.2 Ghz con 1.30v.

En juegos el procesador está siempre sobre los 45º máximo (cores en 36º, recuerdo que latemperatura máxima para ellos es de 70º según AMD Overdrive), y que con el único juego que se le fue la pinza fue con el Far Cry 3, que todo se subió muchísimo, proce 64º, cores a 50º (incluida la gráfica, a 74º).. .en otra caja o con la tapa abierta, la cosa hubiera cambiado, estoy seguro.

Esto se consigue afinando el vcore, ya que uno de los principales problemas de los FX, sobre todo de los bulldozer, es la cantidad ingente de vcore que mete la placa por defecto al procesador. Mi unidad, a frecuencia stock (3.1/3.4) le metía la friolera de 1.388, es decir, bastante más de lo que necesita para mantener 4.2 Ghz.

El SOFTWARE

He decidido prescindir de los típicos programas de testeo 3D Mark, Heaven y demás, porque todos conocemos lo que se deja llevar por el nombre del microprocesador, y da un poco igual el rendimiento del mismo. Por eso, solo vamos a probar juegos.

Estos son los elegidos:

- Call of Juarez Dx10
- Sniper Elite V2 (Dx 11).
- Sleeping Dogs (Dx 11).
- Final Fantasy XIV.
- Resident Evil 6 (Dx9).
- F1 2013 (Dx11).
-Batman Arkham Origins (dx11).

Todos los juegos llevan en el mercado 1 año y medio como máximo , excepto Call Of Juarez, que es mucho más antiguo, pero es (creo) el juego más exigente en Dx 10. Lo he incluido para poder comparar las 3 Apis.

El motivo de elegir estos han sido, al margen de por ser actuales, bien porque tengan un benchmark que lo puede pasar todo el mundo, o bien porque son los juegos que poseo y con los que puedo hacer el test.

Además hay juegos de las dos clases, tanto CPU dependientes como GPU dependientes.

Como recomendación, para comparar siempre lo mejor será fijarnos en el average o FPS medios, que son los que nos dan la mejor idea de rendimiento.

Vamos con ellos

Call of Juarez Dx10.



Juego GPU dependiente. Las diferencias entre los procesadores son absolutamente ínfimas. Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC, la diferencia es de un 0.74% a favor del intel... lo que viene siendo lo mismo.

Sniper Elite V2.



Pues la gráfica lo dice todo. Como vemos, no hay diferencia de rendimiento ninguna entre un procesador y otro, con y sin oc. En este caso, el procesador aprovecha la gráfica al 100%, lo que demuestra que no es un juego CPU dependiente. Este test se ha pasado conforme se descarga el benchmark. No obstante, como todas las pruebas se han pasado bajo las mismas condiciones, es perfectamente comparable. Además, en todos los casos, la gráfica estaba al 99% de uso, y los resultados varían en décimas de frames de pasar un test u otros. Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC, la diferencia es de un 1.58% a favor del AMD... lo que viene siendo lo mismo.

Sleeping Dogs




Sleeping Dogs es otro juego GPU dependiente. La diferencia en FPS en absolutamente ínfima. Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC,en el average, la diferencia es de un 0.28% a favor del intel... lo que viene siendo lo mismo.

Final Fantasy XIV



Este es un juego donde realmente se empiezan a aprovechar los cores, el IPC y se agradece mucho un procesador nuevo... El test está pasado bajo Windows 7 64 en ambos casos, y tanto el 2500k como el FX 8320 están a 4.2 Ghz. La diferencia para mí, es considerablemente pequeña entre ambos procesadores.

La diferencia entre el FX y el i5 es de un 3.75% sin OC, y de un 4.76% con el OC de la gráfica.

No he encontrado la versión del benchmark con el que se lo pasé al Q6600 en la anterior comparativa, pero entonces la diferencia entre el Q6600 2.92 y el i5 2500k es de un 39.5%... Para quién piense en actualizar su viejo C2Q o Phenom II, aquí tiene un buen ejemplo de si conviene hacer el cambio.

Resident Evil 6



Resident Evil 6 es otro juego que aprovecha y tira de procesador. La diferencia de rendimiento es considerable entre un procesador antiguo como el Q6600 y los modernos, e ínfima entre el Bulldozer y el i5.
Observamos que se aprovecha el OC de la tarjeta gráfica porque no es un juego que tenga los cores permanentemente al 100%. Por eso, cuando no está al 100%, no hace bottleneck a la gráfica, y puede rendir a sus niveles de OC.

Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC, la diferencia es de un 1.80% a favor del intel... lo que viene siendo lo mismo. Sin OC en la gráfica, la diferencia es todavía menor, siendo esta de un 1.02%.

F1 2013



Este juego se ha pasado con todo al máximo, con 8X MSAA y ambos procesadores a 4.2 Ghz. Como podemos observar, es un juego donde el procesador resulta determinante.
F1 2013 es un juego al que tenía muchísimas ganas de llegar. Es uno de los juegos que, en las reviews, los FX Bulldozer salían muy muy mal parados… aquí vemos lo que pasa en la realidad.


Mención aparte para quien tenga un C2Q/PH II… el aumento de rendimiento con un core i5 o un AMD FX es simplemente espectacular.

Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC, la diferencia es de un 3.75% en el average a favor del intel... lo que viene siendo lo mismo, y teniendo en cuenta que la diferencia son solo 3 FPS.

EDITO: Hay un error en los datos del FX. Obviamente, los resultados que aparecen sin OC son con OC, y viceversa. Cuando pueda lo corrijo.

BATMAN Arkham Origins

Y por último, nos encontramos con Batman, otro juego por el que los FX han recibido varias tortas por su funcionamiento.
Este juego lo he pasado con todo a tope, FXAA Alto y Physx en medio, para que del physx se encargara la CPU y le diéramos trabajo a ver como se desenvolvía.
Los test los he pasado varias veces, y he cogido el término medio en cada procesador. Ambos también bajo Windows 7, y ambos a 4.2 Ghz.

Tomando como referencia los resultados de la gráfica con OC, la diferencia es de un 4.12% a favor del intel y tan solo 4 FPS... lo que viene siendo lo mismo e inapreciable.



Las CONCLUSIONES que obtengo están claras… bulldozer no es tan malo como lo pintan, ni mucho menos. Es perfectamente válido para cualquier tarea, tal y como demuestran los resultados. La mayor diferencia, en el mejor de los casos a favor del intel es de un 4.75%, aunque en la mayoría no llega ni al 1%.

Si a esto le sumamos juegos novedosos y por tanto los venideros, como FC3, BF4 o Crysis 3... la cosa no solo se iguala... sino que ya veremos si con juegos del año que viene o el próximo no le ha dado la vuelta a la tortilla.

Con respecto al FX 6300, a pesar de no haber podido meterlo en la comparativa, diré que prefiero un FX8 bulldozer antes que un FX6 piledriver aunque haya esa pequeña diferencia donde no se aprovecha ese módulo extra... todo se resume de nuevo a la imagen que he puesto al principio de sacred 2... y es que un PC no es una consola que solo sirve para jugar, sino que además de jugar, podemos hacer cosas en segundo plano (antivirus, descargas, etc), que nos permitirán jugar más fluido con el FX8 a un juego que use menos de 4 cores, porque de ese antivirus, descargas, etc, se ocupará el módulo ocioso que no se utiliza para el juego.

S quién este pensando en cambiar de un bulldozer a un piledriver de las mismas características le sugiero que revise de nuevo la review y los datos de la primera tabla comparativa, para ver si le merece la pena. A mi modo de ver no, a no ser que la diferencia de precio sea mínima... y con mímima digo 10€ de tope xD.

Otra cosa es que tengas un FX4 o un FX 6 y quieras hacer el cambio a un FX 8, ahí si que recomiendo el cambio por lo que comentaba antes.

Lo mismo con los intel… si ya tienes un i5 y quieres cambiar, tienes que irte mínimo a un i7 con su HT. En su día hice otra comparativa entre las 4 generaciones core i5, que quizás te despeje dudas http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=413719&highlight=

Y simplemente dejar otra captura de lo que hace un juego moderno, y de si poco a poco los FX van a comer terreno perdido a los i5 o cualquier otro quad core… juzgad vosotros mismos. (Far Cry 3).



PD: A lo largo de la tarde iré añadiendo y completando comentarios y conclusiones, así como crearé un archivo rar con todas las pruebas (que las tengo desperdigadas por los equipos), y las subiré a Mega para quien quiera comprobarlas.

Un saludo a todos

CAPTURAS y justificantes https://dl.dropboxusercontent.com/u/436 ... 02500k.rar De momento las dejo en Dropbox porque Mega esta tarde no va. Cuando pueda las subo a Mega.