Sensenick escribió:No, la ley no jode vivo al no custodio. La ley puede joder vivo al no custodio.
Efectivamente, a eso me refiero. Obviamente en según qué casos (si no hay hijos, si el piso pertenece al custodio...) la ley no jode vivo a nadie. Pero en otros sí, y sin ningún tipo de miramiento ni consideración por las circunstancias de cada cual.
Lo que pasa es que hal9000 precisamente se refiere a esos últimos casos, cuando hay un hijo y el piso es del no custodio. Mira:
hal9000 escribió:En caso de litijio la justicia le va a dar el ususfructo de tu propiedad a ella y a el/los hijos.
1. Si no hay hijos eso no va a pasar. Pero él habla de los casos que sí.
2. Si el piso es de ella eso no va a pasar. Pero él habla de los casos que no.
3. Si la custodia te la llevas tú eso no va a pasar. Pero las estadísticas indican que casi nunca es así.
¿Ha exagerado? ¿Le ha faltado meter un "casi siempre" por ahí? Pues sí, ahí llevas razón. Pero en los casos que él menciona (con hijos, viviendo en un piso de tu propiedad) casi siempre pasa lo que dice él porque es lo que dice la ley.
De todos modos sí, mal expresado por mi parte y por la de hal9000.
Sensenick escribió:De hecho hay casos en las que sale más a cuenta ser no custodio, sobretodo quien tiene más pasta y pasa de los hijos.
¿Económicamente hay casos en los que sale más a cuenta ser no custodio? ¿En qué tipo de casos, puedes especificar?
Sensenick escribió:Y de nuevo, haces una inferencia que hasta hace un tiempo hubieses citado y te habrías reído de ella hasta el infinito, que es primero (como ya he dicho) concluir que el que no te den la custodia es una jodienda (obvias, quiero pensar que no olvidas, que no siempre se pide) y que las estadísticas de las que hablas son digamos que estáticas, como si no cambiase, ni hubiese evolución.
No he negado que haya evolución, de hecho aunque es pequeña sí que la hay. En 2012 obtuvo la custodia el padre en un 5,3% de los casos y en 2013 fue un 5,5%... son dos décimas más. Además las compartidas pasaron del 14,6% al 17,9%, que son dos puntos y pico. La situación mejora poco a poco, eso es verdad.
Pero tú no has dicho que la situación fuera a mejor. Tú has dicho que lo que decía hal9000 no era la norma general. Mira:
Sensenick escribió:Que hayan salido casos que hayan dictado eso no quiere decir que, como insinúas, sea esa la normal general.
Cuando las estadísticas dicen que sí, que sigue siendo la norma general aunque poco a poco vaya a mejor.
Sensenick escribió:Como bien dices, las estadísticas dicen una cosa, que va evolucionando en un sentido positivo (eso os lo calláis)
No me lo callo, simplemente no venía a cuento para discutir tu argumento. Pero si consideras que es importante aquí lo tienes en negrita: sí,
esa situación poco a poco va a mejor.
Sensenick escribió:y la legislación va corrigiendo eso (también os lo calláis).
De nuevo: sí,
la legislación poco a poco va corrigiendo ciertas partes de esa situación aunque otras no.
Sensenick escribió:Que no macho, que no, que le tendrías que haber saltado a hal9000, aquí o vamos a un acuerdo oe mpezamos a sesgar y manipular todos y esto no se acaba.
Cierto.
Bou escribió:Ya, vale, ¿y de ese % cuantas ha pedido el padre la custodia completa o la compartida?
Eso también figura en el estudio que te he pasado, mira:
En lo que concierne a la presentación de la demanda, en el 55,8% de los casos ésta fue presentada por ambos cónyuges, en el 27,8% por la esposa y en el 16,4% por el esposo.
1. Un 72,2% de los padres pidieron la custodia, y la consiguieron de forma exclusiva un 5,5%.
2. Un 83,6% de las madres pidieron la custodia, y la consiguieron de forma exclusiva un 76,2%.
Ya ves que una madre que pide la custodia tiene muchísimas más posibilidades de obtenerla que un padre que hace lo mismo, con lo cual este argumento tuyo de que los padres no obtienen la custodia porque no la piden no se corresponde con la realidad.
Habrá otros motivos razonables, no digo que no. Pero porque no la pidan no es.
Sensenick escribió:¿Y de ese % cuantos se han quedado sin el usufructo de su única vivienda en propiedad exclusiva?
Ni puta idea, porque ni aparece en el documentos ni sé en cuántos casos la vivienda habitual era de su propiedad. Pero lo que dice la ley es que en esos casos debe ser el 100%.
Sensenick escribió:¿Eres consciente que estás metiendo en ese "15 de cada 16" al hombre de un matrimonio de 30 años, casados desde los 20, en el que ella trabaja desde los 16, ademas de parir y criar 3 hijos, mientras él se dedicaba primero al taller (de tardes en el bar) y luego como no ganaba para farla se puso a traficar, acabó en la cárcel, maltratando a los hijos y a los 25 abandonando a la familia? En ese caso también el pobre hombre es el jodido?
Pues supongo que sí, igual que también estaré metiendo casos opuestos en los que él será una bellísima persona y ella no. ¿Y qué? No estoy hablando de la valía de cada miembro de la pareja sino de lo que dicen las estadísticas que ocurre, y lo que dice la ley que debe ocurrir.
Sensenick escribió:Y ella es tdspts ya que estamos... porque con 26 se lió con otro. Es que copón, estoy por contactarte por otro sitio y quedar para ver si te han hackeado la cuenta, coño, no me puedes poner escrito eso y quedarte tan ancho! Tú no joder, tú no.
Fíjate hasta qué punto no puedo ponerlo que de hecho no lo he puesto. Tranquilo que el día que me veas poner un tds pts puedes dar mi cuenta por hackeada y avisar a moderación.
Sensenick escribió:Si fuese tan común el caso que das por "norma general", el del hombre aquel, ¿no crees que saldría más en los medios?
Pues no, no creo que tenga por qué.
Clockman escribió:A la hora de casarse, existe un término llamado "separación de bienes". Hay que indicarlo explícitamente en las condiciones del contrato de matrimonio, pero con eso se consigue que no pierdas tus ahorros ni tus propiedades en caso de divorcio.
Bou escribió:Pues como tengas un hijo y te divorcies te vas a llevar un sorpresón.
Sensenick escribió:Y no hablo sólo de hal9000, aquí hay otro simplismo. De que sorpresón estás hablando? Acaso encaso de divorcio se va a cambiar la titularidad de todos sus bienes? Perderá su empresa acaso?
No, ahí me refería al uso de la vivienda de tu propiedad. Como ahora veo que Clockman también habla de los ahorros, aclaro que solo me refiero a la vivienda y a nada más.
Clockman escribió:Vas a negar que podría ser un sorpresón en positivo y ser él que se quedase el usufructo de la casa de ella?
Es que a eso no le veo por ningún lado la positividad, me parece exactamente igual de lamentable y de hecho cuando he escrito ese post no estaba pensando en términos de hombre / mujer sino sencillamente en lo expuesto que te quedas si te llevas a tu familia a tu piso y luego hay divorcio y pierdes la custodia.
Ese "te vas a llevar un sorpresón" también lo aplico a las pocas mujeres que puedan encontrarse en esa situación.
Clockman escribió:Al menos hablas del hijo, menos mal. Pero luego sale otro diciendo que sin hijo tb y ale, a callar, todo vale!!!!
No, eso no lo ha dicho. Ha dicho que sin matrimonio también, mira:
hal9000 escribió:No hace falta para nada que estés casado. En caso de litijio la justicia le va a dar el ususfructo de tu propiedad a ella y a el/los hijos.
A no ser que te refieras a otra persona, entonces ya no digo nada.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
