Debian Testing vs Ubuntu

A mi Ubuntu me parece una gran distribución. De todas las que he probado es la que mejor reconocimiento de hardware ha tenido (con mis experiencias), suele funcionar casi todo a la primera sin dar problemas. Además dad su popularidad es fácil encontrar soluciones a los problemas comunes y también a los menos comunes.

De todas formas mi visión es que en este foro Ubuntu está muy misvalorado: si algo funciona en Ubuntu es porque a)Gracias a Gnome, b) Gracias a Debian c) Gracias a cualquier otra cosa... A muchas opiniones en mi opinión muy equivocadas y dado que Ubuntu es la más popular ya la tachan de que es mala o que está por detrás de muchas otras distribuciones (que puede que sea cierto en ciertos apartados, pero no en todos...). Yo ahora mismo en mi portatil tengo Ubuntu y Arch, y el primero es instalarlo y olvidarme. En el segundo me ha tocado instalar muchas cosas especificamente (desde el touchpad, las teclas especiales del teclado, ventiladores, ...). No es que sea dificil, y viene bien explicado en la versión inglesa de su wiki, pero a un novato es algo que posiblemente le eche para atras si lo ve así de primeras. Obviamente Arch no está enfocada a novatos, y otras como Mandriva posiblemente su funcionamiento sería como el de Ubuntu.
De todas formas desde la versión 9.04 es cierto que el rendimiento de Ubuntu ha mejorado sensiblemente, sobretodo a la hora de arrancar el ordenador, y este tiempo por ejemplo en mi pc es algo superior a lo que tarda Arch pero ahora mismo bastante cercano (no me he pusto a medirlo, pero la diferencia puede rondar los 5 segundos).
Otro tema muy criticado en este foro es lo poco que actualiza los paquetes en Ubuntu, y muchos diciendo que sólo los incluyen cuando los compila Debian (algo que es mentira). Pero es que Ubuntu tiene como politica no actualizar los programas en la misma versión, salvo excepciones de programas más especiales. Es simplemente una política de Ubuntu, no es que tengan dejadez a la hora de actualizar programas. Posiblemente, si sigues con Ubuntu, verás como una vez que llega la versión estable el ritmo de actualizaciones será mucho menor y dejarán de actualizar nuevas versiones, aunque seguirán actualizandolos para las alphas de la 9.10.

A mi Ubuntu me parece la mejor distribución si quieres instalar linux y olvidarte de configuraciones y comerte la cabeza.

Saludos

Debian testing, sin duda.
Mira, entre ubuntu y debian testing, debian testing sin ninguna duda. Aunque lo cierto es que debian está poco enfocado a usuarios noveles, aunque no es difícil si se tiene un poco de interes, y, para qué nos vamos a engañar, no es tan difícil. Pero si de todas formas quieres algo más "sencillo", usa mandriva u opensuse. Ubuntu cada vez está más cargada y cada vez suxea más.

EDIT: me he olvidado del tema de los metapaquetes en ubuntu, por lo que si quieres por ejemplo quitar "ekiga", tendrás que quitar medio gnome. Otro punto en contra de ubuntu.

Omega69 escribió:A mi Ubuntu me parece una gran distribución. De todas las que he probado es la que mejor reconocimiento de hardware ha tenido (con mis experiencias), suele funcionar casi todo a la primera sin dar problemas. Además dad su popularidad es fácil encontrar soluciones a los problemas comunes y también a los menos comunes.

De todas formas mi visión es que en este foro Ubuntu está muy misvalorado: si algo funciona en Ubuntu es porque a)Gracias a Gnome, b) Gracias a Debian c) Gracias a cualquier otra cosa... A muchas opiniones en mi opinión muy equivocadas y dado que Ubuntu es la más popular ya la tachan de que es mala o que está por detrás de muchas otras distribuciones (que puede que sea cierto en ciertos apartados, pero no en todos...). Yo ahora mismo en mi portatil tengo Ubuntu y Arch, y el primero es instalarlo y olvidarme. En el segundo me ha tocado instalar muchas cosas especificamente (desde el touchpad, las teclas especiales del teclado, ventiladores, ...). No es que sea dificil, y viene bien explicado en la versión inglesa de su wiki, pero a un novato es algo que posiblemente le eche para atras si lo ve así de primeras. Obviamente Arch no está enfocada a novatos, y otras como Mandriva posiblemente su funcionamiento sería como el de Ubuntu.
De todas formas desde la versión 9.04 es cierto que el rendimiento de Ubuntu ha mejorado sensiblemente, sobretodo a la hora de arrancar el ordenador, y este tiempo por ejemplo en mi pc es algo superior a lo que tarda Arch pero ahora mismo bastante cercano (no me he pusto a medirlo, pero la diferencia puede rondar los 5 segundos).
Otro tema muy criticado en este foro es lo poco que actualiza los paquetes en Ubuntu, y muchos diciendo que sólo los incluyen cuando los compila Debian (algo que es mentira). Pero es que Ubuntu tiene como politica no actualizar los programas en la misma versión, salvo excepciones de programas más especiales. Es simplemente una política de Ubuntu, no es que tengan dejadez a la hora de actualizar programas. Posiblemente, si sigues con Ubuntu, verás como una vez que llega la versión estable el ritmo de actualizaciones será mucho menor y dejarán de actualizar nuevas versiones, aunque seguirán actualizandolos para las alphas de la 9.10.

A mi Ubuntu me parece la mejor distribución si quieres instalar linux y olvidarte de configuraciones y comerte la cabeza.

Saludos

No creo que ni un P.R. de Cannonical firmase algo así.

Ubuntu es una versión de Debian cargada hasta arriba de paquetes preconfigurados (esto no siempres es bueno) y un tema propio de Gnome, que, por cierto, es feísimo.

Si tiene algo más te agradecería que lo detallases.

resadent escribió:Debian testing, sin duda.

Of course.

No es que si algo funciona en ubuntu es gracias a Debian, es que si existe ubuntu es gracias a Debian, es que todos los paquetes(importantes) de ubuntu son paquetes de Debian, tu me dirás...
Si ubuntu está mal valorado, se lo a ganado a pulso. Debian puede tener sus fallos, pero ubuntu tiene los de Debian y los suyos. ¿Os acordáis cuando un montón de gente en ubuntu se quedo sin X? Eso es algo que en una distribución, que se supone estable, es imperdonable que pase y más si es para novatos, pero claro metiendo paquetes de Sid ya me contaréis como puede ser estable.
Si se quiere usar una distribución "fácil", es mucho mejor idea usar Mandriva que por lo menos tiene la tira de años de experiencia en ser "user-friendly" y no compromete la estabilidad y seguridad por ello.
Y en cuanto a la ayuda que puedes encontrar, en ubuntu hay más gente, pero en Debian hay más comunidad...

Un saludo.

Este tipo de hilos suelen ser bastante desafortunados .

En mi humilde opinión, contrastar opiniones es una pérdida de tiempo. Nunca sabrás la procedencia de las respuestas y su valor siempre será cuestionable.
En cualquier caso, la opinión más importante debería ser esta:

chiribe escribió:Por experiencia personal, creo que sale mucho mas "rentable" Ubuntu en un equipo moderno, porque da igual que consuma 100Mb que 300Mb si tienes mas de 1Gb libre. La supuesta optimización del núcleo de debian no la he notado, no se si existirá.

Y hoy, salvo que cambies de opinión, en la contienda Debian VS Ubuntu que tú planteas, Ubuntu es mejor.
Ahora puedes darte por satisfecho o puedes volver a probar Debian u otra distribución y cambiar de opinión. Porque al final, todas son buenas.

Omega69 escribió:A mi Ubuntu me parece la mejor distribución si quieres instalar linux y olvidarte de configuraciones y comerte la cabeza.

Uh, claro, cuando algo falla en ubuntu o cuando quieres desintalar un programa/libreria/lo-que-sea contenido en un metapaquete o cuando peta el sistema al actualizar no hay que comerse la cabeza, noooooo. Una distribución rolling release es mucho mejor para un novato y para todo el mundo, y no siempre es bueno tenerlo todo preconfigurado, como bien dice la filosofía de arch. Y por mucho que diga la gente, debian no es mucho más dificil que ubuntu, es más, yo diría que es más facil, ya que tiene casi todo lo mismo, no está tan cargada, no tiene tantos metapaquetes y sobre estabilidad simplemente no hay color. Respecto a lo que dices antes... como bien ha dicho Einy, si ubuntu existe es gracias a debian.

Baek escribió:Ubuntu es una versión de Debian cargada hasta arriba de paquetes preconfigurados (esto no siempres es bueno)

Estoy de acuerdo, aunque para un novato puede ayudarle mucho esos paquetes extras. Más si el equipo que se dispone es medianamente bueno.

En mi PC actual, Ubuntu me reconoció a la primera la webcam; Debian no. Fue porque el driver venía en Ubuntu. En Debian fue fácil, por suerte el driver estaba en los repositorios. Es una chorrada que en Debian se soluciona en 1 minuto. Pero si eres novato y no dominas el tema, puedes tardar en encontrar la solución.

De la misma forma que navegando con Firefox recién instalado, no te viene el flash. En Ubuntu salta un aviso para instalar el flash (da la opción del privativo, el gnash y otro). Cosas así las agradece el usuario novato...

Mi opinión:
Si eres novato, no tienes muchas ganas de trastear y tienes un equipo medianamente potente: Ubuntu.
Sinó, Debian.

theogre escribió:Este tipo de hilos suelen ser bastante desafortunados .

En mi humilde opinión, contrastar opiniones es una pérdida de tiempo. Nunca sabrás la procedencia de las respuestas y su valor siempre será cuestionable.
En cualquier caso, la opinión más importante debería ser esta:

chiribe escribió:Por experiencia personal, creo que sale mucho mas "rentable" Ubuntu en un equipo moderno, porque da igual que consuma 100Mb que 300Mb si tienes mas de 1Gb libre. La supuesta optimización del núcleo de debian no la he notado, no se si existirá.

Y hoy, salvo que cambies de opinión, en la contienda Debian VS Ubuntu que tú planteas, Ubuntu es mejor.
Ahora puedes darte por satisfecho o puedes volver a probar Debian u otra distribución y cambiar de opinión. Porque al final, todas son buenas.

Absolutely awesome winning answer!!!

K. Ichigo escribió:Mi opinión:
Si eres novato, no tienes muchas ganas de trastear y tienes un equipo medianamente potente: Ubuntu.
Sinó, Debian.

Yo estaría de acuerdo con eso, si no existieran otras distribuciones...
-Igual o más sencillas.
-Que reconocen prácticamente todo el hardware de primeras también.
-Mucho más estables y que consumen menos.

No voy a nombrarlas porque no creo que esto sea una batalla de distribuciones, más bien solo es entre debian y ubuntu.

Resumiendo un poco mi opinión, creo que siempre hay una opción mejor que ubuntu, necesites lo que necesites. Eso no la convierte en una mala distribución, pero desde luego descarta el que sea la mejor.

Pero vamos, cada cual con su opinión.

El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

El paso a ext4 no debe de tener nada que ver

Baek escribió:

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

El paso a ext4 no debe de tener nada que ver

No ha sido la única mejora, aun en etx3 es bastante mas rápido.

Por mi parte, sino nos movemos Debian, prefiero mucho mas Ubuntu para empezar que Debian. Cuidado, debian, para mi punto de vista es tan o mas fácil de instalar que Ubuntu. No entiendo a la gente que dice que es tan difícil. Se tienen que configurar poquísimas cosas o ninguna. Eso si, Ubuntu da facilidades que no tiene Debian, una vez instalado.

Para mi la mejor es que tenga paquetes mas actualizados, que aunque puede parecer inestable se agradece mucho. Eso si, Cannonical debería llevar un mejor control de los paquetes. . . que a veces se les escapan cosas muy innestables -.-U

Yo lo que creo es que canonical debería ofrecer una Ubuntu "desde 0", sin estar sobrecargada de paquetes, de la misma forma que en Debian puedes elegir.

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

Pues ya que lo dices, bajando. La voy a probar en mi PC antiguo para ver si experimento el rendimiento ese del que tú hablas... Lo de que distros como opensuse y mandriva se la meriendan es una verdad como un templo.

resadent escribió:

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

Pues ya que lo dices, bajando. La voy a probar en mi PC antiguo para ver si experimento el rendimiento ese del que tú hablas... Lo de que distros como opensuse y mandriva se la meriendan es una verdad como un templo.

¿en que se la meriendan exactamente? yo he estado usando openSUSE y por ejemplo al iniciar me parece más lenta que ubuntu y no he notado una mejora destacable la verdad.
Mandriva no hablo porque no la he probado.

NaNdO escribió:Yo lo que creo es que canonical debería ofrecer una Ubuntu "desde 0", sin estar sobrecargada de paquetes, de la misma forma que en Debian puedes elegir.

Eso no es Ubuntu minimal?

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

Vigilar lo que pensáis porque la sorpresa puede ser de otro calibre. Ubuntu carece de speedboot

http://www.youtube.com/watch?v=H4F8saEmK8s

Acabo de hacer un video con el movil, del tiempo que tarda en reiniciar el sistema, mi equipo no es nada del otro mundo y arranca bastante rápido. El consumo al inicio es de 160Mb con compiz activado, y las unidades NTFS montadas. El sistema está totalmente cargado, por eso grabo la actividad del procesador para que veais que ya está en reposo.

http://www.youtube.com/watch?v=YImGiFOFCFE

"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Hombre, eso está sacado de contesto viendo que el título del video ya se hace referencia a Ubuntu. Si ya en el título se hace referencia a Ubuntu, es normal que en la descripción se omita eso y se refiera a ella como distribuición de Linux, porque efectivamente así es. En ningún momento dice Linux=Ubuntu ni menosprecia a otras distribuciones.

Snakefd99cb escribió:Vigilar lo que pensáis porque la sorpresa puede ser de otro calibre. Ubuntu carece de speedboot

http://www.youtube.com/watch?v=H4F8saEmK8s

Está bien que se introduzcan nuevas características y que haya distribuciones que innoven como Mandriva ha hecho desde hace mucho tiempo. Está bien la nueva característica pero también puede llegar a engaño, ya que lo que hace es cargar primero todos los elementos gráficos y después cargar el resto de cosas. El tiempo de carga es el mismo. Y hablo por experiencia propia porque tengo la RC2 instalada de Mandriva desde hace unos días y el entorno gráfico tarda muy poco pero me toca estar esperando a que cargue el wifi.

NaNdO escribió:Yo lo que creo es que canonical debería ofrecer una Ubuntu "desde 0", sin estar sobrecargada de paquetes, de la misma forma que en Debian puedes elegir.

Tienes el MinimalCD, cuya imagen ocupa menos de 10 MB, que puedes seleccionar tú lo que instalar o lo que no cuando lo instales.

NaNdO escribió:¿en que se la meriendan exactamente? yo he estado usando openSUSE y por ejemplo al iniciar me parece más lenta que ubuntu y no he notado una mejora destacable la verdad. Mandriva no hablo porque no la he probado.

No me has entendido, intentaba expresar esa frase como diciendo que hay gente que afirma ahora y seguirá afirmando que el rendimiento de Ubuntu está por lo suelos, y que muchas veces ni siquieran le han dado una oportunidad a la distribución.

Y repito, yo no estoy en contra de ninguna distribución como otros parecen estar en contra de Ubuntu. Sólo que muchas veces se la critica sin razón.

Saludos

Estas discusiones tontas creo que son las que no permiten crecer a Linux en popularidad, solo falta ver a peña peleandose por ver que Linux es mejor... psss... yo como novato he probado Suse, Mandrake y Red Hat en su dia... OpenSuse, Mandriva, Ubuntu, Knoppix, KateOS, DSL, Puppy Linux, y alguno mas por ahi... y la conclusion? la conclusion es que vayas probando y el que mas se ajuste a tus gustos, te quedes con ese... cada Linux es para una finalidad, y para un tipo de usuario... digo yo vamos...

A mi particularmente me gustan las basadas en Debian, o Debian, precisamente por la enorme comunidad Debian, pero como soy bastante patoso, Ubuntu me ha facilitado mucho la vida... por que? por que tengo todo funcional "de entrada", y luego a medida que he ido queriendo curiosear he ido probando cosas, eliminando metapaquetes e instalando lo que yo queria (en una de esas, me cargue todo el Gnome, pero todo se puede arreglar ) y con la tranquilidad de saber que tenia unos drivers funcionales para la grafica, pude buscar tranquilamente como instalar unos mas nuevos, etc... compilarme yo los programas como con cualquier Linux, pero si se me complica la cosa, lo bueno es que puedo usar los paquetes .deb ... vamos... un SO funcional desde el principio, puedo toquetear e ir aprendiendo, y a contar con la comunidad Debian... yo veo Ubuntu una excelente opcion...

No critiqueis tanto a Ubuntu que permite a gente como yo atrapada en Windows, poder dar el salto definitivo a Linux y apreciar las bondades del Software libre (y algun freeware comercial, al que he de reconocer su calidad)...

http://darksgan.blogspot.com/

Osea que si es para gente novata recomiendan mas Madriva por que es facil y no gasta tantos recursos y no esta sobrecargada como Ubuntu?
Y leyendo dicen que es mas facil Debian que Ubuntu,abra una distribucion de Debian para novatos?y que seria mejor para un novato Mandriva o Debian?

NeoSaro escribió:Osea que si es para gente novata recomiendan mas Madriva por que es facil y no gasta tantos recursos y no esta sobrecargada como Ubuntu?

Sí.

Y leyendo dicen que es mas facil Debian que Ubuntu,

No, aunque tampoco se van tanto, más diferencia hay respecto a arch/gentoo...

abra una distribucion de Debian para novatos?y que seria mejor para un novato Mandriva o Debian?

A lo primero ni idea, a lo segundo pues depende, si no quieres calentarte demasiado la cabeza Mandriva.

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Algunos sois peor que los maqueros, la idea que quiero transmitir con el hilo, es que tampoco hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu. Debian stable vale, funciona perfecta, pero la testing da algunos fallos de vez en cuando aunque tardan poco en solucionarlos.

yo tengo que ser malo ...porque con ubuntu podía moverme algo pero con debian .Lo que no entiendo porque crea tantos conflictos para instalar paquetes.

chiribe escribió:

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Algunos sois peor que los maqueros, la idea que quiero transmitir con el hilo, es que tampoco hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu. Debian stable vale, funciona perfecta, pero la testing da algunos fallos de vez en cuando aunque tardan poco en solucionarlos.

Eso que no hay diferencia...si tu eres feliz pensando que no. La testing te aseguro que tiene menos fallos que Ubuntu, la cual es Sid. Pero si vosotros sois felices adelante. Despues de más de 8 años no creo que me encuentre más sorpresas.

kaku_20, se lo agredeces a los empaquetadores (más bien troceadores) que hacen eso para meter más cosas en un CD.

Pues joder vaya tela ...porque siempre salen errores pero bueno poco a poco estoy muy nuevo en linux.
Algún truco para poder instalar cosas como gadgets vlc sin morir en el intento

chiribe escribió:

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Algunos sois peor que los maqueros, la idea que quiero transmitir con el hilo, es que tampoco hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu. Debian stable vale, funciona perfecta, pero la testing da algunos fallos de vez en cuando aunque tardan poco en solucionarlos.

Hombre rendimiento puro si instalas los mismos paquetes, el mismo.

Pero de base, Debian tiene menos paquetes, al instalar el escritorio base que ubuntu, por lo que saca mas redimento.

Finalmente no sabes lo que dices en cuando estabilidad, testing es MUCHO mas estable que ubuntu, ya que los pquetes han pasado por un testeo mayor que Ubuntu, una sid.

lovechii5 escribió:

chiribe escribió:

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Algunos sois peor que los maqueros, la idea que quiero transmitir con el hilo, es que tampoco hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu. Debian stable vale, funciona perfecta, pero la testing da algunos fallos de vez en cuando aunque tardan poco en solucionarlos.

Hombre rendimiento puro si instalas los mismos paquetes, el mismo.

Pero de base, Debian tiene menos paquetes, al instalar el escritorio base que ubuntu, por lo que saca mas redimento.

Finalmente no sabes lo que dices en cuando estabilidad, testing es MUCHO mas estable que ubuntu, ya que los pquetes han pasado por un testeo mayor que Ubuntu, una sid.

Instala Debian en método noob y veras que tiene más paquetes incluso de software. Eso si, demonios, bobadas en el kernel y demás pijadas, le gana Ubuntu de manera sobrenatural.

Y sí, los paquetes en testing no tienen bugs criticos.

resadent escribió:

Omega69 escribió:El autor se está refiriendo a la 9.04, cuya principal novedad es un gran incremento en el rendimiento. Posiblemente pese a que muchos ni la prueben, seguirán asegurando que otras del estilo (openSuse y Mandriva) se siguen merendando a Ubuntu en cuanto al rendimiento...

Pues ya que lo dices, bajando. La voy a probar en mi PC antiguo para ver si experimento el rendimiento ese del que tú hablas... Lo de que distros como opensuse y mandriva se la meriendan es una verdad como un templo.

no estoy de acuerdo en que eso sea verdad como un templo. yo uso debian por que me petó ubuntu 8.10 y probé mandriva y me iba de calle mucho más lenta que ubuntu.
después de probar opensuse, mandriva, fedora y alguna más me decanté por debian. no la había probado antes por los comentarios que se leen de que es difícil, y a mi no me lo parece. más que difícil diría que no es inmediata, algunas cosas hay que trabajarlas más que con ubuntu o similaras, pero difícil no la veo, yo estoy contento, y eso que soy bastante novato

chiribe escribió:

Snakefd99cb escribió:"la futura distribución de linux, en su fase beta"

Ya se puede cerrar el hilo....

Algunos sois peor que los maqueros, la idea que quiero transmitir con el hilo, es que tampoco hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu. Debian stable vale, funciona perfecta, pero la testing da algunos fallos de vez en cuando aunque tardan poco en solucionarlos.

Llevo 5 Meses en Debian SID (INESTABLE!) y ni 1 solo fallo....?

Debian (en Testing/Inestable) falla de verdad? o sois los usuarios que no sabéis "manejarla"? quiero pensar que, lógicamente tendrá errores (para eso es Testing/Inestable, para depurarlos y luego pasarlos a Stable) pero muchas veces son los usuarios los que "se la cargan" o hacen que no funcione tan bien como debería por ellos mismos, el Testing de Debian es una roca pura.

Sobre lo de "No hay tanta diferencia de rendimiento entre Debian y Ubuntu" no hay por donde cogerlo, Debian es muchísimo mas rápida que Ubuntu (y sus variantes) es mas, me atrevería a decir que es de las distribuciones mas rápidas (junto con Arch y alguna otra que no haya probado)

Debian a la que sabes "manejarla" bien (cuestión de no hacer copy & paste de todo lo que veas por los Blogs de Ubuntu/demás, que la gente piensa que como ambos utilizan .deb funcionan igual) de entender los repos, 3 o 4 comandos simples de consola, no mezclar el apt-get con aptitude y demás, es una distro muy sencilla, de las más rápidas y posiblemente la mas estable.

Para una prueba, os puedo decir, en el PC de mi firma, Debian me arranca (desde el GRUB hasta el GDM) en 7 segundos, que una vez ha entrado a Gnome y haber cargado totalmente -tarda 3 seg en cargar todo- (con "conky" entre otra alguna cosilla que tengo puesta por defecto cuando arranque) no sobrepasa los 104 MiB de RAM, todo sin haber hecho nada del otro mundo, una instalación normal y corriente y un gnome "limpio", como mucho el Kernel compilado.

Pero si, Ubuntu seguro que es capaz de hacer todo esto xD ----EDITO--- Ubuntu POR DEFECTO.

Esto empieza a parecer el patio del cole.

La distribución X no es ni mejor, ni peor, que Y. El usuario, y su capacidad de optimización, es quien pone el límite. No olvidéis que esto es software libre y no hay ninguna puerta que esté cerrada.

Asi que por favor, dejad los flames de una vez. Que vuestros comentarios sólo distorsionan más aun la realidad .

Darkcaptain escribió:Pero si, Ubuntu seguro que es capaz de hacer todo esto xD

Si eres un usuario con experiencia en software libre, sí, sabrás de sobra que Ubuntu (y cualquier otra) es capaz de hacer todo eso.

theogre escribió:Esto empieza a parecer el patio del cole.

La distribución X no es ni mejor, ni peor, que Y. El usuario, y su capacidad de optimización, es quien pone el límite. No olvidéis que esto es software libre y no hay ninguna puerta que esté cerrada.

Asi que por favor, dejad los flames de una vez. Que vuestros comentarios sólo distorsionan más aun la realidad .

Darkcaptain escribió:Pero si, Ubuntu seguro que es capaz de hacer todo esto xD

Si eres un usuario con experiencia en software libre, sí, sabrás de sobra que Ubuntu (y cualquier otra) es capaz de hacer todo eso.

Si, tu lo has dicho, "un usuario con experiencia", pero yo no soy un "usuario con experiencia" soy "medio-novato", y sin tener que hacer nada especial, ya por defecto como viene Debian (como mucho compilar el Kernel) ya he conseguido hacer todo eso, ni hablar ya despues de haber compilado todo el sistema, quitar modulos del kernel, poner ext4 etc... que fijo que incluso mejoraría mucho mas la cosa, está claro que cualquier distribución se puede optimizar hasta tal punto de dejarla rápida, estable y un largo etc... el ejemplo que había puesto antes es que Debian, por defecto, ya funciona de una manera muy rápida, es estable y un largo etc...

Y no, no quiero crear un "yo la tengo mas grande", ya que normalmente en este tipo de posts no suelo entrar, por que terminan igual que han comenzado (es decir, cada 1 tiene su opinión y punto).

Darkcaptain escribió:Si, tu lo has dicho, "un usuario con experiencia", pero yo no soy un "usuario con experiencia" soy "medio-novato", y sin tener que hacer nada especial, ya por defecto como viene Debian (como mucho compilar el Kernel) ya he conseguido hacer todo eso, ni hablar ya despues de haber compilado todo el sistema, quitar modulos del kernel, poner ext4 etc... que fijo que incluso mejoraría mucho mas la cosa, está claro que cualquier distribución se puede optimizar hasta tal punto de dejarla rápida, estable y un largo etc... el ejemplo que había puesto antes es que Debian, por defecto, ya funciona de una manera muy rápida, es estable y un largo etc...

Entonces, por favor, intente describir su "poca" experiencia con el software libre y evite la difamación de cualquier proyecto con el que usted no comulgue. Porque puede estar metiéndose en arenas movedizas.

theogre escribió:

Darkcaptain escribió:Si, tu lo has dicho, "un usuario con experiencia", pero yo no soy un "usuario con experiencia" soy "medio-novato", y sin tener que hacer nada especial, ya por defecto como viene Debian (como mucho compilar el Kernel) ya he conseguido hacer todo eso, ni hablar ya despues de haber compilado todo el sistema, quitar modulos del kernel, poner ext4 etc... que fijo que incluso mejoraría mucho mas la cosa, está claro que cualquier distribución se puede optimizar hasta tal punto de dejarla rápida, estable y un largo etc... el ejemplo que había puesto antes es que Debian, por defecto, ya funciona de una manera muy rápida, es estable y un largo etc...

Entonces, por favor, intente describir su "poca" experiencia con el software libre y evite la difamación de cualquier proyecto con el que usted no comulgue. Porque puede estar metiéndose en arenas movedizas.

Disculpe señor Torvalds...

Baek escribió:Disculpe señor Torvalds...

Que divertido...

Luego si quieres me envías un mensaje privado y me explicas que relación ves entre mi petición de hablar con "propiedad" y la figura de Linus.

theogre escribió:

Baek escribió:Disculpe señor Torvalds...

Que divertido...

Luego si quieres me envías un mensaje privado y me explicas que relación ves entre mi petición de hablar con "propiedad" y la figura de Linus.

Lo único que me hace gracia es que por como hablas parece que estemos hablando con el responsable de kernel.org por lo menos, que mira, si es así me alegro de que alguien con tan altos conocimientos se pase por aquí a instruirnos a nosotros los novatos. Pero por lo demostrado hasta ahora, me parece que no es así.

theogre escribió:

Darkcaptain escribió:Si, tu lo has dicho, "un usuario con experiencia", pero yo no soy un "usuario con experiencia" soy "medio-novato", y sin tener que hacer nada especial, ya por defecto como viene Debian (como mucho compilar el Kernel) ya he conseguido hacer todo eso, ni hablar ya despues de haber compilado todo el sistema, quitar modulos del kernel, poner ext4 etc... que fijo que incluso mejoraría mucho mas la cosa, está claro que cualquier distribución se puede optimizar hasta tal punto de dejarla rápida, estable y un largo etc... el ejemplo que había puesto antes es que Debian, por defecto, ya funciona de una manera muy rápida, es estable y un largo etc...

Entonces, por favor, intente describir su "poca" experiencia con el software libre y evite la difamación de cualquier proyecto con el que usted no comulgue. Porque puede estar metiéndose en arenas movedizas.

No seré yo quien hable en su nombre. Pero sabe de sobras de que habla.

Baek escribió:

theogre escribió:

Baek escribió:Disculpe señor Torvalds...

Que divertido...

Luego si quieres me envías un mensaje privado y me explicas que relación ves entre mi petición de hablar con "propiedad" y la figura de Linus.

Lo único que me hace gracia es que por como hablas parece que estemos hablando con el responsable de kernel.org por lo menos, que mira, si es así me alegro de que alguien con tan altos conocimientos se pase por aquí a instruirnos a nosotros los novatos. Pero por lo demostrado hasta ahora, me parece que no es así.

¿Por como... hablo? ¿el responsable de kernel.org? ¿altos conocimientos? ¿instruir a los novatos? ¿y deduces todo eso leyéndome 2 líneas? pues menuda imaginación la tuya. No hombre, no pierdas tiempo calculando mis conocimientos. A menos, claro está, que seas el responsable de recursos humanos de una importante empresa y puedas hacerme el favor de leer mi curriculum . Como ves, yo también tengo imaginación.

Por favor, no te pierdas en las formas y concéntrate en el mensaje. Estoy denunciando que no se debería criticar el rendimiento de una distribución, ¿los motivos? creo que son de sobra conocidos. La capacidad de optimización del software libre sólo está limitada por el usuario.

Ahora bien, no digo nada de quienes critican la gestión y el mantenimiento de la distribución (del proyecto) por parte de sus responsables. Es algo que me parece necesario, más si dichas críticas fueran vertidas en los canales oficiales del proyecto para que pudieran ser tenidas en cuenta (o no).

Igual estoy equivocado, pero creo que es la actitud más sensata.

PD: ¿qué hay de malo en mi forma de hablar?

No has "hablado" mal (escrito) pero has dicho cosas que no venían a cuento, como:

Entonces, por favor, intente describir su "poca" experiencia con el software libre y evite la difamación de cualquier proyecto con el que usted no comulgue. Porque puede estar metiéndose en arenas movedizas.

Que lleve poco tiempo usando GNU/Linux a "gran profunidad" no significa que no sepa de lo que esté hablando, me puedo estar metiendo en arenas movedizas? tu frase suena (dicha de otra forma pero con el mismo significado) "Si no sabes de lo que hablas no te metas, por que puedes salir escaldado", a mi no me ha sentado mal, pero parecías el "todo poderoso" y sin haber argumentado nada, pero a lo que ibamos:

Está claro que cualquiera con un poco de experiencia puede hacer que una Distribución sea más rapida, mas estable y un largo etc... de como viene por defecto, pero si tienes ya un mínimo de experiencia y lo que buscas es rápidez, estabilidad y poder sacarle el máximo partido a una distro, entonces por que hablamos de Ubuntu? es el peor ejemplo que se puede poner a lo que has dicho, por que Ubuntu no es precisamente de las distribuciones más rápidas, que se puede conseguir? Si, pero para eso tienes ya tienes Debian, que repito, todo lo que he dicho anteriormente, estaba hablando de Debian SIN TOCAR NADA, es muchísimo más rápida que Ubuntu (y que otras distribuciones también), entre otras cosas, esto ya no es cuestión de opiniones, si no que es la pura realidad, ahora bien, de mi boca no ha salido un "Debian es mejor", por que eso ya bastante relativo, sobretodo dependiendo de lo que el usuario busque.

Y ahora, si me permitís, me voy alejando... que como se puede ver, en este tipo de hilos no se llega a ninguna parte.

Sois unos "picaos"... seguid así y veréis donde se ira este hilo.

Darkcaptain escribió:Que lleve poco tiempo usando GNU/Linux a "gran profunidad" no significa que no sepa de lo que esté hablando

No he dicho lo contrario. Disculpa si así lo interpretaste.

Darkcaptain escribió:me puedo estar metiendo en arenas movedizas? tu frase suena (dicha de otra forma pero con el mismo significado) "Si no sabes de lo que hablas no te metas, por que puedes salir escaldado", a mi no me ha sentado mal, pero parecías el "todo poderoso" y sin haber argumentado nada

Jolines, eso parece una amenaza. Y yo jamás haría eso.
El comportamiento de un software específico puede variar de sobremanera según la configuración de hardware. Lo que en tu equipo va fino, en el mio puede no ejecutarse ni si quiera. Por eso, es muy delicado criticar el rendimiento de una distribución. Creo que nadie está excento de llevarse una sorpresa, si criticamos el desempeño de un programa, podemos estar metiéndonos en arenas movedizas.

Te agradezco que me asciendas a Todo Poderoso (por lo visto antes era simplemente el responsable de kernel.org). Pero mis argumentos quedaron patentes en la primera página .

Darkcaptain escribió:Está claro que cualquiera con un poco de experiencia puede hacer que una Distribución sea más rapida, mas estable y un largo etc... de como viene por defecto, pero si tienes ya un mínimo de experiencia y lo que buscas es rápidez, estabilidad y poder sacarle el máximo partido a una distro, entonces por que hablamos de Ubuntu? es el peor ejemplo que se puede poner a lo que has dicho, por que Ubuntu no es precisamente de las distribuciones más rápidas, que se puede conseguir? Si, pero para eso tienes ya tienes Debian, que repito, todo lo que he dicho anteriormente, estaba hablando de Debian SIN TOCAR NADA, es muchísimo más rápida que Ubuntu (y que otras distribuciones también), entre otras cosas, esto ya no es cuestión de opiniones, si no que es la pura realidad, ahora bien, de mi boca no ha salido un "Debian es mejor", por que eso ya bastante relativo, sobretodo dependiendo de lo que el usuario busque.

Volvemos a lo mismo. Depende muy mucho del escenario en el que te encuentres. En teoría, la configuración que Debian trae por defecto es bastante buena pero, ¿y si precisamente esa configuración entra en conflicto con tu hardware y no puedes, ni instalarla?. Y eso poniendo un caso extremo (que desgraciadamente, he padecido, ejem, Snake, ejem...)

Darkcaptain escribió:Y ahora, si me permitís, me voy alejando... que como se puede ver, en este tipo de hilos no se llega a ninguna parte.

Tomo tu ejemplo y hago lo mismo. Lo irónico es que era eso precisamente lo que quería evitar, que este hilo acabara como todos los demás.

Un saludo.

Darkcaptain escribió:Llevo 5 Meses en Debian SID (INESTABLE!) y ni 1 solo fallo....?

Debian (en Testing/Inestable) falla de verdad? o sois los usuarios que no sabéis "manejarla"? quiero pensar que, lógicamente tendrá errores (para eso es Testing/Inestable, para depurarlos y luego pasarlos a Stable) pero muchas veces son los usuarios los que "se la cargan" o hacen que no funcione tan bien como debería por ellos mismos

Hay algo que no acabo de entender...

Algunos critican a Ubuntu por estar basado en Debian SID (inestable). No puede ser que una distribución que se quiere que sea tan usada esté basada en una rama inestable.

Luego, al hablar de Debian SID, casos como el tuyo demuestran que no es TAN inestable...

¿En qué quedamos?

Es que hay un pequeño error de concepto, Ubuntu está basado en Debian y punto.

Lo que se dice que es como una Sid es su política de actualización de paquetes, básicamente se refiere a que se prueban poco antes de lanzarlos, no sirve de nada congelar paquetes cada 6 meses si luego vas a meter con calzador lo que salga la semana anterior de que se haga la congelación.

De hecho, muchas veces, es incluso peor que una SID, sin ir más lejos, en 9.04 dos de sus grandiosas novedades son Xorg 1.6 y Gnome 2.26, que, aunque no uso Debian, me parece que aún debe de faltar para verlos en SID, de hecho, en Arch que siempre tiene fama de ir "demasiado" a la última, el Gnome lo tenemos desde hace 2 semanas y el Xorg desde la semana pasada.

Que conste en acta que hablo desde mi experiencia personal y no intento convencer a nadie, eh?

He sido usuario de Ubuntu desde la 6.10, hasta la 8.04. Ahí me cansé de tener que actualizar el sistema de golpe cada seis meses y de otras cosas y busqué una rolling release distro; me decidí por Debian, que es la que uso ahora. De hecho, tengo Debian testing/sid en una partición, Ubuntu en otra y también el XP ahí arrinconado y cogiendo polvo. Como ya me he adaptado a Debian quiero ver si me cargo la partición de Ubuntu y reestructuro el disco duro dándole más espacio a la /home de Debian. Hablando en plata → estoy deseando que Debian pete por algún sitio y verme "obligado" a formatear y tirarme un par de días adecentando el PC (si alguien sabe cómo puedo reestructurar el disco duro cargándome Ubuntu y dándole todo el espacio a /home de Debian, genial; con el gparted podría? sería cuestión de probar).
El caso es que, sabiendo que puedo "jugar" con mi sistema operativo llevo un tiempo (semanas) actualizando a saco paquetes de SID para ver qué pasa, me he compilado un kernel, he instalado programas de Ubuntu que todavía no estaban en testing ni en SID, tengo todo el Gnome 2.24... y nada, el cabrón del Debian este no peta; de hecho, me da la impresión de que cada día va mejor. Es frustrante.

Anteriormente he pasado por etapas similares en Ubuntu: "va, voy a probar a instalar esto, esto y aquello, a hacer eso, lo otro y lo de más allá y cuando pete formateo y me monto bien el disco duro" y a los dos o tres días me cargaba las X, me quedaba sin fuentes, no cargaba medio escritorio, no podía ejecutar programas, se me iban por el aire los repositorios y ahí no había Dios que arreglara los paquetes rotos sin cepillarte medio Gnome...

Y aparte de la estabilidad, Debian es bastante más rápido que Ubuntu, siempre que instales el sistema base y luego, a mano, el escritorio. Si instalas Debian eligiendo "entorno de escritorio" la diferencia no se nota tanto respecto a Ubuntu. Se nota, porque Ubuntu no está sólo sobrecargado de programas base y de demonios, sino de módulos del kernel y otras historias que lo hacen pesadote, pero la diferencia no es abismal. Ahora, la diferencia entre estabilidad entre uno y otro es bastante grande; haciendo el cafre con Debian te das cuenta de que no es un mito.

Hammett escribió:Que conste en acta que hablo desde mi experiencia personal y no intento convencer a nadie, eh?

He sido usuario de Ubuntu desde la 6.10, hasta la 8.04. Ahí me cansé de tener que actualizar el sistema de golpe cada seis meses y de otras cosas y busqué una rolling release distro; me decidí por Debian, que es la que uso ahora. De hecho, tengo Debian testing/sid en una partición, Ubuntu en otra y también el XP ahí arrinconado y cogiendo polvo. Como ya me he adaptado a Debian quiero ver si me cargo la partición de Ubuntu y reestructuro el disco duro dándole más espacio a la /home de Debian. Hablando en plata → estoy deseando que Debian pete por algún sitio y verme "obligado" a formatear y tirarme un par de días adecentando el PC (si alguien sabe cómo puedo reestructurar el disco duro cargándome Ubuntu y dándole todo el espacio a /home de Debian, genial; con el gparted podría? sería cuestión de probar).
El caso es que, sabiendo que puedo "jugar" con mi sistema operativo llevo un tiempo (semanas) actualizando a saco paquetes de SID para ver qué pasa, me he compilado un kernel, he instalado programas de Ubuntu que todavía no estaban en testing ni en SID, tengo todo el Gnome 2.24... y nada, el cabrón del Debian este no peta; de hecho, me da la impresión de que cada día va mejor. Es frustrante.

Anteriormente he pasado por etapas similares en Ubuntu: "va, voy a probar a instalar esto, esto y aquello, a hacer eso, lo otro y lo de más allá y cuando pete formateo y me monto bien el disco duro" y a los dos o tres días me cargaba las X, me quedaba sin fuentes, no cargaba medio escritorio, no podía ejecutar programas, se me iban por el aire los repositorios y ahí no había Dios que arreglara los paquetes rotos sin cepillarte medio Gnome...

Y aparte de la estabilidad, Debian es bastante más rápido que Ubuntu, siempre que instales el sistema base y luego, a mano, el escritorio. Si instalas Debian eligiendo "entorno de escritorio" la diferencia no se nota tanto respecto a Ubuntu. Se nota, porque Ubuntu no está sólo sobrecargado de programas base y de demonios, sino de módulos del kernel y otras historias que lo hacen pesadote, pero la diferencia no es abismal. Ahora, la diferencia entre estabilidad entre uno y otro es bastante grande; haciendo el cafre con Debian te das cuenta de que no es un mito.

Muy bueno lo de "Quiero petar Debian pero el muy cabrón no peta, incluso cada día va mejor" xDDD

Y si, en todo lo que has dicho estoy de acuerdo.

Es que es la pura realidad, petar Debian (y cualquier otro sistema en su versión "stable") es muy jodido, pero es que incluso petar Sid es jodido, y eso que teoricamente debería de tener bastantes fallos por que por algo se le conoce como "inestable", pero ni aún así... (lo dicho, llevo mas de 4 meses en Sid y sigo vivo, nunca me ha petado nada).

Ahora bien, lo de Ubuntu está basado en Debian "sid" no es así, Ubuntu se basará en el "Sistema Base" de Debian stable, pero lo que es en el Entorno gráfico, programas y demás, es de la "propia Ubuntu" (lo ponen según ellos vean sin hacer falta que en Debian esté o no), ya que por ejemplo Gnome 2.24 lleva en Sid cerca de 1 semana y posiblemente en Ubuntu haga bastante tiempo que ya está (lo mismo que KDE4.2, en sid lleva 1 semanilla y en Ubuntu no sé cuanto llevará), por no hablar de otro software y temas de dependencias, hay cosas que en Debian y en Ubuntu son diferentes, aunque "Baek" lo ha sabido explicar a la perfección.

PD: Al final me he vuelto a pasar por el hilo, pero bueno, no creo que haya dicho nada que pueda llegar a una discusión/debate/pique...

K. Ichigo escribió:

Darkcaptain escribió:Llevo 5 Meses en Debian SID (INESTABLE!) y ni 1 solo fallo....?

Debian (en Testing/Inestable) falla de verdad? o sois los usuarios que no sabéis "manejarla"? quiero pensar que, lógicamente tendrá errores (para eso es Testing/Inestable, para depurarlos y luego pasarlos a Stable) pero muchas veces son los usuarios los que "se la cargan" o hacen que no funcione tan bien como debería por ellos mismos

Hay algo que no acabo de entender...

Algunos critican a Ubuntu por estar basado en Debian SID (inestable). No puede ser que una distribución que se quiere que sea tan usada esté basada en una rama inestable.

Luego, al hablar de Debian SID, casos como el tuyo demuestran que no es TAN inestable...

¿En qué quedamos?

Quedamos en que lo pillan sin que tengan ningún parcheo. Tal cual entra en el incoming, lo pillan. No está parcheado, ni con sus propuestas. Antes de Sid queda experimental y otros sitios que no son repositorios para usuarios.

Y sí, no peta el cabrón, más que lo puteo y le hago perrerías no hay cojones a que cruja algo xDD

Baek, el xorg lo tengo yo hace cosa de una semana y no cruje por imposible que parezca (no está oficialmente en Debian)

Ejemplo de herramienta rápida

Which of your email addresses should be used when sending bug reports? (Note
that this address will be visible in the bug tracking system, so you may want
to use a webmail address or another address with good spam filtering
capabilities.)
[snakefd99cb@escritorio]> snakefd99cbdelevel@debian.com
Do you have a "mail transport agent" (MTA) like Exim, Postfix or SSMTP
configured on this computer to send mail to the Internet? [Y|n|q|?]? y
Default preferences file written. To reconfigure, re-run reportbug with the "--
configure" option.
Please enter the name of the package in which you have found a problem, or type
'other' to report a more general problem.
> other
Please enter the name of the package in which you have found a problem, or
choose one of these bug categories:

1 base General bugs in the base system
2 bugs.debian.org The bug tracking system, @bugs.debian.org
3 buildd.debian.org Problems and requests related to the Debian Buildds
4 buildd.emdebian.org Problems related to building packages for Emdebian
5 cdimage.debian.org CD Image issues
6 cdrom Problems with installation from CD-ROMs
7 debian-i18n Requests regarding Internationalization (i18n) of the
distribution
8 debian-policy Proposed changes in the Debian policy documentation
9 ftp.debian.org Problems with the FTP site and Package removal
requests
10 general General problems (e.g., that many manpages are mode
755)
11 installation-reports Problems with installing Debian
12 listarchives Problems with the WWW mailing list archives
13 lists.debian.org The mailing lists, debian-*@lists.debian.org.
14 mirrors Problems with Debian archive mirrors.
15 nm.debian.org New Maintainer process and nm.debian.org website
16 press Press release issues
17 project Problems related to project administration
18 qa.debian.org Problems related to the quality assurance group
19 release-notes Problems with the release notes
20 release.debian.org Requests regarding Debian releases and release team
tools
21 security-tracker The Debian Security Bug Tracker
22 security.debian.org Problems with the security updates server
23 spam Spam (reassign spam to here so we can complain about
it)
24 tech-ctte Issues to be referred to the technical committee
25 upgrade-reports Reports of successful and unsucessful upgrades
26 wiki.debian.org Problems with the Debian wiki
27 wnpp Work-Needing and Prospective Packages list
28 www.debian.org Problems with the WWW site (including other
*.debian.org sites)