El Congreso da luz verde a la iniciativa de Unidos Podemos de subir el salario mínimo hasta los 950

1, 2
El Pleno del Congreso ha dado luz verde a la tramitación de la proposición de ley de En Comú Podem para subir progresivamente el salario mínimo, tras recabar los apoyos de PSOE, ERC, PNV, PDCat y Bildu.

La iniciativa solo ha sido rechazada por el Partido Popular y sus socios UPN y Foro Asturias, mientras que Ciudadanos ha decidido abstenerse. La proposición de ley fija un calendario de subida progresiva de este suelo salarial durante la presente legislatura hasta alcanzar los 950 euros mensuales en 2020.

Así, la confluencia de izquierdas pretende fijar una cuantía de 800 euros mensuales --equivalentes a 11.200 euros anuales-- en enero de 2018 e incrementarlo hasta los 950 euros mensuales --equivalentes a 13.300 anuales-- en 2020.

La iniciativa también recoge que cada año el Gobierno revise, tras consultar a patronal y sindicatos, la cuantía de este salario mínimo, teniendo en cuenta "las necesidades de trabajadores y sus familias habida cuenta del nivel general de salarios en el país y el coste de la vida", la productividad media nacional alcanzada, el incremento de la participación del trabajo en la renta nacional y la coyuntura económica general.

En todo caso, Unidos Podemos y sus confluencias quieren blindar este suelo salarial --impidiendo su recorte en el futuro-- y asegurar un incremento anual del mismo que iguale, como mínimo, las previsiones de inflación.

En caso de que el Indice de Precios de Consumo (IPC) real superara a las previsiones, la formación que lidera Pablo Iglesias pretende que los salarios se revisen con carácter retroactivo desde el 1 de enero de ese año.

Desde el grupo confederal advierten de la brecha existente entre los 655,20 euros mensuales que hay en España y los del resto de los países de la Unión Europea, poniendo como ejemplo a Francia (1.462 e/m) o Reino Unido (1.202e/m).

Asimismo, han recordado los "graves incumplimientos" en materia de derechos humanos que señalaba el Comité Europeo de Derechos Sociales en su informe anual de 2015.

fuente:
http://www.lasexta.com/noticias/naciona ... f4689.html

Opinion: Si se llega a lograr, unidos podemos se ganará mi voto en las proximas elecciones, y el PP una vez más se ha ganado todo mi odio. "que viene podemos, que viene podemos, salvanos rajoy, salvanos" atomarporculo ya tanta falsa, ostias.
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
Si se llega a lograr el PP se colgara todas las medallas,que para algo esta en el gobierno
tarzerix escribió:Si se llega a lograr el PP se colgara todas las medallas,que para algo esta en el gobierno

Si, tb lo he pensado. En las próximas elecciones dirán "durante esta legislatura se ha subido el salario minimo!! Y hala, 1millon de voto mas
Malditos comunistas que quieren subirles la paga a los plebeyos. Y qué pasa con los yates y las mansiones de los empresarios, es que esta gente no tiene compasión?
Ciudadanos y Podemos votando juntos :-?

Bien, que le den al puto PP
CP3 escribió:Ciudadanos y Podemos votando juntos :-?

Bien, que le den al puto PP

Juntos no, rara vez C's vota, casí siempre se abstiene
C's votara en contra llegado el momento con alguna escusa barata para proteger a los empresarios que financian C's, así de fácil, lo mismo que el PP vota en contra no por los ciudadanos ni por el pais.
no entiendo la postura de abstenerse. es como decir "me da igual"? o... que?
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
950 euros al mes? con eso se acabaría la probreza
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
Como siempre el PP pensando siempre en el bien del pueblo


ojala se logre es lo minimo que deberia lograrse para empezar a levantar cabeza

@Darxen Abstenerse y ciudadanos es lo mismo a decir Rechazo la propuesta pero por si mi CaPPo no me respalda me mantengo neutral asi ayudo a mi PPadrino sin ganarme el odio del populacho por si acaso

Salu2
Dfx escribió:C's votara en contra llegado el momento con alguna escusa barata para proteger a los empresarios que financian C's, así de fácil, lo mismo que el PP vota en contra no por los ciudadanos ni por el pais.


Si subir el salario mínimo fuese bueno por definición, pues entonces subamos el salario mínimo a 100mil euros y resolvemos todos los problemas de la humanidad.

No es tan simple. Hay muchas válidas y respetables razones por las cuales oponerse al aumento de salario mínimo. :o
jonscafe91 escribió:
Dfx escribió:C's votara en contra llegado el momento con alguna escusa barata para proteger a los empresarios que financian C's, así de fácil, lo mismo que el PP vota en contra no por los ciudadanos ni por el pais.


Si subir el salario mínimo fuese bueno por definición, pues entonces subamos el salario mínimo a 100mil euros y resolvemos todos los problemas de la humanidad.

No es tan simple. Hay muchas válidas y respetables razones por las cuales oponerse al aumento de salario mínimo. :o

Al margen de la falacia, podrias aportar ideas?
jonscafe91 escribió:
Dfx escribió:C's votara en contra llegado el momento con alguna escusa barata para proteger a los empresarios que financian C's, así de fácil, lo mismo que el PP vota en contra no por los ciudadanos ni por el pais.


Si subir el salario mínimo fuese bueno por definición, pues entonces subamos el salario mínimo a 100mil euros y resolvemos todos los problemas de la humanidad.

No es tan simple. Hay muchas válidas y respetables razones por las cuales oponerse al aumento de salario mínimo. :o


Mucho mejor poner el salario mínimo a un cuenco de arroz y unos latigazos. Así se acaba el problema del paro.
Aunque pueda parecer una pregunta evidente para mí no lo es tanto.

La realidad es que a 950€ no llegan muchísimos españoles ni cobrando más de lo que les da el salario mínimo actual. Entiendo que si se aprobara cobrar 950€ mensuales como salario mínimo quienes cobran 1050 desde hace X años, deberían cobrar en consonancia o al menos a ello debería tender el mercado. De otra forma, el que cobra 1050 cobraría poquísimo en esa situación y le sería más interesante igual optar a otros puestos con salario mínimo de 950 euros si con ello "descansa".

Mi pregunta es... ¿habéis vivido subidas del SMI bruscas y/o sabéis cómo afectaría esto al resto de salario que superen por poco esos 950 euros?
athlor escribió:
jonscafe91 escribió:
Dfx escribió:C's votara en contra llegado el momento con alguna escusa barata para proteger a los empresarios que financian C's, así de fácil, lo mismo que el PP vota en contra no por los ciudadanos ni por el pais.


Si subir el salario mínimo fuese bueno por definición, pues entonces subamos el salario mínimo a 100mil euros y resolvemos todos los problemas de la humanidad.

No es tan simple. Hay muchas válidas y respetables razones por las cuales oponerse al aumento de salario mínimo. :o

Al margen de la falacia, podrias aportar ideas?


no por favor... otro hilo poblado de excusas empresaurias para no subir los salarios no, por favor.

la iniciativa es loable pero no va a llegar a ninguna parte porque "en el momento de la verdad" "ciudadanos" se posicionara en contra, y game over.

los partidos de izquierdas se tendrian que haber puesto de acuerdo para elegir un presidente y despues de eso, lanzar estas medidas. lanzarlas ahora queda bien para la foto, nada mas.
y como cojones ciudadanos se abstiene? algun votante o cibervoluntario me lo puede explicar? es como si te preguntan zi quieres cenar, si o no, y tu coges y te abstienes, lo del pp esta claro, pero lo de estos es de juzgado de guardia...
No os creais que la propuesta de podemos se acepta por gusto. La huchita no se llena sola, necesitan que cobremos mas para reventarnos mas a impuestos.

A ver si os creíais que de repente al pp le ha dado un ataque de sentido común, o algo xD
Señor Ventura escribió:No os creais que la propuesta de podemos se acepta por gusto. La huchita no se llena sola, necesitan que cobremos mas para reventarnos mas a impuestos.

A ver si os creíais que de repente al pp le ha dado un ataque de sentido común, o algo xD

El PP se ha opuesto. Lo he remarcado bien grande en el primer mensaje.
[PeneDeGoma] escribió:y como cojones ciudadanos se abstiene? algun votante o cibervoluntario me lo puede explicar? es como si te preguntan zi quieres cenar, si o no, y tu coges y te abstienes, lo del pp esta claro, pero lo de estos es de juzgado de guardia...


1. Evitar el titular en los medios de: "Ciudadanos vota en contra de que se suba el salario a los españoles." Lo cual electoralmente les pasaría factura.

2. Porque pueden estar de acuerdo con la propuesta a medias, no completamente pero se abstienen para permitir que salga a adelante y se pueda debatir en el congreso. Algo es algo.


El problema de subir el smi por ley en un país con 19 por ciento de paro, donde el 90 por ciento de empresas son pymes de menos de 200 empleadoes, y en la que hay bajada de beneficios empresariales (no ibex, empresas en general) es que provoque 1) inflación (suben los precios para mentener los márgenes y por tanto no se da sbida de poder adquisitvo real) 2) Costes salariales auementa y muchas empresas darán el cierre, y mayor paro, les frenaría la contratación.

El tema es que hay que estudiarlo bien. Yo miraría en qué sectores y oficios se está cobrando el SMI (porque la mayoria de convenios ya marcan por encima), y ver en qué situación están esas empresas. Si además se sube, habría que subir también el resto de salarios en convenios, porque no necesariamente se fuerza el resto al alza, y si eso se hace, a ver cómo afectaría de nuevo a los dos puntos anteriores.

Para empresas exportadoras de bajo valor añadido sería perjudicial. Para el sector hostelero que es donde me imagino que la mayoría está en el smi, sí puede ser bueno ya que aumenta consumo etc. y depende de la demanda interna, aparte de ser un sector que ha reportado subida de beneficios con el aumento del turismo, por lo que tienen margen para subirlos.

Estoy a favor pero como digo puede afectar disparmente.
duende escribió:
[PeneDeGoma] escribió:y como cojones ciudadanos se abstiene? algun votante o cibervoluntario me lo puede explicar? es como si te preguntan zi quieres cenar, si o no, y tu coges y te abstienes, lo del pp esta claro, pero lo de estos es de juzgado de guardia...


1. Evitar el titular en los medios de: "Ciudadanos vota en contra de que se suba el salario a los españoles." Lo cual electoralmente les pasaría factura.

2. Porque pueden estar de acuerdo con la propuesta a medias, no completamente pero se abstienen para permitir que salga a adelante y se pueda debatir en el congreso. Algo es algo.


El problema de subir el smi por ley en un país con 19 por ciento de paro, donde el 90 por ciento de empresas son pymes de menos de 200 empleadoes, y en la que hay bajada de beneficios empresariales (no ibex, empresas en general) es que provoque 1) inflación (suben los precios para mentener los márgenes y por tanto no se da sbida de poder adquisitvo real) 2) Costes salariales auementa y muchas empresas darán el cierre, y mayor paro, les frenaría la contratación.

El tema es que hay que estudiarlo bien. Yo miraría en qué sectores y oficios se está cobrando el SMI (porque la mayoria de convenios ya marcan por encima), y ver en qué situación están esas empresas. Si además se sube, habría que subir también el resto de salarios porque no necesariamente se fuerza el resto al alza.

Para empresas exportadoras de bajo valor añadido sería perjudicial. Para el sector hostelero que es donde me imagino que la mayoría está en el smi, sí puede ser bueno ya que aumenta consumo etc. y depende de la demanda interna, aparte de ser un sector que ha reportado subida de beneficios con el aumento del turismo.

Estoy a favor pero como digo puede afectar disparmente.

Pero si de todas maneras se tiene que debatir igualmente no? Me refiero con el PP en contra no va a aprobarse sin más, y si realmente tienes más razones para el no que el sí, pues vota en contra y propón algo diferente.

Me refiero a que con esta gente no se puede votar nada a sí o no, si no es a miedo a que te quiten la careta es a perro del hortelano, que ni come ni deja.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
La idea en si, esta bien, pero ahora habrá que ver, si no es contra producente, ya que para cobrar buenos salarios, no se puede acudir al bazar chino de la esquina, como tenemos por costumbre los Españoles
En algunas empresas con altos margenes de beneficios, esto va a ser una buena idea, lo malo, son los negocios con bajos margenes, y los que sufren una fuerte competencia del exterior, que verán mermada su capacidad para competir, y por tanto, puede que se vean abocados al cierre, o a la deslocalización.
Creo que nuestros políticos, tiene poca capacidad de análisis y interpretación de los mercados, ya que esta medida, debería de ir unida a otras, que contrarresten la perdida de competitividad de nuestras empresas.
[PeneDeGoma] escribió:
duende escribió:
[PeneDeGoma] escribió:y como cojones ciudadanos se abstiene? algun votante o cibervoluntario me lo puede explicar? es como si te preguntan zi quieres cenar, si o no, y tu coges y te abstienes, lo del pp esta claro, pero lo de estos es de juzgado de guardia...


1. Evitar el titular en los medios de: "Ciudadanos vota en contra de que se suba el salario a los españoles." Lo cual electoralmente les pasaría factura.

2. Porque pueden estar de acuerdo con la propuesta a medias, no completamente pero se abstienen para permitir que salga a adelante y se pueda debatir en el congreso. Algo es algo.


El problema de subir el smi por ley en un país con 19 por ciento de paro, donde el 90 por ciento de empresas son pymes de menos de 200 empleadoes, y en la que hay bajada de beneficios empresariales (no ibex, empresas en general) es que provoque 1) inflación (suben los precios para mentener los márgenes y por tanto no se da sbida de poder adquisitvo real) 2) Costes salariales auementa y muchas empresas darán el cierre, y mayor paro, les frenaría la contratación.

El tema es que hay que estudiarlo bien. Yo miraría en qué sectores y oficios se está cobrando el SMI (porque la mayoria de convenios ya marcan por encima), y ver en qué situación están esas empresas. Si además se sube, habría que subir también el resto de salarios porque no necesariamente se fuerza el resto al alza.

Para empresas exportadoras de bajo valor añadido sería perjudicial. Para el sector hostelero que es donde me imagino que la mayoría está en el smi, sí puede ser bueno ya que aumenta consumo etc. y depende de la demanda interna, aparte de ser un sector que ha reportado subida de beneficios con el aumento del turismo.

Estoy a favor pero como digo puede afectar disparmente.

Pero si de todas maneras se tiene que debatir igualmente no? Me refiero con el PP en contra no va a aprobarse sin más, y si realmente tienes más razones para el no que el sí, pues vota en contra y propón algo diferente.

Me refiero a que con esta gente no se puede votar nada a sí o no, si no es a miedo a que te quiten la careta es a perro del hortelano, que ni come ni deja.


Pues es todo estrategia política. Si votas Sí estás escenificando que Podemos, competidor directo contigo, marca el ritmo, por lo que le estás diciendo a la gente "Podemos tiene buenas ideas". Si votas No lo que trascenderá en los medios es que te opones a que los españoles cobren más dinero, lo cual electoralmente te puede matar.

Yo creo que la abstención es una opción más bien diplomática, no todo tiene que ser sí o no. Pueden estar en contra de esa propuesta concreta, del método que propone Podemos aunque en el fondo quieras lo mismo, pero no quieres bloquear la oportunidad de que se estudie y se debata, les das una oportunidad.

De todas formas ya digo que lo más probable es que sea estrategia política y medir bien los pasos para que mediaticamente no te salpique.
Tampoco supone mucho problema para el empresaurio, siempre podrán seguir haciendo sus contratitos de 10 horas mensuales y el resto en negro, perdón, en "B".
Salvo que lleve aparejada una rebaja en el pago de las cotizaciones no me parece bien este incremento, para empresas grandes puede tener su logica, para las Pymes que ya van con el agua al cuello es una mierda, sin mas.
Garranegra escribió:La idea en si, esta bien, pero ahora habrá que ver, si no es contra producente, ya que para cobrar buenos salarios, no se puede acudir al bazar chino de la esquina, como tenemos por costumbre los Españoles
En algunas empresas con altos margenes de beneficios, esto va a ser una buena idea, lo malo, son los negocios con bajos margenes, y los que sufren una fuerte competencia del exterior, que verán mermada su capacidad para competir, y por tanto, puede que se vean abocados al cierre, o a la deslocalización.
Creo que nuestros políticos, tiene poca capacidad de análisis y interpretación de los mercados, ya que esta medida, debería de ir unida a otras, que contrarresten la perdida de competitividad de nuestras empresas.


De todas maneras, lo que no se puede hacer, es dejar el SMI como está, toca subida y toca hacerlo ya, mas dinero también implica más consumo, en algún momento había que subirlo, vamos digo yo...
Namco69 escribió:
Señor Ventura escribió:No os creais que la propuesta de podemos se acepta por gusto. La huchita no se llena sola, necesitan que cobremos mas para reventarnos mas a impuestos.

A ver si os creíais que de repente al pp le ha dado un ataque de sentido común, o algo xD

El PP se ha opuesto. Lo he remarcado bien grande en el primer mensaje.


¿Y se han molestado en decir por qué?.

Mas que nada para evitar pillarse los dedos de que quieren hacer lo mejor para los españoles. Lo mejor para mi no es que me maten de hambre, o de frío, eso creo que estoy en posición de confirmarlo con bastantre seguridad... :-|
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
angelillo732 escribió:
Garranegra escribió:La idea en si, esta bien, pero ahora habrá que ver, si no es contra producente, ya que para cobrar buenos salarios, no se puede acudir al bazar chino de la esquina, como tenemos por costumbre los Españoles
En algunas empresas con altos margenes de beneficios, esto va a ser una buena idea, lo malo, son los negocios con bajos margenes, y los que sufren una fuerte competencia del exterior, que verán mermada su capacidad para competir, y por tanto, puede que se vean abocados al cierre, o a la deslocalización.
Creo que nuestros políticos, tiene poca capacidad de análisis y interpretación de los mercados, ya que esta medida, debería de ir unida a otras, que contrarresten la perdida de competitividad de nuestras empresas.


De todas maneras, lo que no se puede hacer, es dejar el SMI como está, toca subida y toca hacerlo ya, mas dinero también implica más consumo, en algún momento había que subirlo, vamos digo yo...


No digo que no se suba, pero se tiene que hacer con el apoyo de una serie de medidas, que ayuden a las empresas, a aplicar estas subidas, sin perjuicios graves para el funcionamiento

Lo mas fácil, es poner una ley de subida salarial, lo difícil, es hacerlo, sin que algunos sectores salgan perjudicados.
Señor Ventura escribió:
Namco69 escribió:
Señor Ventura escribió:No os creais que la propuesta de podemos se acepta por gusto. La huchita no se llena sola, necesitan que cobremos mas para reventarnos mas a impuestos.

A ver si os creíais que de repente al pp le ha dado un ataque de sentido común, o algo xD

El PP se ha opuesto. Lo he remarcado bien grande en el primer mensaje.


¿Y se han molestado en decir por qué?.

Mas que nada para evitar pillarse los dedos de que quieren hacer lo mejor para los españoles. Lo mejor para mi no es que me maten de hambre, o de frío, eso creo que estoy en posición de confirmarlo con bastantre seguridad... :-|

La diputada del PP Susana López ha dicho que subidas salariales supondrían un gran incremento de gasto en los presupuestos de unos 1.377 millones para 2018 y de 2.819 millones para 2020. Causaría, según ella, destrucción de empleo y espirales inflacionistas de precios-salarios, ha añadido.
@Garranegra Si, pero entendemos que eso estará pensado, lo que hay que hacer es dar el paso, riesgo siempre va a haber, pero dudo que lo vayan a hacer así por que si, sin tener en cuenta nada más.
Como he dicho en el otro hilo, si quisierais joder a vuestro peor enemigo y tuvierais la potestad de imponerle un salario mínimo, ¿cuál le impondríais?
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Marietti escribió:Tampoco supone mucho problema para el empresaurio, siempre podrán seguir haciendo sus contratitos de 10 horas mensuales y el resto en negro, perdón, en "B".

Ya ssabes, funda tú una empresa con salario mínimo de 2,000...Si tanto se forran los empresarios, pues mira tú qué fácil, emprendes, te forras y repartes entre tus empleados :-|
@amchacon

¿Y tiene sentido decir que el que los obreros cobren mas, le cuesta mas dinero al estado?, ¿como sería eso?.
angelillo732 escribió:@Garranegra Si, pero entendemos que eso estará pensado, lo que hay que hacer es dar el paso, riesgo siempre va a haber, pero dudo que lo vayan a hacer así por que si, sin tener en cuenta nada más.


Dar el paso, pero con inteligencia. La propuesta del PNV me parece más realista, mirar las diferencias entre sectores, diferencias geográficas...etc.

Si los salarios subieran -y el poder adquisitivo- por subirlo por ley sería muy fácil para que cualquier país lo hiciera. El tema es que lo que refleja los salarios no es eso,sino el valor añadido de las empresas y su productividad, y sobretodo la tasa de paro.

Fíjate que por ejemplo en Nueva York van a aprobar una subida del SMI gradual también, y la universidad de Berkeley en un estudio les ha dicho que sí, que pa´lante, que será bueno porque la inflación será moderada y progresiva ya que la subida de costes salariales se verá compensada por la retención de empleados, el ahorro en reclutamiento..etc. gracias a que tienen una tasa de paro del 5 por ciento. Pero es que en España tenemos un 20 por ciento y diferencias empresariales, sectoriales, geográficas...etc. brutales.

Study sees positive impact of raising New York’s minimum wage to $15 an hour
hree industries account for nearly half of the workers getting increases: retail (18 percent), health care and social assistance (16 percent) and restaurants (14 percent).
Overall payroll costs in the state will increase by only 3.2 percent, since many businesses already pay over $15 and many workers getting a raise already earn over $9, the state’s current minimum wage. Also, labor costs average one-fourth of business operating costs.
Businesses will experience lower employee turnover, generating savings in recruitment and retention costs that will offset about one-eighth of the higher payroll costs. Worker productivity will also increase.

http://news.berkeley.edu/2016/03/10/stu ... 5-an-hour/
http://irle.berkeley.edu/files/2016/The ... -State.pdf

No es tan sencillo, hay que analizar mcuhos factores. De hecho la propuesta de Podemos no es que solucione nada ni es una gran mejora, es sólo 50 euros más al mes para 2018 ajustado a la inflación que se prevee.

Lo que propone Podemos no es nada revolucionario, ni ninguna locura, es algo bastante modesto y realista pero que tampoco es la panacea.
Vale, que el salario mínimo sea de 950 para todos afectará en el futuro. Encarecerán algún tipo de sector o bienes, algo que es normal, ya que si están pagando a trabajadores sueldo alto, el producto que otorgas se encarece. No lo digo en tono malo, me parece una iniciativa muy buena.

Pero además deberían rebajar el Iva en los productos de necesidad (como pañales de bebes, libros, cultura, etc.), pero si cobrando más la gente hace que se pueda gastar más dinero, el paro bajará al contratar más personas. Aunque también nos permitirá "endeudarnos" para obtener unas mejores prestaciones y que no tengamos problemas de liquidez en poder cancelar ese valor.

En otros países tienen un sueldo mínimo más alto que España, pero sus productos o bienes son más caros que aquí.

En Luxemburgo son 1.900 euros de salario mínimo. Un conocido se vino de allí porque aunque cobraba mucho se aburría. El alquiler de una vivienda era de 1.000 euros, aunque la comida, el alcohol, el tabaco y la gasolina estaban a un precio razonable. En cambio salir a un "pub" o disfrutar de la vida nocturna es caro. Además los inviernos son duros y fríos.
Bitomo escribió:
Marietti escribió:Tampoco supone mucho problema para el empresaurio, siempre podrán seguir haciendo sus contratitos de 10 horas mensuales y el resto en negro, perdón, en "B".

Ya ssabes, funda tú una empresa con salario mínimo de 2,000...Si tanto se forran los empresarios, pues mira tú qué fácil, emprendes, te forras y repartes entre tus empleados :-|


Ya sabes, si tan sobrados crees que van los empleados con 650€ al mes, deja de ser empresario y hazte empleado.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Dfx escribió:
Bitomo escribió:
Marietti escribió:Tampoco supone mucho problema para el empresaurio, siempre podrán seguir haciendo sus contratitos de 10 horas mensuales y el resto en negro, perdón, en "B".

Ya ssabes, funda tú una empresa con salario mínimo de 2,000...Si tanto se forran los empresarios, pues mira tú qué fácil, emprendes, te forras y repartes entre tus empleados :-|


Ya sabes, si tan sobrados crees que van los empleados con 650€ al mes, deja de ser empresario y hazte empleado.



Yo no he dicho que vayan sobrados. Cansa un poco el decir que los empresarios son multimillonarios que sólo quieren explotar al currito cuando la realidad es que el que pone su dinero y se come las dedudas si el negocio se va a la mierda.
Bitomo escribió:Yo no he dicho que vayan sobrados. Cansa un poco el decir que los empresarios son multimillonarios que sólo quieren explotar al currito cuando la realidad es que el que pone su dinero y se come las dedudas si el negocio se va a la mierda.


Como el empleado, que esta claro que cuando el empresario no puede pagar, al final se queda sin empleo, cobrando menos, haciendo horas en B o cobrando en B y total, si el empleado hace que gane mas su empresa jamas le repercute.

Ponéis a los empresarios como una especie de heroes salvadores y al empleado como el comodo del negocio, pero no es asi ni de coña.
Bitomo escribió:
Marietti escribió:Tampoco supone mucho problema para el empresaurio, siempre podrán seguir haciendo sus contratitos de 10 horas mensuales y el resto en negro, perdón, en "B".

Ya ssabes, funda tú una empresa con salario mínimo de 2,000...Si tanto se forran los empresarios, pues mira tú qué fácil, emprendes, te forras y repartes entre tus empleados :-|


¿Yo he dicho que haciendo eso se forran los empresarios?, a lo mejor te has inventado cosas o te has equivocado al citar [rtfm]
PreOoZ escribió:Aunque pueda parecer una pregunta evidente para mí no lo es tanto.

La realidad es que a 950€ no llegan muchísimos españoles ni cobrando más de lo que les da el salario mínimo actual. Entiendo que si se aprobara cobrar 950€ mensuales como salario mínimo quienes cobran 1050 desde hace X años, deberían cobrar en consonancia o al menos a ello debería tender el mercado. De otra forma, el que cobra 1050 cobraría poquísimo en esa situación y le sería más interesante igual optar a otros puestos con salario mínimo de 950 euros si con ello "descansa".

Mi pregunta es... ¿habéis vivido subidas del SMI bruscas y/o sabéis cómo afectaría esto al resto de salario que superen por poco esos 950 euros?


No, por que lo que tu cobras es el mínimo + las mierdas que tengas por tus convenios. Así que si sube el mínimo, lo normal es que suban todos los sueldos, incluidos los mas altos.

@Garranegra

Es la pescadilla que se muerde la cola, lo único claro es que con los sueldos actuales, solo puedes comprar marca blanca o en el chino. Si se suben los salarios, aumentara la venta de marca tradicional. La gente, aunque algunos por aqui parezca que no se dan cuenta.., prefieren tener ADIDAS que ADlDAS (adLdas), así que en cuando hay mas dinero disponible, crecen las ventas de marca, como es comprensible.

Es muy facil, que prefieres, fairi o bosque verde?, Vernel o Bosque verde?, leche de central lechera Asturiana o Hacendado?..., esta claro lo que prefiere todo el mundo no?, otra cosa es lo que se pueda permitir. La cosa es que con lo que vale un fairi, te compras otro detergente de marca blanca concentrado y un suavizante de marca blanca para lavadora. Y no digo que sean malas las marcas blancas, pero todos sabemos que las otras son mejores. Tan facil como coger un bote de tomate ORLANDO o HACENDADO y comparar los % en agua que lleva cada producto, las cosas se pagan xD.

P.D Eso de que los empresarios se comen todo..., te lo compraria si no existiesen los ERE y si para echar a una persona justificadamente no les bastase decir " creo que vamos a tener menos faena ", tal cual eh, en mi ultimo curro echaban a gente por que bajaba la faena y al dia siguiente enganchaban los mismos puestos por ETT.., vamos, que se comen todo, mis cojones 33...., esto no lo vigila nadie ???.
Las condiciones de la ETT, son increibles:

- Todo prorrateado, pagas, vacaciones, transporte........ finiquito, que, incomprensiblemente para mi, no te hace aumentar el sueldo mes a mes, conforme mas tiempo estés, mas alto debería ser el finiquito y mas te tendrían que pagar por mes no?
-Te piden la ropa cuando acabas, botas, camiseta.., hace falta ser cutre, yo en mi caso nunca acepto unas botas usadas, pero he visto a gente desesperada que si se las tiene que comer. Es mas, como soy currante de alto rendimiento segun ellos, puedo permitirme quedarmelas y pedir nuevas si engancho en un sitio nuevo, imagínate la de pasta que me deben de estar esquilmando.
- 45 Días de prueba que te pueden echar solo llamándote y diciendo, no enganchas mañana. A un empresario de verdad, le hacen falta 10 minutos para ver si vales, esto, es para a ver si por suerte acabas la faena en esos 45 dias y te vuelan, o si en esos 45 días encuentran a alguien que rinda mas por el mismo precio. O para echarte si no le caes bien al jefe, hagas o no bien tu curro.
- A partir de los 45 días, para echarte, te tienen que dar 7 días, aunque esto se lo saltaban sistematicamente, te echan y te pagan algo menos de lo que te tendrían que pagar por currar esos 5 días, y nadie se va a meter en follones de juicios y mierdas por tan poca pasta y como este el panorama..... Pero si tu no les das los 7 dias, si que te meten el estacazo eh, pero estacazo bueno, vamos, que no cobras los últimos 5 días trabajados por ejemplo + plus.
- Te pagan el día 10, para que no te pirases el 1 después de cobrar, tienes que avisar con 7 días de antelación o te penalizan.
- El sueldo, a mi me lo han llegado a pagar en 4 cachos en los dias desde el 2 al 10......, yo eso no lo puedo hacer con las personas a las que les tengo que pagar X mensualidad.
- Exigencias y profesionalidad requerida exageradisima, tienes que ser ultrabueno en todo para durar mas de 1 día en ciertos trabajos.
- Nada de bajas.
- No te pagan las horas (a mi si me las pagaban por que las exigí o me piraba, al final por mi insistencia acabaron pagandolas a todos xD, yo en cambio le dije a la ETT que prefiero no cobrarlas y almacenarlas para usarlas a mi antojo, y así fue, así que tenia " vacaciones " a costa de currar como un cabron para irme un miercoles/jueves/viernes xD).
- No hay ni que firmar las nominas, INCREIBLE NO?, pues si, aquí no hace falta.
- Muchos problemas para acceder a las mutuas.
- Contrato Obra y servicio
- Sueldo 1300..... (Logre que me pagasen 1700, ya que en el contrato estaba asegurado a 2 metros de altura, y desde el primer día estaba en una jiraba a 50Metros xD, y haciendo kilometros de soldadura en inoxidable al aire libre... etc etc, muchísima exigencia, manejando maquinaria de todo tipo sin ningún tipo de carnet ni poyas, venia el de seguridad y como si nada, aun diciéndoselo JAJAJA, todo APTO xD., y pretenden pagarte 1300!!!, xDDDD, había gente que tiene que tragar por su situación, pero yo no)

Yo solo se que aquí hay gente forrándose cosa mala sin dar palo al agua y aprovechándose del trabajo de todo el mundo menos del suyo propio.

He visto de todo en la empresa que estuve, me llamaron para 2 meses maximo y estuve año y medio y he visto pasar a mas de 30 personas de la ETT, yo optaba ya por ni aprenderme el nombre de los nuevos, basta una simple palabra que no le agrade al jefe para que no enganchasen al dia siguiente y tener otro nuevo de la ETT. Yo entre la primera semana y me fui cuando acabo el trabajo, el que mas aguanto, y te digo, o eres el mas perro y tienes mas tablas que nadie, o no duras mas de 3 días xD. Es que ya no es trabajar en si, es que tienes que " sobrevivir " en el puesto, aunque hagas bien tu trabajo, es para flipar como esta el patio.

Todo este sufrimiento, para que el empresario que me contrató, se ahorre 3 duros en un par de secretarias, tal cual, dicho por el mismo. " La ETT la uso para ahorrarme una oficinita ", osea, sacar mas beneficio (poco mas), a cambio de tener a toda la plantilla de culo, increíble la mentalidad del empresaurio. Todo el dinero que estan perdiendo sus trabajadores (dinero que el paga a la ETT), solo para que el tío se ahorre una oficina y gane 3 duros mas al año, en vez de 10, gana 13..., VAYA TELA. Eso sin contar la perdida de calidad de trabajos llevados por ETT, debido a la exagerada rotación de personas y que te meten a cualquiera en el puesto, a mi me han traido oficinistas a soldar un puente..., no me jodas..., y los he mantenido lo máximo posible haciéndoles incluso su faena y la mía soldando eh, pero llega un momento que no das mas de si y lo acaban volando al chaval, pero bueno, algo, ha aprendido y tal vez en el siguiente aguante. También venían algunos, que resulta que enganchaban en una semana con aire (El cierzo en Zaragoza, flipas), y el primer día les hacían subir ya a currar a la cesta elevadora a 40/50 metros (da muchisima impresion) y bajarse meados e irse a casa directamente. Y asi vamos, rotando por absolutamente cualquier gremio, no especializándote en absolutamente nada y rezar para aprender lo suficiente como para poder quedarte en un puesto mas de 3 años y a la larga poder llegar incluso a salirte del circulo vicioso de la ETT y empezar a trabajar para una empresa, que triste que este sea el sueño húmedo de muchos de nosotros xD.

Y otra cosa, a esos empresarios auténticos que se lo comen todo e intentan que todo en su empresa este bien, incluido trabajadores, a esos empresarios, se los comen otros empresarios sin escrúpulo alguno, con la ley del mínimo esfuerzo, mínima calidad, máximo beneficio y con un gobierno que permite que los buenos, se vayan al hoyo y solo aguanten los hijos de puta. Asi que esta claro cual es el tipo de empresario que abunda en épocas de vacas flacas.


P.D2 Un día, entre en la ETT y habían extranjeros "subastandose" a lo Bioshock 2 usando cuanto iban a cobrar por hora, había gente cobrando 3 € pero LOL!.
Otro día, estaban hablando 2 pavas de las que te atienden, y estaban diciendo :
- En la oferta no puedes poner que tiene que ser guapa, pero la hacemos venir, y si es fea, la echamos directamente....

Vamos, se saltan la constitución easy en tu cara y sin vergüenza alguna ..... XDDDDD

Antes de que me digas, DENUNCIA TU ESTO EN VEZ DE TANTO HABLARLO..., yo pago mis impuestos precisamente para que un gobierno competente no permita estas cosas, desgraciadamente, no tengo ni tiempo ni dinero para emprender cruzadas, ojala pudiera xD. Ni siquiera pudo uPyD.
duende escribió:El problema de subir el smi por ley en un país con 19 por ciento de paro, donde el 90 por ciento de empresas son pymes de menos de 200 empleadoes


que el 90% de empresas sean pymes no es equivalente a que el 90% de los trabajadores lo sean de las pymes.

y ademas esta el tema de "a que se dedican esas pymes". yo llevo 2 años trabajando en pymes que trabajan (teniendo como "clientes" o "bajo proyecto") para GYMGES. con ese palabro que me acabo de inventar me refiero a empresas como telefonica, vodafone, BBVA, La Caixa, instituciones publicas...

y te aseguro que sin la necesidad de trabajo derivada de la actividad de esas GYMGES, a mi, la PYME, no me dice ni la hora, no digamos ya contratarme.

asi que vale ya del cuentecito del pobre panadero o del pobre autonomo que vende aspiradoras que si hay que subir los sueldos no llega a fin de mes. la mayoria de trabajadores no estamos en esa situacion. estamos en la situacion de que nos pagan 700€ de mierda y el jefe del jefe de mi jefe tiene un A6 en la puerta y no se presenta ni un dia en el negocio con un traje que necesite menos de uno de mis sueldos para ser pagado. cohone.

si. hay un porcentaje de empleadores que si se sube el SMI los metes en la mierda. eso no es excusa para no aumentar el poder adquisitivo de millones de trabajadores que estan cobrando cantidades ridiculas por su trabajo, mientras salvan el culo a los ricachos y estos siguen preocupados por sus martinis y el tapizado de sus jaguar.
Así vamos a meter en la mierda a un porcentaje para subir el salario a otros y el del Jaguar probablemente ni se entere e incluso puede que gane al tener menos competencia.
(mensaje borrado)
Gurlukovich escribió:Así vamos a meter en la mierda a un porcentaje para subir el salario a otros y el del Jaguar probablemente ni se entere e incluso puede que gane al tener menos competencia.


los empresarios tanto pequeños como grandes no mueven ni un dedo por nada ni por nadie que no sean si mismos si no es obligados por las leyes y las normativas.

por tanto, subir los salarios de los trabajadores para reducir la pobreza y aumentar el consumo en el mercado interior es mandatorio e innegociable.

de todos modos el recorrido de esta iniciativa finalizara en el momento en que el brazo politico de los empresaurios, el partido denominado "ciudadanos" se posicione a favor de las elites neoliberales a las que se debe y en linea con el partido politico en el gobierno que las favorece, el PP, y voten juntos en contra de esta propuesta.
Imagen

GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Así vamos a meter en la mierda a un porcentaje para subir el salario a otros y el del Jaguar probablemente ni se entere e incluso puede que gane al tener menos competencia.


los empresarios tanto pequeños como grandes no mueven ni un dedo por nada ni por nadie que no sean si mismos si no es obligados por las leyes y las normativas.

por tanto, subir los salarios de los trabajadores para reducir la pobreza y aumentar el consumo en el mercado interior es mandatorio e innegociable.


Error, los empresarios se ven obligados (sobre todo) en la medida en que el mercado laboral logra equilibrar la oferta de trabajo con la demanda de esta. Si con regulaciones no haces más que poner trabas a la creación de empleo no vas a subvertir la situación ni lograr así un mayor poder de negociación por parte de los trabajadores; ante gran demanda de empleo y pocos ofertantes el poder de negociación del empresario es muy superior.

Si los salarios no suben conforme lo haga la productividad de las empresas, lo único que lograrás con el aumento del poder adquisitivo es una subida en los precios, y adiós al aumento del consumo: No se puede sacar de donde no hay.
tambien puede consistir en que la gente en vez de tener que utilizar "lanchas magicas" se puede mudar a las casas que pagan los que cobran 15€/h.

que por cierto. otra cosa no, pero en españa, sera por viviendas vacias.

el hecho es que hay una gran cantidad de trabajos que cobran unas remuneraciones miserables, mientras alguien se embolsa esas diferencias y vive como un marqués. y esto es asi en todos los casos. alla donde alguien cobra salarios de mierda, otro alguien 4 o 5 escalafones por arriba, vive en el barrio pijo de la ciudad, conduce su cochazo, cuenta sus millones, y los 3 dias al año que llega a mirar la tabla de gastos en el excel, opina que se gasta mucho en gastos corrientes (lo que incluye el componente humano) y hay que reducirlo.

luego de ahi vienen los despidos, la sustitucion de trabajadores de plantilla por trabajadores de ETT y subcontrata, la deslocalizacion a empresas y fabricas radicadas en china e indonesia, y un largo y proceloso etc.

pero la elite que controla el 90% del dinero, no renuncia. y lo que es mejor: tiene sudbitos en la clase politica que gestionan que eso siga siendo asi.
GXY escribió:tambien puede consistir en que la gente en vez de tener que utilizar "lanchas magicas" se puede mudar a las casas que pagan los que cobran 15€/h.

que por cierto. otra cosa no, pero en españa, sera por viviendas vacias.


No, las casas son puestos de trabajo. No puedes meterte en el puesto de trabajo de otro.
yo no quiero el puesto de trabajo del otro, solo un salario acorde por el trabajo que desempeño en mi puesto. por lo visto es mucho pedir.
@JRBelfort Existe una cosa llamada huelga que hace que las empresas rapidamente saquen lanchas magicas si no quieren perder hasta la ropa interior. Y si aun asi se niegan siempre está la expropiacion tal y como contempla la constitucion. Lo que no puede ser es que porque unos no quieran quitarse de su mariscada semanal haya gente trabajando por debajo del umbral de la pobreza.
dani_el escribió:@JRBelfort Existe una cosa llamada huelga que hace que las empresas rapidamente saquen lanchas magicas si no quieren perder hasta la ropa interior. Y si aun asi se niegan siempre está la expropiacion tal y como contempla la constitucion. Lo que no puede ser es que porque unos no quieran quitarse de su mariscada semanal haya gente trabajando por debajo del umbral de la pobreza.


Precisamente los de la gran mariscada son dueños de empresas que por lo general han destruido menos empleo y donde se cobran sueldos más altos en todos los escalones salariales (grandes empresas) mientras que los que han pagado sobre todo la crisis han sido aquellas pequeñas y medianas empresas que no han tenido otra opción que quebrar o recortar. Por mucha huelga que hagas, si no hay no hay. Otra cosa sería el caso de grandes empresas que explotan a los trabajadores al mismo nivel que las pequeñas, pero como te digo a día de hoy no es el caso.

PD: Por otra parte si resultara cierto que TODAS las empresas pagan salarios de miseria, las empresas extranjeras estarían como locas por trasladar su producción e invertir en nuestro país, y no parece que eso ocurra. Y en el caso de que ocurriera, eso se transformaría en mejores condiciones puesto que hay más demanda de trabajadores que antes.

GXY escribió:yo no quiero el puesto de trabajo del otro, solo un salario acorde por el trabajo que desempeño en mi puesto. por lo visto es mucho pedir.


De ahi la necesidad de mejorar la posición de negociación del trabajador, incrementando la demanda de trabajo por parte de las empresas conforme la economía crezca, y conforme vaya habiendo menos gente en el paro.
dani_el escribió:Lo que no puede ser es que porque unos no quieran quitarse de su mariscada semanal haya gente trabajando por debajo del umbral de la pobreza.

Y por eso debemos hacer que estén aún más por debajo de ese umbral no pudiendo trabajar mientras los otros siguen con su mariscada, ni que sea cada quince días.
71 respuestas
1, 2