El director ejecutivo de Nestlé considera extremista considerar el agua como un bien público

Muerte a los de las chocolatinas

Gente subnormal hay por todos lados. Ni caso

Está muy de moda lo de los boicots... como si realmente fuesen útiles contra esta gente.

Supongamos un boicot a Nestlé con éxito mundial (ya es suponer):

El tipo es director ejecutivo. Tranquilo que ya tiene para vivir 7 vidas seguidas.
Pero además de eso, tiene seguro un contrato blindadísimo en el que si se va a la calle por lo que sea (incluso quiebra) se va a llevar millones a paletadas.
En cambio, un montonazo de trabajadores se irían a la calle con una mano delante y otra detrás.

Yo le cortaría .... el agua.

Madre mía con lo que me gusta el Nesquik me paso al Colacao, ni un centimo mio van a ver jamás, GENTUZA.

Y no lo hago por boicot, lo hago por principios, y respecto a los trabajadores lo siento por ellos, total tarde o temprano cuando al directivo no les salga rentable los echarán a la puta calle sin dudarlo, total alguien que piensa de esa manera le importa una mierda sus trabajadores, es lo que tiene trabajar para un hijo de puta.

Además visto esto con esta crisis prefiero que no echen a los trabajadores de Nutrexpa que a los de Nestle, ya que hay donde elegir elijo a la empresa que no tiene un directivo que piensa como un gilipollas.

¿No era nestlé los que vendían agua del grifo embotellada?

Reakl escribió:¿No era nestlé los que vendían agua del grifo embotellada?

Por eso mismo dice esto

Reakl escribió:¿No era nestlé los que vendían agua del grifo embotellada?

Nestlé son conocidos por el chocolate, pero venden todo tipo de grano, frutos secos, dulces, bebidas...

Cuando creas una sacrosanta ideología e institución en torno a la propiedad privada, pasa lo que pasa. Llegamos a estos absurdos.

Joder, y este tío es un ejecubot que gana una millonada... valiente mamón.

Pues su Nestle Aquarel es una jodida mierda, sabe a playa.

Reakl escribió:¿No era nestlé los que vendían agua del grifo embotellada?

Coca Cola.

Lo que deberíamos hacer todos los españoles es una vaquita para contratar sicarios y que limpien España de esta clase de gentuza.

Yo pienso que un tiro entre las cejas hará que esta basura se lo piense dos veces.

Total, no tocariamos a más de 5€ por cabeza.....

Más razón que un santo, parece mentira ver a un directivo hablar tan claro.

Por favor, absténganse comentar los que no han visto el video.

Lo que ha dicho es que es el agua tiene un precio, tanto la cantidad disponible como lo que cuesta llevarla de un sitio a otro. Encuentra extremista que se considere un bien público al que todo humano por ser humano tiene derecho a X cantidad, aunque esté en la conchinchina, en medio del desierto o haya millones en una ciudad. Eso sería extremista, no todas las situaciones tienen los mismos costes y al menos en parte tiene que trasladarse al cliente.

Por cierto, este hilo podría unirse con el de transgénicos, también comenta el tema.

Noriko escribió:Y no lo hago por boicot, lo hago por principios, y respecto a los trabajadores lo siento por ellos, total tarde o temprano cuando al directivo no les salga rentable los echarán a la puta calle sin dudarlo, total alguien que piensa de esa manera le importa una mierda sus trabajadores, es lo que tiene trabajar para un hijo de puta.

Obviamente no has visto el video, en el dice, claramente, que es muy consciente y que su primera responsabilidad como CEO es serlo, que de la empresa dependen, 4'5 millones de personas, trabajadores, sus familias y los de empresas relacionadas.

Hagoromo escribió:Yo le cortaría .... el agua.

y los cojones

Hijo de puta. Tendría que morirse de sed.

¿Es que lo es acaso?

¿habéis visto las facturas de agua en españa?, que son como la nariz de pinocho no paran de crecer!!!!

En españa el agua es un bien publica como internet y el telefono. Vamos un negocio.

No señores. Nestlé no es chocolate. Nestlé a día de hoy el número 1 en el mercado mundial de agua embotellada. Nestlé posee a día de hoy marcas como Viladrau o acuarel. Tienen 64 marcas de agua repartidas por todo el mundo.

http://www.attacmadrid.org/d/9/080721114158.php

Sanidad, seguridad, agua... ¿Qué será lo siguiente? ¿Aire?

Piriguallo escribió:Sanidad, seguridad, agua... ¿Qué será lo siguiente? ¿Aire?

Segurísimo: aire neoliberal enlatado; quien no pueda pagarlo, en un acto que tildarán de libertad personal, al agujero.

Mientras el aire llegue gratis a todo el mundo y cualquiera pueda usar cuanto le plazca, no hay nada que cobrar. Si algún día faltara el aire o requiriera mantenimiento conseguirlo, pues se tendría que cobrar.

La economía va sobre recursos escasos, cuando hay para dar y tomar y a coste cero, no es un bien económico.

Esto no es nada. Nestlé es la misma compañía que debería haber desaparecido de la faz de la tierra cuando se destapó el escándalo de la leche para bebés. Por si alguien no lo recuerda, Nestlé fue responsable de las muertes de millones de niños del Tercer Mundo en los setenta, lo que provocó boicots en los ochenta y... poco más. Hoy en día hay organizaciones que los siguen promoviendo, pero mirad si tienen poco éxito que ni os habíais enterado (yo porque lo acabo de leer en la Wikipedia, que si no...). Total, que los responsables tendrían que haber terminado colgados de un pino, pero seguramente o siguen vivos y disfrutando de sus Ferraris o pasaron sus últimos días bebiendo daikiris en las Islas Caimán y jugando al ping pong.

Sí, este mundo es así de justo.

Gurlukovich escribió:Mientras el aire llegue gratis a todo el mundo y cualquiera pueda usar cuanto le plazca, no hay nada que cobrar. Si algún día faltara el aire o requiriera mantenimiento conseguirlo, pues se tendría que cobrar.

La economía va sobre recursos escasos, cuando hay para dar y tomar y a coste cero, no es un bien económico.

"Bien, pues habrá que contaminarlo un poco más para que sea rentable vender el nuestro límpio..." De esto va la economía, o "Crees que el aire que respiras es sano, pero respirando este embotellado, te sentirás mejor y desaparecerán esos horribles dolores de cabeza que ahora tienes."

Hemos bebido por encima de nuestras posibilidades.

Coño que raro que nadie lo haya puesto todavia

Piriguallo escribió:"Bien, pues habrá que contaminarlo un poco más para que sea rentable vender el nuestro límpio..." De esto va la economía, o "Crees que el aire que respiras es sano, pero respirando este embotellado, te sentirás mejor y desaparecerán esos horribles dolores de cabeza que ahora tienes."

Y se les cobrará por esa contaminación al menos lo que esperasen sacar.

Gurlukovich escribió:

Piriguallo escribió:"Bien, pues habrá que contaminarlo un poco más para que sea rentable vender el nuestro límpio..." De esto va la economía, o "Crees que el aire que respiras es sano, pero respirando este embotellado, te sentirás mejor y desaparecerán esos horribles dolores de cabeza que ahora tienes."

Y se les cobrará por esa contaminación al menos lo que esperasen sacar.

Claro. Como antena 3 con los anuncios

Cuando he dicho lo del aire, es que pensaba en SPACEBALLS:



Pero la realidad siempre está ahí para superar la ficción (casi ):




Respecto a Nestlé, he mirado en la Wikipedia, y leo esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Sobre la publicidad de la leche en polvo

Un estudio realizado en los años 70 por investigadores británicos demostró la superioridad del crecimiento de los recién nacidos que tomaban leche materna respecto de los que tomaban leche en polvo Nestlé. En 1979, 150 organizaciones internacionales crearon el IBFAN (International baby food action network) o Red internacional para la alimentación infantil, cuyo objetivo es luchar contra la estrategia de comunicación de Nestlé que se apoya, principalmente en los países en desarrollo, sobre la pretendida superioridad de la leche en polvo con respecto a la leche materna. En los Estados Unidos el International Nestlé boycott committee, consituido de una treintena de ONGs e Iglesias lanzó en 1977 una campaña de boicot, principalmente seguida en América del Norte, Gran Bretaña, Suecia y Alemania. Una sesión extraordinaria de la Organización Mundial de la Salud votó en 1981 un código internacional para la comercialización de la leche en polvo.2 Prohíbe cualquier publicidad que incitase la sustitución de la leche materna por la leche en polvo. Este código, conocido con el nombre de Código Internacional de Comercialización de Sustitutos de la Leche Materna fue firmado en 1984 por Nestlé. Desde entonces, la multinacional ha sido acusada por ONG y periodistas de no cumplirlo,3 junto con otras empresas.4 Paralelamente diversos especialistas alertan sobre la presión psicológica sobre las madres que no pueden dar el pecho o simplemente lo desean hacer durante los primeros meses de vida del niño, por lo que consideran correcto que se especifique en la publicidad la absoluta idenoidad de las leches maternizadas. Un informe titulado Cracking the Code y publicado en 1996 por la Interagency Group on Breastfeeding Monitoring enumera las infracciones cometidas, listadas por una red de asociaciones de Sudáfrica, Bangladesh, Polonia y Tailandia. En el mes de febrero de 2011 la Dirección de Fiscalización, Control y Defensa del Consumidor de la provincia de Mendoza obligó a la empresa, luego de un pormenorizado estudio, a cambiar el rótulo y los envases de dos de sus productos, "La Lechera" y "Día a Día" por tratarse de sustitutos lácteos elaborados en base a leche pero que no son leche en polvo. Se determinó que la estrategia de venta de la empresa, colocando los alimentos junto a los envases de leche en los supermercados, y el diseño de su envase e indicaciones para preparar el producto estaban "al borde del engaño publicitario".5 El IFBAN continua actualmente publicando regularmente un dossier con las infracciones cometidas por Nestlé en relación con este código.

caren103 escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9

Sobre la publicidad de la leche en polvo

Un estudio realizado en los años 70 por investigadores británicos demostró la superioridad del crecimiento de los recién nacidos que tomaban leche materna respecto de los que tomaban leche en polvo Nestlé. En 1979, 150 organizaciones internacionales crearon el IBFAN (International baby food action network) o Red internacional para la alimentación infantil, cuyo objetivo es luchar contra la estrategia de comunicación de Nestlé que se apoya, principalmente en los países en desarrollo, sobre la pretendida superioridad de la leche en polvo con respecto a la leche materna. En los Estados Unidos el International Nestlé boycott committee, consituido de una treintena de ONGs e Iglesias lanzó en 1977 una campaña de boicot, principalmente seguida en América del Norte, Gran Bretaña, Suecia y Alemania. Una sesión extraordinaria de la Organización Mundial de la Salud votó en 1981 un código internacional para la comercialización de la leche en polvo.2 Prohíbe cualquier publicidad que incitase la sustitución de la leche materna por la leche en polvo. Este código, conocido con el nombre de Código Internacional de Comercialización de Sustitutos de la Leche Materna fue firmado en 1984 por Nestlé. Desde entonces, la multinacional ha sido acusada por ONG y periodistas de no cumplirlo,3 junto con otras empresas.4 Paralelamente diversos especialistas alertan sobre la presión psicológica sobre las madres que no pueden dar el pecho o simplemente lo desean hacer durante los primeros meses de vida del niño, por lo que consideran correcto que se especifique en la publicidad la absoluta idenoidad de las leches maternizadas. Un informe titulado Cracking the Code y publicado en 1996 por la Interagency Group on Breastfeeding Monitoring enumera las infracciones cometidas, listadas por una red de asociaciones de Sudáfrica, Bangladesh, Polonia y Tailandia. En el mes de febrero de 2011 la Dirección de Fiscalización, Control y Defensa del Consumidor de la provincia de Mendoza obligó a la empresa, luego de un pormenorizado estudio, a cambiar el rótulo y los envases de dos de sus productos, "La Lechera" y "Día a Día" por tratarse de sustitutos lácteos elaborados en base a leche pero que no son leche en polvo. Se determinó que la estrategia de venta de la empresa, colocando los alimentos junto a los envases de leche en los supermercados, y el diseño de su envase e indicaciones para preparar el producto estaban "al borde del engaño publicitario".5 El IFBAN continua actualmente publicando regularmente un dossier con las infracciones cometidas por Nestlé en relación con este código.

Eso no es nada. 

TL;DR Nestlé va a un país tercermundista y regala sustitutos de leche materna a las madres de recién nacidos, a través de campañas en hospitales (sobornos a médicos incluidos) y con vendedoras disfrazadas de enfermeras que iban de puerta en puerta. Las convencen de que es más nutritiva que la leche materna. Cuando se les acaba la muestra gratis, las mujeres descubren no solo que ya no producen leche, sino que el sustituto tiene un precio prohibitivo y no se lo pueden permitir en la cantidad que requiere un bebé ni mucho menos, así que lo diluyen con mucha agua. El bebé acaba muriendo por malnutrición o, especialmente, porque a las "enfermeras" de Nestlé se les olvidó comentar que usar el agua contaminada de países tercermundistas hace veinticinco veces más probable que tu bebé muera por una infección.

El chocolate Lindt está más rico.

Me importa un pimiento, seguiré consumiendo productos de Nestlé.

Masterlukz escribió:Me importa un pimiento, seguiré consumiendo productos de Nestlé.

Hace falta que hagas valer tu falta de empatia en publico?

Como algún día decidan privatizar el aire una cosa es segura: matutano y otras compañías que vendan snack en bolsas se van a forrar

Ahora que me acuerdo, la gente conocerá una guía que suele distribuir Greenpeace sobre alimentos transgénicos y las compañías que no los llevan en sus productos. Bueno pues si la consultáis, sabréis que Nestle nunca informa a Greenpeace sobre sus productos. Esto no significa que lleven transgénicos, pero da que pensar que en productos como alimentación infantil no quieran dar información. También había otra grande de la alimentación que no cooperaba pero no recuerdo el nombre. Me imagino que estará en su web, con toda la info.

No pasa nada..., dejemos que se muera de sed, total es por un bien comun, es preferible que que uno pase sed a que lo hagan millones

Tony Skyrunner escribió:Nestlé va a un país tercermundista y regala sustitutos de leche materna a las madres de recién nacidos, a través de campañas en hospitales (sobornos a médicos incluidos) y con vendedoras disfrazadas de enfermeras que iban de puerta en puerta. Las convencen de que es más nutritiva que la leche materna. Cuando se les acaba la muestra gratis, las mujeres descubren no solo que ya no producen leche, sino que el sustituto tiene un precio prohibitivo y no se lo pueden permitir en la cantidad que requiere un bebé ni mucho menos, así que lo diluyen con mucha agua. El bebé acaba muriendo por malnutrición o, especialmente, porque a las "enfermeras" de Nestlé se les olvidó comentar que usar el agua contaminada de países tercermundistas hace veinticinco veces más probable que tu bebé muera por una infección.

Masterlukz escribió:Me importa un pimiento

Te acabas de definir en una frase, campeón.

Tampoco hay que lapidarle por lo que ha dicho. En el sentido de que el agua no es gratis en españa. Quien diga que es gratis, miente. Miente de una forma vergonzosa. Tu tienes una casa y pagas por el agua, lo más barato que hay vale, pero pagas. Compras agua embotellada y pagas. Bebes agua de alguna fuente en tu pueblo y lo pagas, vía impuestos lo pagas. Así que por el agua se paga, se quiera o no. El recurso natural más importante que tenemos como seres humanos y pagamos por él como pagamos por todo.

Newport escribió:Tampoco hay que lapidarle por lo que ha dicho. En el sentido de que el agua no es gratis en españa. Quien diga que es gratis, miente. Miente de una forma vergonzosa. Tu tienes una casa y pagas por el agua, lo más barato que hay vale, pero pagas. Compras agua embotellada y pagas. Bebes agua de alguna fuente en tu pueblo y lo pagas, vía impuestos lo pagas. Así que por el agua se paga, se quiera o no. El recurso natural más importante que tenemos como seres humanos y pagamos por él como pagamos por todo.

Puedes ir a una fuente o a un río y beber; lo que está claro es que si hay que distribuirla, depurarla, etc., pues eso tiene un coste, claro, pero lo que no tiene es margen de beneficio que el agua privada sí tiene.

Por cierto, recuerdo el caso del agua Dasani de la compañía Coca-cola: ¡era agua del grifo de Londres! Eso sí, con su botella, su marca, su sobreprecio...

http://www.commondreams.org/headlines04/0304-04.htm

Chocolate con el sabor amargo de la explotación infantil
El 42% de la producción mundial de cacao procede de Costa de Marfil y pocos son los que renuncian a la rentable explotación infantil para hacer prosperar su negocio.
http://www.marketingdirecto.com/actuali ... -infantil/

futuro mad max escribió:Chocolate con el sabor amargo de la explotación infantil
El 42% de la producción mundial de cacao procede de Costa de Marfil y pocos son los que renuncian a la rentable explotación infantil para hacer prosperar su negocio.
http://www.marketingdirecto.com/actuali ... -infantil/

No es exclusivo de Nestlé.

De hecho, no sé si Nestlé explotará el cacao, probablemente lo compre a otras empresas.

De este negocio precisamente... algo sé.

el 42% del producto mundial viene como minimo de la explotacion infantil, no creo que el otro porcentaje sea mucho mas legal

Y yo que curraba en una imprenta la cual, Nestlé es uno de sus clientes más importantes, junto a Cobega (coca cola) y Font Vella (Grupo Danone).

Pues no había manipulado etiquetas de aquarel, potitos, la lechera, maggi, nesquik etc...
De hecho tengo la costumbre de no comprar los productos donde trabajo/he trabajado. Bastante me han puteado para encima tener que pagarles. Anda y que les follen.

refloto porque me parace un tema muy interesante a discutir

No creáis que eso esta muy lejos de que ocurra. Los alimentos, poco a poco ya van siendo privados, y no me refiero a las semillas simplemente, muchos embriones de animales, especies para el consumo empiezan a privatizarse.
Los alimentos transgenicos están desplazando, a los cultivos tradicionales poco a poco, y estos cultivos transgenicos, no aportan semillas, por lo que se lo tienes que comprar a las compañías y al final lo que esta pasando, como pasara con el agua, es que los alimentos los tendrán una clase privilegiada, que podrá hacer lo que quiera con ella y eso es verdadero poder, porque tendrán nuestras vidas en sus manos.
Es curioso, que de hace unos años hacia aquí estén desapareciendo las abejas, que son unas grandes polinizadoras y aun no se sabe que repercusiones tendrá en las cosechas el que desaparezcan (sin es todo transgenico no afectara), pero muchos científicos especulan que puede tratarse de una alteración genética que es producida por algún insecticida industrial, pero Bruselas y diversos organismos internacionales han rechazo realizar esos estudios.

Lo mas curioso de todo esto, es que mas del 80% de estas semillas pertenecen a familias como los Rothschild y los Rockefeler, que a parte de ser las que controlan los bancos mundiales (ellos crearon el FMI), son dueñas de las mayores empresas de fertilizantes y insecticidas.

Y cuánto nos costaría el agua en caso de privatizarse?

Yo ahora mismo me gasto unos 7.5€ de consumo de agua cada 2 meses, ojo, de consumo, que de cuota pago casi 20€ mas...
A mi no me importaría pagar más por el consumo, pero a cambio pagar menos por la cuota, que no le veo sentido pagar más de cuota que de consumo

jcesar escribió:Yo ahora mismo me gasto unos 7.5€ de consumo de agua cada 2 meses, ojo, de consumo, que de cuota pago casi 20€ mas...
A mi no me importaría pagar más por el consumo, pero a cambio pagar menos por la cuota, que no le veo sentido pagar más de cuota que de consumo

El problema no es ese, el problema es que si es de uso privado pueden hacer con el lo que les de la gana y si quieren te lo venden a 1000€ el l.
Sinceramente, me parece más peligroso el alimento y el agua privados que tener una sanidad publica privada

POngo lo del hilo cerrado:
No recuerdo quien en una tertulia de estas de Tv dijo lo mismo, y creo que en ciertas CCAA lo quieren hacer.

A mi me parece de traca...¿podria elegir quien quiero que me suministre el agua y a que precio? no verdad...pues eso...

El coste de distribuir, mantener, etc etc el agua lo pagamos ya, y muchas infraestructuras están pagadas por nuestros abuelos, padres...El problema como siempre es la gestion...si en valencia Rita decidió meter a un pavo que se gastó millones de dinero de la empresa de aguas para putas y farlopa no es culpa de que sea pública, es culpa de la ley que no vigila a esta casta.

Los monopolios naturales no pueden ser propiedad privada, es así de simple. Porque no hay libre competencia y el dueño del recurso adquiere una posición de poder ridículamente ventajosa. Por otro lado, crear un sistema de competencia parcial en reemplazo de un monopolio natural ha supuesto siempre una gestión ineficiente del recurso en cuestión y la más que probable constitución de un oligopolio privado.

Nestlé no son los que venden la leche Nidoen polvoa como si compraras la vaca ?