el libro ilustrado de los malos argumentos y falacias

Pos gracias! Me lo miraré aunque no creo que ni un santo cristo me pueda hacer un buen "discursor".

no esta mal repasar de vez en cuando estas cosas, aunque parezcan de sentido común tarde o temprano acabas metiendo la pata con estas cosas por inercia.

Gracias por el aviso

Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Por suerte tu criterio no hace honor a la valoración que hago de la obra. Veo que el autor no es filósofo pero sí programador y diseñador y con referencias a obras clásicas. A mí me parece una maravilla de edición además de un acierto en cuanto a las referencias literarias. Si te da miedo que tomen referencia al libro de forma erronea cuando se debata por el foro es otra cuestión.

Les animo al que no lo haya hecho que le eche un vistazo; la lógica de por sí es espesa y mecánica cuando no se le enmarca en un contexto. Gracias a jorcoval por la recomendación.

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Precisamente la gracia es que no haga falta ir señalando los errores en la argumentación, cosa innecesaria si la gente sabe debatir cómo es debido.

Un argumento falaz siempre es falso (digamos no válido) otra cosa es la postura que intenta defender, que supongo es lo que quieres decir. Por eso una falacia no necesita contra argumentación para desecharla.

Lo de correlación no implica casualidad te parecerá una chorrada pero la gran mayoría de los errores cuando se intenta argumentar con fundamento (es decir, con artículos) viene de ahí. La causalidad la da el diseño del estudio, no la correlación estadística. Por ejemplo un estudio transversal jamás podrá demostrar causalidad aunque encuentre una correlación de 20 sigma.

El artículo me lo guardo para leer después ahora no puedo.

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Por curiosidad, ¿podrías poner algún ejemplo de un argumento falaz que sea verdadero?
Que un argumento tenga incluido una verdad no hace el conjunto verdadero en si, de hecho eso es una falacia que sale en el libro .
En fin espero ansioso tu respuesta.

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Ahora me explico que hace mas bien poco me encontrara con un usuario de eol hablándome del "ad hominem", y "del hombre de paja", para reirse de mis argumentos... de una manera bastante insistente además.

Debe ser que ya lleva un tiempo rulando, al final todo sale xD


editado: El libro me gusta, por muy malo que sea, a nada que tengas un par de neuronas puede servir para ordenar ideas. Eso si, como bien dices, no es para tomárselo al pié de la letra.

Mola, pero no entiendo nada .

PD: Espero leer esto en unos años y saber que significa .

¿Alguien me puede razonar por qué el libro es malo?. Es ataraxia para niños, no sé dónde veis algunos la mala calidad del libro.

Me lo acabo de leer y me ha gustado. Lo explica de una forma sencilla y con muchos ejemplos para los que desconocemos este tema.

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Muy bueno tío

Luneck_23 escribió:

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Por curiosidad, ¿podrías poner algún ejemplo de un argumento falaz que sea verdadero?

Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

dark_hunter escribió:Precisamente la gracia es que no haga falta ir señalando los errores en la argumentación, cosa innecesaria si la gente sabe debatir cómo es debido.

This, pero a veces hay gente que abusa tanto de un error en la argumentación que a veces hay que hacerlo notar. Hay gente drogodependiente del hombre de paja para debatir discutir y llega a ser muy molesto.

Es que eso de las pajas siempre es algo muy recurrente para aliviar tensiones cuando la discusión se pone dura.

He leído todo, y hay una cosa con la que no estoy de acuerdo, y otra a la que añadiría un matiz para arreglarlo.

Aunque pretenda corregirlo, no soy ningún experto en la materia.

En general me ha gustado mucho el libro.

Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia.

No estoy de acuerdo. El hecho de citar a una autoridad irrelevante no significa que lleves razón, pero tampoco implica que tu argumento sea falaz solo por citarlo. La autoridad citada, incluso no siendo experta en la materia, puede decir la verdad.

Comprendo que el problema reside en que solo por citar a una autoridad no experta creemos llevar razón; pero esto no convierte necesariamente nuestro argumento en falaz.

El efecto dominó7 desacredita un argumento apuntando a que su aceptación conduce inevitablemente a una concatenación de efectos indeseables. Aunque puede darse el caso de que esta secuencia suceda, la transición de un efecto a otro ocurrirá con alguna probabilidad, y no de forma absolutamente inevitable

Este efecto dominó tiene su propio efecto dominó: Si la secuencia finalmente sucede, puede explicarse que fue así porque fue, efectivamente, una cadena de sucesos "inevitables". Deberían contemplar este matiz, y no es una salida falaz, dado que no se puede demostrar la no "inevitabilidad".

jbauer3000 escribió:Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

Eso no es un argumento, pero suponiendo que digas: "Los caballos tienen cuatro patas porque lo decía Aristóteles", sigues teniendo un argumento falaz, que no es cierto. La razón de que tengan cuatro patas no es que lo diga Aristóteles.

Luego me leeré el libro. Por cierto, había en Coursera un curso sobre esto mismo:
https://www.coursera.org/course/thinkagain

Yo lo acabé dejando a la semana por falta de tiempo, pero parecía interesante.

jbauer3000 escribió:

Luneck_23 escribió:

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Por curiosidad, ¿podrías poner algún ejemplo de un argumento falaz que sea verdadero?

Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

La falacia ocurre cuando dices que los caballos tienen 4 patas PORQUE Aristóteles lo afirma. Una falacia es, por definición un argumento inválido. No significa que, si usas la falacia para defender una postura, esa postura sea incorrecta, malvada o nula, simplemente que el argumento concreto es ilógico (solo es lógico en apariencia, de ahí el éxito de las falacias).
Y en EOL se ven muchas, con mucha frecuencia, sobretodo en temas muy polémicos (nacionalismos varios, religiones etc.)


Salu2!

jbauer3000 escribió:Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

Estoy de acuerdo con lo que te han respondido ya antes, eso no es un argumento falaz lo siento .
Y yo no buscaría más, el que un argumento sea falaz lleva intrínsecamente que no es verdadero, otra cosa es que la gente no sepa distinguirlos y los confunda como en tu ejemplo.

El primer paso es enseñar a manejar el lenguaje. Ya nos pondremos con falacias más adelante, pero si la gente no sabe decir lo que quiere decir o no piensa lo que va a decir antes de escupirlo te da igual enseñarle una o cincuenta...

i mid i said first

Algunos tambien deberian buscar un libro de "como no creerme superior al resto de foreros por decir unas cuantas chorradas en latin".

Juanzo escribió:El primer paso es enseñar a manejar el lenguaje. Ya nos pondremos con falacias más adelante, pero si la gente no sabe decir lo que quiere decir o no piensa lo que va a decir antes de escupirlo te da igual enseñarle una o cincuenta...

Por eso es un libro que parece estar dedicado (o explicado) para niños pequeños, para que ellos aprendan y que para que los demás aprendan de un modo u otro a expresarse sin caer en las gilipolleces varias del asunto.

Por cierto, a lo que se refiere gurlukovich entre otras cosas, es a que desde que ciertos usuarios empezaron en su tiempo a decir "Ésto es demagogia", empezó una corriente de usuarios sin tener ni puta idea a decir cada vez que no tenían argumentos o les cuadraba: "Anda, no me empieces con demagogia". Y veías demagogias página sí y página también en todo tipo de hilos que daba la risa.

Ahora, como él ha satirizado un poco, vendrá la corriente de listillos de turno y empezarán a hacer cosas que yo sólo he visto hacer a usuarios contados con los dedos de una mano (dark_hunter sin ir más lejos), con todo respeto además, y me veo ya que la próxima moda de los hilos va a ser:

-Ésto es así.
-Mentira.
-Demagogo.
-Bonito hombre de paja, Juan, no tienes ni idea.
-Vaya ad hominem de libro de has marcado, Paco.
-Prf, falacas ad nausean at elefanum paternis falo.

En fin, gol de Sócrates por pase de Arquímedes.

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad".

Hombre, es un libro infantil realmente, pero aquí se leen argumentos muchas veces que ni en el patio de la escuela.
La cosa no es que se ponga de moda el replicar así, lo ideal sería que la gente tenga un poco de cuidado al argumentar, sin caer en inconsistencias, como ya ha dicho dark_hunter

Que no digo que para contestar a alguien haga falta un estudio del modus ponens (ese es mi latín máximo ) pero un poco de peso en los argumentos tampoco estaría mal.

Armin Tamzarian escribió:

jbauer3000 escribió:Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

Eso no es un argumento, pero suponiendo que digas: "Los caballos tienen cuatro patas porque lo decía Aristóteles", sigues teniendo un argumento falaz, que no es cierto. La razón de que tengan cuatro patas no es que lo diga Aristóteles.

Luego me leeré el libro. Por cierto, había en Coursera un curso sobre esto mismo:
https://www.coursera.org/course/thinkagain

Yo lo acabé dejando a la semana por falta de tiempo, pero parecía interesante.

Que sí, que sí... A ver, seguramente ha habido una confusión de términos, cuando Gurlu dijo lo de "Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero", se referiría que aunque el razonamiento no sea correcto (que lo diga Aristóteles no es la razón de que las tengan), la conclusión no es automáticamente falsa (los caballos siguen teniendo 4 patas), lo que pasa que no ha sido preciso. El argumento es falaz y falso, pero la conclusión del mismo, no necesariamente es falsa, aquí es donde hemos utilizado los términos erróneamente..

En mi ejemplo hay 2 cosas (errores) que suelen pasar:

1. Que el que responde intenta forzar el tema, afirmando precisamente que es un argumento cuando no pretendía serlo (de ahí lo de asfarggghhhhhhhh para mostrar la gratuidad del tema).

2. Que en las respuestas precisamente muchas veces no se suele decir eso de que la razón por la que tienen 4 patas no es porque lo diga Aristóteles, sino decir simplemente que no lo tienen "porque es un argumento ad verecundiam ergo es falso que tengan 4 patas"

Luneck_23 escribió:

Gurlukovich escribió:Por suerte el libro es bastante malo, sólo nos faltarían más tontos por el foro señalando "eso es un ad hominem", "ya estas con tu hombre de paja", "correlación no implica causalidad". Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero. Correlación no implica causalidad, pero donde hay causalidad hay correlación, que fulanito sea un idiota y lo digas no evita que lo que dice sea una idiotez.

Ya no te digo el abuso del latín sin tener ni guarra de él.

Por curiosidad, ¿podrías poner algún ejemplo de un argumento falaz que sea verdadero?
Que un argumento tenga incluido una verdad no hace el conjunto verdadero en si, de hecho eso es una falacia que sale en el libro .
En fin espero ansioso tu respuesta.

Lo que se refiere es que aunque un argumento sea falaz, no implica que la conclusión sea errónea. Es decir, yo te puedo decir que Jorgito tiene una polla de 20 centímetros por ser rubio. El argumento es falaz, porque ser rubio no te da una polla de 20 centímetros, pero a lo mejor a Jorgito le mide 20.

Evidentemente si un argumento es falaz la argumentación es errónea y el autor que quoteas está totalmente equivocado, porque ya le he visto en el foro defender falacias porque una falacia no invalida un resultado. Pero evidentemente si quieres argumentar no puedes usar falacias, porque si permites el uso de falacias, la conclusión tiene el mismo valor que si te la inventas. A las conclusiones se llega analizando, y ese análisis se comunica argumentando, sin cabida a las falacias.

Lo que sucede es que cuando se trata de debatir al respecto de ideales, no se analiza y posteriormente se llega a una conclusión, si no que se parte de una conclusión y se busca cualquier argumentación para sostenerla. Si en lugar de empezar cogiendo una regla y midiéndole la polla a Jorgito empezamos bajo la suposición de que le mide 20 centímetros, cualquier cosa será bienvenida para justificarlo. En esta situación es normal que surjan falacias de todo tipo, y es obvio en el interés de las partes en que determinadas falacias se tomen como verdades. Por eso es imposible tener un debate sano en el foro. Porque la gente viene con sus ideas preconcebidas y sus argumentaciones son en realidad justificaciones. Y como has podido comprobar, ojo con decirles que su argumentación es falaz porque te meten rápidamente en el saco enemigo.

jbauer3000 escribió:

Armin Tamzarian escribió:

jbauer3000 escribió:Por ejemplo decir: "Como decía Aristóteles, los caballos tienen cuatro patas"; para que te digan "argumento ad verecundiam asfarggghhhhhhhh"

Eso no es un argumento, pero suponiendo que digas: "Los caballos tienen cuatro patas porque lo decía Aristóteles", sigues teniendo un argumento falaz, que no es cierto. La razón de que tengan cuatro patas no es que lo diga Aristóteles.

Luego me leeré el libro. Por cierto, había en Coursera un curso sobre esto mismo:
https://www.coursera.org/course/thinkagain

Yo lo acabé dejando a la semana por falta de tiempo, pero parecía interesante.

Que sí, que sí... A ver, seguramente ha habido una confusión de términos, cuando Gurlu dijo lo de "Olvidándose que aunque alguien caiga en un argumento falaz tampoco lo hace falso, por mucho que no lo haga verdadero", se referiría que aunque el razonamiento no sea correcto (que lo diga Aristóteles no es la razón de que las tengan), la conclusión no es automáticamente falsa (los caballos siguen teniendo 4 patas), lo que pasa que no ha sido preciso. El argumento es falaz y falso, pero la conclusión del mismo, no necesariamente es falsa, aquí es donde hemos utilizado los términos erróneamente..

Pero es que esto es otro tipo de falacia. "Dices que X es cierto usando un argumento falso, ergo X es falso" es también una falacia. Creo que tenía un nombre de esos chulos y todo, pero ahora no me acuerdo. (Ah, mira, sale en el poster del link de bas, lo llaman "Falacia de Falacia" -the fallacy fallacy-, no podía ser más simple... jo, con lo bien que queda soltar un latinajo xD)

El ejemplo que ponéis es incurrir en una falacia para combatir una falacia, por lo que ninguno de los dos implicados en la discusión tiene razón: ni prueban ni niegan nada, solo gastan saliva.

Más compacto también está esto:
https://yourlogicalfallacyis.com/
https://yourlogicalfallacyis.com/pdf/Fa ... r24x36.pdf

Le he echado un vistazo y no es nada del otro mundo...pero bueno, tampoco es como para no leerlo de "lo malo que es".

Nylonathathep escribió:
Pero es que esto es otro tipo de falacia. "Dices que X es cierto usando un argumento falso, ergo X es falso" es también una falacia. Creo que tenía un nombre de esos chulos y todo, pero ahora no me acuerdo. (Ah, mira, sale en el poster del link de bas, lo llaman "Falacia de Falacia" -the fallacy fallacy-, no podía ser más simple... jo, con lo bien que queda soltar un latinajo xD)

El ejemplo que ponéis es incurrir en una falacia para combatir una falacia, por lo que ninguno de los dos implicados en la discusión tiene razón: ni prueban ni niegan nada, solo gastan saliva

Pues sí, por eso agota tanto discutir cuando nos ponemos tan pejigueros

Un saludo

Reakl escribió:Lo que se refiere es que aunque un argumento sea falaz, no implica que la conclusión sea errónea. Es decir, yo te puedo decir que Jorgito tiene una polla de 20 centímetros por ser rubio. El argumento es falaz, porque ser rubio no te da una polla de 20 centímetros, pero a lo mejor a Jorgito le mide 20.

Evidentemente si un argumento es falaz la argumentación es errónea y el autor que quoteas está totalmente equivocado, porque ya le he visto en el foro defender falacias porque una falacia no invalida un resultado. Pero evidentemente si quieres argumentar no puedes usar falacias, porque si permites el uso de falacias, la conclusión tiene el mismo valor que si te la inventas. A las conclusiones se llega analizando, y ese análisis se comunica argumentando, sin cabida a las falacias.

Lo que sucede es que cuando se trata de debatir al respecto de ideales, no se analiza y posteriormente se llega a una conclusión, si no que se parte de una conclusión y se busca cualquier argumentación para sostenerla. Si en lugar de empezar cogiendo una regla y midiéndole la polla a Jorgito empezamos bajo la suposición de que le mide 20 centímetros, cualquier cosa será bienvenida para justificarlo. En esta situación es normal que surjan falacias de todo tipo, y es obvio en el interés de las partes en que determinadas falacias se tomen como verdades. Por eso es imposible tener un debate sano en el foro. Porque la gente viene con sus ideas preconcebidas y sus argumentaciones son en realidad justificaciones. Y como has podido comprobar, ojo con decirles que su argumentación es falaz porque te meten rápidamente en el saco enemigo.

Seguramente tengas razón, habrá sido un malentendido al leer, no me había quedado muy claro si a lo que se refería es que la conclusión del argumento o el argumento es lo verdadero. Maldita ambigüedad del lenguaje

Acabo de leerlo, lo explica bastante bien, aunque creo que han errado con la edad objetivo. A los niños no les va a importar mucho y tampoco lo veo forma de contarlo a un adulto, pero menos da una piedra.

Debe ser que ya lleva un tiempo rulando, al final todo sale xD

Y tanto que lleva tiempo rulando, unos 2000 años por lo menos .

Además se enseña en el colegio, o por lo menos en el mío de enseñaba. Si ya no lo enseñan eso explicaría muchas cosas.

Como dije antes, no hay necesidad de ir señalando errores en la argumentación si la otra persona los tiene en mente e intenta no cometerlos.

Sobre lo que decía Gurlukovich me voy a explicar un poco más. Las falacias son intentos de argumento, con los cuales quieres defender una postura. Un argumento falaz nunca puede ser válido, pero la postura que quieres defender no se vuelve falsa por ello, simplemente tendrás que buscar otros argumentos que sean válidos.

Un ejemplo sería alguien defendiendo que los planetas son esféricos porque es la forma más perfecta y Dios busca la perfección (ejemplo real). Aquí la postura de que los planetas son esféricos es verdadera (matizando todo lo que queramos), pero obviamente el argumento empleado para defenderlo no es válido, y no se necesita argumentar para desecharlo, solo detectar su naturaleza falaz. Luego el otro ya podrá argumentar que la esfericidad se debe al equilibrio hidrostático provocado por la gravedad y eso será un argumento válido, una falacia nunca.

Lo gracioso es que muchos de los que se están quejando del libro luego resulta que van señalando falacias en otros hilos sin saberlo . El famoso ytumás no és otra cosa que identificar el argumento del contrario cómo una falacia tu quoque.

Por cierto, esto está mal, supongo que lo han copiado de Wikipedia:

Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia.

Aunque sea experto en la materia si el argumento es simplemente que lo dice una autoridad sigue siendo falaz si no viene respaldado por estudios, aunque tenga 20 premios Nobel sobre el tema.

PD: sobre lo de correlación no implica causalidad, es la falacia más utilizada por homeópatas y curanderos, se aprovechan de estudios con diseños inadecuados o directamente erróneos para timar a la gente.

No hay argumentos verdaderos o falsos, a lo que podemos atribuirle verdad o falsedad es a las premisas y/o conclusión pero no al conjunto del argumento.
Partiendo de esa base los argumentos pueden ser válidos o inválidos y esto no tiene nada que ver con la verdad o falsedad de premisas y conclusión. La lógica estudia la forma de las proposiciones y las relaciones entre las diferentes proposiciones; el contenido le da igual.
Las falacias son argumentos inválidos y esto no implica que la conclusión sea falsa sino que el razonamiento es incorrecto. Igual que hay argumentos válidos que tienen premisas y conclusión falsas..

Edito: Ya por si a alguien le interesa.. la definición de argumento válido (una de ellas) es simplemente: Un argumento es válido si y sólo si la verdad de las premisas garantiza la verdad de su conclusión

ShadowCoatl escribió:Ahora, como él ha satirizado un poco, vendrá la corriente de listillos de turno y empezarán a hacer cosas que yo sólo he visto hacer a usuarios contados con los dedos de una mano (dark_hunter sin ir más lejos), con todo respeto además, y me veo ya que la próxima moda de los hilos va a ser:

-Ésto es así.
-Mentira.
-Demagogo.
-Bonito hombre de paja, Juan, no tienes ni idea.
-Vaya ad hominem de libro de has marcado, Paco.
-Prf, falacas ad nausean at elefanum paternis falo.

A mí por lo menos me parece una charla mucho más amena que la que se puede leer ahora en cualquier foro de habla hispana (¿Será la crisis la que nos hace destilar más veneno que en otros lares?), que suele ser así:

- Ésto es así
- Mentira
- Demagogia
- Tu de comprensión lectora mal
- Algunos no dais para más
- Te pongo fuentes
- Ignoro tus fuentes diciendo que no merece la pena discutir más
- Troll
- "Este usuario no podrá responder hasta el 25 de mayo"

Y en un hilo de Cataluña lo puedo entender, pero ver cosas así hasta en un hilo sobre oculus rift es agotador ya.

Es solo un libro que lo único que hace es tratar de explicar de forma sencilla las falacias típicas que veréis usarse una y otra vez en el foro, que alguno ahora se flipe y llame a cualquier cosa falacia se podrá desmontar fácilmente acudiendo a su definición. Así que no entiendo el ataque gratuito a que se difunda algo tan sencillo y básico a la hora de argumentar, a no ser, claro, que algunos les guste usar ciertas falacias a menudo y teman que "cualquiera" les diga que sus argumentos ya no son validos

Me alegra que algunos usuarios hayan sido capaz de leer más allá de lo que escribí y no montarse un hombre de paja con la ambigüedad de la frase

En cuanto a mi queja sobre el libro: obviamente ni es simple ni mucho menos para niños. De hecho es lo bastante complicado hasta para liar al que ya conoce el tema, el mismo tema del argumento de autoridad lo dice todo, aunque la autoridad sea del campo correcto tampoco lo hace válido. Creo que es evidentemente lo suficientemente poco sólido para que nadie se basé formalmente en el para ir aplicándolo (para dar o quitar razones).


Además hay temas en los que la argumentación da lo mismo, "Juan se compró los zapatos porque tenía una cita". No tiene sentido en discutir el comportamiento humano, de hecho aunque el mismísimo Juan nos dijera que se compró los zapatos porque tenía una cita, porque, primero, puede mentirnos, y segundo, muchas veces ni el propio Juan sabe porque hace algunas cosas, y a menudo si le preguntas te buscará una justificación a posteriori inconscientemente.

Veo que la explicación del argumento de autoridad no ha gustado mucho.
¿Alguien lo ha mirado en inglés? Puede que haya habido una mala traducción, ya que es fácil que cualquier matiz desmonte la explicación.

Yo ahora estoy trabajando, si nadie lo mira antes, le echaré un vistazo en casa.

dark_hunter escribió:Por cierto, esto está mal, supongo que lo han copiado de Wikipedia:

Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia.

Aunque sea experto en la materia si el argumento es simplemente que lo dice una autoridad sigue siendo falaz si no viene respaldado por estudios, aunque tenga 20 premios Nobel sobre el tema.

No puedo afirmarlo ahora mismo, pero creo recordar que ese ejemplo estaba matizado.

Es posible que se refiriera a que ese ejemplo era una forma típica de falacia, no a una justificación de ese argumento. Tal vez me equivoque...

Muy chulo! Gracias!

Señor Ventura escribió:

dark_hunter escribió:Por cierto, esto está mal, supongo que lo han copiado de Wikipedia:

Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia.

Aunque sea experto en la materia si el argumento es simplemente que lo dice una autoridad sigue siendo falaz si no viene respaldado por estudios, aunque tenga 20 premios Nobel sobre el tema.

No puedo afirmarlo ahora mismo, pero creo recordar que ese ejemplo estaba matizado.

Es posible que se refiriera a que ese ejemplo era una forma típica de falacia, no a una justificación de ese argumento. Tal vez me equivoque...

Teniendo en cuenta la frase de antes no creo:

Sin embargo, se puede apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente científicos y académicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia.

Por eso decía lo de wikipedia, porque me suena que lo pone igual y en su momento ya me llamó la atención porque es totalmente falso. Los científicos no citan autoridades, citan en todo caso artículos de esas autoridades, que no es lo mismo.

La diferencia entre una cosa y otra se puede ver en el ejemplo reciente de Hawking que decía que no existían los agujeros negros (según los periodistas). Los científicos sin embargo no citaron sus palabras, dichas y malinterpretadas en una entrevista informal. Citaron su artículo, que lo que dice es que no pueden existir los horizontes de sucesos, pero sí otro tipo de horizontes, por lo tanto los agujeros negros siguen existiendo. Aquí vemos que entre lo que dice una autoridad y lo que dicen sus estudios puede haber una diferencia enorme, por lo que utilizar como único argumento el que lo dice alguien que sabe del tema es una falacia.

Veo que la explicación del argumento de autoridad no ha gustado mucho.
¿Alguien lo ha mirado en inglés? Puede que haya habido una mala traducción, ya que es fácil que cualquier matiz desmonte la explicación.

En la versión inglesa está mal también.