El mono que salió del agua

Esto ya lo comentaba Desmond Morris en El Mono Desnudo

The_Blind escribió:Esto ya lo comentaba Desmond Morris en El Mono Desnudo

Si ya se que la noticia no es nueva, en el mismo artículo lo comentan

Pero creo que hay mucha gente que desconoce esta teoría, tú no, pero otros puede que si, y también puede que les resulte interesante; no he abierto este hilo para dar una primicia, si no para contar una teoría que mucha gente ignora.

Salu2

Eso no es una teoría es sólo una hipótesis. No se puede hablar de teoría en sentido científico y hay que tener cuidado con eso porque luego oyes a la gente decir sandeces como que la evolución es sólo una "teoría" equiparando el significado común de teoría como hipótesis con el de teoría científica.

Esto es sólo una hipótesis sin datos en los que apoyarse, que puede ser o no cierta, pero de momento es sólo pura especulación.

Curioso, no conocía esta hipótesis.

Sickdex escribió:Curioso, no conocía esta hipótesis.

Yo tampoco, pero de todas formas no me convence.

ésta hipótesis es un desvarío, no hay por donde cogerla, mejor que la gente no la conozca

saludos

como siempre, cualquier hipotesis se coje, se presenta, se comprueba contra las evidencias existentes, se ve si coincide con las pruebas y si no, de vuelta a los libros,

en este caso, apartir de fossiles sabemos que hay un paso bastante largo desde que la cadena evolutiva salio de los mares hasta llegar a los simios, entonces esta hipotesis esta algo fuera de lugar,

Técnicamente, la teoría del origen de la vida no se sostiene sobre ninguna prueba.A día de hoy es imposible demostrar el supuesto origen de la vida, y aún así hay gente que lo cree...y lo mismo sucede con muchísimos puntos de la evolución.

Es gracioso, porque se supone que la evolución es "antiintuitiva", es decir, no se puede reducir a la lógica común(De hecho, con ninguna ciencia se puede).Pero cuando no se puede explicar algo, se tiende a reducir a la "lógica común"

Y la evolución está llena de fraudes.En muchos casos es imposible defender que los monos y los humanos tienen diferentes orígenes o uno común.Muchas reconstruciones, a su vez, son suposiciones...(Parece que a vecés olvidamos que quien inventa esas teorías pertenece a la misma especie que intenta demostrar la existencia de dios)

Por ejemplo, supone que una persona debe ser negra por un hecho "razonable", es decir, por una adaptación al medio;pocas veces se dice algo así como "Esto sucedió por mera casualidad y no tiene ningún valor práctico"

arenillasinmensas escribió:Por ejemplo, supone que una persona debe ser negra por un hecho "razonable", es decir, por una adaptación al medio;pocas veces se dice algo así como "Esto sucedió por mera casualidad y no tiene ningún valor práctico"

Hombre, siempre los especimenes mejor adaptados son los que sobreviven, y esto siempre depende del entorno. Esta claro que las mutaciones son aleatorias y las que sirven para que la raza se adapte mejor al entorno se consideran evoluciones.

La cuestion es que tiempo se necesita para irse adaptando, una vez hablando de este tema con un colega me conto que leyo de un experimento con iguanas, unas se pusieron en un entorno acuatico y otras en uno arboricola, y en 7 años habian generado "adaptaciones" al medio. Cuanto hay de aleatorio en eso?

lo del color de piel es de lo mas facil, si comparas color de piel contra pocisionamiento de origen en el mundo se ve claramente que el tono de piel depende de la expocision solar en area de origenm

me gustaria oir mas sobre los "fraudes" en la teoria de la evolucion, porque no entras un poco en detalle ?

waylander escribió:

arenillasinmensas escribió:Por ejemplo, supone que una persona debe ser negra por un hecho "razonable", es decir, por una adaptación al medio;pocas veces se dice algo así como "Esto sucedió por mera casualidad y no tiene ningún valor práctico"

Hombre, siempre los especimenes mejor adaptados son los que sobreviven, y esto siempre depende del entorno. Esta claro que las mutaciones son aleatorias y las que sirven para que la raza se adapte mejor al entorno se consideran evoluciones.

La cuestion es que tiempo se necesita para irse adaptando, una vez hablando de este tema con un colega me conto que leyo de un experimento con iguanas, unas se pusieron en un entorno acuatico y otras en uno arboricola, y en 7 años habian generado "adaptaciones" al medio. Cuanto hay de aleatorio en eso?

A ver...Pensemos lo evidente...La tierra es un sistema abierto, no cerrado.Un día nos puede caer un meteorito/cometa en la cabeza(Tunguska)....o un terremoto matar a la mitad de la población o una glaciación puede hacer su aparición..ecétera....O nos podemos matar a bombazos atómicos..Eso de que los "mejores" sobreviven no se sostiene por ninguna parte.Sobreviven los que sobreviven.

El tiempo es enormente relativo.Puede darse un sistema que no permita cierta complejidad y al cambio de relativamente poco tiempo, uno que lo permita.Es decir, podemos tratar de entender lo que ha sucedido, pero lo que puede suceder no se puede saber.

Un animal puede adaptarse de forma relativamente fácil a un sistema totalmente diferente.Nosotros lo hacemos constantemente.No tenemos alas y volamos más rápido, más lejos y en menos tiempo que cualquier ave.

De hecho, cuanto más sencillo es un sistema, más facilidad parece tener para sobrevivir, entre otras cosas porque la complejidad tiende a una mayor tasa de error.

lo del color de piel es de lo mas facil, si comparas color de piel contra pocisionamiento de origen en el mundo se ve claramente que el tono de piel depende de la expocision solar en area de origenm

me gustaria oir mas sobre los "fraudes" en la teoria de la evolucion, porque no entras un poco en detalle ?

El color de la piel se puede deber a muchas cosas.Pero es un ejemplo.Hay un montón de cosas que probablemente no sirven para nada, que se formaron por un razón que simplemente no comprendemos, como cuando nos compramos algo y luego nos preguntamos para qué sirve.

2-El "hombre de pekín", los dibujos que pretenden demostrar que todos los seres vivos tenemos un origen común, muchos supuestos ancestros, muchos errores y suposiciones(animales que hoy en día siguen vivos;de hecho, no sé de dónde sacamos que un animal tiene 200 , 300 o 1000 millones de años) ...ecétera...

La evolución es un hecho absolutamente incuestionable, por eso se considera teoría científica. La cuestión de cuales son sus mecanismos de funcionamiento es lo que todavía está en cuestión y es motivo de investigación.

arenillasinmensas escribió:A ver...Pensemos lo evidente...La tierra es un sistema abierto, no cerrado.Un día nos puede caer un meteorito/cometa en la cabeza(Tunguska)....o un terremoto matar a la mitad de la población o una glaciación puede hacer su aparición..ecétera....O nos podemos matar a bombazos atómicos..Eso de que los "mejores" sobreviven no se sostiene por ninguna parte.Sobreviven los que sobreviven.

Hombre, ahí creo que te equivocas. En los humanos actuales sobreviven los que sobreviven porque sobrevivir ya no depende de nuestras capacidades físicas sino del uso de utensilios. En nuestra sociedad, si eres miope, te pones gafas. En la sabana, si un guepardo es miope, se muere de hambre y no da a sus cachorros un orden genético proclive a tener miopía.
Querer comparar evolución actual humana con la animal no tiene mucha lógica, me parece a mi.

arenillasinmensas escribió:El color de la piel se puede deber a muchas cosas.Pero es un ejemplo.Hay un montón de cosas que probablemente no sirven para nada, que se formaron por un razón que simplemente no comprendemos, como cuando nos compramos algo y luego nos preguntamos para qué sirve.

A ver, que tu, por una mutación, acabes siendo negro es casualidad. Pero si resulta que de 5 hermanos tu eres el único negro, esto que en la actualidad solo haría dudar a tu padre sobre su paternidad sobre tí; en el pasado, cuando iba todo el mundo en bolíngas, pues seguramente hacía resistir mejor las condiciones de estar 12 o más horas diarias expuesto al sol. Si hoy en día ya nos dicen que por ir mucho a la playa en verano y no echarnos crema podemos tener cancer, pues imaginate entonces...tu, el hermano negro, no pillaste cancer mientras que 2 de tus hermanos si.
Eso es evolución, no que pueden sobrevivir modifiaciones aleatorias sin ninguna utilidad, que esto también pasa.

Hombre, ahí creo que te equivocas. En los humanos actuales sobreviven los que sobreviven porque sobrevivir ya no depende de nuestras capacidades físicas sino del uso de utensilios. En nuestra sociedad, si eres miope, te pones gafas. En la sabana, si un guepardo es miope, se muere de hambre y no da a sus cachorros un orden genético proclive a tener miopía.
Querer comparar evolución actual humana con la animal no tiene mucha lógica, me parece a mi.

Quiero decir que en este mundo ha habido gente muy capaz e inteligente y con unas condiciones perfectas para el entorno....que han muerto por causa mayor....

Presupones que alguien está "destinado" a hacer algo.La gente capaz muere igual que la que no es capaz.Los meteoritos, terremotos, maremotos ecétera no entienden de esas cosas.Por lo tanto, es perfectamente posible que se reproduzcan los menos capacitados debido a un golpe de suerte.Y no, no puedo poner ejemplos de algo que no he visto.

A ver, que tu, por una mutación, acabes siendo negro es casualidad. Pero si resulta que de 5 hermanos tu eres el único negro, esto que en la actualidad solo haría dudar a tu padre sobre su paternidad sobre tí; en el pasado, cuando iba todo el mundo en bolíngas, pues seguramente hacía resistir mejor las condiciones de estar 12 o más horas diarias expuesto al sol. Si hoy en día ya nos dicen que por ir mucho a la playa en verano y no echarnos crema podemos tener cancer, pues imaginate entonces...tu, el hermano negro, no pillaste cancer mientras que 2 de tus hermanos si.
Eso es evolución, no que pueden sobrevivir modifiaciones aleatorias sin ninguna utilidad, que esto también pasa.

Si yo no voy a la playa, lo haga por información, no por evolución.El lenguaje no está presente en muchos casos;la información tampoco.Y la gente antes no tenía libros ni nada con que comprobar si algo era erróneo y acertado.Al margen de que se vivia una media de 25 años.

Yo estoy vivo y otros mejor adaptados están muertos.Esa es la realidad.

Lowox escribió:

arenillasinmensas escribió:A ver...Pensemos lo evidente...La tierra es un sistema abierto, no cerrado.Un día nos puede caer un meteorito/cometa en la cabeza(Tunguska)....o un terremoto matar a la mitad de la población o una glaciación puede hacer su aparición..ecétera....O nos podemos matar a bombazos atómicos..Eso de que los "mejores" sobreviven no se sostiene por ninguna parte.Sobreviven los que sobreviven.

Hombre, ahí creo que te equivocas. En los humanos actuales sobreviven los que sobreviven porque sobrevivir ya no depende de nuestras capacidades físicas sino del uso de utensilios. En nuestra sociedad, si eres miope, te pones gafas. En la sabana, si un guepardo es miope, se muere de hambre y no da a sus cachorros un orden genético proclive a tener miopía.
Querer comparar evolución actual humana con la animal no tiene mucha lógica, me parece a mi.

Cierto, pero hablando de catástrofes y animales, la prueba es el meteorito que extinguió a los dinosaurios. Estos animales, al ser reptiles, tenían una menor capacidad de adaptación, mientras que los mamíferos, cubiertos de pelo y homeotermos, pudieron resistir el "invierno nuclear" provocado por la enorme nube de polvo provocada por el impacto. Del orden de los reptiles, sólo sobrevivieron los de menor tamaño y preferentemente medio acuático. No sobreviven los más fuertes, ni "los mejores" eso es una equivocación común, sino los que tienen mayor capacidad de adaptación.

Hablando del hombre, si se produjera una catástrofe de ese tipo ¿Quién crees que tendría más posibilidades de sobrevivir? ¿un habitante de un país desarrollado u otro de un país, de, por ejemplo, el África central? para el hombre, la adaptación ya no depende sólo de las capacidades físicas, sino también de la posición económica. Hablamos de ESPECIE, no de INDIVÍDUO, eso es otro error de los antievolucionistas, el INDIVÍDUO no tiene importancia en la naturaleza, sólo la ESPECIE. Y la realidad es que un rico, como norma general, tiene una esperanza de vida mayor que un pobre, igual que un león fuerte o rápido tiene una esperanza de vida mayor que uno débil y lento.

NWOBHM escribió:Cierto, pero hablando de catástrofes y animales, la prueba es el meteorito que extinguió a los dinosaurios. Estos animales, al ser reptiles, tenían una menor capacidad de adaptación, mientras que los mamíferos, cubiertos de pelo y homeotermos, pudieron resistir el "invierno nuclear" provocado por la enorme nube de polvo provocada por el impacto. Del orden de los reptiles, sólo sobrevivieron los de menor tamaño y preferentemente medio acuático. No sobreviven los más fuertes, ni "los mejores" eso es una equivocación común, sino los que tienen mayor capacidad de adaptación.

Hablando del hombre, si se produjera una catástrofe de ese tipo ¿Quién crees que tendría más posibilidades de sobrevivir? ¿un habitante de un país desarrollado u otro de un país, de, por ejemplo, el África central? para el hombre, la adaptación ya no depende sólo de las capacidades físicas, sino también de la posición económica. Hablamos de ESPECIE, no de INDIVÍDUO, eso es otro error de los antievolucionistas, el INDIVÍDUO no tiene importancia en la naturaleza, sólo la ESPECIE. Y la realidad es que un rico, como norma general, tiene una esperanza de vida mayor que un pobre, igual que un león fuerte o rápido tiene una esperanza de vida mayor que uno débil y lento.

2-Sigue siendo muy relativo : Muchos reyes y emperadores vivieron muy poco.¿Por qué?Porque la gente quería su poder.¿Que un rey vive más que una persona normal?Sí y No.Seguro que Séneca vivió más tiempo que muchos reyes/emperadores.

En este mundo hay gente con más de 100 años.¿Todos son reyes y/o emperadores?

Y sigue siendo teoría.Un león rápido y fuerte se meterá en más peleas y tenderá más a aparearse, por lo que puede vivir menos que uno débil.

Vuelvo a decir lo mismo, hablas de INDIVíDUOS, yo hablo de estadísticas y las estadísticas no mienten, una persona rica tiene una esperanza de vida superior a la de un pobre.

Te lo digo en datos concretos de UNICEF:

Esperanza de vida al nacer

Japón 83
Alemania 79
Estados Unidos 78
Senegal 63
Mongolia 67
Angola 42

¿Está claro?

NWOBHM escribió:Vuelvo a decir lo mismo, hablas de INDIVíDUOS, yo hablo de estadísticas y las estadísticas no mienten, una persona rica tiene una esperanza de vida superior a la de un pobre.

Te lo digo en datos concretos de UNICEF:

Esperanza de vida al nacer

Japón 83
Alemania 79
Estados Unidos 78
Senegal 63
Mongolia 67
Angola 42

¿Está claro?

No necesariamente.Me explico :

Una persona rica quizá tenga acceso a unos productos que acorten su vida o tenga acceso a sexo con personas jóvenes, lo que puede acortar su vida o terminarla directamente.

Mickael jackson->Rico, muy rico.¿Vida?50 años.
Mi vecino->No rico.¿Vida?80 años.

Hay personas con más de 100 años y no creo que todos sean reyes ni burgueses.

Individuos. No, no lo entiendes, definitivamente. Lo dejo.

arenillasinmensas escribió:A ver...Pensemos lo evidente...La tierra es un sistema abierto, no cerrado.Un día nos puede caer un meteorito/cometa en la cabeza(Tunguska)....o un terremoto matar a la mitad de la población o una glaciación puede hacer su aparición..ecétera....O nos podemos matar a bombazos atómicos..Eso de que los "mejores" sobreviven no se sostiene por ninguna parte.Sobreviven los que sobreviven.

Me parece que te estas yendo un poco por las ramas. Si me lees otra vez, he puesto que los mejor adaptados sobreviven. Si hay un cambio radical en el entorno, puede ser que los mejormente adaptados no sean los que estuvieran dominando en ese momento, sino los que tuvieran lo que es necesario para sobrevivir . Pero vamos, lo que tu estas comentando es algo que ha pasado en contadas ocasiones mientras que el ejemplo que has puesto (color de piel) esta asociado a la temperatura del entorno donde vive la gente, no a casualidad. El que en paises muy secos y calurosos la gente sea mas oscura es algo que se repite en todas las partes, independientemente del origen genetico del individuo.

no hay más ciego que el que no quiere ver... que crack arenilla xD

arenillasinmensas escribió:

NWOBHM escribió:Vuelvo a decir lo mismo, hablas de INDIVíDUOS, yo hablo de estadísticas y las estadísticas no mienten, una persona rica tiene una esperanza de vida superior a la de un pobre.

Te lo digo en datos concretos de UNICEF:

Esperanza de vida al nacer

Japón 83
Alemania 79
Estados Unidos 78
Senegal 63
Mongolia 67
Angola 42

¿Está claro?

No necesariamente.Me explico :

Una persona rica quizá tenga acceso a unos productos que acorten su vida o tenga acceso a sexo con personas jóvenes, lo que puede acortar su vida o terminarla directamente.

Mickael jackson->Rico, muy rico.¿Vida?50 años.
Mi vecino->No rico.¿Vida?80 años.

Hay personas con más de 100 años y no creo que todos sean reyes ni burgueses.

No lo entiendes tio, no puedes hablar de casos especificos, hablamos de estadisticas. Si nos ponemos con casos puntuales ninguna hipotesis se sostiene jamas.

salu2

NWOBHM escribió:Individuos. No, no lo entiendes, definitivamente. Lo dejo.

Si entenderlo lo entiendo.

Kenia->40.
Japón->80.

Países occidentales->Muertes a saco por obesidad, tabaquismo, accidentes de coche,cánceres a saco..ecétera.

Posiblemente se viva mejor en un país "Medio rico".

Me parece que te estas yendo un poco por las ramas. Si me lees otra vez, he puesto que los mejor adaptados sobreviven. Si hay un cambio radical en el entorno, puede ser que los mejormente adaptados no sean los que estuvieran dominando en ese momento, sino los que tuvieran lo que es necesario para sobrevivir (y habiendo . Pero vamos, lo que tu estas comentando es algo que ha pasado en contadas ocasiones mientras que el ejemplo que has puesto (color de piel) esta asociado a la temperatura del entorno donde vive la gente, no a casualidad. El que en paises muy secos y calurosos la gente sea mas oscura es algo que se repite en todas las partes, independientemente del origen genetico del individuo.

El clima es variable a más no poder.Que en california hay tornados día sí, día no.

Tiempo de vida medio humano ->50 años.
Tornado->En muchos casos cuando quiere.
Terremoto->Depende.
Meteoritos->Cada día.

¿Sobreviven los mejor adaptados a qué, a la suerte?¿Al eletromagnetismo?¿Al tabaco?.

Posiblemente yo viva más que alguien que fuma, que puede ser un rey o mi vecino.¿Y qué?

Y lo del tabaco también es estadística.

arenillasinmensas escribió:

NWOBHM escribió:Individuos. No, no lo entiendes, definitivamente. Lo dejo.

Si entenderlo lo entiendo.

Kenia->40.
Japón->80.

Países occidentales->Muertes a saco por obesidad, tabaquismo, accidentes de coche,cánceres a saco..ecétera.

Posiblemente se viva mejor en un país "Medio rico".

Me parece que te estas yendo un poco por las ramas. Si me lees otra vez, he puesto que los mejor adaptados sobreviven. Si hay un cambio radical en el entorno, puede ser que los mejormente adaptados no sean los que estuvieran dominando en ese momento, sino los que tuvieran lo que es necesario para sobrevivir (y habiendo . Pero vamos, lo que tu estas comentando es algo que ha pasado en contadas ocasiones mientras que el ejemplo que has puesto (color de piel) esta asociado a la temperatura del entorno donde vive la gente, no a casualidad. El que en paises muy secos y calurosos la gente sea mas oscura es algo que se repite en todas las partes, independientemente del origen genetico del individuo.

El clima es variable a más no poder.Que en california hay tornados día sí, día no.

Tiempo de vida medio humano ->50 años.
Tornado->En muchos casos cuando quiere.
Terremoto->Depende.
Meteoritos->Cada día.

¿Sobreviven los mejor adaptados a qué, a la suerte?¿Al eletromagnetismo?¿Al tabaco?.

Posiblemente yo viva más que alguien que fuma, que puede ser un rey o mi vecino.¿Y qué?

Y lo del tabaco también es estadística.

Otra cosa, hablamos de situaciones extremas, no del que se muere de cancer, o de infarto. Hablamos de grandes catastrofes, o cambios radicales en el entorno.

salu2

No necesariamente.Me explico :

Una persona rica quizá tenga acceso a unos productos que acorten su vida o tenga acceso a sexo con personas jóvenes, lo que puede acortar su vida o terminarla directamente.

Mickael jackson->Rico, muy rico.¿Vida?50 años.
Mi vecino->No rico.¿Vida?80 años.

Hay personas con más de 100 años y no creo que todos sean reyes ni burgueses.

Si te pones a hablar de casos concretos la estadística fracasa pero es que la estadística no está referida al individuo, sino al conjunto y sí, estadísticamente una persona rica vive más. Aunque algunos vivan menos por drogas y ETS se sigue manteniendo la tendencia.

Si entenderlo lo entiendo.

Kenia->40.
Japón->80.

Países occidentales->Muertes a saco por obesidad, tabaquismo, accidentes de coche,cánceres a saco..ecétera.

Otra vez no entiendes la estadística, aun con ese montón de muertes se sigue viviendo más.

Por ejemplo, supone que una persona debe ser negra por un hecho "razonable", es decir, por una adaptación al medio;pocas veces se dice algo así como "Esto sucedió por mera casualidad y no tiene ningún valor práctico"

Eso no es verdad, la evolución admite cambios en el fenotipo inútiles. Si todos los seres de una especie tuvieran los ojos marrones y apareciera uno con ojos azules y esto no le supusiera ni ventaja ni merma de su capacidad de sobrevivir se mantendrian los dos fenotipos, porque no afectan a su aptitud (cosa que en el caso de la piel no es así).


Saludos

Black29 escribió:

arenillasinmensas escribió:

NWOBHM escribió:Individuos. No, no lo entiendes, definitivamente. Lo dejo.

Si entenderlo lo entiendo.

Kenia->40.
Japón->80.

Países occidentales->Muertes a saco por obesidad, tabaquismo, accidentes de coche,cánceres a saco..ecétera.

Posiblemente se viva mejor en un país "Medio rico".

Me parece que te estas yendo un poco por las ramas. Si me lees otra vez, he puesto que los mejor adaptados sobreviven. Si hay un cambio radical en el entorno, puede ser que los mejormente adaptados no sean los que estuvieran dominando en ese momento, sino los que tuvieran lo que es necesario para sobrevivir (y habiendo . Pero vamos, lo que tu estas comentando es algo que ha pasado en contadas ocasiones mientras que el ejemplo que has puesto (color de piel) esta asociado a la temperatura del entorno donde vive la gente, no a casualidad. El que en paises muy secos y calurosos la gente sea mas oscura es algo que se repite en todas las partes, independientemente del origen genetico del individuo.

El clima es variable a más no poder.Que en california hay tornados día sí, día no.

Tiempo de vida medio humano ->50 años.
Tornado->En muchos casos cuando quiere.
Terremoto->Depende.
Meteoritos->Cada día.

¿Sobreviven los mejor adaptados a qué, a la suerte?¿Al eletromagnetismo?¿Al tabaco?.

Posiblemente yo viva más que alguien que fuma, que puede ser un rey o mi vecino.¿Y qué?

Y lo del tabaco también es estadística.

Otra cosa, hablamos de situaciones extremas, no del que se muere de cancer, o de infarto. Hablamos de grandes catastrofes, o cambios radicales en el entorno.

salu2

Si alguien tiene el dinero justo para vivir y no puede fumar y tiene una sanidad aceptable, puede vivir mucho más tiempo que mucha gente del "primer mundo".Y no, el mundo no es tan homogéneo como se pinta.Es la misma historia de la riqueza : Se divide y resulta que en Estados unidos todos ganan 100000 al año y todo el mundo es feliz.

Además, que la gente viva tanto tiempo es perjudicial para la especie se mire por donde se mire.

Lo único que sé es que no conozco ningún rey que sobrepase los 90 años y si a mucha gente normal que lo haya superado.

Si yo no fumo y tú sí, yo viviré más.No necesariamente mejor, pero sí más.

arenillasinmensas escribió:Si alguien tiene el dinero justo para vivir y no puede fumar y tiene una sanidad aceptable, puede vivir mucho más tiempo que mucha gente del "primer mundo".Y no, el mundo no es tan homogéneo como se pinta.Es la misma historia de la riqueza : Se divide y resulta que en Estados unidos todos ganan 100000 al año y todo el mundo es feliz.

Además, que la gente viva tanto tiempo es perjudicial para la especie se mire por donde se mire.

Lo único que sé es que no conozco ningún rey que sobrepase los 90 años y si a mucha gente normal que lo haya superado.

Si yo no fumo y tú sí, yo viviré más.No necesariamente mejor, pero sí más.

Y sigues erre que erre.... nadie ha dicho que sea "homogeneo", pero a la hora de trabajar, se utilizan estadisticas.... y como hablammos de especie, hacemos una valoracion en CONJUNTO, no persona por persona. Generalizamos para sacar conclusiones, si no a ver quien es el guapo que las saca.

¿Que vivir mas es perjuducial?? xD..

salu2

Que graciosos los de público, poniendo una foto de un mono en un onsen para levantarnos la envidia

arenillasinmensas escribió:¿Sobreviven los mejor adaptados a qué, a la suerte?¿Al eletromagnetismo?¿Al tabaco?

Al entorno y por ende a la situacion que cause la mortalidad entre los individuos. Que es el sol? pues al campo electromagnetico y a las altas temperaturas, que es el tabaco? pues los que no desarrollen cancer. que es por el dichoso meteorito? pues a los que puedan, por sus caracteristicas, sobrevivir un invierno nuclear.

Y la verdad no se que quieres decir con los tornados de california . supongo que alli los mejores adaptados seran los que mas pesen .

arenillasinmensas escribió:

NWOBHM escribió:Individuos. No, no lo entiendes, definitivamente. Lo dejo.

Si entenderlo lo entiendo.

Kenia->40.
Japón->80.

Países occidentales->Muertes a saco por obesidad, tabaquismo, accidentes de coche,cánceres a saco..ecétera.

Posiblemente se viva mejor en un país "Medio rico".

Me parece que te estas yendo un poco por las ramas. Si me lees otra vez, he puesto que los mejor adaptados sobreviven. Si hay un cambio radical en el entorno, puede ser que los mejormente adaptados no sean los que estuvieran dominando en ese momento, sino los que tuvieran lo que es necesario para sobrevivir (y habiendo . Pero vamos, lo que tu estas comentando es algo que ha pasado en contadas ocasiones mientras que el ejemplo que has puesto (color de piel) esta asociado a la temperatura del entorno donde vive la gente, no a casualidad. El que en paises muy secos y calurosos la gente sea mas oscura es algo que se repite en todas las partes, independientemente del origen genetico del individuo.

El clima es variable a más no poder.Que en california hay tornados día sí, día no.

Tiempo de vida medio humano ->50 años.
Tornado->En muchos casos cuando quiere.
Terremoto->Depende.
Meteoritos->Cada día.

¿Sobreviven los mejor adaptados a qué, a la suerte?¿Al eletromagnetismo?¿Al tabaco?.

Posiblemente yo viva más que alguien que fuma, que puede ser un rey o mi vecino.¿Y qué?

Y lo del tabaco también es estadística.

Estan hablando en concepto de ESPECIES y MILLONES DE AÑOS, y tu tratas de extrapolar tus conocimientos basados en lo que has leido que esta limitado a pequeñas concentraciones de poblacion o a meros individuos, NO hay forma. la suerte en conceptos geologicos para hablar de extinciones masivas y tal, sigue dejando lapsos de cuanto menos decenas de miles de años, hablamos de especies, decenas de miles de años son una vida plena para que una especie deje su hueya con exito. Los individuos no caben aqui.

Por supuesto que sobreviven los mas adaptados, incluso en nuestra sociedad eso se sigue observando, no puedo entender porque piensas de esa manera, incluso la representacion de un meteorito no es mas que un cambio en el ambiene, que obliga a sobrevivir unicamente a los que se ven capaces de adaptarse.

Las hormigas y abejas (por no empezar a hablar de insectos en general) son ESPECIES muy exitosas, y tratando tu postulado, dirias que no es asi por la hormiguita Fulanito fuma mucho y se ha muerto, la abejita sutanito tiene obesidad y la petado, o el insecto perenganito le ha caido un rayo y por lo tanto no han sido exitosos.

Y sigues erre que erre.... nadie ha dicho que sea "homogeneo", pero a la hora de trabajar, se utilizan estadisticas.... y como hablammos de especie, hacemos una valoracion en CONJUNTO, no persona por persona. Generalizamos para sacar conclusiones, si no a ver quien es el guapo que las saca.

¿Que vivir mas es perjuducial?? xD..

Es que son absurdas.En el fondo no dicen nada.Es más, suelen significar lo contrario de lo que se suponen.

En los países ricos no significa que haya más riqueza, sino que hay más ricos.Puede significar que hay más desigualdad.

Y pueden variar de un día para otro.

Además, es imposible que sean válidas.No se pueden tener los datos reales de todo el mundo, ni de una parte significativa de la población.

Estan hablando en concepto de ESPECIES y MILLONES DE AÑOS, y tu tratas de extrapolar tus conocimientos basados en lo que has leido que esta limitado a pequeñas concentraciones de poblacion o a meros individuos, NO hay forma. la suerte en conceptos geologicos para hablar de extinciones masivas y tal, sigue dejando lapsos de cuanto menos decenas de miles de años, hablamos de especies, decenas de miles de años son una vida plena para que una especie deje su hueya con exito. Los individuos no caben aqui.

Por supuesto que sobreviven los mas adaptados, incluso en nuestra sociedad eso se sigue observando, no puedo entender porque piensas de esa manera, incluso la representacion de un meteorito no es mas que un cambio en el ambiene, que obliga a sobrevivir unicamente a los que se ven capaces de adaptarse.

Las hormigas y abejas (por no empezar a hablar de insectos en general) son ESPECIES muy exitosas, y tratando tu postulado, dirias que no es asi por la hormiguita Fulanito fuma mucho y se ha muerto, la abejita sutanito tiene obesidad y la petado, o el insecto perenganito le ha caido un rayo y por lo tanto no han sido exitosos.

¿Y lo más adaptados son....?Podríamos pensar que los que tienen más dinero,por ejemplo, pero eso puede cambiar igualmente de un día para otro.Viven los que viven.Incluso aunque tengamos un procedimiento para medir los que se supone deberían sobrevivir para mejor la especie(los más altos, por ejemplo)no serviría de nada.NO SE PUEDE MEDIR.Es lo que intento explicar.

Y los datos después de que caiga la tormenta, no sirven para nada, ni siquiera para asegurar una forma de sobrevivir a la siguiente "embestida".

Las estadísticas y suposiciones son absurdas en este tema.No sé de qué sirve estudiar lo que pudo haber sucedido si lo siguiente no tiene relación alguna.

Como especie, nosotros, los "homo sapiens" no podemos competir contra las hormigas y otros insectos.Y sin embargo, vamos ganando terreno;hemos exterminado especies mejor adaptadas al medio(ballenas, tiburones,búfalos, lo que sea...).

arenillasinmensas escribió:
Es que son absurdas.En el fondo no dicen nada.Es más, suelen significar lo contrario de lo que se suponen.

En los países ricos no significa que haya más riqueza, sino que hay más ricos.Puede significar que hay más desigualdad.

Y pueden variar de un día para otro.

Además, es imposible que sean válidas.

Si se usan es porque son la única manera de hacer predicciones y te guste o no, funciona. Lo que tu dices es lo mismo que si dijeras que la cuántica es una patraña porque se basa en la estadística.

No se pueden tener los datos reales de todo el mundo, ni de una parte significativa de la población.

A lo primero sí, a lo segundo no.

¿Y lo más adaptados son....?Podríamos pensar que los que tienen más dinero,por ejemplo, pero eso puede cambiar igualmente de un día para otro.Viven los que viven.Incluso aunque tengamos un procedimiento para medir los que se supone deberían sobrevivir para mejor la especie(los más altos, por ejemplo)no serviría de nada.NO SE PUEDE MEDIR.Es lo que intento explicar.

Y los datos después de que caiga la tormenta, no sirven para nada, ni siquiera para asegurar una forma de sobrevivir a la siguiente "embestida".

Las estadísticas y suposiciones son absurdas en este tema.No sé de qué sirve estudiar lo que pudo haber sucedido si lo siguiente no tiene relación alguna.

Los más adaptados son los que más posibilidades tengan de sobrevivir en su medio. Es el medio el que dicta la evolución, un ejemplo es que lo que aquí es una desventaja (por ejemplo la anemia falciforme) en otros sitios puede ser una ventaja por el cambio de medio (en África la anemia falciforme te defiende de la malaria).

Por lo tanto no se puede decir que haya un tipo de ser humano mejor adaptado porque al estar tan extendidos en cada medio se necesitan unas cualidades.

Como especie, nosotros, los "homo sapiens" no podemos competir contra las hormigas y otros insectos.Y sin embargo, vamos ganando terreno;hemos exterminado especies mejor adaptadas al medio(ballenas, tiburones,búfalos, lo que sea...).

Te equivocas, nosotros estamos mucho mejor adaptados que el resto de especies, gracias a la inteligencia suplimos nuestras carencias.

arenillasinmensas escribió:

Y sigues erre que erre.... nadie ha dicho que sea "homogeneo", pero a la hora de trabajar, se utilizan estadisticas.... y como hablammos de especie, hacemos una valoracion en CONJUNTO, no persona por persona. Generalizamos para sacar conclusiones, si no a ver quien es el guapo que las saca.

¿Que vivir mas es perjuducial?? xD..

Es que son absurdas.En el fondo no dicen nada.Es más, suelen significar lo contrario de lo que se suponen.

En los países ricos no significa que haya más riqueza, sino que hay más ricos.Puede significar que hay más desigualdad.

Y pueden variar de un día para otro.

Además, es imposible que sean válidas.No se pueden tener los datos reales de todo el mundo, ni de una parte significativa de la población.

Estan hablando en concepto de ESPECIES y MILLONES DE AÑOS, y tu tratas de extrapolar tus conocimientos basados en lo que has leido que esta limitado a pequeñas concentraciones de poblacion o a meros individuos, NO hay forma. la suerte en conceptos geologicos para hablar de extinciones masivas y tal, sigue dejando lapsos de cuanto menos decenas de miles de años, hablamos de especies, decenas de miles de años son una vida plena para que una especie deje su hueya con exito. Los individuos no caben aqui.

Por supuesto que sobreviven los mas adaptados, incluso en nuestra sociedad eso se sigue observando, no puedo entender porque piensas de esa manera, incluso la representacion de un meteorito no es mas que un cambio en el ambiene, que obliga a sobrevivir unicamente a los que se ven capaces de adaptarse.

Las hormigas y abejas (por no empezar a hablar de insectos en general) son ESPECIES muy exitosas, y tratando tu postulado, dirias que no es asi por la hormiguita Fulanito fuma mucho y se ha muerto, la abejita sutanito tiene obesidad y la petado, o el insecto perenganito le ha caido un rayo y por lo tanto no han sido exitosos.

.Viven los que viven.Incluso aunque tengamos un procedimiento para medir los que se supone deberían sobrevivir para mejor la especie(los más altos, por ejemplo)no serviría de nada.NO SE PUEDE MEDIR.Es lo que intento explicar.

Y los datos después de que caiga la tormenta, no sirven para nada, ni siquiera para asegurar una forma de sobrevivir a la siguiente "embestida".

Las estadísticas y suposiciones son absurdas en este tema.No sé de qué sirve estudiar lo que pudo haber sucedido si lo siguiente no tiene relación alguna.

Como especie, nosotros, los "homo sapiens" no podemos competir contra las hormigas y otros insectos.Y sin embargo, vamos ganando terreno;hemos exterminado especies mejor adaptadas al medio(ballenas, tiburones,búfalos, lo que sea...).

Hablando dentro de nuestra sociedad, los mas adaptados no tienen porque ser los que viven mas, los mas altos, los mas bellos, o los mas fuertes, nosotros como seres humanos hemos creado nuestro propio sistema de reconocimiento de "exito" dentro de nuestra sociedad, es decir que, POR EJEMPLO, si la sociedad dice que yo para ser exitoso solo debo ser rico, y lo cumplo (independientemente de que sea a gusto mio o no) habre cumplido entonces mi proposito como individuo, y en terminos generales de la naturaleza fuera de nuestra cupula social, eso es sinonimo de victoria como propositos de un individuo.


Si fuese imposible medirlos tu no podrias tener un punto de partida sobre tu opinion, la sociedad, queramos o no, bueno o malo, fija metas y caminos a los individuos que pertenecen a ella, nosotros como individuos la mayor parte del tiempo aceptamos como nuestras esas metas, y lograrlas es sinonimo de exito, y por lo tanto adaptacion a nuestro entorno, ser bello, ser alto, ser rico, ser fuerte, ser inteligente (y aqui es donde entran las estadisticas como una herramienta funcional) son solo conceptos dentro de una linea temporal que facilitan nuestra adaptacion al entorno, y en nustra sociedad nos permiten engendrar una linea sucesora con una capacidad de exito (y por lo tanto de adaptacion) mucho mayor , que en ningun caso es 100% segura, pero definitivamente mas confiables que un 50% por ejemplo.

Si entendieras mas como funcionan los gobiernos y la gente que se encuentra gobernando distintos sectores de nuestro mundo, tu percepcion sobre el exito cambiaria radicalmente, porque encuentro contradictorio de tu parte tu necesidad de comparar el mundo de la naturaleza y la evolucion partiendo desde la percepcion social humana, pero a la hora de partir por algun punto terminas regresando a la naturaleza, diciendo que por ejemplo el tiempo de vida de una persona podria ser sinonimo de exito, cuando aqui en nuestra sociedad NO SIEMPRE lo es, crees que a las dinastias que gobernaron China durante siglos les importaba demasiado la vida de un solo emperador, solo al empreador en si le interesaba, pero al final lo que querian era que su LINAJE gobernara por mil años

Luego tocas el tema de la gente rica, y dices que eso puede cambiar de la noche a la mañana, y es cuando las estadisticas ciertamente vuelven a FUNCIONAR porque NO siempre aquellos que han llegado al poder lo dejan con facilidad, la riqueza y la politica son cualidades de un grupo social reducido, QUE SON PERFECTAMENTE SOSTENIBLES DURANTE GENERACIONES, ni siquiera la suerte y el azar EN NUESTRA SOCIEDAD, es capaz de tumbarlas tan facilmente, desde el momento que deduces que algo como la riqueza en una sociedad puede cambiar de un dia para otro empieza a ir por un camino errado tu opinion

Por esto es que NO puedes extrapolar tan facilmente los movimientos de un individuo o poblacion dentro del genero humano hacia la naturaleza y la evolucion, especialmente en terminos temporales geologicamente hablando, porque por decirlo de alguna manera, nsotros como seres humanos ya hemos montado nuestro circo a nuestra manera, es dificil, mas no imposible, querer compararlo con otras especies

Estadisticas absurdas? Me parece que estas empezando a desvariar...

Hablando dentro de nuestra sociedad, los mas adaptados no tienen porque ser los que viven mas, los mas altos, los mas bellos, o los mas fuertes, nosotros como seres humanos hemos creado nuestro propio sistema de reconocimiento de "exito" dentro de nuestra sociedad, es decir que, POR EJEMPLO, si la sociedad dice que yo para ser exitoso solo debo ser rico, y lo cumplo (independientemente de que sea a gusto mio o no) habre cumplido entonces mi proposito como individuo, y en terminos generales de la naturaleza fuera de nuestra cupula social, eso es sinonimo de victoria como propositos de un individuo.

Cierto.Aunque la riqueza es muy relativa.Es perfectamente posible tener una riqueza inmensa que únicamente existe en el registro de un ordenador(vamos, que no esté respaldada con nada).

Si fuese imposible medirlos tu no podrias tener un punto de partida sobre tu opinion, la sociedad, queramos o no, bueno o malo, fija metas y caminos a los individuos que pertenecen a ella, nosotros como individuos la mayor parte del tiempo aceptamos como nuestras esas metas, y lograrlas es sinonimo de exito, y por lo tanto adaptacion a nuestro entorno, ser bello, ser alto, ser rico, ser fuerte, ser inteligente (y aqui es donde entran las estadisticas como una herramienta funcional) son solo conceptos dentro de una linea temporal que facilitan nuestra adaptacion al entorno, y en nustra sociedad nos permiten engendrar una linea sucesora con una capacidad de exito (y por lo tanto de adaptacion) mucho mayor , que en ningun caso es 100% segura, pero definitivamente mas confiables que un 50% por ejemplo.

Hoy en día casi todo se hace a base de ordenadores.En su momento, no había demasiada gente deacuerdo con la idea.Ahora triunfan.Es une ejemplo de que el futuro es muy relativo.

Ahora bill gates tiene más dinero y poder que algunos reyes de antaño.Y bill gates , que sepa, no es nadie especial, al menos no un superdotado.(Vale, sí, que sepa sí lo es...), pero creo que no tiene linaje...creo...

Si entendieras mas como funcionan los gobiernos y la gente que se encuentra gobernando distintos sectores de nuestro mundo, tu percepcion sobre el exito cambiaria radicalmente, porque encuentro contradictorio de tu parte tu necesidad de comparar el mundo de la naturaleza y la evolucion partiendo desde la percepcion social humana, pero a la hora de partir por algun punto terminas regresando a la naturaleza, diciendo que por ejemplo el tiempo de vida de una persona podria ser sinonimo de exito, cuando aqui en nuestra sociedad NO SIEMPRE lo es, crees que a las dinastias que gobernaron China durante siglos les importaba demasiado la vida de un solo emperador, solo al empreador en si le interesaba, pero al final lo que querian era que su LINAJE gobernara por mil años

Yo en estos temas me remito a la historia.Un reinado dura lo que dura, no necesariamente demasiado.Y las condiciones que definen quién manda pueden ser relativamente cambiantes.Es perfectamente posible que un reinado termine sin heredero, o que todo el reinado se pase por la quilla.

No hablo de periodos inmensos de tiempo, me refiero a periodos de tiempo relativamente cortos, muy cortos en algunos casos.La vida puede cambiar rápidamente.

Luego tocas el tema de la gente rica, y dices que eso puede cambiar de la noche a la mañana, y es cuando las estadisticas ciertamente vuelven a FUNCIONAR porque NO siempre aquellos que han llegado al poder lo dejan con facilidad, la riqueza y la politica son cualidades de un grupo social reducido, QUE SON PERFECTAMENTE SOSTENIBLES DURANTE GENERACIONES, ni siquiera la suerte y el azar EN NUESTRA SOCIEDAD, es capaz de tumbarlas tan facilmente, desde el momento que deduces que algo como la riqueza en una sociedad puede cambiar de un dia para otro empieza a ir por un camino errado tu opinion

Por esto es que NO puedes extrapolar tan facilmente los movimientos de un individuo o poblacion dentro del genero humano hacia la naturaleza y la evolucion, especialmente en terminos temporales geologicamente hablando, porque por decirlo de alguna manera, nsotros como seres humanos ya hemos montado nuestro circo a nuestra manera, es dificil, mas no imposible, querer compararlo con otras especies

Las guerras eran relativamente largas.Hoy en día, no.El mundo cambia rápidamente.El mundo es mucho más heterógeneo que antaño.

Por ejemplo, hoy en día en una guerra es indiferente el número de soldados.Un grupo de soldados relativamente pequeño y bien armado puede acabar con un número enorme de enemigos. 1000000000 mil millones de chinos(cifra al azar) no sirven de nada contra un ejército bien preparado.(Y un ejército bien preparado puede caer contra uno que no lo es).

Es un ejemplo, nada más.Es que eso de "Los datos conceden una visión muy apróximada de la realidad" no me parece razonable.No podemos medir correctamente el clima y vamos a medir todo lo demás y además en conjunto.

arenillasinmensas escribió:
Cierto.Aunque la riqueza es muy relativa.Es perfectamente posible tener una riqueza inmensa que únicamente existe en el registro de un ordenador(vamos, que no esté respaldada con nada).

Si no está respaldada con nada, no valdria nada. Crearias una hiperinflación. Es lo mismo que dijo Andy de imprimir más billetes para combatir la crisis.

Hoy en día casi todo se hace a base de ordenadores.En su momento, no había demasiada gente deacuerdo con la idea.Ahora triunfan.Es une ejemplo de que el futuro es muy relativo.

Ahora bill gates tiene más dinero y poder que algunos reyes de antaño.Y bill gates , que sepa, no es nadie especial, al menos no un superdotado.(Vale, sí, que sepa sí lo es...), pero creo que no tiene linaje...creo...

Otra vez hablas de individuos concretos cuando la teoria se basa en la estadística.

No hablo de periodos inmensos de tiempo, me refiero a periodos de tiempo relativamente cortos, muy cortos en algunos casos.La vida puede cambiar rápidamente.

En periodos muy cortos de tiempo no hay evolución, normal que ahí no funcione la teoria.


Saludos

Dios que paciencia teneis

hay una peli muy buena de mike Judge (el creador de king of the hill y beavis and butthead) llamada idiocracy, esta chula la peli,

la idea es que gracias a la tecnologia moderna mezclada con que gracias a nuestro estandart de vida, la estupidez ya no es moral, se ve como familias de clase intelecual baja se reproducen a mucho mayor nivel que personas de alta clase intelectual, llevando a un mundo regido por personas que muy pocas luces,

esta divertida,

Si no está respaldada con nada, no valdria nada. Crearias una hiperinflación. Es lo mismo que dijo Andy de imprimir más billetes para combatir la crisis.

Se supone que el dinero es respaldado con los recursos del planeta.Cuando se evidencia que no lo hace, se lia.Y evidentemente, con una superpoblación por todas partes, no lo hace.

Otra vez hablas de individuos concretos cuando la teoria se basa en la estadística.

El mundo se mueve por unos pocos hombres.Reyes, consejeros,sabios ecétera...

En periodos muy cortos de tiempo no hay evolución, normal que ahí no funcione la teoria.

¿Y quién dice eso?Se supone que una especie puede evolucionar en muy poco tiempo, relativo a su propio ciclo.El ser humano evoluciona en su tiempo.Pero digo lo mismo de antes, evolución es cambio, no necesariamente mejora ni un cambio radical.Sólo cambio.Quizá el futuro esté habitado por pigmeos, por ejemplo.

Un dinastia puede durar unos 200-300 años.El ciclo normal de una persona es de unos 40 años.El cambio se puede dar, pero supongo que algunos esperais hombres con alas o algo así.

la idea es que gracias a la tecnologia moderna mezclada con que gracias a nuestro estandart de vida, la estupidez ya no es moral, se ve como familias de clase intelecual baja se reproducen a mucho mayor nivel que personas de alta clase intelectual, llevando a un mundo regido por personas que muy pocas luces,

¿Y quién dice que el mundo actual esté dirigido por gente inteligente?Por esa regla de tres, los superdotados deberían ser presidentes o por lo menos ministros(ya sé que "ayudan" por fuera).

Si de hecho, las clases bajas suelen tener más hijos...

arenillasinmensas escribió:

Si no está respaldada con nada, no valdria nada. Crearias una hiperinflación. Es lo mismo que dijo Andy de imprimir más billetes para combatir la crisis.

Se supone que el dinero es respaldado con los recursos del planeta.Cuando se evidencia que no lo hace, se lia.Y evidentemente, con una superpoblación por todas partes, no lo hace.

Otra vez hablas de individuos concretos cuando la teoria se basa en la estadística.

El mundo se mueve por unos pocos hombres.Reyes, consejeros,sabios ecétera...

En periodos muy cortos de tiempo no hay evolución, normal que ahí no funcione la teoria.

¿Y quién dice eso?Se supone que una especie puede evolucionar en muy poco tiempo, relativo a su propio ciclo.El ser humano evoluciona en su tiempo.Pero digo lo mismo de antes, evolución es cambio, no necesariamente mejora ni un cambio radical.Sólo cambio.Quizá el futuro esté habitado por pigmeos, por ejemplo.

Un dinastia puede durar unos 200-300 años.El ciclo normal de una persona es de unos 40 años.El cambio se puede dar, pero supongo que algunos esperais hombres con alas o algo así.

la idea es que gracias a la tecnologia moderna mezclada con que gracias a nuestro estandart de vida, la estupidez ya no es moral, se ve como familias de clase intelecual baja se reproducen a mucho mayor nivel que personas de alta clase intelectual, llevando a un mundo regido por personas que muy pocas luces,

¿Y quién dice que el mundo actual esté dirigido por gente inteligente?Por esa regla de tres, los superdotados deberían ser presidentes o por lo menos ministros(ya sé que "ayudan" por fuera).

Si de hecho, las clases bajas suelen tener más hijos...

Evolucion NO ES CAMBIO, al menos no culaquier cambio, es un cambi para adaptarse y por lo tanto (relativamente hablando) para mejorar

Lo que yo te he dicho, los cambios cuando son mejores son evolucion, de eso trata el tema, existe lo que dices pero no viene a punto aqui, dices que podriamos ser pigmeos en el futuro, y eso seguiria siendo evolucion si es para facilitar una labor, existencia o preferencia tanto del individuo como del entorno, que tu pienses que ser pigmeo es tonto/malo/gracioso no quitaria su caracter de evolucion si es funcional, es lo que decia de ser alto, bello o rico, son preferencias de la sociedad que cambian con los años.

Tambien hablas de la gente inteligente, y me parece que sobrestimas la inteligencia, y te faltan matizar las caracteristicas de un individuo basado en su CI, alguien podria ser muy inteligente pero tambien muy inocente, ingenuo, soso o distraido, y es suceptible de ser manipulable por mentes maestras con poder y riqueza, es a lo que llamo un obrero intelectual, sobrexplotado por su capacidad para pensar. Y es a lo que nos lleva que existen individuos que estan alli en el poder no solo por sus caracteristicas sino porque HEREDARON esa posicion, y dentro de nuestra sociedad son grupos de exito que "evolucionaron" dentro de nuestro concepto de civilizacion.

El ganado, las vacas los cerdos son animales que poseen un numero basto de individuos comparado con otros animales, considerarias esto un exito sabiendo que su numero exedente se basa en las necedidades del hombre como consumidor?? la gente pobre y promedio mueve nuestro mundo pero los hilos que los manejan y el maximo exito social lo poseen solo unos pocos

Creo que el problema es que te has metido a un hilo donde tus ideas simplemente no aplican, no puedo poner la llanta de un automovil a un tractor aunque ambas usen llantas.

Tu mismo nos ha estado dando la razon. Antes era la fuerza o la capacidad fisica, ahora es el dinero para conseguir cosas que te ayuden. Cambio? Ninguno. Al fin y al cabo sobreviven los mejores (antes los mas fuertes, ahora los ricos). Esa es la teoria de la evolucion, no dice que sean los mas fuertes, o los mas cabezones, dice los mejores, no especifica.

Eso no significa que por ser rico = vivire 95 años, igual que antes por ser muucho mas fuerte, tampoco significaba que vivieras el maximo de la esperanza de vida de la epoca. Pero si es cierto que tienes mas probabilidades de sobrevivir por mas tiempo, es una realidad.

Los que mejor se adaptan a las circustancias (ya sea por fuerza, por inteligencia o por recursos) = mas probabilidades de vivir tienen. EN LINEAS GENERALES.

Lo demas son desvarios tuyos amigo.

salu2