El papa: “Hay límites a la libertad de expresión cuando la religión es insultada"

Siglo XXI? dónde?

¿Y qué esperabais que dijera? Es como cuando os escandalizais de que un cura diga que "Aborto no", joder, ¡que son curas!

Estoy de acuerdo en que hay que respetar la fe aunque no la compartas, pero el problema aquí es que la respuesta a las burlas es salvaje y desproporcionada; no se puede justificar que una simple burla o broma sea contestada con asesinatos, bajo el lema "se lo han buscado".

Si aceptamos eso, la susceptibilidad religiosa de esos fanáticos irá in crescendo, y llegará un momento que tengamos miedo hasta de respirar.

Alá dios buda y Jehová son gays

El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Y así queda justificado el asesinato
Buenos días

Es el papa, no entiendo porque algunos se sorprenden

Ahora algunas de las cosas que dice, las comparto al 100%. Me parece que el principal punto de su discurso es acerca del respeto.

mocopocho escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Y así queda justificado el asesinato
Buenos días

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Buenas tardes

La religion es un insulto en si misma.

Pues no hay nada más sano que saber reírse de todo y de uno mismo.

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Como se dijo en otro hilo, lo respetable son las personas, no las creencias.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Como se dijo en otro hilo, lo respetable son las personas, no las creencias.

Además, si tuviéramos que respetar todas las creencias y prácticas religiosas sin decir ni mu....

El problema no es la religión. El problema son los líderes religiosos. No puede ser que alguien que dice que es el enviado de dios en la tierra o alguna soplapollez así, no esté encerrado en una institución mental.

largeroliker escribió:Pues no hay nada más sano que saber reírse de todo y de uno mismo.

Sí, y también es sano ser crítico y plantearse las cosas. Pero claro, entonces igual el rollo de "ten fe y no te cuestiones la razón" se desinfla un poquito

mocopocho escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Y así queda justificado el asesinato
Buenos días

Tocino, soy velocidad

Jooder...

Hay que condenar la violencia, pero como insultes a mi madre te arreo. A Dios rogando y con el mazo dando.

Donde quedó lo de perdonar a los que nos ofenden y poner la otra mejilla? No piden a Dios que le perdonen las ofensas? O ahora cuando ofendes a Dios, en vez de pedir perdón lo que tienes que pedir es un pelotón de fusilamiento?

Me parece que se ha salido del tiesto MUY MUCHO!

Si se ríen de las creencias de un cristiano, antes ese cristiano rezaba por su salvación y le perdonaba. Ahora te arrea un guantazo por orden del Papa...

EDIT: y si justificas un guantazo, estás justificando cualquier tipo de violencia. La violencia es violencia. En este caso no hay grados. Es dan deplorable una ejecución como una colleja. Obviamente las consecuencias de un asesinato no son las de una colleja, pero se deberían condenar las dos. Nadie que haga un comentario desafortunado sobre nada ni nadie, merece que se le responda con violencia por grave que sea el comentario o leve la violencia.

Y desde luego lo que no se puede hacer es limitar la libertad de expresión. Yo puedo decir que la religión musulmana, o la católica me parece ridícula y hacer chistes con Dios o Mahoma. Si queréis, que los cristianos o los musulmanes me repudien, pero ¿arrearme un guantazo por ello? ¿silenciarme a tiros?

TOLERANCIA 0 CON LA VIOLENCIA. PUNTO.

amchacon escribió:

mocopocho escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Y así queda justificado el asesinato
Buenos días

Tocino, soy velocidad

Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

Hereze escribió:

mocopocho escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Y así queda justificado el asesinato
Buenos días

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Buenas tardes

Yo estoy contigo. Además, no defiende el atentado, si no simplemente defiende su parte como religioso, que es que la libertad de uno acaba donde empieza la de otro.

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

se puede entender de muchas maneras, la otra es que la libertad de expresión no debe de amparar determinadas mofas gratuitas o insultos como ocurre a menudo.

¿Justifica la libertad de expresión que yo pueda acusar a alguien de lo que sea sin prueba alguna? porque esto ocurre todos los dias y cosas así se leen en los periódicos a menudo.

Y no me compareis el asesinato con soltarle una ostia a alguien si insulta a tu madre.

Aquí lo que ocurre es que para algunos libertad de expresión incluye insultar, difamar de quien sea sin prueba alguna o porque me viene en gana.

Namco69 escribió:Yo estoy contigo. Además, no defiende el atentado, si no simplemente defiende su parte como religioso, que es que la libertad de uno acaba donde empieza la de otro.

no estoy de acuerdo. esta justificando la violencia (puñetazo) si se falta al respeto de la religión (su madre)

Si alguien le falta el respeto a mi madre, no debería estar bien responder con un puñetazo. Un cristiano se calla y perdona.

ha instado a los líderes musulmanes a denunciar el extremismo islámico al mismo tiempo que ha insistido que es una "aberración" matar en nombre de Dios y que la religión nunca puede ser usada para jusitifcar la violencia. 

Si claroooo. Después de haber estado "ellos" mismo haciendo justamente eso durante casi 2 milenios. Matar en nombre de dios...

Namco69 escribió:Yo estoy contigo. Además, no defiende el atentado, si no simplemente defiende su parte como religioso, que es que la libertad de uno acaba donde empieza la de otro.

En otras circunstancias ese idea sería aceptable, pero bajo estas no.

Es como si el Papa estuviera diciendo "si no queréis atentados y muertes, calladitos y sin bromas, ni burlas, ni dibujos", cuando lo que debería decir es "si no queréis bromas protestad con equivalencia, que ellos se ríen de vuestra fe pero os dejan vivir".

Hereze escribió:

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

se puede entender de muchas maneras, la otra es que la libertad de expresión no debe de amparar determinadas mofas gratuitas o insultos como ocurre a menudo.

¿Justifica la libertad de expresión que yo pueda acusar a alguien de lo que sea sin prueba alguna? porque esto ocurre todos los dias y cosas así se leen en los periódicos a menudo.

Y no me compareis el asesinato con soltarle una ostia a alguien si insulta a tu madre.

Aquí lo que ocurre es que para algunos libertad de expresión incluye insultar, difamar de quien sea sin prueba alguna o porque me viene en gana.

Voy a matar a cualquier que se atreva a negarme que el Raton Perez existe.

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

Eso lo has dicho tú.

-El papa justifica que si alguien dijera una "palabra detestable" sobre su madre, "se puede esperar un puñetazo"

Estos no eran los de poner la otra mejilla...

faco escribió:

Namco69 escribió:Yo estoy contigo. Además, no defiende el atentado, si no simplemente defiende su parte como religioso, que es que la libertad de uno acaba donde empieza la de otro.

no estoy de acuerdo. esta justificando la violencia (puñetazo) si se falta al respeto de la religión (su madre)

Si alguien le falta el respeto a mi madre, no debería estar bien responder con un puñetazo. Un cristiano se calla y perdona.

Por otra parte, ha instado a los líderes musulmanes a denunciar el extremismo islámico al mismo tiempo que ha insistido que es una "aberración" matar en nombre de Dios y que la religión nunca puede ser usada para jusitifcar la violencia. Pero ha remarcado que hay un "límite" en el discurso libre cuando este "ofende las creencias religiosas de otros".

Aunque pueda defender el puñetazo, demuestra que lo del atentado es pasarse.

Lo que dice es bastante correcto. Simplemente que la libertad de expresión tiene limites (lógico) pero que no se puede matar a nadie por una ofensa (también lógico).

Habla desde la fe porque es el papa y por lo que pasó en París, pero se puede extrapolar a cualquier tema. No se puede, ni se debe, hacer mofas de cualquier cosa. Ahora bien, tampoco hay que matar a nadie por ello.

Namco69 escribió:

faco escribió:

Namco69 escribió:Yo estoy contigo. Además, no defiende el atentado, si no simplemente defiende su parte como religioso, que es que la libertad de uno acaba donde empieza la de otro.

no estoy de acuerdo. esta justificando la violencia (puñetazo) si se falta al respeto de la religión (su madre)

Si alguien le falta el respeto a mi madre, no debería estar bien responder con un puñetazo. Un cristiano se calla y perdona.

Por otra parte, ha instado a los líderes musulmanes a denunciar el extremismo islámico al mismo tiempo que ha insistido que es una "aberración" matar en nombre de Dios y que la religión nunca puede ser usada para jusitifcar la violencia. Pero ha remarcado que hay un "límite" en el discurso libre cuando este "ofende las creencias religiosas de otros".

Aunque pueda defender el puñetazo, demuestra que lo del atentado es pasarse.

Aún así esto me parece censura y dura. Una creencia no es más que un concepto que una o un grupo de personas toma como cierta. Nada más. Antes se creía que la tierra era plana y era una herejía el llevar la contraria.

yo creo que no se debería justificar ni el puñetazo.

Yo no te estoy pegando por creer en Dios. No me pegues por no creer.

A mi la religión me parece un insulto a la inteligencia y no me voy a poner a pegar puñetazos a todo el que vea rezando...

Hereze escribió:

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

se puede entender de muchas maneras, la otra es que la libertad de expresión no debe de amparar determinadas mofas gratuitas o insultos como ocurre a menudo.

¿Justifica la libertad de expresión que yo pueda acusar a alguien de lo que sea sin prueba alguna? porque esto ocurre todos los dias y cosas así se leen en los periódicos a menudo.

Y no me compareis el asesinato con soltarle una ostia a alguien si insulta a tu madre.

Aquí lo que ocurre es que para algunos libertad de expresión incluye insultar, difamar de quien sea sin prueba alguna o porque me viene en gana.

+1000 a eso.

Sin embargo, lo que yo veo aquí no es un insulto al Islam como religión en sí, o a sus practicantes, sino una crítica a la interpretación más radical de sus preceptos (que ha llevado a lo que ha pasado hace una semana), o la aplicación de algunos que atentan contra derechos fundamentales (sobre todo, los de la mujer).

Y eso me parece perfectamente criticable.

Las religiones tambien insultan en nombre de la libertad religiosa.

La iglesia catolica nunca ha votado a favor que se despenalice ser homosexual.

es decir ver bien que sea delito. Delito, con pena de cárcel.

a parte de su trato a los homesexuales.

el sentido comun es atacado dia si dia también por la religión.

las creencias hay que respetarlas vale, pero esas creencias deben ser coherentes con que estamos en pleno siglo XXI joder.

Que medio mundo se ofenda porque se dibuje un mahoma (que no es ni siquiera un dios) es terrible.

Terrible.

Se ofende demasiado pronto por cosas triviales. Y lo que eso esconde en realidad es sumision de la gente a sus creencias y eso no se debe consentir.

si ven mal las caricaturas tienen dos opciones:
- no mirarlas
- no hacerlas ellos.

No imponer a que los demas traguen sus creencias e impedirles hacer algo que en pleno siglo xxi no tiene sentido que se prohiba.

Hereze escribió:

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

se puede entender de muchas maneras, la otra es que la libertad de expresión no debe de amparar determinadas mofas gratuitas o insultos como ocurre a menudo.

¿Justifica la libertad de expresión que yo pueda acusar a alguien de lo que sea sin prueba alguna? porque esto ocurre todos los dias y cosas así se leen en los periódicos a menudo.

Y no me compareis el asesinato con soltarle una ostia a alguien si insulta a tu madre.

Aquí lo que ocurre es que para algunos libertad de expresión incluye insultar, difamar de quien sea sin prueba alguna o porque me viene en gana.

Yo insisto, lo que hay que respetar es a las personas, las ideas no.

Las personas merecen respeto. La religión no. La religión es una idea, y como tal no tiene por qué tener mas respeto que la idea de un zapato. Se ha de criticar por activa y por pasiva. Tanto para bién o para mal. No espero menos de una sociedad con un mínimo de razonamiento crítico.

La libertad de expresión tiene límites que están perfectamente regulados. Por eso uno no puede ampararse en la libertad de expresión para atentar contra el honor de alguien, por ejemplo. Las personas gozan de una serie de derechos que están por encima de la libertad de expresión. Pero (y ahí es donde la gente parece olvidar la diferencia) una idea no es una persona, carece de esos derechos. Y me parece lógico. Decir que no puedo criticar o burlarme de una idea que considero absurda no tiene lógica. Igual que existe la libertad de creer en algo y adorarlo, existe la de no creer y criticarlo. Y sí, burlarme de ello también. Porque me estoy burlando de una idea que considero absurda, no de una persona. Si esa persona cree que es ofensivo que considere absurdo y me burle de algo que él ve de otra manera, no le queda otra que aguantarse. Porque me estoy burlando de un concepto que nada tiene que ver con esa persona (no es mi culpa que dicha persona crea en algo que me parece ilógico).

Otro tema es la necesidad o no de burlarnos de lo que consideramos ilógico/estúpido. En principio, yo no tengo problemas con las creencias de nadie. Si quieren creer en cosas estúpidas (a mi parecer) en privado, me parece estupendo. Pero dado que no es así, dado que tienen la libertad de adoctrinar y hacer juicios sobre los demás, sobre la sociedad y sobre cómo debemos comportarnos y ser tratados aquellos que no creemos en lo mismo que ellos, considero que se ganan a pulso que la gente se burle de sus creencias. Hay gente que cree en ciertos seres mágicos y no veo a nadie criticando con la misma ferocidad que a las religiones. Será porque esas personas no intentan que nuestras vidas giren en torno a los preceptos de hadas, sirenas o demás historias.

Así que la gente puede creer en cosas que van en contra de las evidencias científicas que tenemos, por ejemplo. Siempre que con eso no causen daño a los demás, no se metan en la vida de otros y no intenten que el mundo debería adaptarse a esas creencias sin base lógica.

gynion escribió:Estoy de acuerdo en que hay que respetar la fe aunque no la compartas, pero el problema aquí es que la respuesta a las burlas es salvaje y desproporcionada; no se puede justificar que una simple burla o broma sea contestada con asesinatos, bajo el lema "se lo han buscado".

Si aceptamos eso, la susceptibilidad religiosa de esos fanáticos irá in crescendo, y llegará un momento que tengamos miedo hasta de respirar.

Y eso mismo es lo que ha dicho el Papa. Por mi parte, totalmente de acuerdo.

En este tema lo importante no es lo que implica o los limites de la libertad de expresión, ellos le dan la vuelta a la tortilla con el debate de que implica la libertad de expresión.

Pero plantearos otra cosa ¿que implica la libertad religiosa?La libertad religiosa implica que no se te pueda perseguir por tu creencias, y el derecho a practicar cualquier creencias.

NO IMPLICA prohibir a los no creyentes cosas que tus creencias TE PROHÍBE A TI.

Y eso es lo que las religiones quieren, que SUS ideas se impongan a TODOS, independientemente de que crean o no.

Y ese debate lo omiten, prefieren abrir el debate de los limites de la libertad de expresión, pero la libertad religiosa TAMBIÉN tiene limites.

Pues estoy de acuerdo muy de acuerdo con el Papa. Esta gente parece que lo andaba buscando.

No se puede hacer viñetas divertidas, sin tener que meterse con la gente?

gominio escribió:Pues estoy de acuerdo muy de acuerdo con el Papa. Esta gente parece que lo andaba buscando.

Aunque joda estoy de acuerdo. Y soy el gobierno frances y si continuan alimentando el odio a los yihadistas les pondria una sancion o cerraba el sitio por poner en peligro a la poblacion.

Al igual que el conducir tienes derecho a matarte o que unos desquiciados te mates, pero no el derecho a poner en peligro a otras personas que ni les va ni les viene

Es súper curioso porque lo estaba viendo hablando de la libertad de expresión y el respeto a la religión, pero se me ha cortado el vídeo cuando el hombre iba a hablar del respeto a la identidad sexual.

Entonces a ver que me entere: podemos criticar con relativa libertad pero en ciertos temas (como la religión) hay que hacer críticas que no molesten (vamos, que de críticas no tengan nada). Resulta curioso y muy triste.

guerrero_legendario escribió:

gominio escribió:Pues estoy de acuerdo muy de acuerdo con el Papa. Esta gente parece que lo andaba buscando.

Aunque joda estoy de acuerdo. Y soy el gobierno frances y si continuan alimentando el odio a los yihadistas les pondria una sancion o cerraba el sitio por poner en peligro a la poblacion.

Al igual que el conducir tienes derecho a matarte o que unos desquiciados te mates, pero no el derecho a poner en peligro a otras personas que ni les va ni les viene

Cojonudo. ¿Y hasta donde está el limite de la prohibición? ¿A según las actuaciones de las partes ofendidas?

Te pongo un ejemplo mas cercano: ¿Multarías al jueves por hacer chistes de ETA si hoy hubiera tantos atentados como en los 80 y 90?

Hay que reconocer que muchas veces se ofenden por gilipolleces.

Si ellos creen tonterias, no pueden pretender que TODOS traguemos.

Por ejemplo si yo creyense en una religión que predica que cada grano de arroz es dios, y que comer arroz con leche esta mal.

si un no creyente se come un plato de arroz con leche y yo lo veo.

¿tengo derecho a ofenderme?

si yo creyese en la religion de san marro apostolico, que predica que hay que ir con el cimbrel por fuera del pantalon, ¿podria ofenderme porque un no creyente vaya con el pijo dentro de los calzoncillos?

¿tendria la sociedad que permitirme ir con la polla por fuera?

Cada vez que un tio se meta el pijo dentro de los calzoncillos, ¿me estarian atacando?

Pues ellos se ofenden por cosas asi!!!! Y se siente atacados por cosas asi.

Pero DEBEN entender que hay gente que NO cree en eso, y esa gente TAMBIEN merece un respeto. Respeto que ellos no dan claro, mejor sentirse ofendidos.

baronluigi escribió:

guerrero_legendario escribió:

gominio escribió:Pues estoy de acuerdo muy de acuerdo con el Papa. Esta gente parece que lo andaba buscando.

Aunque joda estoy de acuerdo. Y soy el gobierno frances y si continuan alimentando el odio a los yihadistas les pondria una sancion o cerraba el sitio por poner en peligro a la poblacion.

Al igual que el conducir tienes derecho a matarte o que unos desquiciados te mates, pero no el derecho a poner en peligro a otras personas que ni les va ni les viene

Cojonudo. ¿Y hasta donde está el limite de la prohibición? ¿A según las actuaciones de las partes ofendidas?

Hay una banda terrorista reconocida que estan buscando cualquier pretexto para atacar y llamar a filas (porque lo que han hecho no solo es matar sino dar un mensaje "Mirad musulmanes, aun siguen ofendiendoos, nosotros somos vuestros aliados no ellos", asi que imagina el efecto en mentes fragiles)

Y hasta que esta panda de asesinos no sean erradicados lo mejor es no dar bola al tema. Y si hay amenazas no solo hacia tu vida sino hacia todo un pasi pues que quieras que te diga, prefiero que el gobierno les corte las alas a que un zumbao me mate por su culpa.

Y hasta que esta panda de asesinos no sean erradicados lo mejor es no dar bola al tema. Y si hay amenazas no solo hacia tu vida sino hacia todo un pasi pues que quieras que te diga, prefiero que el gobierno les corte las alas a que un zumbao me mate por su culpa.

@guerrero_legendario eso mismo podría haber pasado aquí con ETA en el pasado. ¿Te hubiera parecido correcto hacer lo mismo?

¿Donde está el limite de la ofensa por cierto? ¿Hay que convertir a los yihadistas en intocables por si las moscas?

guerrero_legendario escribió:Hay una banda terrorista reconocida que estan buscando cualquier pretexto para atacar y llamar a filas (porque lo que han hecho no solo es matar sino dar un mensaje "Mirad musulmanes, aun siguen ofendiendoos, nosotros somos vuestros aliados no ellos", asi que imagina el efecto en mentes fragiles)

Y hasta que esta panda de asesinos no sean erradicados lo mejor es no dar bola al tema. Y si hay amenazas no solo hacia tu vida sino hacia todo un pasi pues que quieras que te diga, prefiero que el gobierno les corte las alas a que un zumbao me mate por su culpa.

entonces ganan ellos.

hoy son caricaturas, mañana sera otra cosa y en 50 años estaremos todos por las calles con barbas de 50 cm y un ak47 y gritando ala es grande y cultivando amapolas, por miedo.

pueden perfectamente decir que hay que acabar con el cine, como hacen en los paises integristas.

¿debemos tragar con eso tambien?

No se puede hacer crítica de lo que ellos no quieran para que no la líen; un mensaje cojonudo oye: "cada vez que algo os moleste, pedid que deje de ser así. Y si no os hacemos caso liadla (no sé, una bomba, un secuestro... echadle imaginación), que entonces pasamos por el aro. Ya cuando consigamos erradicaros volveremos a aceptar la disparidad de opiniones y esas cosas".

baronluigi escribió:

Y hasta que esta panda de asesinos no sean erradicados lo mejor es no dar bola al tema. Y si hay amenazas no solo hacia tu vida sino hacia todo un pasi pues que quieras que te diga, prefiero que el gobierno les corte las alas a que un zumbao me mate por su culpa.

@guerrero_legendario eso mismo podría haber pasado aquí con ETA en el pasado. ¿Te hubiera parecido correcto hacer lo mismo?

¿Donde está el limite de la ofensa por cierto? ¿Hay que convertir a los yihadistas en intocables por si las moscas?

No, al contrario, hay que buscarlos y matarlos. Porque esos no tienen cura, son psicopatas.

Y en cuanto a lo de ETA ni carcel ni poyas, atentas contra la vida de una persona, cadena perpetua o pena de muerte.

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:

Y hasta que esta panda de asesinos no sean erradicados lo mejor es no dar bola al tema. Y si hay amenazas no solo hacia tu vida sino hacia todo un pasi pues que quieras que te diga, prefiero que el gobierno les corte las alas a que un zumbao me mate por su culpa.

@guerrero_legendario eso mismo podría haber pasado aquí con ETA en el pasado. ¿Te hubiera parecido correcto hacer lo mismo?

¿Donde está el limite de la ofensa por cierto? ¿Hay que convertir a los yihadistas en intocables por si las moscas?

No, al contrario, hay que buscarlos y matarlos. Porque esos no tienen cura, son psicopatas.

Y en cuanto a lo de ETA ni carcel ni poyas, atentas contra la vida de una persona, cadena perpetua o pena de muerte.

Pues jas1 ya te lo ha dicho. Si por miedo poco a poco se va retractando de hacer criticas, actuaciones etc...en unos años estaremos peor.