El presidente del BCE pide recortar gasto corriente, antes que subir impuestos

Archivado
Draghi avisa: las subidas de impuestos causan recesión y pide recortes de gastos
Imagen

El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, ha avisado de que las subidas de impuestos aprobadas por los países de la eurozona con problemas para cuadrar sus cuentas públicas están agravando la recesión y ha pedido en su lugar recortes de gasto corriente.

En el frente de consolidación fiscal, como estos Gobiernos tenían mucha prisa, centraron mucho sus esfuerzos en incrementos de impuestos, que es lo más fácil, y mucho menos en recortes del gasto corriente", ha explicado Draghi en una comparecencia ante la comisión de Asuntos Económicos de la Eurocámara.
"Esta es una de las razones por los que algunos de estos países no están viendo los beneficios (de la consolidación fiscal) y sus economías se están deslizando hacia la recesión", ha resaltado el presidente del BCE.

"Ahora, si la urgencia se supera gradualmente, esta consolidación fiscal deberá ser redirigida hacia más recorte de gastos y menos impuestos", ha reclamado Draghi.

Otros motivos por los que los Estados sometidos a la presión de los mercados no están viendo los beneficios de su política de ajustes, según el presidente del BCE, son que "las reformas acaban de empezar después de muchos años de políticas equivocadas en muchos de estos países".

"El impulso de actuar es relativamente reciente. Se ha legislado mucho y ahora hay que aplicarlo plenamente", ha señalado.

No descarta nuevos recortes de tipos

Por otra parte, Mario Draghi, no descartó hoy nuevas bajadas de los tipos de interés y aseguro que actuará en función de la situación. "Tenemos que ver la situación, mirar a los datos y los desarrollos y luego decidir en el Consejo de Gobierno sobre las siguientes acciones" a tomar, señaló Draghi preguntado al respecto en el Parlamento Europeo.

El BCE redujo la pasada semana los tipos de interés rectores en un cuarto de punto, hasta el 0,75 %, el nivel más bajo en la zona del euro. La decisión se tomó en vista de que la estabilidad de los precios se mueve en una tendencia positiva a medio plazo, explicó hoy Draghi. Pese a ello, Draghi subrayó que los actuales problemas de la zona del euro no tienen nada que ver con unos tipos demasiado altos.

http://www.finanzas.com/noticias/econom ... 50761.html

Entre sueldazos de politicos y las obras millonarias que no valen lo que cuestan hay mucho donde recortar, pero no es prioritario porque los sueldos, las primas y maletines de politicos son intocables
Es que es de cajon, subir impueastos frena mas aun la economia.

mala comía tiene spania
Wado escribió:Es que es de cajon, subir impueastos frena mas aun la economia.

mala comía tiene spania


No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.

Rojos saludos.
paliyoes escribió:No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.


Lo que dices es una opinión, pero no es un hecho. Subir impuestos reduce el ingreso disponible, sea directo, indirecto a los ricos o a los pobres da igual. Habrá menos pasta en manos de los privados, eso es un hecho. Es una medida restrictiva, no expansiva.

Luego si frena o no la economía depende de como sea usada, pero en medio de una recesión es altamente probable que profundice aún mas la recesión y/o incremente la economía B.

En fin, lo que dice Draghi es 100% cierto, el problema es que en España implementar recortes de gasto es mucho mas impopular que subir impuestos.
Gasto corriente como los medicamentos, prestación de desempleo.. el problema que aquí no es eso por mucho que lo digan desde el gobierno.
Gasto corriente son los sueldos de los politicos, sus dietas, lo que se gastan en KM y coche oficial etc...

mmm...que se haga una ley temporal donde ningún edificio del gobierno pague luz, ni telefono mientras dure la crisis.

Se audite lo que se han subido los sueldos los politicos en estos años y se rebaje considerablemente.

Se rebajen dietas o se eliminen.

Etc, etc

todo eso son gastos corrientes ¿no?
paliyoes escribió:
Wado escribió:Es que es de cajon, subir impueastos frena mas aun la economia.

mala comía tiene spania


No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.

Rojos saludos.


Exacto, el problema es que están subiendo los impuestos indirectos, en lugar de ir a por las grandes fortunas o perseguir el fraude fiscal a gran escala.
paliyoes escribió:
Wado escribió:Es que es de cajon, subir impueastos frena mas aun la economia.

mala comía tiene spania


No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.

Rojos saludos.


Muchos pensáis que el que es rico, no trabaja. Conozco empresarios, uno de ellos con un SLR en el garaje, que se han ganado hasta el último euro de su fortuna. ¿Y ahora que ha llegado arriba hay que quitarle SU dinero por la chapuza de los políticos? A mí me parece mal que se suban los impuestos sólo a los ricos. Lo que deberían hacer es meter en la cárcel a los banqueros que han aprovechado para hacer su agosto, congelar sus cuentas, dejar que sus bancos caigan por el peso de sus acciones y por supuesto, quitar al 90% de la casta política de este país.
paliyoes escribió:No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.

Rojos saludos.

Los empresarios pagan un huevo de impuestos. Los de las pymes me refiero, los de las grandes empresas ya se encargan de hacer chanchullos legales para pagar un 1%.


Saludos
dark_hunter escribió:
paliyoes escribió:No, subir impuestos indirectos es lo que frena la economía, subir impuestos per se, no, de hecho, a las rentas altas deberían subirles los impuestos mucho más, así como a los empresarios.

Rojos saludos.

Los empresarios pagan un huevo de impuestos. Los de las pymes me refiero, los de las grandes empresas ya se encargan de hacer chanchullos legales para pagar un 1%.


Saludos


Si subimos más los impuestos a la empresa entonces nos vamos a pique.

Lo que dice Draghi tiene sentido, lo importante es recortar gastos, eso se está haciendo muchos en los ayuntamientos donde no se recortan sueldos ni priviligios y nos sigan cosiendo a impuestos.
gabikun escribió:Muchos pensáis que el que es rico, no trabaja. Conozco empresarios, uno de ellos con un SLR en el garaje, que se han ganado hasta el último euro de su fortuna. ¿Y ahora que ha llegado arriba hay que quitarle SU dinero por la chapuza de los políticos? A mí me parece mal que se suban los impuestos sólo a los ricos. Lo que deberían hacer es meter en la cárcel a los banqueros que han aprovechado para hacer su agosto, congelar sus cuentas, dejar que sus bancos caigan por el peso de sus acciones y por supuesto, quitar al 90% de la casta política de este país.


Muchos pensáis que ser rico es algo normal, yo no creo que una persona, por muy fundadora, o creadora de una empresa se merezcan cobrar más del triple o cuádruple que sus empleados por el simple hecho de ser "el jefe". Para mí, no tiene sentido que una persona pueda acumular tanto capital como 4 o 5 de sus empleados.

Rojos saludos.
Pues yo creo que mientras cumpla toda la legalidad, y tribute sus impuestos como debe, olé sus huevos si sabe hacer dinero.
Os olvidáis a veces del factor riesgo. Si la empresa cierra, los trabajadores van al paro y al fogasa, y si tienen casa pagada, a su casa, que no les quita nadie. El empresario ya he visto a más de uno irse al pueblo con sus padres y perder todo lo que tiene. Y ni paro ni fogasa ni leches. Y a veces (es verdad que no siempre), sin tener demasiada culpa de su ruina.
paliyoes escribió:
Muchos pensáis que ser rico es algo normal, yo no creo que una persona, por muy fundadora, o creadora de una empresa se merezcan cobrar más del triple o cuádruple que sus empleados por el simple hecho de ser "el jefe". Para mí, no tiene sentido que una persona pueda acumular tanto capital como 4 o 5 de sus empleados.

Rojos saludos.


Lo que no hay derecho es a que una empresa esté en la ruina y el jefe antes de bajarse su sueldo, reduzca plantilla. Pero tienes que tener en cuenta que el jefe de una empresa tiene muchísima carga y eso pasa factura. Ten en cuenta que, si eres el jefe, de tu gestión, de tu empresa, dependen varias familias. Y yo creo que eso debe verse reflejado en el sueldo. No tiene la misma responsabilidad un jefe de sección que un simple trabajador. Al menos yo lo veo así ^^U
azuliqui escribió:Pues yo creo que mientras cumpla toda la legalidad, y tribute sus impuestos como debe, olé sus huevos si sabe hacer dinero.
Os olvidáis a veces del factor riesgo. Si la empresa cierra, los trabajadores van al paro y al fogasa, y si tienen casa pagada, a su casa, que no les quita nadie. El empresario ya he visto a más de uno irse al pueblo con sus padres y perder todo lo que tiene. Y ni paro ni fogasa ni leches. Y a veces (es verdad que no siempre), sin tener demasiada culpa de su ruina.


Y si el empresario tiene su casa pagada, se va a su casa, que no se la quita nadie, además de disfrutar de sus Mercedes SLR y demás. Un empresario, en España, gracias a las SL no acaba mendigando, de hecho, no son pocos los empresarios que dejan pufos gigantescos en bancos y van creando nuevas SL sin ningún tipo de problema, es lo que tienen las personas jurídicas y no físicas.

gabikun escribió:Lo que no hay derecho es a que una empresa esté en la ruina y el jefe antes de bajarse su sueldo, reduzca plantilla. Pero tienes que tener en cuenta que el jefe de una empresa tiene muchísima carga y eso pasa factura. Ten en cuenta que, si eres el jefe, de tu gestión, de tu empresa, dependen varias familias. Y yo creo que eso debe verse reflejado en el sueldo. No tiene la misma responsabilidad un jefe de sección que un simple trabajador. Al menos yo lo veo así ^^U


Un jefe tiene muchísima carga, al igual que el empleado, y además, el empleado es quién da de comer y viste al empresario gracias a que éste último se queda con la plusvalía del trabajo que realiza. Pero oye, si tu te has tragado el dogma de que los empresarios dan de comer a sus empleados y éstos han de estar agradecidos de que al jefe le de por pagarte, muy bien, la realidad es completamente distinta.

Rojos saludos.
gabikun escribió:
paliyoes escribió:
Muchos pensáis que ser rico es algo normal, yo no creo que una persona, por muy fundadora, o creadora de una empresa se merezcan cobrar más del triple o cuádruple que sus empleados por el simple hecho de ser "el jefe". Para mí, no tiene sentido que una persona pueda acumular tanto capital como 4 o 5 de sus empleados.

Rojos saludos.


Lo que no hay derecho es a que una empresa esté en la ruina y el jefe antes de bajarse su sueldo, reduzca plantilla. Pero tienes que tener en cuenta que el jefe de una empresa tiene muchísima carga y eso pasa factura. Ten en cuenta que, si eres el jefe, de tu gestión, de tu empresa, dependen varias familias. Y yo creo que eso debe verse reflejado en el sueldo. No tiene la misma responsabilidad un jefe de sección que un simple trabajador. Al menos yo lo veo así ^^U


El problema que tenemos en España es que no vemos más allá del yo. Pero eso le pasa a los trabajadores, mirad las peleas de funcionarios si, funcionararios no, pues como me bajan el sueldo curro menos, y a los empresarios que en lugar de aprovechar la bajada de sueldos que han sometido a sus empleados para corregir a la baja sus precios para ser competitivos, han mantenidos precios con el fin de ganar más, una de las razones para subir el IVA. Esa es nuestra España.
paliyoes escribió:
azuliqui escribió:Pues yo creo que mientras cumpla toda la legalidad, y tribute sus impuestos como debe, olé sus huevos si sabe hacer dinero.
Os olvidáis a veces del factor riesgo. Si la empresa cierra, los trabajadores van al paro y al fogasa, y si tienen casa pagada, a su casa, que no les quita nadie. El empresario ya he visto a más de uno irse al pueblo con sus padres y perder todo lo que tiene. Y ni paro ni fogasa ni leches. Y a veces (es verdad que no siempre), sin tener demasiada culpa de su ruina.


Y si el empresario tiene su casa pagada, se va a su casa, que no se la quita nadie, además de disfrutar de sus Mercedes SLR y demás. Un empresario, en España, gracias a las SL no acaba mendigando, de hecho, no son pocos los empresarios que dejan pufos gigantescos en bancos y van creando nuevas SL sin ningún tipo de problema, es lo que tienen las personas jurídicas y no físicas.

gabikun escribió:Lo que no hay derecho es a que una empresa esté en la ruina y el jefe antes de bajarse su sueldo, reduzca plantilla. Pero tienes que tener en cuenta que el jefe de una empresa tiene muchísima carga y eso pasa factura. Ten en cuenta que, si eres el jefe, de tu gestión, de tu empresa, dependen varias familias. Y yo creo que eso debe verse reflejado en el sueldo. No tiene la misma responsabilidad un jefe de sección que un simple trabajador. Al menos yo lo veo así ^^U


Un jefe tiene muchísima carga, al igual que el empleado, y además, el empleado es quién da de comer y viste al empresario gracias a que éste último se queda con la plusvalía del trabajo que realiza. Pero oye, si tu te has tragado el dogma de que los empresarios dan de comer a sus empleados y éstos han de estar agradecidos de que al jefe le de por pagarte, muy bien, la realidad es completamente distinta.

Rojos saludos.


La carga del empleado es ir a su puesto, desempeñar su trabajo e irse a casa. Si hace mal su trabajo no hunde a la empresa entera cosa que sí ocurre con el empresario. Que en muchos casos, por cierto, le toca irse a zonas perdidas del mundo durante días o incluso semanas o meses para cerrar tratos. ¿Eso es equiparable a vender muebles en El Corte Inglés? Sabes que no.
gabikun escribió:La carga del empleado es ir a su puesto, desempeñar su trabajo e irse a casa. Si hace mal su trabajo no hunde a la empresa entera cosa que sí ocurre con el empresario. Que en muchos casos, por cierto, le toca irse a zonas perdidas del mundo durante días o incluso semanas o meses para cerrar tratos. ¿Eso es equiparable a vender muebles en El Corte Inglés? Sabes que no.


Claro, porque en las empresas no existe la figura del comercial que hace exactamente el trabajo que describes que está "reservado para jefes". Porque además, lo de la "movilidad funcional" por la que tanto abogan los empresarios de ahora es que puedas mandar a San Quintín a tus empleados sin que estos tengan derecho alguno a "no ir". Y además, si un empleado hace mal su trabajo el empleador tiene una salida fácil ya que en España el despido es libre. Pero oye, que el empresario es un super héroe y el empleado es un "muerto jambre" que mucha suerte tiene con tener trabajo remunerado.

Rojos saludos.
Existe la figura del comercial, que en ocasiones es el dueño de la empresa. Lo que abogan, y con razón, es que puedas mandar a San Quintín, al trabajador que no da un palo al agua y me parece totalmente normal. Ojo, que yo estoy defendiendo al empresario éticamente correcto. ¿Que los hay hijos de ****? Sí, y lo he sufrido. De hecho ahora la moda son los contratos mercantiles en donde si no logras un mínimo muchas veces imposible, no sólo no te pagan sino que te toca a ti apoquinar gastos de S.S. Hay de todo, pero si una empresa va bien, funciona, ¿por qué no puede ganar 4 veces más el que ha creado la empresa? Porque ese trabajo, de levantarla, la hace el que la crea y no el que viene después.

Un saludo!
gabikun escribió:Existe la figura del comercial, que en ocasiones es el dueño de la empresa.


Y en ocasiones el jefe de la empresa es un programador, o es un pintor, o vete a saber.

gabikun escribió: Lo que abogan, y con razón, es que puedas mandar a San Quintín, al trabajador que no da un palo al agua y me parece totalmente normal.


Ah, que lo que piden es poder hacer con el empleado que consideren "mal trabajador" cualquier tipo de putada para que decida irse y así no poder pagar las indemnizaciones por despido. Vaya, vaya...

gabikun escribió:Ojo, que yo estoy defendiendo al empresario éticamente correcto. ¿Que los hay hijos de ****? Sí, y lo he sufrido.


Pues parece mentira que digas eso, con lo que has opinado en la cita anterior.

gabikun escribió:De hecho ahora la moda son los contratos mercantiles en donde si no logras un mínimo muchas veces imposible, no sólo no te pagan sino que te toca a ti apoquinar gastos de S.S. Hay de todo, pero si una empresa va bien, funciona, ¿por qué no puede ganar 4 veces más el que ha creado la empresa? Porque ese trabajo, de levantarla, la hace el que la crea y no el que viene después.

Un saludo!


Los contratos mercantiles, normalmente son un fraude de ley de aúpa, pero pocos se atreven a denunciar su situación. Y por mucho que quieras, el levantar una empresa desde cero, no debe dar "derecho de pernada" al empleador para ser "rico" comparado con sus empleados.

Rojos saludos.
paliyoes escribió:
gabikun escribió:Existe la figura del comercial, que en ocasiones es el dueño de la empresa.


Y en ocasiones el jefe de la empresa es un programador, o es un pintor, o vete a saber.

gabikun escribió: Lo que abogan, y con razón, es que puedas mandar a San Quintín, al trabajador que no da un palo al agua y me parece totalmente normal.


Ah, que lo que piden es poder hacer con el empleado que consideren "mal trabajador" cualquier tipo de putada para que decida irse y así no poder pagar las indemnizaciones por despido. Vaya, vaya...

gabikun escribió:Ojo, que yo estoy defendiendo al empresario éticamente correcto. ¿Que los hay hijos de ****? Sí, y lo he sufrido.


Pues parece mentira que digas eso, con lo que has opinado en la cita anterior.

gabikun escribió:De hecho ahora la moda son los contratos mercantiles en donde si no logras un mínimo muchas veces imposible, no sólo no te pagan sino que te toca a ti apoquinar gastos de S.S. Hay de todo, pero si una empresa va bien, funciona, ¿por qué no puede ganar 4 veces más el que ha creado la empresa? Porque ese trabajo, de levantarla, la hace el que la crea y no el que viene después.

Un saludo!


Los contratos mercantiles, normalmente son un fraude de ley de aúpa, pero pocos se atreven a denunciar su situación. Y por mucho que quieras, el levantar una empresa desde cero, no debe dar "derecho de pernada" al empleador para ser "rico" comparado con sus empleados.

Rojos saludos.


Considerar "mal trabajador"? Yo no digo eso... Aquí, con pruebas. ¿Que tienes un empleado que se pasa el día jugando al solitario? Dime que no tiene derecho el empresario a echarle para casa.

Yo he sufrido el contrato mercantil y estoy a espera de juicio. Con finiquito que me salía a pagar incluído XDDDD Y desde luego, que si gano el juicio, pienso abrir tema alertando a otros foreros de la empresa en cuestión y que no se corten en denunciarlo. ¿Hay que moverse? Sí, y es con eso precisamente con lo que no cuentan.

Un saludo!
paliyoes tan dificil es asumir que hay buenos empresarios y malos trabajadores, evidentemente y viceversa.
La realidad es que desde los años 80 se ha disparado la diferencia entre los MUY MUY RICOS y el resto.

Creo que hay que diferenciar entre subida de impuestos a la casta elitista, sobretodo impuestos al capital y a transacciones financieras, y subida de impuestos a todos los demás.

En la situación actual del país, parece lógico pedir a cada capa social sacrificios y aportes en función de sus posibilidades, y desde luego por mucho sacrificio que se le pida a alguien muy muy rico, no va a notar en su vida lo mismo que un trabajador con el SMI.

Y por contra, subiendo impuestos directos como el IVA, hace que por ejemplo por una botella de agua, pague lo mismo un trabajador que un multimillonario.

A las empresas, si se les retocara el impuesto de sociedades, podría distinguirse entre la parte que pagan por su actividad normal (que no debería subirse) y la parte que pagan por ingresos fuera de su actividad normal (dividendos por ejemplo).

Pero lo que sí debería hacerse es poner fin a esto (no quejarse como hizo Montoro de que había que subir el IVA porque había quien no pagaba lo que tocaba, y no hacer nada):

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/0 ... 86916.html

"Las grandes fortunas y grandes empresas evadieron al fisco 42.711 millones de euros en 2010, esto es, un 71,8% del total del fraude en España, lo que además supone triplicar el fraude de pymes y autónomos, según el informe de 'Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria' elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha)."


Es decir, los palos para las PYMES y los autónomos, mientras la parte del león se la llevan los de arriba.
[erick] escribió:paliyoes tan dificil es asumir que hay buenos empresarios y malos trabajadores, evidentemente y viceversa.


¿Tan difícil es asumir que lo único que distingue a un empresario de un empleado es que el empresario tiene el capital necesario o en su defecto una línea de crédito con un banco y el empleado no?

Rojos saludos.
paliyoes escribió:
[erick] escribió:paliyoes tan dificil es asumir que hay buenos empresarios y malos trabajadores, evidentemente y viceversa.


¿Tan difícil es asumir que lo único que distingue a un empresario de un empleado es que el empresario tiene el capital necesario o en su defecto una línea de crédito con un banco y el empleado no?

Rojos saludos.


También un empresario está dispuesto a asumir un riesgo económico mayor que el que está dispuesto a asumir un trabajador: no todo el mundo sirve como empresario, ni todo el mundo sirve como trabajador por cuenta ajena.
paliyoes escribió:
[erick] escribió:paliyoes tan dificil es asumir que hay buenos empresarios y malos trabajadores, evidentemente y viceversa.


¿Tan difícil es asumir que lo único que distingue a un empresario de un empleado es que el empresario tiene el capital necesario o en su defecto una línea de crédito con un banco y el empleado no?

Rojos saludos.


Y sin ese capital para formar la empresa y crecer, y por tanto poder generar puestos de trabajo ¿como lo hacemos?.Que hay que apretar a los empresarios, de acuerdo.Que
han tenido que currarselo para llegar ahí, unos mas y otros menos, pero desde luego poquitos llegan a ricos sin hacer nada (quitando herencias y loterías).
24 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea