Txerokii escribió:Todo lo que dices esta muy bien pero SIEMPRE va a embejecer mejor 1 gráfica con más ram que otra. Los nuevos lanzamientos siempre van a requerir más ram si te quedas sin ram en 1 gráfica simplemente sufres unos parones insufribles y que no dejan jugar si te quedas sin potencia pero tienes ram de sobra simplemente tienes pocos fps pero no sufres parones. Que es lo que hace más injugable a 1 juego? Sufrir parones de medio segundo con pocos fps (970) o tener pocos fps pero ir suave (r9390) pues creo pata mi que es mejor tener pocos fps pero suaves que no parones es decir a la falta de ram de la 970 unida a la guarrada de los 3.5gb mi recomendación es claro. Si no puedes esperar a la nueva serie 1070 que dicen vendrá con 8gb de ram que raro ese aumento tan brutal de ram verdad sino no hace falta pues me compraría la R9390 y si porque tiene 8gb de ram y eso va hacer que sea 1 gráfica que se le va a sacar más provecho y va a durar más tiempo sin problemas graves de rendimiento .
GTX 580 vs HD6970.
¿Cuál ha envejecido mejor, Txerokii? La única que puede más o menos jugar en calidades medias hoy en día (medias con alguna opción en bajo, dependiendo del juego, y 1080p) es la 580. A la 6970 no le sirven de nada esa VRAM extra.
Nunca el stuttering por falta de VRAM, de haberla, ha consistido en parones de medio segundo cada pocos fps, eso no lo has visto tú en una GTX 970, y si lo has visto, revisa el resto de tu equipo, porque eso sólo lo he visto por culpa de accesos a disco. La 390, cuando realmente se usen más de los 4 GB de VRAM (usar de verdad, para renderizar un mismo frame, no cacheos, no el Aero, no la precarga de posibles texturas a usar por juegos), y use, digamos 5,5 GB de VRAM, arrastrará el culo porque no tendrá suficiente músculo para mover el juego con esas opciones gráficas. Esto ya ha pasado más veces con gráficas con "mucha VRAM", no es la primera vez.
Según tu argumento, las Fury son un timo frente a las 390, a mí me parece más un timo que las 390 valgan casi 100€ más que las 290 sólo por un remarcado y meterle más VRAM por marketing. Pero cada uno con su opinión. Las Fury puede que no vayan sobradas de VRAM, para la potencia que entregan, pero no son un disparate de exceso como las 390, que le han puesto más VRAM sólo para justificar un alza de precios. ¿O crees que AMD no sabía qué hacía cuando a las 290 les montaron sólo 4 GB, tampoco con las Fury, pero sí con las 390 que son menos potentes, o había que justificar algo técnicamente el renombrado?
Eso sí, eso que dices que una tarjeta con más VRAM envejece mejor, ya te digo que no y ahí tienes la prueba, en el comienzo de mi respuesta.
Perfect Ardamax escribió:@Gaiden ......................
Yo la verdad es que (aparte de extraña) realmente me resulto amena y la verdad es que pase una mala semana comiéndome la cabeza por haber cometido lo que para mi fue "la mayor cagada de la historia" y sintiendo culpable y todo
.
No sabes lo reconfortante que son esas imágenes porque al menos me demuestras como digo que tenia
parte de razón en mi argumento
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Saludos
Hombre, si te crees la trola de Gaiden (ya que se permite el lujo de llamarme a mí trolero), tú mismo. Esas capturas no significan absolutamente NADA.
El hecho de que parezca que Gaiden ignore hasta lo básico sobre el funcionamiento de las gpus y su VRAM, y cómo el driver gestiona dicha VRAM cuando está disponible, es su problema. El que te la cuele con esas capturas, pasa a ser tu problema.
Cualquier gráfica actual usa la VRAM no sólo para almacenar los datos que necesita para renderizar el frame actual, las texturas y geometría en uso, etc. Además, sobre todo cuando tiene más VRAM de la necesaria, lo que hace es CACHEAR datos (alguna gente por estos foros debería estudiar qué significa esto, porque ya estoy harto de explicarlo, para que salga el primer nota con unas capturas haciéndose el Perry Mason de las 3D, y quedando a la altura del betún en realidad).
Si tienes VRAM de sobra, el driver gráfico aplica políticas de NO ELIMINACIÓN de texturas ya usadas (victim cache, se busca por internet y explica el funcionamiento, es el tipo de cachés que tradicionalmente AMD ha usado en sus cpus athlon, etc, por lo menos en la L2) así como el propio juego puede ir cargando datos que sabe que acabará usando, siendo por tanto muy distinto el resultado de la medición de la VRAM en una gráfica que en otra.
Pero de hecho, me podría ahorrar esta explicación y otra gente colgar capturas, si se hubieran molestado en leer lo que ya puse claramente citando a la review de techspot, que volveré a poner otra vez, esta vez en negrita a ver si queda claro:
http://www.techspot.com/review/1114-vra ... page5.htmlAs for the 4GB R9 290 vs. 8GB R9 390 comparison, there was nothing to see here. Most games didn’t consume more than 4GBs of VRAM, but there were cases such as in Assassin's Creed Syndicate where with almost 5GBs of memory usage, there was still not a single frame difference. Moreover, in this Assassin's Creed Syndicate example the 290 and 390 were good for just 26fps on average, so clearly the quality settings will need to be reduced for achieving playable performance and consequently memory use will drop.
Es hasta gracioso que el hater de turno venga con capturas en una 390 mostrando exactamente el mismo límite de VRAM usado (sobre 5 GB), que es justo lo que han observado en Techspot con la 390 y sus 8 GB de VRAM, tras haber puesto yo este ejemplo, donde se ve ese mismo fenómeno obteniendo EXACTAMENTE el mismo rendimiento en la 290 que en la 390:
Sí, los 5 GB con el afterburner medidos en esta situación, y rinde igual la 290, esto para los que les gusta ponerme de mentiroso con argumentos tan malos y vacíos, por no decir peligrosamente ignorantes de cómo funciona la gestión de la VRAM en una gráfica actual. Se podría haber ahorrado esa obviedad que ya estaba contestada en mi comentario, claro que le pudo la emoción de intentar "desmontarme" en mi argumentación.
Distintas políticas de cacheo y uso de VRAM según modelo, no porque un modelo con más VRAM use más ésta quiere decir que un juego requiera más VRAM.
PD: Un ejemplo, en Dying light mi GTX 970 en las mismas condiciones que otras gráficas, usa 3,5 GB, esas otras gráficas toda su VRAM, 3 GB una 780 y 2 una 770, y "curiosamente" no se hunde el rendimiento en ninguna de las dos últimas, sobre todo resiste curiosamente bien la 770 con su escasez de recursos, aunque claramente va mejor la 970 y se ahorra algún ligero stuttering muy puntual (<1% del tiempo del juego) con las otras. Claro que estamos hablando de calidades muy altas (el máximo a 1080p) con gráficas de rendimiento más moderado. Ah, la 780 en un SLI, la única razón por la que mantiene esa calidad a 1080p, sino habría tenido que bajar calidades su usuario, que es el que me ha informado y pasado datos de timeframes pasando un test concertado por ambos. Así que... no, no tiene nada que ver lo que marque el afterburner con lo que realmente necesita un juego para funcionar correctamente.
No tengo ningún problema en colgar datos de timeframes con estas gráficas para demostrar hasta qué punto la gestión de VRAM en cada modelo es distinta y no refleja las auténticas necesidades de un juego.
PPD: Por otro lado,
@Ardamax, sobre consumos, si no me equivoco el modelo Gaming de MSI es uno personalizado donde en la BIOS existen unos límites de TDP distintos a los de las 970 normales, como la mía (MSI OC), que sí usan el TDP definido (control de éste) por nvidia, y sí consumen sobre unos 150W. La Gaming desde luego no representa el consumo típico de las GTX 970, tampoco la G1 de Gigabyte, ni la windforce 3x tampoco.
De hecho la R9 390 gaming de MSI es justo lo mismo pero en el campo de AMD, consume muchísimo más que las demás 390 porque tiene modificados los límites de TDP definidos por AMD en las 390, y por tanto consume más (para intentar ganar algo más de rendimiento) cuando se le aprietan las clavijas.
También recuerdo que las Windforce 3x de Gigabyte, tanto las 970 como las 770, tenían unos TDPs personalizados tan altos que nunca llegaban a acercarse al límite, aún con OC, lo normal era que no superaran el 70% del TDP, y eso ya consumiendo más que las gráficas de referencia. No creo que una GTX 970 consuma más de 200W ella sóla en casi ninguna situación, porque es lo que he visto con varios modelos en mi vatiómetro de pared (300W jugando con todo el equipo, monitor y varios periféricos conectados, con un idle de 100W más o menos).
,me gustaria que me recomendaran una torre que no tubiera problemas,y si esposible que los conectores de audio y usb esten en la parte delantera y posibilidad de montar una lectora de dvd.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
)
