Dr Dre escribió:wwwwendigo, es por pura curiosidad, no estoy llevando a cabo un estudio ni nada parecido. A mi parecer es un baremo obtenido del voltaje d e stock y temperaturas medias o algo similar, dada la explicación de que por agua una gráfica con asic bajo subirá más (entiéndase como limitación en caso de esa misma gpu por aire estar limitada por el hecho del mayor voltaje), y ese mismo chip debido al voltaje extra sea igualmente estable mientras consigas refrigerarlo.
Si en un principio tiene esos valores en consideración está claro que la capacidad de overclock de la gráfica no tiene nada que ver, solo la del chip GPU. Y así debe ser, porque la contradicción en la explicación es evidente vamos.
Sí, pero un ASIC de un 70% en un GK106, una GTX 660, por ejemplo, no quiere decir que tenga capacidades similares (OC) a un ASIC del 70% en una Pitcairn, o una Tahiti de AMD, por ejemplo.
Las tablas de "equivalencias" son totalmente distintas, sí es útil cuando se miran los ASICs en un mismo tipo de chip, como mucho al comparar distintos chips pero de la misma familia, en un caso extremo (comparar un GK106 con un GK104, o un ASIC de un Pitcairn con un Tahiti, tanto Hawaii como GK110 les daría de comer aparte, aunque posiblemente sí se puedan comparar en cierto grado sus ASICs con sus parientes).
De todas formas, incluso por agua un ASIC bajo no te va a ayudar, más bien al contrario. En el fondo refrigeración por agua no va a llevar las condiciones a las teóricas donde un mal ASIC pueda ser una ventaja (proporción entre frecuencia alcanzada y voltaje necesario), es más como la refrigeración por aire pero versión "superb".
Para que un ASIC bajo sea una ventaja, habría que hablar ya de temperaturas claramente sub-cero para que así las condiciones vayan a la auténtica ventaja teórica. Mira los chips actuales de las cpus de AMD o intel, los FX por LN2 o hielo seco suben muchísimo, sin embargo les cuesta dolor y ayuda llegar a 5 GHz por aire o agua (lo último es casi "necesario" si quieres alcanzar esos 5 GHz y enfriar bien el chip). Lo mismo con las cpus de intel, Ivy por LN2 o hielo seco creo que subía mucho más que Sandy, pero por aire o agua, ni de broma.
Aire y agua, son métodos de refrigeración que deberían ser colocados como equivalentes por sus condiciones (la base de la refrigeración es siempre la temperatura ambiente, nunca por debajo), y debería hablarse de LN2 y otras variantes de refrigeración bajo cero como las que podrían sacar provecho de estos ASICs bajos, no el agua. Es un error de gpu-z en sus tablas "explicativas", y esto limita la "utilidad" de los ASICs bajos ya que sólo serviría para benchear y nada más, no serían prácticos, con agua mejor te quedas con ASICs altos, porque no vas a hacer voltmods de las gráficas y demás para usarlas pasadas por agua (voltmods además exagerados, que permitan subir mucho el voltaje por encima de lo admitido por métodos convencionales, que es la gracia de subir ASICs bajos).
Lo de los ASICs a mí sí me ha sido útil para establecer los puntos de potencial de OC dentro de una misma familia de gpus, hasta ahora en todo hard que ha pasado por mis manos (sobre todo GK104) se ha cumplido de forma bastante precisa que el % de ASIC representa bien el potencial con un voltaje de frecuencia máxima de la gpu. Lo de la memoria va aparte, claro, pero vamos. En las mismas condiciones de pruebas y de OC (las que yo uso, con la valoración de qué es un OC estable y aceptable y qué no), se cumple la regla de mejor ASIC, mejor OC.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
, actualmente mutada a R9 280X A 1150/1600 con 1.23 de voltaje.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
ya debería estar disponible el doble voto. Saludos y por cierto de momento las tuyas las mejores jeje 
)![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
)
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[Ooooo]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani1.gif "Oooooo")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
HD6850 
