No sé si estáis viendo las entrevistas que les están haciendo estos días a los portavoces de los mossos, pero dan totalmente al traste con la versión de que esto son casos aislados sin el apoyo del cuerpo.
Al portavoz del CAT lo entrevistaron ayer en Cuatro. Algunas cosas destacables de la entrevista:
De entrada la imagen que da el tío es penosa, está hecho un ovillo durante toda la entrevista y lo primero que dice es que "no le sorprende de que haygan" tantos agentes inmobilizando al hombre. Cuando le preguntan por los golpes se pone a marear la perdiz, "a la presunta pregunta que usted me hace sobre los presuntos golpes que se parecen discernir, más concretamente de las imágenes de televisión". Durante toda la entrevista sigue con esa actitud evasiva, estirando las frases como puede, mirando al suelo, encogiendo los hombros y evitando el contacto visual.
Dice que el motivo de que haya tantos agentes inmovilizándolo es para que la reducción sea lo menos lesiva posible. Sin embargo no se pronuncia sobre los golpes, sólo dice que está seguro de que los propios mossos que han dado los golpes los podrán justificar.
Dice que si resulta que los golpes no están motivados seguro que los agentes serán castigados vía penal o vía interna. Sin embargo luego vuelve a repetir que sí que lo están.
Se queja de que los vídeos no muestran lo que había pasado antes, que él les había agredido antes. Le preguntan si con eso lo quiere justificar y él dice que no, le preguntan por qué quiere entonces que se vea eso y él dice que es porque esa es la justificación.
En resumen: si las patadas no están justificadas los castigarán, pero él está seguro de que las patadas están justificadas porque el hombre les atacó primero, pero eso no justifica las patadas, pero la justificación está ahí.Pero muchísimo peor es la entrevista que
hizo anteayer Intereconomía al portavoz del SPC.
Empieza diciendo que no se puede generalizar pero a los dos segundos duda de que "nosotros hayamos dado esos golpes en la cabeza", refiriéndose a los agentes en primera del plural; y aclarando que igual los golpes fueron en otro lado.
Le preguntan si aun así no habría sido un abuso, y él contesta que cuando llegaron el hombre ya estaba así.
Le hablan de las
torturas del caso Lucién y miente al decir que a esos mossos no los condenaron por torturas, que fueron "otros hechos". Le dicen que a esos mossos
los indultaron y él, para negar la mayor, lo mezcla con otro caso de mossos torturadores (el caso Corts) y dice que a esos mossos no los condenaron,
lo cual es falso también.
Le piden que valore "la paliza" y él contesta que esa es su valoración, que él va a atenerse a lo que dijo el juez que les absolvió (lo cual, recordemos, es falso), que la grabación
no indica nada porque hay saltos de frames y que actuaron "según el protocolo" y "bajo proporción". Que es sencillamente "una reducción".
Unos tertulianos se lo discuten, y él se ofrece a "hacerles un poco de pedagogía" sobre cómo se hace una reducción y en base a qué son
los golpes que se propinaron. Luego justifica la paliza porque el hombre había destrozado tres coches patrulla y había agredido a unos ciudadanos y a unos mossos, y luego repite que el juez los absolvió (recordemos que esto es falso).
Un tertuliano dice que el caso del Raval le parece un abuso aunque no haya sentencia que lo diga, y él insiste en que "es su percepción", que él no ve paliza y que si quiere le explica lo que son los golpes de distracción.
Vuelve a llamar "reducción" a la paliza del caso Corts, le dice a un tertuliano que si no le gusta la sentencia se lo diga al juez, y dice que quedó demostrado que la primera agresión fue del detenido (lo cual es falso también).
Dice que si ven una conducta que dañe la imagen del cuerpo ellos tienen clarísimo que expulsan a esa persona. Que si los mossos del caso Corts hubieran sido condenados él no los defendería, pero no puede hacerlo porque no los condenaron (recordemos que es falso).
La entrevista a este hombre no sé ni cómo resumirla. Primero mete el caso Corts cuando a él le estaban hablando de otro similar, y luego se pasa media entrevista disculpándolos porque el juez los absolvió cuando eso no fue así.
En fin, estos son los portavoces de los mossos. Esta es la postura del cuerpo ante las agresiones y las torturas. Si alguien es culpable que cargue con su culpa, pero luego nadie es culpable. Si una sentencia dice que sí, nos inventamos que dice que no. Si alguien nos da mal nombre lo tiramos, pero luego resulta que hay mossos agrediendo a gente que ya estaban inhabilitados y con penas de cárcel.
![[Ooooo]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani1.gif "Oooooo")
