España es el cuarto país del mundo que mayor esfuerzo fiscal exige a sus trabajadores

Archivado
1, 2
Los trabajadores españoles tienen que destinar hasta un 52% de su salario al pago de impuestos. O dicho de otra forma: los asalariados de España, de media, sólo disponen de un 48% de su sueldo una vez abonados el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), los impuestos especiales con los que están gravados el alcohol, los hidrocarburos y el tabaco, y todos aquellos pagos que la Administración exige. Así se desprende de un estudio elaborado por el Foro Económico Mundial y en el que, además, se observa que España es el cuarto país del mundo que mayor esfuerzo exige a sus trabajadores. Por delante sólo están Suecia y Dinamarca, en donde el pago de impuestos para mantener su desarrollado Estado del Bienestar supera el 56% del salario, y Francia, cuyos trabajadores deben destinar el 54% de su sueldo a este concepto. Por detrás de España, y todavía por encima del 50% del sueldo destinado a impuestos, se encuentran otras potencias económicas como Japón, Austria y Holanda. Sin embargo, en este grupo también está Portugal, país cuya situación no es tan favorable como la de las anteriores naciones y en donde el alto nivel de impuestos tiene, al menos en parte, el mismo origen que en el caso español: los ajustes exigidos por Bruselas, que en muchos casos se han traducido en una mayor presión fiscal ante la imposibilidad o incapacidad para obtener de otro modo los fondos y ahorros necesarios. Una situación similar es la que se puede observar en Italia, en donde los trabajadores se ven obligados a comprometer casi un 48% de su sueldo para el pago de impuestos y tasas, mientras que en Alemania, cuyos asalariados llegan también a esta misma cifra, la razón parece más cercana a la de los países nórdicos. Los 15 primeros puestos de esta clasificación, elaborada a partir de datos de Reuters, la OCDE, KPMG y los diferentes institutos de estadística, los completan Israel, Canadá, Finlandia, Irlanda y Australia.Negativo para la competitividadEstas obligaciones tributarias, así como la distribución que los dirigentes políticos hacen de lo recaudado, también tiene n una importante repercusión en la competitividad que presenta cada economía. Así lo indica el propio World Economic Forum, que hace referencia en este punto al Informe de Competitividad Global 2015-2016 que publicó el pasado mes de octubre y en el que la economía española ocupa el puesto 33, precedido de Estonia, República Checa y Tailandia y seguido por Kuwait, Chile y Lituania.

En este ránking, en el que los citados países con altos impuestos están muy por delante de España, a excepción de Portugal, destacan las infraestructuras y el sistema sanitario español; en cambio, el funcionamiento de las instituciones públicas y privadas, el entorno macroeconómico y el funcionamiento y la flexibilidad del mercado laboral son los aspectos más negativos en España, que en algunos de estos puntos no está ni siquiera entre los 100 primeros puestos. Precisamente este último factor, el del mercado laboral, es uno de los principales perjudicados de la alta presión fiscal según el estudio realizado recientemente por el think tank Civismo. Un marco fiscal para el empleo, que es como se titula el documento de este laboratorio de ideas, defiende que "los impuestos al trabajo en España son tan elevados que dificultan la creación de empleo". Los cálculos incluidos en este informe apuntan que "la cotización a cargo del empleador supone más del 50% del conjunto de impuestos al trabajo", así como que "España es el segundo país con las cotizaciones a la Seguridad Social más elevadas de Europa". Por ello, Civismo concluye que «la solución al paro está en reducir los impuestos al trabajo, desde el nivel de Grecia al de Reino Unido».
Imagen
Imagen


Fuente: http://www.elmundo.es/economia/2015/12/ ... b4638.html

No sé para que algunos se llenan la boca de hablar de Dinamarca si ya nos parecemos a ellos en algo... en la cantidad de impuestos que pagamos los asalariados.

Eso sí a diferencia de Dinamarca, Suecia y cia somos de los países con mayor carga fiscal hacia los trabajadores y a su vez de los países con menor protección al desempleado, pensiones más bajas, y cada vez peores servicios sociales, etc...

Ser un asalariado y votar a la derecha es como pegarse un tiro en el pie. Seguid disparándoos al pie... [facepalm] [facepalm] [facepalm]
Que razón tienes pagamos mucho para disfrutar 0.
Los trabajadores son unos afortunados y deben contribuir a ayudar a los que menos tienen, los parados. Deben subirles los impuestos.

sarcasmo


No, si al final van a tener razón los liberales unionistas de Civismo que hay que bajar impuestos.
Gurlukovich escribió:No, si al final van a tener razón los liberales unionistas de Civismo que hay que bajar impuestos.


El problema es que los liberales por mucho que mientan no pueden bajar los impuestos porque tenemos un déficit público por las nubes y Europa nos demanda 14.000 millones de euros en recortes para el 2016.

No es sólo una vergüenza que los impuestos sean tan altos, lo es más que con los impuestos a niveles de los países nórdicos hayamos sufrido los recortes sociales más salvajes de la historia. Pagar mucho más por menos, eso es lo que significa la derecha para el asalariado en España.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:No, si al final van a tener razón los liberales unionistas de Civismo que hay que bajar impuestos.


El problema es que los liberales por mucho que mientan no pueden bajar los impuestos porque tenemos un déficit público por las nubes y Europa nos demanda 14.000 millones de euros en recortes para el 2016.

No es sólo una vergüenza que los impuestos sean tan altos, lo es más que con los impuestos a niveles de los países nórdicos hayamos sufrido los recortes sociales más salvajes de la historia. Pagar mucho más por menos, eso es lo que significa la derecha para el asalariado en España.


Claro que pueden bajar impuestos, recortando gasto público a piñón, como difícilmente podrás hacerlo es manteniendo o aumentando el gasto (que viene a ser lo que quieren hacer los 4 grandes partidos).

Obviamente pensiones y sanidad no las puedes recortar inmediatamente sin avisar, serías un monstruo, pero puedes enviar al carajo de inmediato casi toda la nueva obra, subvenciones al transporte, aportaciones a TVE y demás medios audiovisuales y cultura, las medidas de "inserción laboral" que son subvenciones a empresas o formación sospechosa, todas las de "promoción industrial" (casi todo a mineros), al campo, a los partidos, patronal y sindicatos, al ICO, la ayuda externa, y a la investigación, con todo esto te habrás cepillado ya el doble de los 14.000 millones sin haber entrado de lleno en el más polémico recorte al gasto social y educativo, y sólo hablando del ejecutivo central.

A partir de ahí si entramos en temas más peliagudos (funcionarios, simplificación de burocracia por su reducción, modelo de estado del bienestar en transición a la oferta privada, reducción de la población carcelaria eliminando algunos delitos con legalización de drogas,…) el déficit empieza a reducirse a marchas forzadas, así como los impuestos.
@gurlukovich crees que no es necesario invertir en investigación? Oo
amchacon escribió:@gurlukovich crees que no es necesario invertir en investigación? Oo

Supongo que piensa que con la investigación privada es suficiente, cuando los grandes descubrimientos realmente no suelen venir de ahí, salvo universidades privadas estadounidenses. E incluso ahí los grandes descubrimientos suelen venir de consorcios con parte tanto pública como privada.
Gurlukovich escribió:Claro que pueden bajar impuestos, recortando gasto público a piñón, como difícilmente podrás hacerlo es manteniendo o aumentando el gasto (que viene a ser lo que quieren hacer los 4 grandes partidos).


Por eso en los ayuntamientos donde gobierna las coaliciones ciudadanas no para de bajar el gasto público y la deuda:

El Ayuntamiento de Cádiz recorta la deuda heredada del PP en 10 millones en seis meses aplicando la receta de “dejar de derrochar
Fuente: http://www.diariobahiadecadiz.com/notic ... derrochar/

El Ayuntamiento de Madrid recorta la deuda hasta los 5.637 millones
Fuente: http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/11 ... b4575.html

Colau ahorra un 36% en sueldos de altos cargos del ayuntamiento de Barcelona
Fuente: http://www.eldiario.es/catalunya/politi ... 59304.html

No hay más ciego que el que no quiere ver. Yo al único partido que le veo con afán de limpiar de mierda la administración es Podemos y no por nada en especial, porque no deben favores políticos a nadie y han entrado "limpios" a gobernar.

El afán de recortar gastos supérfluos no tiene nada que ver con ideologías tiene que ver con no deber favores a nadie y no entrar en la política para vivir de ella.
Y todo para pagarle la farlopa y las putas a los políticos, porque sólo una parte de lo que pagamos de impuestos se ve reflejada en beneficio público. El resto lo roban y mangonean.
dark_hunter escribió:
amchacon escribió:@gurlukovich crees que no es necesario invertir en investigación? Oo

Supongo que piensa que con la investigación privada es suficiente, cuando los grandes descubrimientos realmente no suelen venir de ahí, salvo universidades privadas estadounidenses. E incluso ahí los grandes descubrimientos suelen venir de consorcios con parte tanto pública como privada.


Einstein trabajaba el una oficina de patentes cuando presentó su teoría del efecto fotoeléctrico, de la relatividad especial, el movimiento browniano y la equivalencia masa-energía. La Royal Society de Newton era una institución privada, las universidades en general hacían su labor con el precio de las matrículas históricamente.

¿Es necesaria una financiación pública de la investigación? Es dudoso, pero podría ser (aunque lo veo más probable mediante otros proyectos que no ponen "para ciencia" en el presupuesto y que vienen a ser juguetitos en tal o cual zona). Aun así no es gasto social (si esa ha de ser la prioridad) ni servicios básicos del estado.

minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:Claro que pueden bajar impuestos, recortando gasto público a piñón, como difícilmente podrás hacerlo es manteniendo o aumentando el gasto (que viene a ser lo que quieren hacer los 4 grandes partidos).


Por eso en los ayuntamientos donde gobierna las coaliciones ciudadanas no para de bajar el gasto público y la deuda:

El Ayuntamiento de Cádiz recorta la deuda heredada del PP en 10 millones en seis meses aplicando la receta de “dejar de derrochar
Fuente: http://www.diariobahiadecadiz.com/notic ... derrochar/

El Ayuntamiento de Madrid recorta la deuda hasta los 5.637 millones
Fuente: http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/11 ... b4575.html


Colau ahorra un 36% en sueldos de altos cargos del ayuntamiento de Barcelona
Fuente: http://www.eldiario.es/catalunya/politi ... 59304.html

No hay más ciego que el que no quiere ver. Yo al único partido que le veo con afán de limpiar de mierda la administración es Podemos y no por nada en especial, porque no deben favores políticos a nadie y han entrado "limpios" a gobernar.

El afán de recortar gastos supérfluos no tiene nada que ver con ideologías tiene que ver con no deber favores a nadie y no entrar en la política para vivir de ella.


No está mal, Carmena en 15 días de gobierno bajó la deuda (:p). No tengas tanta prisa por encontrar logros que vender. En todo caso, ninguno pretende reducir el gasto, como mucho cambiar las partidas
Gurlukovich escribió:No está mal, Carmena en 15 días de gobierno bajó la deuda (:p). No tengas tanta prisa por encontrar logros que vender. En todo caso, ninguno pretende reducir el gasto, como mucho cambiar las partidas


En mi mundo pasar de comprar deuda para gasto público a dejar de hacerlo es reducir el gasto. Sé que a ti te molaría que recortaran en pensiones, sanidad y educación como buen liberal que eres, pero eso no es reducir gasto eso es reducir derechos sociales.
hay muchas formas de reducir gasto.

Para la muchos es reducir el gasto social en pensiones, educación, sanidad, a largo plazo las declaran inviables y se privatiza... es una estafa.

pero el problema no esta en los servicios públicos, el problema es el amiguismo de los políticos españoles, los contratos otorgados a dedo y cosas asi. no puedes en valencia después de cosas como la cuidad de las ciencias que se esta cayendo a pedazos o la mierda que montaron para la formula 1 (que como va alonso ahora en España no la ve ni el tato)

Lo que de verdad da rabia en España es que recortan en educación, sanidad, servicios sociales... pero para la iglesia, el ejercito, los bancos, siempre hay pasta.

Y eso sin contar los lujos personales que estan pagando las dietas y salarios de políticos y tal...

lo que mas jode es que dicen a la gente corriente que se apreté el cinturón y después ellos se cagan en lo mismo cuando se refiere a ellos.
Einstein trabajaba el una oficina de patentes cuando presentó su teoría del efecto fotoeléctrico, de la relatividad especial, el movimiento browniano y la equivalencia masa-energía. La Royal Society de Newton era una institución privada, las universidades en general hacían su labor con el precio de las matrículas históricamente.

Ajá, pero los tiempos en los que un único investigador hacía grandes descubrimientos hace tiempo que quedó atrás, pues cuanto más se investiga más cuesta dar el siguiente paso. Por ejemplo, los artículos salidos de ATLAS y CMS en el LHC tienen más de 100 autores.

Recordemos que la teoría de la relatividad general, de lejos su trabajo más complejo, fue presentado siendo catedrático.
dark_hunter escribió:
Einstein trabajaba el una oficina de patentes cuando presentó su teoría del efecto fotoeléctrico, de la relatividad especial, el movimiento browniano y la equivalencia masa-energía. La Royal Society de Newton era una institución privada, las universidades en general hacían su labor con el precio de las matrículas históricamente.

Ajá, pero los tiempos en los que un único investigador hacía grandes descubrimientos hace tiempo que quedó atrás, pues cuanto más se investiga más cuesta dar el siguiente paso. Por ejemplo, los artículos salidos de ATLAS y CMS en el LHC tienen más de 100 autores.

Recordemos que la teoría de la relatividad general, de lejos su trabajo más complejo, fue presentado siendo catedrático.


El agujero de nuestras arcas publicas tampoco viene porqué nos lo gastemos todo en i+d, margen de mejora hay bastante antes de tocar la investigación. Yo aquí estoy con Gurlukovich, no puede ser que la carga de impuestos sea mayor que el grueso de dinero que les llega a los trabajadores, una carga de impuestos superior al 50% es un agravio mayusculo y nunca va a tener ningun sentido.

Yo discrepo del liberalismo salvaje en que si que hace falta un minimo de i+d publico y una sanidad medianamente publica, pero el resto... sinceramente, estoy tan cabreado con el sistema de impuestos que me estoy planteando seriamente votar al plib hasta el resto de mis dias.
Si yo excepto para sanidad y educación prefiero servicios privados y porque me parecen esenciales para la gente sin recursos, ya que en ambos he ido por lo privado. Vamos, que no los necesito.

Por supuesto que quiero que se bajen los impuestos, lo que tenemos en España es aberrante, salarios de mierda con impuestos nórdicos, pero hay que ser serios, proyectos como el LHC, ITER y similares sólo son posibles con inversión pública. Dejar de invertir en investigación nos ha llevado a estar en la cola en gran parte de los productos de alto valor añadido (aunque en algunos somos punteros) y a largo plazo eso es fundamental. Mira por donde que esa falta de inversión en investigación no se ha suplido por lo privado, no sé por qué pasar de un 1% a un 0% va a suponer la entrada de caudales. Si fueran a entrar lo habrían hecho ya.

Yo me dedico a la investigación y toca o trabajar con empresas cutres españolas o bajarse los pantalones a lo bestia para que venga una medio decente italiana.
Mientras esos impuestos garanticen el estado de bienestar, que problema hay?
dark_hunter escribió:Si yo excepto para sanidad y educación prefiero servicios privados y porque me parecen esenciales para la gente sin recursos, ya que en ambos he ido por lo privado. Vamos, que no los necesito.


Espero que nunca te pase, pero si tienes una enfermad grave tipo cáncer o que necesite un trasplante a ver cómo te va en la privada...

Y ya no sólo eso conozco mucha gente que ha sido rechazada en la privada por estar gordo o por haber fumado previamente.
Delnegado escribió:Mientras esos impuestos garanticen el estado de bienestar, que problema hay?

Que no lo garantizan.

Espero que nunca te pase, pero si tienes una enfermad grave tipo cáncer o que necesite un trasplante a ver cómo te va en la privada...

A mi madre le fue bien, era el mismo médico que trabajaba por la mañana en la pública. Cirugía, una sesión de radioterapia y totalmente curada.

Y ya no sólo eso conozco mucha gente que ha sido rechazada en la privada por estar gordo o por haber fumado previamente.

Yo a ninguno, pero si lees mi mensaje yo defiendo a la pública, aunque no me haga falta.
El papel del estado es regular las interacciones entre los individuos de la sociedad con el objetivo de minimizar el conflicto. Y el conflicto surge de forma casi segura cuando existe una necesidad. Por lo tanto el estado debe proveer de mecanismos para solventar las necesidades de los ciudadanos.

Lo que no veo es a los liberalistas quejarse del estado cuando este ejerce su papel de garante de un contrato, pues sin un estado que obligue a su cumplimiento, a ver quién es el guapo que dice algo cuando se rompa un contrato de forma unilateral.
Reakl escribió:El papel del estado es regular las interacciones entre los individuos de la sociedad con el objetivo de minimizar el conflicto. Y el conflicto surge de forma casi segura cuando existe una necesidad. Por lo tanto el estado debe proveer de mecanismos para solventar las necesidades de los ciudadanos.

Lo que no veo es a los liberalistas quejarse del estado cuando este ejerce su papel de garante de un contrato, pues sin un estado que obligue a su cumplimiento, a ver quién es el guapo que dice algo cuando se rompa un contrato de forma unilateral.


Para hacer de garante no hace falta una cantidad de dinero mayor que el grueso salarial de todos los trabajadores del pais. Este sistema es del todo absurdo con los numero en la mano.
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:El papel del estado es regular las interacciones entre los individuos de la sociedad con el objetivo de minimizar el conflicto. Y el conflicto surge de forma casi segura cuando existe una necesidad. Por lo tanto el estado debe proveer de mecanismos para solventar las necesidades de los ciudadanos.

Lo que no veo es a los liberalistas quejarse del estado cuando este ejerce su papel de garante de un contrato, pues sin un estado que obligue a su cumplimiento, a ver quién es el guapo que dice algo cuando se rompa un contrato de forma unilateral.


Para hacer de garante no hace falta una cantidad de dinero mayor que el grueso salarial de todos los trabajadores del pais. Este sistema es del todo absurdo con los numero en la mano.

Para hacer de garante necesitas una fuerza coercitiva que fuerce a los individuos a respetar el contrato.
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:Para hacer de garante no hace falta una cantidad de dinero mayor que el grueso salarial de todos los trabajadores del pais. Este sistema es del todo absurdo con los numero en la mano.

Para hacer de garante necesitas una fuerza coercitiva que fuerce a los individuos a respetar el contrato.


Cosa que ni de lejos se acerca al 52% que tenemos ahora. El señor feudal se está llevando el 52% de tu cosecha para garantizar tu seguridad y la de tus contratos, ¿estas seguro que te parece bien la cantidad?
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:Para hacer de garante no hace falta una cantidad de dinero mayor que el grueso salarial de todos los trabajadores del pais. Este sistema es del todo absurdo con los numero en la mano.

Para hacer de garante necesitas una fuerza coercitiva que fuerce a los individuos a respetar el contrato.


Cosa que ni de lejos se acerca al 52% que tenemos ahora. El señor feudal se está llevando el 52% de tu cosecha para garantizar tu seguridad y la de tus contratos, ¿estas seguro que te parece bien la cantidad?

Hay muchísimos más servicios que con la epoca feudal.
dark_hunter escribió:A mi madre le fue bien, era el mismo médico que trabajaba por la mañana en la pública. Cirugía, una sesión de radioterapia y totalmente curada.


No muy grave sería ese cáncer si solo necesita una sesión radioterapia, te vuelvo a decir que me refiero a casos graves que la sanidad privada no costea porque no le sale rentable. Si te pasa a ti o a un familiar acudiréis como cualquiera a la sanidad pública, esa que dices que no necesitas.

dark_hunter escribió:Yo a ninguno, pero si lees mi mensaje yo defiendo a la pública, aunque no me haga falta.


Que no conoces a nadie con obesidad o que haya fumado o fume que tenga seguro médico dices?? Porque te aseguro que los seguros privados rechazan a gente así.
BeRReKà escribió:
Reakl escribió:
BeRReKà escribió:Para hacer de garante no hace falta una cantidad de dinero mayor que el grueso salarial de todos los trabajadores del pais. Este sistema es del todo absurdo con los numero en la mano.

Para hacer de garante necesitas una fuerza coercitiva que fuerce a los individuos a respetar el contrato.


Cosa que ni de lejos se acerca al 52% que tenemos ahora. El señor feudal se está llevando el 52% de tu cosecha para garantizar tu seguridad y la de tus contratos, ¿estas seguro que te parece bien la cantidad?

Ya te han contestado. No conozco señores feudales que garantizasen educación, sanidad, investigación, prestaciones por desempleo, pensión por jubilación y muchas otras cosas.

Y puedo asegurarte que te saldría más caro si lo pagases por empresa privada, más que nada porque el objetivo de la pública es proporcionar el servicio y el de la privada es obtener un beneficio, por lo que en la segunda además de pagar el servicio, pagas el beneficio.
minmaster escribió:No muy grave sería ese cáncer si solo necesita una sesión radioterapia, te vuelvo a decir que me refiero a casos graves que la sanidad privada no costea porque no le sale rentable. Si te pasa a ti o a un familiar acudiréis como cualquiera a la sanidad pública, esa que dices que no necesitas.

Porque no necesitaba sólo una sesión de radioterapia, lee bien. El seguro ya cubre eso.


Que no conoces a nadie con obesidad o que haya fumado o fume que tenga seguro médico dices?? Porque te aseguro que los seguros privados rechazan a gente así.

Mi padre entonces es un alien. Lo que hacen es que si confiesas que fumas te suben la prima. Si no lo confiesas y lo descubren, no te cubre el seguro.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:No está mal, Carmena en 15 días de gobierno bajó la deuda (:p). No tengas tanta prisa por encontrar logros que vender. En todo caso, ninguno pretende reducir el gasto, como mucho cambiar las partidas


En mi mundo pasar de comprar deuda para gasto público a dejar de hacerlo es reducir el gasto. Sé que a ti te molaría que recortaran en pensiones, sanidad y educación como buen liberal que eres, pero eso no es reducir gasto eso es reducir derechos sociales.

Eso supondría que han dejado de hacerlo (y que no se recauda más por impuestos). No tengas prisa te digo.

dark_hunter escribió:Ajá, pero los tiempos en los que un único investigador hacía grandes descubrimientos hace tiempo que quedó atrás, pues cuanto más se investiga más cuesta dar el siguiente paso. Por ejemplo, los artículos salidos de ATLAS y CMS en el LHC tienen más de 100 autores.

Recordemos que la teoría de la relatividad general, de lejos su trabajo más complejo, fue presentado siendo catedrático.

Lo que estás diciendo es que la ciencia está hasta cierto punto colonizada por los estados enormes, es lo que hay y ahora la ciencia es así. Pero tampoco quiero ir por ahí, tampoco es que sea un gasto exagerado de momento comparado con decenas de otro y tendría cabida en el presupuesto de un estado mínimo ante la duda. La cuestión es que hay margen para recortar y baja impuestos, incluso para un gobierno socialista que no quiera renunciar al estado del bienestar público, más margen habría para el que quiera sacarlo del presupuesto.

Delnegado escribió:Mientras esos impuestos garanticen el estado de bienestar, que problema hay?


Que de estado del bienestar no se vive, los trabajadores tienen otras necesidades en las que gastar. Como comida.

Reakl escribió:Lo que no veo es a los liberalistas quejarse del estado cuando este ejerce su papel de garante de un contrato, pues sin un estado que obligue a su cumplimiento, a ver quién es el guapo que dice algo cuando se rompa un contrato de forma unilateral.

No necesitas específicamente un estado para eso, pero es que el estado que necesitarías no cuesta ni 20.000 millones en un país como España.
Lo que estás diciendo es que la ciencia está hasta cierto punto colonizada por los estados enormes, es lo que hay y ahora la ciencia es así.

Sí y no, el problema está en el coste, que en investigación va siempre en aumento porque cada vez hay que ser más preciso. Caso que me cae cerca y que en España tenemos empresas que están empezando a destacar: implantes dentales. Hay literalmente miles de marcas de implantes, sin embargo sólo realizan investigación unas 20 o 30, por la barbaridad de dinero que supone. Eso es un peligro, porque están sacando al mercado un producto no probado o a lo sumo probado en perros, y es que en España no se invierte dinero público en este sector, a diferencia de Suiza.

Pero tampoco quiero ir por ahí, tampoco es que sea un gasto exagerado de momento comparado con decenas de otro y tendría cabida en el presupuesto de un estado mínimo ante la duda. La cuestión es que hay margen para recortar y baja impuestos, incluso para un gobierno socialista que no quiera renunciar al estado del bienestar público, más margen habría para el que quiera sacarlo del presupuesto.

Sí, si en eso estoy de acuerdo, ya lo dije antes. Margen hay un montón, de hecho pese a que hemos pasado de ser uno de los países con menor carga fiscal en Europa a ser uno de los que mayor carga deben soportar, la recaudación ha disminuido, por lo tanto subir impuestos no era la solución.
tiene cojones que paguemos en impuestos tanto como dinamarca y tengamos la mierda de servicios sociales que tenemos.

algo falla, y falla bastante.
Gurlukovich escribió:No necesitas específicamente un estado para eso, pero es que el estado que necesitarías no cuesta ni 20.000 millones en un país como España.

Cierto. Te basta con contratar un grupo de parte piernas lo suficientemente grande como para que el grupo de partepiernas de la otra parte del contrato decida romper su contrato para no tener que enfrentarse.

Paraiso liberal.
No es lo mismo pagar el 50% de impuestos cobrando 650€ al final, que pagar el 50% de impuestos cobrando mas de 1000€ al mes, ahi lo dejo, obviamente nuestra carga fiscal es muchisimo mayor por que nuestros sueldos son mucho mas bajos y el sueldo que nos queda "para vivir" es muchísimo menor a pesar de tener la misma carga fiscal.

Por eso algunos partidos hablan de cargar mas a los que mas ganan y menos a los que tienen salarios mas bajos.

tiene cojones que paguemos en impuestos tanto como dinamarca y tengamos la mierda de servicios sociales que tenemos.

algo falla, y falla bastante.


@GXY, fallan los salarios ni mas ni menos, y sobretodo que tengamos a gente trabajando 8, 10 o 12 horas diarias para cobrar poco mas del salario mínimo.
eso es parte de la ecuacion, pero yo creo que la mayor parte es la ineficacia en el gasto, que en buena parte va motivada por la multiplicidad administrativa/legislativa y en parte tambien por la corrupcion sistemica.

en resumen: que sobran chupopteros.
dark_hunter escribió:Si yo excepto para sanidad y educación prefiero servicios privados y porque me parecen esenciales para la gente sin recursos, ya que en ambos he ido por lo privado. Vamos, que no los necesito.

Por supuesto que quiero que se bajen los impuestos, lo que tenemos en España es aberrante, salarios de mierda con impuestos nórdicos, pero hay que ser serios, proyectos como el LHC, ITER y similares sólo son posibles con inversión pública. Dejar de invertir en investigación nos ha llevado a estar en la cola en gran parte de los productos de alto valor añadido (aunque en algunos somos punteros) y a largo plazo eso es fundamental. Mira por donde que esa falta de inversión en investigación no se ha suplido por lo privado, no sé por qué pasar de un 1% a un 0% va a suponer la entrada de caudales. Si fueran a entrar lo habrían hecho ya.

Yo me dedico a la investigación y toca o trabajar con empresas cutres españolas o bajarse los pantalones a lo bestia para que venga una medio decente italiana.


Muy cierto, pero como bien sabes, en la I+D+i también hay un mamoneo impresionante en muchos ámbitos. Y me estoy refiriendo a esos programas de colaboración público-privada en los que lo que menos importa es la utilidad de lo investigado o desarrollado, en lugar de conseguir publicaciones para nutrir el CV del catedrático o titular de turno, a la par que embolsarse su parte la empresa en algo que no aprovechan comercialmente luego, pero sí que computan como inversión en I+D cuando en realidad el resultado es mediocre (lo de menos) y el dinero del programa sirve para cuadrar las cuentas de la empresa.

En esto TAMBIÉN hay que limpiar mucha morralla, se ha tirado mucho dinero con la aquiescencia de unos y otros. Los de la empresa, y los de la Universidad/OPI de turno. Y si dices algo en este sentido, eres un terrorista que atenta contra el Estado y bla bla bla.

Hay que invertir MÁS en I+D+i, pero también hay que invertir MEJOR. Mucho mejor. Que todo suma, no sólo es la cantinela de los coches oficiales como piensan algunos (que también, por supuesto).
Pero vamos a ver, eso realmente sólo afecta al empresario no? Es decir, si no hubiera tanta carga de impuestos en la nómina el beneficiado sería el empresario, porque seguiría pagando lo mismo al trabajador (sueldo neto), y él se llevaría más beneficio no? O hay algo que se me escapa?
Pues ahí discrepo, precisamente cuando hacemos contratos con empresas hay que llevarles el proyecto bien detallado y que les interese, sino no hay acuerdo aún con la inversión en I+D. És cuando el estudio no está financiado cuando se da lo de investigar por investigar (no siempre claro, también salen estudios decentes).

De todas formas es normal, en mi facultad, pese a ser la segunda que más investiga de España en mi rama, apenas hay financiación, por lo tanto se hace muy poca investigación básica. Por lo tanto ya están todos los principios descubiertos y casi todo lo que hacemos son ensayos clínicos.

Eso en mi campo, en otros ni idea.
Dfx escribió:No es lo mismo pagar el 50% de impuestos cobrando 650€ al final, que pagar el 50% de impuestos cobrando mas de 1000€ al mes, ahi lo dejo, obviamente nuestra carga fiscal es muchisimo mayor por que nuestros sueldos son mucho mas bajos y el sueldo que nos queda "para vivir" es muchísimo menor a pesar de tener la misma carga fiscal.

Por eso algunos partidos hablan de cargar mas a los que mas ganan y menos a los que tienen salarios mas bajos.



Esto es lo que venía a decir yo. Pocos se quejarían si estuvieran los primeros de la lista en porcentaje, si con ese importe que le queda hablamos de 2k al mes por ejemplo. Lo que es insultante es que sea el 48%..... de 600 euros.

Lo que no veo es por qué no está Bélgica en la lista, tenía entendido que era de los países que más nos sangraba, aunque el saldo al final de mes después de pagar todo da para contratar a un smi español..
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
@minmaster pero si los que mas han querido subir los impuestos y defienden esta política, ha sido siempre la izquierda de este país XD
No solo a los asalariados se les cruje a impuestos, a los pequeños empresarios, autónomos etc, también se les cruje finamente y con bastantes menos derechos que un asalariado.
No queremos recortes, queremos tener los mejores servicios, y que los funcionarios tengan buenos salarios, y buenas condiciones laborales etc etc? pues para eso, se tienen que poner impuestos,
La consigna de la izquierda siempre ha sido subir impuestos, para tener los mejores servicios sociales ;), aunque si que es cierto, que la derecha de este país ha tenido tanta culpa, como la izquierda, por despilfarrar en cosas que no hacían falta.
Garranegra escribió:@minmaster pero si los que mas han querido subir los impuestos y defienden esta política, ha sido siempre la izquierda de este país XD


Que izquierda?? En este país no gobierna una izquierda real desde los primeros gobiernos de Felipe Gonzalez.

La izquierda real de este país defiende que el que más tiene pague más, la derecha lleva años recortando impuestos para grandes empresas y fortunas, y cargando toda la carga fiscal para sostener el sistema en los asalariados, autónomos y pequeñas empresas.

Un ejemplo:
Los grandes grupos tributan por el 6% del beneficio y el resto paga el 15%
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42112.html

No es sólo que no paguen como el resto, es que ya paguen menos a nivel de porcentajes que las pequeñas y medianas empresas.
Garranegra escribió:@minmaster pero si los que mas han querido subir los impuestos y defienden esta política, ha sido siempre la izquierda de este país XD
No solo a los asalariados se les cruje a impuestos, a los pequeños empresarios, autónomos etc, también se les cruje finamente y con bastantes menos derechos que un asalariado.
No queremos recortes, queremos tener los mejores servicios, y que los funcionarios tengan buenos salarios, y buenas condiciones laborales etc etc? pues para eso, se tienen que poner impuestos,
La consigna de la izquierda siempre ha sido subir impuestos, para tener los mejores servicios sociales ;), aunque si que es cierto, que la derecha de este país ha tenido tanta culpa, como la izquierda, por despilfarrar en cosas que no hacían falta.

El problema está cuando se suben los impuestos, se recortan los servicios sociales y aún así se incumple el déficit, por todo lo que se ha robado.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
minmaster escribió:
Garranegra escribió:@minmaster pero si los que mas han querido subir los impuestos y defienden esta política, ha sido siempre la izquierda de este país XD


Que izquierda?? En este país no gobierna una izquierda real desde los primeros gobiernos de Felipe Gonzalez.

La izquierda real de este país defiende que el que más tiene pague más, la derecha lleva años recortando impuestos para grandes empresas y fortunas, y cargando toda la carga fiscal para sostener el sistema en los asalariados, autónomos y pequeñas empresas.

Un ejemplo:
Los grandes grupos tributan por el 6% del beneficio y el resto paga el 15%
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42112.html

No es sólo que no paguen como el resto, es que ya paguen menos a nivel de porcentajes que las pequeñas y medianas empresas.



Esta muy bien eso que dices, y yo también quiero que pague, quien mas tiene, pero la realidad no es tan sencilla, y si queremos tener mas y mejores servicios sociales o simplemente mantener los que ya tenemos, se tienen que subir impuestos a todos, porque los ricos no son capaces de mantener todo nuestro gasto publico.


En caso de que los ricos, no puedan pagar todo nuestro gasto publico, quien va a pagarlo? se aplicaran recortes para no subir impuestos?

Infinidad de veces e escuchado a IU, Bildu, o ERC, hablar de subir impuestos antes que aplicar algún recorte, y que todavía existe margen para subir mas
Garranegra escribió:
minmaster escribió:
Garranegra escribió:@minmaster pero si los que mas han querido subir los impuestos y defienden esta política, ha sido siempre la izquierda de este país XD


Que izquierda?? En este país no gobierna una izquierda real desde los primeros gobiernos de Felipe Gonzalez.

La izquierda real de este país defiende que el que más tiene pague más, la derecha lleva años recortando impuestos para grandes empresas y fortunas, y cargando toda la carga fiscal para sostener el sistema en los asalariados, autónomos y pequeñas empresas.

Un ejemplo:
Los grandes grupos tributan por el 6% del beneficio y el resto paga el 15%
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/201 ... 42112.html

No es sólo que no paguen como el resto, es que ya paguen menos a nivel de porcentajes que las pequeñas y medianas empresas.



Esta muy bien eso que dices, y yo también quiero que pague, quien mas tiene, pero la realidad no es tan sencilla, y si queremos tener mas y mejores servicios sociales o simplemente mantener los que ya tenemos, se tienen que subir impuestos a todos, porque los ricos no son capaces de mantener todo nuestro gasto publico.


En caso de que los ricos, no puedan pagar todo nuestro gasto publico, quien va a pagarlo? se aplicaran recortes para no subir impuestos?

Infinidad de veces e escuchado a IU, Bildu, o ERC, hablar de subir impuestos antes que aplicar algún recorte, y que todavía existe margen para subir mas



Si queda mucho margen xD hay que ser los primeros de la lista.

Partiendo de la base que si el sueldo medi del top5 de paises con mas carga fiscal sin mirarlo me juego lo que quieras a quw somos el pais con el sueldo mas bajo.

Hay gente que no se entera de como nos timan...

Al final he buscado algo http://m.libertaddigital.com/economia/2 ... 276491742/

Resumiendo el sueldo medio de los paises del top es:

Francia 2000
Dinamarca 3500
Luxemburgo 3000
Finalndia 2500
España 1600.
Suecia 2300

Con un tasa de paro mucho mas baja que la nuestra

saludos
¿Queremos que nos bajen los impuestos? Sí.

¿Queremos ver colas en urgencias, hospitales y demás recortes en el estado de bienestar? No.

Ahora a llegar a un punto medio.
Garranegra escribió:Esta muy bien eso que dices, y yo también quiero que pague, quien mas tiene, pero la realidad no es tan sencilla, y si queremos tener mas y mejores servicios sociales o simplemente mantener los que ya tenemos, se tienen que subir impuestos a todos, porque los ricos no son capaces de mantener todo nuestro gasto publico.


Me da a mi que no has entendido nada de lo que te estaba diciendo, no se trata de que paguen sólo impuestos los que más tienen sino de que la carga fiscal sea gradual en función de lo que se tiene, eso es lo que las derechas en España se están cargando poco a poco. Ahora mismo, como dice la noticia, la carga fiscal sobre un asalariado es del 52%, sobre una pyme es del 16% y sobre una empresa multinacional sólo del 5,3%.

Los propios técnicos de Hacienda dicen que en España se recaudaría 8.000 millones de euros al año si la carga fiscal sobre una multinacional fuera igual que sobre una Pyme:

Gestha calcula que se recaudarían 8.250 millones si las multinacionales tuviesen la carga fiscal de las pymes
Fuente: http://www.eleconomista.es/economia/not ... pymes.html

Garranegra escribió:Infinidad de veces e escuchado a IU, Bildu, o ERC, hablar de subir impuestos antes que aplicar algún recorte, y que todavía existe margen para subir mas


IU, Bildu y Podemos se han cargado en Navarra la fiscalidad del 1% que tenían las sicav:

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... r_1083678/

Ese es el camino.

Claro que hay margen para subir impuestos: por arriba. Como también ha hecho Carmena con el IBI:

Carmena y el PSOE pactan una subida del IBI a grandes superficies a espaldas del Pleno
Fuente: http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ca ... ticia.html
JGonz91 escribió:¿Queremos que nos bajen los impuestos? Sí.

¿Queremos ver colas en urgencias, hospitales y demás recortes en el estado de bienestar? No.

Ahora a llegar a un punto medio.



Como si una cosa tuviera que ver con la otra, seguro que suben los impuestos y se acaban las colas, pero seguro ehhh
dark_hunter escribió:
Lo que estás diciendo es que la ciencia está hasta cierto punto colonizada por los estados enormes, es lo que hay y ahora la ciencia es así.

Sí y no, el problema está en el coste, que en investigación va siempre en aumento porque cada vez hay que ser más preciso. Caso que me cae cerca y que en España tenemos empresas que están empezando a destacar: implantes dentales. Hay literalmente miles de marcas de implantes, sin embargo sólo realizan investigación unas 20 o 30, por la barbaridad de dinero que supone. Eso es un peligro, porque están sacando al mercado un producto no probado o a lo sumo probado en perros, y es que en España no se invierte dinero público en este sector, a diferencia de Suiza.

Pero eso no lo va a hacer el estado, que ni siquiera da cobertura dental, luego no tiene motivación siquiera, sería directamente dar dinero público a una empresa para librarse de posibles demandas futuras.

Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:No necesitas específicamente un estado para eso, pero es que el estado que necesitarías no cuesta ni 20.000 millones en un país como España.

Cierto. Te basta con contratar un grupo de parte piernas lo suficientemente grande como para que el grupo de partepiernas de la otra parte del contrato decida romper su contrato para no tener que enfrentarse.

Paraiso liberal.

Lo suyo seria hacer el contrato ante el grupo de partepiernas de común elección que pueda partir las piernas a ambos si no cumplimos el contrato, aunque mejor si en vez de piernas es algo más civilizado. Al fin y al cabo es lo que se hace con los tratados internacionales.
Ashtyr escribió:
JGonz91 escribió:¿Queremos que nos bajen los impuestos? Sí.

¿Queremos ver colas en urgencias, hospitales y demás recortes en el estado de bienestar? No.

Ahora a llegar a un punto medio.



Como si una cosa tuviera que ver con la otra, seguro que suben los impuestos y se acaban las colas, pero seguro ehhh


Ya me dirás de donde sacan el dinero para no estar en déficit sin tocar todo el aparato estatal.
Gurlukovich escribió:Lo suyo seria hacer el contrato ante el grupo de partepiernas de común elección que pueda partir las piernas a ambos si no cumplimos el contrato, aunque mejor si en vez de piernas es algo más civilizado. Al fin y al cabo es lo que se hace con los tratados internacionales.

Oh, estoy seguro de que será maravilloso que el garante de los contratos tenga intereses económicos. Eso funciona muy bien.

Y por supuesto, darle a grupusculos de gente la capacidad de tomar represiones contra la gente es algo que a muchos les gustaría. Todo el fascio estará deseoso de poder partirle las piernas a alguien sin que nadie les parta las piernas.

Pero bueno, tu sistema tiene una salida, que es buscar el apoyo de un grupo más grande y más fuerte, y que escale hasta que volvamos al estado.
Se lo roban todo.
si el dinero se destinara mejor y no hubiera tanto corrupto y obra innecesaria no me parecería mal
¿Cuál es la nómina de empleados públicos en España? Lo pregunto porque cantidad no es igual a calidad y rendimiento. El enchufismo es muy peligroso para las arcas de cualquier país.
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea