Evolucionismo o Creacionismo?

Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

Evolucionismo sin duda, es evidente que las especies desciende de unos orígenes comunes y que han ido evolucionando segun las necesidades.

De todas formas el evolucionismo no es necesariamente contrario a dios.

Lo digo porque los creyentes no necesitan atacar a la ciencia para que sus teorías sigan siendo vigentes, no hace falta quemar a nadie en al hoguera.

No se debe enseñar el creacionismo y omitir el evolucionismo.

Menuda birria de encuesta, falta Lamarckismo.

Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

De todas maneras, creo que es interesante leerse el articulo que se postula en contra de la evolucion, ya que da sus razones basandose en la ciencia para defenderse y creo que es bueno ver que no todos los creacionistas se basan en la bilbia para ello. Que conste que soy evolucionista y el articulo no me ha convencido, aparte de por argumentos que pueda ofrecer, porque aunque de bibliografia carece de citaciones de esta y la más actual es de 1981.

CloverS escribió:Menuda birria de encuesta, falta Lamarckismo.

-.-'

Los hechos demuestran que el creacionismo es imposible y que el evolucionismo pese a sus pequeñas pegas (solventadas en las revisiones que se han ido dando de la teoría con la aparición de la genética y otras ramas) no solo no lo es, sino que no se puede encontrar ni una sola evidencia seria en su contra.

Así que a falta de algo mejor, evolucionismo.

¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

¿De verdad hay que discutir sobre ésto?

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Pues claro que lo es, de echo si la hago es porque me ha sorprendido encontrar gente que se postula a favor del creacionismo, y no echando mano de la biblia, sino de ciencia como veríais si os mirarais el segundo link. Y de momento ya hay 3 que están a favor del creacionismo, o son 3 trolls.

sergiss4 escribió:

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Pues claro que lo es, de echo si la hago es porque me ha sorprendido encontrar gente que se postula a favor del creacionismo, y no echando mano de la biblia, sino de ciencia como veríais si os mirarais el segundo link. Y de momento ya hay 3 que están a favor del creacionismo, o son 3 trolls.

Ya solo el primer párrafo que dice que no ha sido comprobada miente, ha sido falsada hasta la saciedad.

Más mentiras, la evolución no dice que existe una tendencia misteriosa a superarse, eso solo sería posible si existieran los caracteres hereditarios y se ha visto que no es así. Dice que solo sobreviven los más aptos (que no los más fuertes), no hay afán de superación alguno porque por mucho que te esfuerces, tu ADN es el que es.

Otra más, negar el iusnaturalismo no implica que no deba existir una moral.

Vale, con el cuarto punto he tenido suficiente, dice que las conclusiones que saque el mejor científico del mundo y un borracho tienen la misma validez. Ya no sigo leyendo, necesita un buen repaso de lo que es el método científico.

Tiene una firma de Gojira, ¿vale?

Respetadlo, malditos ignorantes.

PD: Ni evolución ni creación. Simplemente potra. O suerte. O casualidad cósmica. Porque lo de la evolución hay gente que la desmiente a diario.

¿De verdad hay que discutir esto?

Me ha venido a la cabeza esto:
http://youtu.be/0rspvvGuId0

Un claro ejemplo de creacionismo al estilo puro.

tato27 escribió:Me ha venido a la cabeza esto:
http://youtu.be/0rspvvGuId0

Un claro ejemplo de creacionismo al estilo puro.

¿Donde están los servicios sociales cuando hacen falta?

A mi me recuerda mas a estos:

http://www.youtube.com/watch?v=-5hccj050sw

http://www.youtube.com/watch?v=r_X80oBwbEw

skelzer escribió:¿De verdad hay que discutir esto?

A mí me parece interesante. Hay muchas especies que las ves, las conoces y piensas: "el más mínimo fallo en su periplo evolutivo y ahora mismo no existiría". No sé, la evolución funcionó (y no digo funciona porque la variante de selección natural está en letargo actualmente) a base de ensayo y error.

Hay descubrimientos que hacen que uno se cuestione ciertas cosas. Pero eso es lo bueno de una mente que quiere aprender. Cuestionarse a sí misma.

Bueno, el documento creacionista se resume, como viene siendo de costumbre, en "esto no puede ser explicado por la evolución => existe un hada madrina que lo ha creado".

El dios de la ignorancia deberían llamarlo.

dark_hunter escribió:

sergiss4 escribió:

KorteX escribió:¿Esto es en serio? Aquel que piense que un ser todo poderoso hizo de barro un hombre, le quitó una costilla he hizo una mujer (con el mismo ADN) y a partir de ahí hemos salido los demás, es rotundamente ignorante, más cuando la evolución es un hecho y está demostrado que la consaguinidad entre hermanos lleva deformaciones (¿hay que explicar lo guapos y normales que han sido los reyes españoles? Por citar alguno "El Hechizado"), por tanto, es imposible descender desde un único ser o dos únicos seres.

Pues claro que lo es, de echo si la hago es porque me ha sorprendido encontrar gente que se postula a favor del creacionismo, y no echando mano de la biblia, sino de ciencia como veríais si os mirarais el segundo link. Y de momento ya hay 3 que están a favor del creacionismo, o son 3 trolls.

Ya solo el primer párrafo que dice que no ha sido comprobada miente, ha sido falsada hasta la saciedad.

Más mentiras, la evolución no dice que existe una tendencia misteriosa a superarse, eso solo sería posible si existieran los caracteres hereditarios y se ha visto que no es así. Dice que solo sobreviven los más aptos (que no los más fuertes), no hay afán de superación alguno porque por mucho que te esfuerces, tu ADN es el que es.

Otra más, negar el iusnaturalismo no implica que no deba existir una moral.

Vale, con el cuarto punto he tenido suficiente, dice que las conclusiones que saque el mejor científico del mundo y un borracho tienen la misma validez. Ya no sigo leyendo, necesita un buen repaso de lo que es el método científico.

Esque esos argumentos son una basura, los que da más adelante por tematica se pueden tomar más en serio, aunque tampoco me los creo.

Hadesillo escribió:¿De verdad hay que discutir sobre ésto?

Si lo prefieres, para darle mas aspecto cañí, metemos algo de independencia, cataluña y esto se anima echando hostias. .

Pruebas del creacionismo? 0.

Pruebas del evolucionismo? Infinitas.

Algo mas?

A estar alturas de la humanidad y todavía se sigue debatiendo esto?. Yo propongo otro debate, las tormentas son un fenómeno físico meteorológico o es Thor cuando se enfada?

A los partidarios del creacionismo les recomiendo leer un libro de Richard Dawkins, Evolución. Muestra paso a paso porqué la evolución es un hecho y no una hipótesis.
Lo podeis encontrar en formato epub por distintas webs de epub gratis

Discutir con gente que basa sus argumentos en dogmas de fé no tiene sentido.

Todas las respuestas son Dios.

En caso de que una fábula sea muy incrédula, alegar que son leyendas de moral.

El ADN no existe, del mismo modo que Dios creó al hombre y la mujer, creó al macaco, al australopitecus, al homo hábilis, al homo neandertalis, al homo sapiens y se ve que el reconocimiento científico es claramente una patraña en contra de algo en lo que hay que creer.

Y como la ciencia no se basa en creer, sino en demostrar, por mi parte lo más evidente es el evolucionismo.

Sobre el creacionismo, y sin acritud, creo que éste tipo de gente debería volver a la EGB.

evolucionismo.

yo lo que querria saber es que habia antes del bing bang y que fue lo que lo provoco. eso si que es un misterio.

La evolución tiene pruebas irrefutables, es decir, negarla es mentir. La explicación divina es más propia de los siglos en los que, ante el desconocimiento, se optaba por una explicación religiosa. En pleno siglo XXI, con el desarrollo de la genética y los estudios biológicos, cerrarse a esa concepción religiosa es algo retrógado e irracional.

ShadowCoatl escribió:Discutir con gente que basa sus argumentos en dogmas de fé no tiene sentido.

Todas las respuestas son Dios.

En caso de que una fábula sea muy incrédula, alegar que son leyendas de moral.

El ADN no existe, del mismo modo que Dios creó al hombre y la mujer, creó al macaco, al australopitecus, al homo hábilis, al homo neandertalis, al homo sapiens y se ve que el reconocimiento científico es claramente una patraña en contra de algo en lo que hay que creer.

Y como la ciencia no se basa en creer, sino en demostrar, por mi parte lo más evidente es el evolucionismo.

Sobre el creacionismo, y sin acritud, creo que éste tipo de gente debería volver a la EGB.

La cosa es que a partir de la 3a pagina, el articulo antievolucionista no se basa en la biblia para defender su postura, y aunque a mi no me haya convencido para nada, he querido compartirlo para ver que opinaba la gente.

Esque esos argumentos son una basura, los que da más adelante por tematica se pueden tomar más en serio, aunque tampoco me los creo.

Ok, le doy otra oportunidad. No da ni una fuente, así que ya de primeras tira de la falacia L'Oreal.

Sobre la formación del sistema solar, no me valen sus argumentos desde el momento en que se han observado discos protoplanetarios, por lo que son perfectamente posibles. En el punto "d)" miente descaradamente, es más, si quieres te pongo una foto.

Lo del momento angular lo obvio por lo que dije antes de L'Oreal.

Los movimientos de rotación retrógrados están explicados, bien por fuertes impactos, bien por fuerzas de marea de la atmósfera en el caso de Venus, entre otras teorías.

El punto 6) es totalmente falso, las supernovas producen los elementos necesarios para la creación de planetas.

El decaimiento magnético de la Tierra está muy bien y la teoría es resultona, el problema es que data del año 1885, cuando todavía no se conocía la inversión de los polos por lo que el resultado es erróneo.

El C14 no se utiliza para medir la edad de la Tierra, es más, no se utiliza para medir nada con más de 60000 años, para eso hay otros radioisótopos.

¿Cómo saben que no hay ese polvo distribuido por toda la Tierra si se ha depositado tan lentamente?

En el punto 5) ignora que la radiación solar impulsa a las partículas, no solo las frena. Además se contradice con lo que decía antes de que el disco protoplanetario se esparciría por el espacio.

Los cometas de periodo corto pueden provenir de regiones alejadas al ser perturbadas por otros planetas.

El helio es emitido constantemente en las reacciones nucleares que se dan de forma natural en la Tierra.

Los virus de ARN pueden replicarse sin necesidad de células, ribozimas se llaman.

La termodinámica ya se ha reconciliado con la vida:
http://www.cienciakanija.com/2012/09/12 ... opia-vida/
Realmente llevaba décadas reconciliada, pero ahora han descubierto las leyes que la rigen.


Me he cansado ya, en los dos primeros apartados no hay ni un solo párrafo que diga alguna verdad.

dark_hunter escribió:

Esque esos argumentos son una basura, los que da más adelante por tematica se pueden tomar más en serio, aunque tampoco me los creo.

Ok, le doy otra oportunidad. No da ni una fuente, así que ya de primeras tira de la falacia L'Oreal.

Eso mismo he dicho yo antes, bibliografia si que la da(al final de todo), pasa que no la cita, con lo que no se sabe de donde ha sacado cada cosa... ademas de que la más moderna es del 1980 o del 1981 y eso tampoco da mucha confianza.
Pero bueno, me alegra ver que alguien que se lo ha leido ni que sea un poco ya que no soy un experto en todo y si bien se cosas como la estupidez de usar la prueba del carbono 14 para datar la tierra de la que hablan, o de como se generan elementos pesados, cosas como lo que has comentado de el decaimiento del campo magnetico, o la rotación inversa de venus, pues en esto yo no tengo ni idea y no podria haberle discutido en esto de ninguna manera.
Esque coño, va a parecer que defiendo yo el creacionismo cuando lo que buscaba precisamente es que gente com dark_hunter diera sus argumentos para ver cuanto de cierto tiene el articulo, que yo no se de todo.

sergiss4 escribió:La cosa es que a partir de la 3a pagina, el articulo antievolucionista no se basa en la biblia para defender su postura, y aunque a mi no me haya convencido para nada, he querido compartirlo para ver que opinaba la gente.

Punto uno:

La teoría de la evolución nos desperzonaliza, nos pone como un conjunto de células creadas por azar.

¿Ésto se supone que es un argumento? Porque parece que jode admitir que lo más probable es que nos creamos en base a eso.

Punto dos:

Según la teoría de la evolución tendemos a mejorarnos cada vez a nosotros mismos. Alegan que es falso debido a que, poco menos, nos estamos yendo a tomar por saco como especie y no hacemos avances en las ciencias.

Un argumento carente de sentido.

Punto tres:

Como somos creados por azar y mierdecillas de células conjuntas, no podemos inculcar moral. Tocho.

Ésto directamente se lo inventa, no sé que coño tiene que ver eso con la evolución.

Punto cuatro:

Palabrería, gilipolleces, términos usados en psicología sin sentido total para decir, textualmente:

"La palabra de un científico vale lo mismo que la de un borracho."

Ésto creo que no hace falta explicarlo.

El tío, no se centra EN NADA, más que en intentar desprestigiar con palabrería complicada y argumentos inverosímiles, el evolucionismo. Apelando al sentimiento espiritual y aderezado con "cultura" y el uso de palabras difíciles.

Y para acabar, su perla:

"Finalmente, creo desde el punto de vista cristiano y para mí en lo particular, creo que la verdad sobre el hombre y el universo se haya en la Biblia."

Creo firmemente, que el autor de ese documento, es un meapilas, y como tal, no puede entender argumentación que no se base en sus dogmas de fé.

Sobre el universo:

1.Se pone a hablar de datos que, puede que sí o no, estén contrastados científicamente, pero la tónica general es: "Los científicos no saben nada del Universo." Hostia paco, y lo dice alguien que cree en Dios.

2.Se pone a hacer, él sólo, una matemática simple de la edad del mundo, hecha con el putísimo culo, sobre los materiales fósiles. Así que según él, la maravillosa cifra de nuestro mundo es nada menos que menos de 16000 años. Fascinante. En un párrafo tira décadas de pensamiento universal científico.

3.Habla de polvó cósmico y naves que "aterrisaron" en la Luna. No he entendido una mierda de lo que ha dicho, pero honestamente empiezo a creer que lo ha escrito un "Lisensiado" en Astronomía.

4.Para la acumulación de iones y metales, usa otra magistral fórmula (científica según él) para denotar que nuestro mundo sólo tiene miles de años de antiguedad.

5.El efecto Robertson, tirado abajo por haber pequeñas rocas alrededor del Sol. Acojonante.

6.Según él, de datos que se saca de la manga, estima que ningún cometa pudo sobrevivir más de 10000 años por su desintegración. Desintegración que viene de... de... pues...

7.Según sus cálculos por el contenido de Helio, denotan que la longevidad de nuestra atmósfera es entre 10000 y 100000 años. Todo un margen de error.

Y AQUÍ HE DEJADO DE LEER:

"Segunda Ley de la Termodinámica."


El señor que ha escrito semejante CHORRADA, digna de usar como papel higiénico, no es más digno de ser medianamente leído como los productores de motores infinitos o los vendedores de búnkers del efecto 2000 o 2012. Cuánto dolor, pensar que semejantes capullos hagan creer a la gente sus chorradas, y cuánto daño hace la religión al progreso humano.

Sencillamente: Asco.

Sobre las preguntas de Biología: Todo se puede responder cogiendo un libro de 6º de EBG de Biología.

Mutación: Todas las mutaciones son malas. Se encontró un pez en el mar Índico que parece haberse extinguido hace 50 o 100 millones de años. ¡Pero no ha evolucionado! Brillante.

Yacimientos de evolución humana, recolección de las mejores perlas:

Hombre de Neanderthal:

Humano, enfermo de raquitismo y artritis.

"Hombre Hábil:" (Homo Hábilis)

Vivían "hace dos millones de años" pero su morfología se parece a nosotros. No entra en sus características. Siempre fuimos así. A lo mejor tenía Down o una hernia discal.

Paso, sencillamente paso, es demencial.

ShadowCoatl escribió:

sergiss4 escribió:La cosa es que a partir de la 3a pagina, el articulo antievolucionista no se basa en la biblia para defender su postura, y aunque a mi no me haya convencido para nada, he querido compartirlo para ver que opinaba la gente.

Punto uno:

La teoría de la evolución nos desperzonaliza, nos pone como un conjunto de células creadas por azar.

¿Ésto se supone que es un argumento? Porque parece que jode admitir que lo más probable es que nos creamos en base a eso.

Punto dos:

Según la teoría de la evolución tendemos a mejorarnos cada vez a nosotros mismos. Alegan que es falso debido a que, poco menos, nos estamos yendo a tomar por saco como especie y no hacemos avances en las ciencias.

Un argumento carente de sentido.

Punto tres:

Como somos creados por azar y mierdecillas de células conjuntas, no podemos inculcar moral. Tocho.

Ésto directamente se lo inventa, no sé que coño tiene que ver eso con la evolución.

Punto cuatro:

Palabrería, gilipolleces, términos usados en psicología sin sentido total para decir, textualmente:

"La palabra de un científico vale lo mismo que la de un borracho."

Ésto creo que no hace falta explicarlo.

El tío, no se centra EN NADA, más que en intentar desprestigiar con palabrería complicada y argumentos inverosímiles, el evolucionismo. Apelando al sentimiento espiritual y aderezado con "cultura" y el uso de palabras difíciles.

Y para acabar, su perla:

"Finalmente, creo desde el punto de vista cristiano y para mí en lo particular, creo que la verdad sobre el hombre y el universo se haya en la Biblia."

Creo firmemente, que el autor de ese documento, es un meapilas, y como tal, no puede entender argumentación que no se base en sus dogmas de fé.
_________________________________________________________________________________

Sobre el universo:

1.Se pone a hablar de datos que, puede que sí o no, estén contrastados científicamente, pero la tónica general es: "Los científicos no saben nada del Universo." Hostia paco, y lo dice alguien que cree en Dios.

2.Se pone a hacer, él sólo, una matemática simple de la edad del mundo, hecha con el putísimo culo, sobre los materiales fósiles. Así que según él, la maravillosa cifra de nuestro mundo es nada menos que menos de 16000 años. Fascinante. En un párrafo tira décadas de pensamiento universal científico.

3.Habla de polvó cósmico y naves que "aterrisaron" en la Luna. No he entendido una mierda de lo que ha dicho, pero honestamente empiezo a creer que lo ha escrito un "Lisensiado" en Astronomía.

4.Para la acumulación de iones y metales, usa otra magistral fórmula (científica según él) para denotar que nuestro mundo sólo tiene miles de años de antiguedad.

5.El efecto Robertson, tirado abajo por haber pequeñas rocas alrededor del Sol. Acojonante.

6.Según él, de datos que se saca de la manga, estima que ningún cometa pudo sobrevivir más de 10000 años por su desintegración. Desintegración que viene de... de... pues...

7.Según sus cálculos por el contenido de Helio, denotan que la longevidad de nuestra atmósfera es entre 10000 y 100000 años. Todo un margen de error.

Y AQUÍ HE DEJADO DE LEER:

"Segunda Ley de la Termodinámica."


El señor que ha escrito semejante CHORRADA, digna de usar como papel higiénico, no es más digno de ser medianamente leído como los productores de motores infinitos o los vendedores de búnkers del efecto 2000 o 2012. Cuánto dolor, pensar que semejantes capullos hagan creer a la gente sus chorradas, y cuánto daño hace la religión al progreso humano.

Sencillamente: Asco.

De lo que hablas hasta donde te he puesto la linea, es pura basura, ahora bien, de lo que habla más adelante, hay cosas de las que yo se, por ejemplo la datación de la tierra, o cuando se da el pegote hablando de como podria haberse originado vida sin una atmosfera oxidante y puedo decir claramente que eso es una basura, pero de otras pues no tengo ni idea o se poco, por eso me alegro de que haya gente que se lo lea y lo rebata punto por punto.

Pero bueno, me alegra ver que alguien que se lo ha leido ni que sea un poco ya que no soy un experto en todo y si bien se cosas como la estupidez de usar la prueba del carbono 14 para datar la tierra de la que hablan, o de como se generan elementos pesados, cosas como lo que has comentado de el decaimiento del campo magnetico, o la rotación inversa de venus, pues en esto yo no tengo ni idea y no podria haberle discutido en esto de ninguna manera.

Amplio lo del campo magnético que me ha quedado muy escueto, cada vez que se da una inversión de la polaridad viene precedida de un decaimiento del campo magnético, por lo que remontarse en el pasado no quiere decir que el campo sea cada vez más fuerte porque más bien es algo cíclico (aumenta y disminuye).

¿Cómo sabemos que se han dado inversiones de los polos? En las fallas submarinas (y supongo que en las terrestres también, pero siempre he leído el ejemplo de las submarinas) en las cuales se va formando nueva corteza a partir del magma que emerge del manto, se ha comprobado que hay unas bandas magnéticas a ambos lados, en el sentido de que toda la corteza que se formó en un determinado momento, tiene una polaridad inversa a la que está más cerca de la falla y así sucesivamente, formando varias franjas.

Esque coño, va a parecer que defiendo yo el creacionismo cuando lo que buscaba precisamente es que gente com dark_hunter diera sus argumentos para ver cuanto de cierto tiene el articulo, que yo no se de todo.

Estamos en contra del que lo ha escrito, no en contra tuya xD.

dark_hunter escribió:

Pero bueno, me alegra ver que alguien que se lo ha leido ni que sea un poco ya que no soy un experto en todo y si bien se cosas como la estupidez de usar la prueba del carbono 14 para datar la tierra de la que hablan, o de como se generan elementos pesados, cosas como lo que has comentado de el decaimiento del campo magnetico, o la rotación inversa de venus, pues en esto yo no tengo ni idea y no podria haberle discutido en esto de ninguna manera.

Amplio lo del campo magnético que me ha quedado muy escueto, cada vez que se da una inversión de la polaridad viene precedida de un decaimiento del campo magnético, por lo que remontarse en el pasado no quiere decir que el campo sea cada vez más fuerte porque más bien es algo cíclico (aumenta y disminuye).

¿Cómo sabemos que se han dado inversiones de los polos? En las fallas submarinas (y supongo que en las terrestres también, pero siempre he leído el ejemplo de las submarinas) en las cuales se va formando nueva corteza a partir del magma que emerge del manto, se ha comprobado que hay unas bandas magnéticas a ambos lados, en el sentido de que toda la corteza que se formó en un determinado momento, tiene una polaridad inversa a la que está más cerca de la falla y así sucesivamente, formando varias franjas.

Esque coño, va a parecer que defiendo yo el creacionismo cuando lo que buscaba precisamente es que gente com dark_hunter diera sus argumentos para ver cuanto de cierto tiene el articulo, que yo no se de todo.

Estamos en contra del que lo ha escrito, no en contra tuya xD.

Mira que esto lo he estudiado en ciencias de la tierra, pero no me acordaba, casi que me da vergüenza y todo
Lo que si puedo añadir a lo que has dicho, es que no se da en tierra porque eso surge de la creación de nueva corteza en las dorsales submarinas, ya que los componentes magneticos apuntan en dirección del polo magnetico, pero al enfriarse el magma estos quedan inmoviles. Y bueno, de zonas divergentes que generen corteza solo hay submarinas, lo más parecido en tierra es el rift de africa
donde se esta generando una nueva zona divergente de placas geologicas, que con los milenios acabara siendo submarino ya que separará esas dos partes del continente y acabara sumergida.

Es muy sencillo.
Evolución:

Vamos a intentar explicar este sucesos. Tenemos estas pruebas que apuntan en varias direcciones. Vamos a intentar encontrar una idea que cumpla con esas condiciones y luego la pondremos a prueba viendo si funciona con las futuras pruebas, si podemos hacer predicciones sobre como serán. Si funciona, perfecto, si no funciona, reformularemos la teoría para hacer encajar estas nuevas pruebas.


Creacionismo:

Tengo una idea, una idea cojonuda, de como funciona esto. Es una idea tan cojonuda que no voy a dejar que la realidad me la chafe, obviaré cualquier prueba en contra y me aferraré a cualquier prueba a favor, por dudosa que sea.


El equivalente en un juicio sería tener pruebas y buscar cual es el culpable más probable (evolución) o tener un "culpable" desde el principio y amañar cualquier prueba con tal de que sea encarcelado, es culpable y punto.

Creo que no hace falta decir nada más, si el creacionismo tuviera pruebas que lo sustentaran y no tuviera toda la evidencia en su contra, los propios defensores de la evolución se habrían cambiado de bando hace tiempo. A estos les da igual una teoría que otra, mientras se sustente en la realidad.

Antes de decir lo que voy a decir; EVOLUCIONISMO.
En todo de lo que voy a hablar no creo pero es interesante conocerlo aunque a algunos os parezca una gilipolled.
Pero hay mucha gente, colgaos se les suele llamar, conozco a alguna, que cree que no somos más que un experimento científico, cosa que no entra en conflicto con el evolucionismo, simplemente nos dieron un "empujón", estoy seguro de que muchos de vosotros sabreis de lo que hablo, los llamados "Anunnakis". Lo sumerios explicaban de donde habíamos surgido, y lo explicaban argumentando que fuimos creados por una raza que simplemente necesitaba mano de obra, para extraer recursos. Explican incluso el por qué del periodo de las mujeres y ese tipo de cosas. Se que muchos pensareis que son gilipolleces, pero al menos yo lo leería a modo de libro de ciencia-ficción, es interesante saberlo y como mínimo aunque las conclusiones sean las de siempre, hace plantearse muchas cosas.
Con esto, repito, no quiero decir que yo crea en ello ni nada por el estilo, simplemente conozco gente que cree en ello.
Surgió el otro día un anecdota muy gracioso con mi abuela, y es que comiendo pues les conte a mis abuelos y a mi padre un poquito lo de los "Anunnaki" y mi abuela que es la única religiosa, los demás somos ateos, dijo lo siguiente "Ves si al final todo va al mismo sitio, un creador o un empujón, llamale como quieras"

Me hizo pensar bastante esa frasecita. Aclaro que soy ateo, y que me repugnan bastante las religiones por ciertas cosas que hacen que creo que es obvio que no necesito decir porque todos las conocemos, si no las digo es para no ofender a nadie.

Un saludo ^^

Esto es como discutir qué es más verosímil, la teoría de la relatividad o las películas de Star Trek.

Pues aunque parezca mentira, el Creacionismo está muy metido en los EE.UU. De hecho, la semana pasada vi un documental en La 2 sobre el creacionismo en los institutos y en las universidades cristianas. Estudiantes criados en ambientes ultrarreligiosos, donde el creacionismo es su única respuesta, estudian ciencia; biología, geología,... y claro, supone un choque para ellos descubrir la edad real de La Tierra, la evolución de las especies, el big bang, ...

Claramente evolucionismo, las creencias religiosas y el misticismo solo han perjudicado al hombre en su desarrollo cientifico y social en la historia de la humanidad
Pero no es el hombre el bicho mas raro y unico q hay en latierra???????por lomenos yo siempre lo he pensado asi....

sergiss4 escribió:... ya que me ha sorprendido encontrar alguien de menos de 30 años a favor de ello...

Gracias por decir que los mayores de 30 somos gilipollas...

kemaru escribió:

sergiss4 escribió:... ya que me ha sorprendido encontrar alguien de menos de 30 años a favor de ello...

Gracias por decir que los mayores de 30 somos gilipollas...

Coño, yo entiendo que se refiere a la "desreligionalización" (nuevo palabro) que ha habido en occidente en las últimas décadas, de manera que cada vez hay menos creyentes y, entre los creyentes, menos practicantes y ortodoxos. Por ello, es difícil pensar que alguien menor de cierta edad pueda realmente tomarse la Biblia como un libro de ciencias.

Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez ) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.

Aquí nos parece un disparate, pero en EE.UU. es todo un debate nacional. De hecho, es un tema que se acaba tratando incluso en las series más famosas de aquellas tierras.

Y a lo que voy, siendo estudiante de Biología (o incluso sin serlo): evolucionismo.

la verdad es que al leer el título del post pensé que era troleo pero veo que va en serio. evolucionismo sin duda.

El artículo en contra del evolucionismo sólo se dedica a infligir temor por la no existencia de un futuro visible por nosotros, por el no sentirnos más especiales que cualquier otra especie. Creo que el autor del mismo artículo antes de escribirlo debería haber pensado que la tierra ya no es el centro del universo y menos su persona.

Evolucionismo siempre y cuando no vengan los Antiguos de la galaxia de Ori y nos aclaren todo el problema...

Crevolucionismo.

Primero se créa y luego la creación evoluciona.

Para que algo evolucione primero ha de ser creado.

Todo tiene un comienzo un desarrollo y un final.

Marco creacionismo porque aunque la ciencia está muy bién y puede explicar muchas cosas, a veces también se puede equivocar, además hoy día el lado espiritual se está dejando de lado, parece que hay que demostrarlo todo para que tenga que existir y sin embargo hay muchas cosas que no tienen explicación o que ni siquiera conocemos (solo somos un grano de arena en una inmensa playa), la gente se puede burlar de los demás por "creer" en algo que no lo haya explicado y estudiado un cientifico de bata pero me la pela, aunque paso mucho de la religión me gusta creer que hay algo mas que todavía (o tal vez nunca) no se pueda medir ni calcular.

Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.

Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.

LOL

Gurlukovich escribió:Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.

Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.

Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.

Tampoco existen los pensamientos ni la imaginación.

Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante

Soy un hombre de ciencias.

Evolucionismo.

Noriko escribió:Crevolucionismo.

Primero se créa y luego la creación evoluciona.

Para que algo evolucione primero ha de ser creado.

Todo tiene un comienzo un desarrollo y un final.

Marco creacionismo porque aunque la ciencia está muy bién y puede explicar muchas cosas, a veces también se puede equivocar, además hoy día el lado espiritual se está dejando de lado, parece que hay que demostrarlo todo para que tenga que existir y sin embargo hay muchas cosas que no tienen explicación o que ni siquiera conocemos (solo somos un grano de arena en una inmensa playa), la gente se puede burlar de los demás por "creer" en algo que no lo haya explicado y estudiado un cientifico de bata pero me la pela, aunque paso mucho de la religión me gusta creer que hay algo mas que todavía (o tal vez nunca) no se pueda medir ni calcular.

TODO tiene una explicación, absolutamente todo la tiene, otra cosa es que a día de hoy no tengamos la capacidad para encontrar las razones de según que fenómenos o cosas, o sencillamente no hayamos evolucionado lo suficiente para entender según que cosas, por eso la idea del creacionismo es absurda, nuestra historia es una ejemplo de como el creacionismo y los dioses han ido cayendo frente a la ciencia según esta podía empezar a explicar el universo, desde las mareas, a que era esa bola de fuego del cielo, las estaciones, por que si dos hermanos follan puede salir un hijo tonto etc. El creacionismo no es mas que rellenar los agujeros a base de tierra en lugar de intentar buscar las piezas del puzzle, asi que no tiene sentido.

No hay ninguna diferencia entre creer que un dios a iniciado y creado todo aunque luego le queramos meter la evolución detrás a creer que un plato de espaguetis se va a transormar en una mujer y voladora de 4 cabezas, o que somos del planeta felizonia, es igual de absurdo y estúpido y en ambos casos tienes la misma cantidad de cosas veraces en las que apoyar tu fe, nada y nada.