gears of war responsable del hardware de la 360

menos mal, esos 256.... uff mal asunto, ya me parece poco 512

LuWen escribió:menos mal, esos 256.... uff mal asunto, ya me parece poco 512

po zi, 256 era poco....

Joer, eso forma parte de la campaña publicitaria de GOW. ¿No es sospechoso k lo digan a tres semanas de salir el juego?

NeoDrakko escribió:Joer, eso forma parte de la campaña publicitaria de GOW. ¿No es sospechoso k lo digan a tres semanas de salir el juego?

pues ahora que lo comentas, si, es un poco sospechoso que lo comenten ahora....

NeoDrakko escribió:Joer, eso forma parte de la campaña publicitaria de GOW. ¿No es sospechoso k lo digan a tres semanas de salir el juego?

No tengo fuente pero yo lo lei hace ya bastante.
De hecho recuerdo la conversación:
-Le enseñamos a MS lo que podiamos hacer en GOW a 256RAM, y acontinuación lo que podiamos hacer con 512RAM. No hubo mas discusiones.

De todas formas, tiene cojones estos de Ms, si me llegana sacar una 360 con 256......que hacemos?

se hubieran acabado la discusion sobre que consola es mas potente, la 360 o la ps3...mejor con 512 MB

yo tambien lo lei hace tiempo...

yo creo que lo ideal hubiera sido un giga pero claro hubiera subido el precio...

A mi esto me suena de haberlo leido hace tiempo.........

triki1 escribió:A mi esto me suena de haberlo leido hace tiempo.........

Idem.

Podria ser. M$ tenia 2 posibles juegos para contra-restar el estreno de PS3, y era Halo 3 o Gears of War.

Gears of War lleva tiempo terminado y su desarrollo deberia haber comenzado en las mismas fechas que PGR3. PGR3 y Gears of War eran las "niñas bonitas" de m$ para el debut de X360 y es posible que les hiceran caso a los desarrolladores de este juego.

... y con Halo 3 m$ quiere dar un golpe de efecto en la X360, marcar un antes y despues dentro del desarrollo tecnico de los juegos para X360 que este muy por encima de Gears of War.

Una vez veamos estrenado el Halo 3, entonces es cuando veremos juegos de verdad en la X360.

Disidente escribió:Una vez veamos estrenado el Halo 3, entonces es cuando veremos juegos de verdad en la X360.

Ademas, creo q Halo3 va a ser el primer juego de la 360 q usara un motor echo para la grafica, es decir utilizando los shaders unificados y demas xq actualmente ningun engine lo usa y estan usando la grafica como si fuera una grafica con la arkitectura tradicional.

Si al final hubiesen puesto 256Mb hubiese sido la gran cagada y yo hubiese preferido q metieran 1 giga aunke subiese el precio, ya q hubiesen ganado bastante.

Salu2

NaN lo ha explicado perfectamente, Rein mostró a MS el GoW con 256 y con 512.. y MS calló y asintió ante este.. ahora que ya había insistido en los 512MB Rein desde el principio.. pero hasta que no mostraron la diferencia en Redmond no le creyeron

un saludo

OK gente, yo esk tengo internet un mesecico y no e estao mu pendiente...y como el hilo este(y otro en gamepro) lo han abierto ahora...

Si, a mi tambien me suena haberlo oido hace mucho, esta claro que con 256mb la next-gen habría sido demasiado limitada y aunque quizás 512mb se queden algo cortos con el rendimiento que se acaba sacando a las consolas no hecharemos en falta mas memoria durante bastante tiempo.

Saludos!!!

Esto tambien casi pasa con la Xbox1 , le iban a poner 128mb incluso creo que se podia ver que habia como algun chip que le faltaba , pues le metieron al final 64mb , no entiendo por que esa decision final , menos mal que no paso con la 360 aunque sigo diciendo que le tendrian que haber puesto 1gb de ram

De hecho, segun he leido en xbox-scene, después de mandar las imagenes con 256 y con 512 MB, el jefe financiero de MGS le dijo a Rein: Que sepas que me has costado un billon de dolares.
Y él le contestó: Le hemos hecho un favor a un billón de jugadores.
(entendiendo billón como billones americanos, usease, 1000 millones de aqui).

por supuesto,micrososft ha invertido una millonada en desarrollar un hardware para que unos tipos que no tinene nada que ver con ellos tenga plataforma para desarrollar el juego.....

cada vez que sale un juegazo igual,paso, y cito de emmoria con metal gear, garan turismo,sonic adventure,sega rally y alguno mas.

la unica vez que paso eso deverdad fue en dreamcast, se cambio parte importante del diseño para que esa obra que llevava años en la cabeza de yu suzuki y despues de un intento fallido de llevarlo acabo en saturn (con ampliaciones de memoria depormedio) se pudiera relaizar, y sega despues de mucho pensarselo decidio cambiar parte de la dreamcast, entre ellas el chip grafico,para que existiera.

supongo que sabeis de que juego hablo...

NaN escribió:De todas formas, tiene cojones estos de Ms, si me llegana sacar una 360 con 256......que hacemos?

Pues en ese caso la PS3 sería comparable en potencia a la 360, suerte que no es el caso

ya podian los de Epic haber puesto una version de 256 MB y otra con 1 GB coño!.

A mi siempre me ha parecido muy poca cosa 512Mb para la X360, lo ideal hubiera sido 1 GB.

Lo que no tiene nombre son los 512Mb de la PS3 1 años despues de la salida de X360.

Molonator69 escribió:ya podian los de Epic haber puesto una version de 256 MB y otra con 1 GB coño!.

A mi siempre me ha parecido muy poca cosa 512Mb para la X360, lo ideal hubiera sido 1 GB.

Lo que no tiene nombre son los 512Mb de la PS3 1 años despues de la salida de X360.

Recuerda que la PS3 tiene 256 MB para el sistema y sólo 256 MB para el chip gráfico (512 en total, pero separadas), lo cual es lo mismo que decir que no se puede meter en la PS3 un juego que necesite más de 256 MB en texturas, y esto opino que se va a notar mucho a la larga.

Yo creo que de hecho este comentario de Epic, es como una especie de alusión a la poca memoria para texturas disponible en la PS3.

Y añadir que 512 MB de ram no es ni mucho menos poca memoria para una consola, para un PC hoy en día es poco, pero en un PC sólo el sistema operativo se come gran parte de la memoria quedando una poca para las aplicaciones, que el S.O. se encarga de gestionar. En una consola el S.O. necesitará sobre 64 MB reservadas, lo demás esta libre para el uso de las aplicaciones a su antojo, por lo cual en una consola con 512 MB de ram se pueden ver aplicaciones con mejor rendimiento que en un PC con 2GB de ram.

Molonator69 escribió:ya podian los de Epic haber puesto una version de 256 MB y otra con 1 GB coño!.

A mi siempre me ha parecido muy poca cosa 512Mb para la X360, lo ideal hubiera sido 1 GB.

Lo que no tiene nombre son los 512Mb de la PS3 1 años despues de la salida de X360.

512 de PS3 nada, lleva 256
... en pocas palabras las texturas que veras en GOW no las verás nunca en PS3!!!

La queja de los 256 MB de RAM, no fue únicamente de Epic, si no de la mayoría de desarrolladores en general.
Los primeros esquemas del Hard de la 360 mostraban en un principio 256 MB, al igual que en un principio la CPU iba a ser de 4 cores no de 3, pero eso ya es otra historia.

512MB está muy bien para una consola. Creo recordar que más o menos se dió por bueno las 256MB iniciales.
Xbox 'solo' tenía 64MB y ha movido muy decentemente al final de su vida los ports más potentes de PC como Doom3, Riddick, Far Cry o Half-Life 2.

Cuando un fabricante va a sacar una consola, por norma general, se asesora de los desarrolladores. Lo hizo sony con la PSP (iba a sacarla con 8 megas, creo, y le dijeron que no tenían ni para empezar). Es normal que si un desarrollador te pide mejor hard (o más amplio) y se lo demuestras con un ejemplo acabes cogiendo la mejor opción. No es ni bajarse los pantalones ni nada por el estilo. Simplemente microsoft hizo su trabajo.

para más palabrería he de decir que si mal no recuerdo, se preguntó a ciertos desarrolladores si preferían un HD en todas las consolas y 256mb o un HD opcional y 512 mb.. y se optó unánimemente por la 2ª opción..

y sí, XBOX utilizaba 64mb.. y creo que PS2 32.. o me equivoco?

un saludo

Hablais como si hubieseis hecho la máquina vosotros y dudo que conozcais el diseño y lo entendais, esto no es un PC, no se si lo sabeis.

Salu2

Deh0 escribió:Hablais como si hubieseis hecho la máquina vosotros y dudo que conozcais el diseño y lo entendais, esto no es un PC, no se si lo sabeis.

Salu2

hablamos de esto los que seguimos el desenlace de las specs finales de XBOX 360 hará ya más de un año, con todos los rumores que trajo y declaraciones de gente de MS y desarrolladores..

un saludo

a ver,no me seais trolletesXD
Ya se ha dicho que Ps3 si puede disponer de mas de 256megas para textura y NO merma mucho el rendimiento,aunque tengo entendido que el sistema operativo sigue dejando menos espacio que en 360.

Por cierto,tambien puede hacer AA+HDR (solo que con otro standar de hdr). Si se critica a la ps3 hay que hacerlo con conocimiento de causa.

delone escribió:a ver,no me seais trolletesXD
Ya se ha dicho que Ps3 si puede disponer de mas de 256megas para textura y NO merma mucho el rendimiento,aunque tengo entendido que el sistema operativo sigue dejando menos espacio que en 360.

Por cierto,tambien puede hacer AA+HDR (solo que con otro standar de hdr). Si se critica a la ps3 hay que hacerlo con conocimiento de causa.

si no me equivoco la memoria está "colocada" de distinta manera en X360 que en PS3... de hecho tenía entendido que los 512mb de la memoria de X360 podía aprovecharlos tanto la GPU como el resto de sistema.. sin embargo en PS3 no era así.. que alguien me corrija si me equivoco..

otra cosa es la cantidad de memoria que consuma el S.O. o dashboard de PS3.. pero es otra historia.. y lo de AA+HDR será por soft.. no por GPU

un saludo

satellite escribió:
hablamos de esto los que seguimos el desenlace de las specs finales de XBOX 360 hará ya más de un año, con todos los rumores que trajo y declaraciones de gente de MS y desarrolladores..

un saludo

Eso es como saber a que velocidad va un Core 2 Duo... no te sirve para nada si no sabes nada mas que las especificaciones técnicas que te dan, que no es lo mismo que la arquitectura ni nada por el estilo...

Por ejemplo: la gente poseedora de un PC se reía al ver la gráfica de la x360 porque estaba basada en una de PC (¿una 7800?) y la daban por muerta al cabo de 4 dias...

La RAM, por mucho que pueda sostener X texturas, si no sabes la arquitectura de la máquina ni nada, el hablar sobre eso solo sirve para eso, para hablar por hablar.

Las consolas NO son un PC y aunque comparten ciertas cosas no son comparables...

Las especificaciones técnicas ("specs" si te gusta más) solo son una estrategia de márqueting.

Antes se podía evaluar una máquina por la velocidad del procesador, la memeoria gráfica o lo que tu quieras, pero hoy en día no se puede hacer eso en la mayoría de los componentes y menos entre 2 aparatos distintos. Sino mírate la velocidad de reloj de los procesadores o la importancia de la latencia de la RAM en un Core 2 Duo (casi no se notan) respecto a un pentium o un AMD...

Salu2

Deh0 escribió:
Eso es como saber a que velocidad va un Core 2 Duo... no te sirve para nada si no sabes nada mas que las especificaciones técnicas que te dan, que no es lo mismo que la arquitectura ni nada por el estilo...

Por ejemplo: la gente poseedora de un PC se reía al ver la gráfica de la x360 porque estaba basada en una de PC (¿una 7800?) y la daban por muerta al cabo de 4 dias...

La RAM, por mucho que pueda sostener X texturas, si no sabes la arquitectura de la máquina ni nada, el hablar sobre eso solo sirve para eso, para hablar por hablar.

Las consolas NO son un PC y aunque comparten ciertas cosas no son comparables...

Las especificaciones técnicas ("specs" si te gusta más) solo son una estrategia de márqueting.

Antes se podía evaluar una máquina por la velocidad del procesador, la memeoria gráfica o lo que tu quieras, pero hoy en día no se puede hacer eso en la mayoría de los componentes y menos entre 2 aparatos distintos. Sino mírate la velocidad de reloj de los procesadores o la importancia de la latencia de la RAM en un Core 2 Duo (casi no se notan) respecto a un pentium o un AMD...

Salu2

estoy deacuerdo contigo, no se puede comparar a la "configuración" de un PC, al ser un ssitema cerrado.. pero hay que reconocer que cada vez se asemejan más.. y el aumento de memoria mejora considerablemente el rendimiento, ya sea consola o pc

por cierto la GPU de XBOX 360 no es de NVIDIA, sino de ATI, además que dicha GPU aún no ha sido implementada en ninguna tarjeta actual con chipset de ATI para PC.. esa 7800 RSX es la que utiliza PS3..

un saludo

satellite escribió:y sí, XBOX utilizaba 64mb.. y creo que PS2 32.. o me equivoco?

xbox
64 virtuales entre video y sistema

ps2
4 en vram
32 en ram

GC

40 virtuales en tre video y sistema
aunque separadas en dos tipos 24 + 16

satellite escribió:
si no me equivoco la memoria está "colocada" de distinta manera en X360 que en PS3... de hecho tenía entendido que los 512mb de la memoria de X360 podía aprovecharlos tanto la GPU como el resto de sistema.. sin embargo en PS3 no era así.. que alguien me corrija si me equivoco..

otra cosa es la cantidad de memoria que consuma el S.O. o dashboard de PS3.. pero es otra historia.. y lo de AA+HDR será por soft.. no por GPU

un saludo

Sólo te equivocas un pelín, en la PS3, la GPU puede acceder a los 256 MB de memoria GDDR3 VRAM, que es la memoria principal a la que tiene acceso, y tambien podría acceder a los otros 256MB de memoria Rambus R DRAM que estan destinados al resto del sistema, pero al hacerlo es a costa de perder un rendimiento bestial porque tendria que hacerlo a traves del bus del sistema y con unas latencias enormes, por no hablar de que esas 256 MB trabajan con un bus de 64 bits que las hace inútiles para trabajo intensivo con texturas, si acaso para algunos verticillos

Para mi esto cuenta como que la PS3 tiene sólo 256 MB para texturas.

A mi sinceramente me la pela, lo unico que me importa es que hoy he reservado la edicion de coleccionista del juego y el dia 17 me va a arder el culo desde que me llamen para ir a por el hasta que lo coloque en la bandeja de mi secador

Sauron-Jin escribió:Sólo te equivocas un pelín, en la PS3, la GPU puede acceder a los 256 MB de memoria GDDR3 VRAM, que es la memoria principal a la que tiene acceso, y tambien podría acceder a los otros 256MB de memoria Rambus R DRAM que estan destinados al resto del sistema, pero al hacerlo es a costa de perder un rendimiento bestial porque tendria que hacerlo a traves del bus del sistema y con unas latencias enormes, por no hablar de que esas 256 MB trabajan con un bus de 64 bits que las hace inútiles para trabajo intensivo con texturas, si acaso para algunos verticillos

Para mi esto cuenta como que la PS3 tiene sólo 256 MB para texturas.

eeeso es, gracias por la matización ;D

corpa escribió:A mi sinceramente me la pela, lo unico que me importa es que hoy he reservado la edicion de coleccionista del juego y el dia 17 me va a arder el culo desde que me llamen para ir a por el hasta que lo coloque en la bandeja de mi secador

idem xDD

satellite escribió: lo de AA+HDR será por soft.. no por GPU

Ehh, LOL.
Si no lo hace la GPU, te aseguro que el Cell ni de coña.

Lo hace la GPU, vamos.

Ah, y PS3 también puede meter texturas en mem principal y meterlas en vídeo sin apenas pérdida, nada de hacerlo por el bus del sistema, ya que puede meterse directamente en mem video. Y por cierto, esos 64bits de ancho de banda en la mem principal, que según algunos son inútiles, resulta que tienen varios canales que producen un ancho de banda teórico máyor que el teórico de la GPU, y el teórico de la propia 360 Ya ves. Rambus es una memoria cara por algo

Ah, y está bien soñar con texturas de 512 Mb, pero digo yo que los datos que no son texturas también ocupan espacio, ¿no?

zheo escribió:Ehh, LOL.
Si no lo hace la GPU, te aseguro que el Cell ni de coña.

Lo hace la GPU, vamos.

Ah, y PS3 también puede meter texturas en mem principal y meterlas en vídeo sin apenas pérdida, nada de hacerlo por el bus del sistema. Esos 64bits de ancho de banta de mem principal, según algunos inútiles, resulta que tienen varios canales que producen un ancho de banda teórico máyor que el teórico de la GPU, y el teórico de la propia 360 Ya ves.

Ah, y está bien soñar con texturas de 512 Mb, pero digo yo que los datos que no son texturas también ocupan espacio, ¿no?

LOL.. vaya y yo que tenía entendido que había problemas en GPUs de NVIDIA para mostras AA+HDR.. y lo del ancho de banda de memoria ya ha sido criticado en varias ocasiones, pero bueno, no voy a entrar a hablar de algo que no controlo completamente..

un saludo

satellite escribió:
LOL.. vaya y yo que tenía entendido que había problemas en GPUs de NVIDIA para mostras AA+HDR.. y lo del ancho de banda de memoria ya ha sido criticado en varias ocasiones, pero bueno, no voy a entrar a hablar de algo que no controlo completamente..

un saludo

Como ya han dicho, usando otro formato de los varios de HDR, se consigue sin comprometer el ancho de banda de la memoria de la GPU.

Respecto al ancho de banda de la memoria principal, no se si habrás oído críticas, pero eso no significa que sean ciertas.

Deh0, el compañero ha comentado lo que se djo en entrevistas y demás sobre la creación del hard de la consola, no está definiendo el hard ni diciendo que lo haya diseñado él. Si en una entrevista se dijo tal cosa y él sólo nos la recuerda cualquier crítica debería ir dirigida al desarrollador entrevistado.
Y, respecto a las gráficas de la 360 y la ps3, contando que todo dios va a la suya yo no se que creerme. De momento, la de la 360 promete. En cuanto vea juegos de ps3, dentro de un año o poco más, ya veré si promete también.

jusilus escribió:Deh0, el compañero ha comentado lo que se djo en entrevistas y demás sobre la creación del hard de la consola, no está definiendo el hard ni diciendo que lo haya diseñado él. Si en una entrevista se dijo tal cosa y él sólo nos la recuerda cualquier crítica debería ir dirigida al desarrollador entrevistado.
Y, respecto a las gráficas de la 360 y la ps3, contando que todo dios va a la suya yo no se que creerme. De momento, la de la 360 promete. En cuanto vea juegos de ps3, dentro de un año o poco más, ya veré si promete también.

efectivamente.

además respecto a la GPU de 360, hasta que los desarrolladores no tengan las librerias actualizadas, que ha prometido MS facilitar en breve, no se va a poder aprovechar las ventajas que tiene Xenos.. ni la eDRAM, ni los shaders unificados, etc.. de momento han estado utilizando la GPU de un modo "básico".. y por lo visto es ahora cuando se ha anunciado el envío de dichas librerias a los desarrolladores.. así que a ver que sale..

un saludo

ok, entonces esta claro que el RSX puede usar memoria de sistema como memoria de video (todavia no ha salido la maquina , asi que no se sabe si afectara o no al rendimiento, por otra parte tenemos el caso del turbocache de nvidia que no es ninguna maravilla).

la pregunta es, puede hacerlo al reves? puede usar la memoria de video como memoria principal del sistema, en el caso de tener disponibilidad de ella y no necesitarla para texturas? yo creo que no, y eso puede ser un handicap en PS3 (cuando se carga un nivel de un juego, por ejemplo, se mete en memoria principal, cuanto mas memoria tengas, mayores y mas complejos podran ser los niveles...)

the_gooseman escribió:la pregunta es, puede hacerlo al reves? puede usar la memoria de video como memoria principal del sistema, en el caso de tener disponibilidad de ella y no necesitarla para texturas?

No, no puede. Y un similar hándicap lo tendrías en 360: a más memoria para datos de juego menos para textura, pero lo veo poco probable en ambas consolas.

Por cierto, la ESRAM si que se puede utilizar perfectamente si renderizas la escena por "partes" de forma que cada parte quepa en el framebuffer (concretamente creo que eran tres partes) Eso no tiene que ver con librerías.

me parece que con lo del edram se referia a que con las librerias nuevas no va a ser necesario renderizar la escena por separado, sino que se hara automaticamente, sin que los desarrolladores tengan que preocuparse por ello.

the_gooseman escribió:me parece que con lo del edram se referia a que con las librerias nuevas no va a ser necesario renderizar la escena por separado, sino que se hara automaticamente, sin que los desarrolladores tengan que preocuparse por ello.

Pues los motores que la separen ya hechos a tomar por saco
Na, no creo que sea excesivo curro, para el developer. Si se refería a eso es una buena noticia.

Lo que me gustaria ver son las famosas imagenes con 256 megas y con 512, evidentemente será brutal el cambio, pero estamos en lo de siempre, a más potencia, menos suelen tirar a optimizar....