hay vida después de la muerte ?

bregan90 escribió:+1 a todo lo de josemurcia
Creer a ciegas en la mediumnidad (O en cualquier otra 'ciencia' que requiera acto de fe) es bastante insensato, pero atrae a mucha gente ansiosa de fantasía y historias esotéricas. Después soy yo el cerrado de mente....

Yo mas bien diria que es bastante insensato creer a ciegas en practicamente cualquier cosa, requiera fe o no.

sebaska23 escribió:

bregan90 escribió:+1 a todo lo de josemurcia
Creer a ciegas en la mediumnidad (O en cualquier otra 'ciencia' que requiera acto de fe) es bastante insensato, pero atrae a mucha gente ansiosa de fantasía y historias esotéricas. Después soy yo el cerrado de mente....

Yo mas bien diria que es bastante insensato creer a ciegas en practicamente cualquier cosa, requiera fe o no.

Por 'ciencia' decía fuente de conocimiento... Acto de fe, creencia ciega... hablamos de lo mismo, vamos

josemurcia escribió:Veo que tu comprensión lectora echa aguas por todos lados.
1-Lee otra vez lo de la magia,te estoy comparando las premisas de tu secta con la premisa de que la magia existe en los universos de las historias de ficción.
2-Hay 200 000 sectas en este mundo, hay gente en las sectas satánicas que afirman haber hecho pactos con el diablo, hay gente en las sectas espirituales que afirman haber sido encerrados por un espíritu en su casa, hay gente en las sectas sobre extraterrestres que afirman haber sido abducidos, y lo mismo con gente de la tuya.
3-Conclusiones que asimilas por Fe de un tío que afirma hablar con la verdad absoluta, no son tus propias conclusiones.
4-Ya has caído en la trampa de siempre, ¿que yo tengo que demostrar que algo es mentira? demuéstrame tú que lo que dice tu secta es verdad, y con mucho gusto me uniré a ella, y de paso iré a ver a algún millonario escéptico que lleva años esperando a que alguien le demuestre algún hecho paranormal para darle una fortuna

¿Tú secta también dice que las plantas tienen cerebro? ¿Los 2 mandriles que la llevan tienen la primaria?

1.-lo mismo podría decirte de tu capacidad lectora, pero no lo hago ya que la comunicación por lenguaje es muy limitada, y ya no digamos en un solo post de un foro. (espero que entiendas lo que digo en este renglón)
2.-de esas 200,000 mil sectas fácilmente se puede hallar una contradicción o una falla; en mi grupo no, así de fácil. No se trata de creer ciegamente en algo, si no, estaría en la misma situación que tu, al creer ciegamente que el pensamiento está en el cerebro
3.-la palabra Fe es una de las que menos me gustan
primero la aclaración del cerebro de las plantas, pues yo nunca dije que lo tuvieran (leíste bien? O no profundizas lo que te digo?)
4.- ya para finalizar este debate, que como ya había dicho antes, es inútil , veras porque.

nunca te pedí que necesitas demostrarme que lo que digo es falso, pues no se puede, al igual que tú ni ningún científico sabe con precisión cómo funciona el cerebro y la mente.

Vamos a dejarlo así, ya que tú nunca profundizas en lo que yo digo, solo lees la palabra espíritu e inmediatamente te pones a la defensiva y te dedicas a atacarme sin presentar ninguna prueba, repito, que compruebe que lo que digo es mentira (que eso no importa claro, lo que importa es que ni siquiera lo profundizas al igual que al usuario sebaska23 y sus psicofonías, ¿o me equivoco?), y tus respuestas de siempre se tratan de simples ilusiones o procesos "no identificados" del cerebro, o eludes las pregunta, pues sabes que no tienes dicho conocimiento (es decir, ningún científico lo tiene) para responder.

Sigamos presentando nuestros conocimientos al resto de los usuarios y que ellos decidan con cual quedarse pues como digo, ni tú no yo tiene pruebas (que yo sí tengo, pero déjalo así), además con los míos, por lo menos hacen que algunos usuarios se interesen, les generan más dudas y me preguntan más por X razón o motivo.

En cambio con los tuyos, no generan ninguna duda, es decir llamas "fraude" a quien ni conoces ni has estudiado (eso se lo puede decir cualquiera), tus únicas respuestas son las que cualquiera puede tener leyendo un libro de biología; tus argumentos causan que los usuarios al querer profundizar se topen con un “no sé sabe” o con un “hay varias teorías posibles” ya que tu conocimiento (así como el de cualquier científico) está muy limitado.

(aclaro que los míos también están en “libros”, pero no sé si pienses igual que yo, que estamos en este foro para presentar lo que hemos estudiado y facilitar la información a quienes tengan dudas o intereses)

Qué te parece? Pues con esta discusión, nunca te sacaré de tu cómoda posición de llamar fraude a lo que todos los borregos llaman fraude. Igualmente yo no te puedo convencer, (que sí puedo)

si alguien al que nunca has conocido llega enfrente de ti y te lee tu mente, que pensarías o dirías?
-aceptarías que existe algo que pensabas que antes era imposible
-dirías que es un proceso del cerebro no explicado
-dirías que es un fraude
-otra

Aclaro que no te responderé más, pues es solo crear flame

Y repito, solo es presentar argumentos y que la gente decida

kai_dranzer20 escribió:2.-de esas 200,000 mil sectas fácilmente se puede hallar una contradicción o una falla; en mi grupo no, así de fácil. No se trata de creer ciegamente en algo, si no, estaría en la misma situación que tu, al creer ciegamente que el pensamiento está en el cerebro

Como se te va la olla, tío. No se en que momento, al decir que una teoría es incorrecta, implique que esa persona crea ciegamente en otra teoría distinta. Pero tú a tu bola.

kai_dranzer20 escribió:Vamos a dejarlo así, ya que tú nunca profundizas en lo que yo digo, solo lees la palabra espíritu e inmediatamente te pones a la defensiva y te dedicas a atacarme sin presentar ninguna prueba, repito, que compruebe que lo que digo es mentira (que eso no importa claro, lo que importa es que ni siquiera lo profundizas al igual que al usuario sebaska23 y sus psicofonías, ¿o me equivoco?), y tus respuestas de siempre se tratan de simples ilusiones o procesos "no identificados" del cerebro, o eludes las pregunta, pues sabes que no tienes dicho conocimiento (es decir, ningún científico lo tiene) para responder.

Elidur la pregunta es lo más sensato, pues cuando no sabemos el funcionamiento de algo e ignoramos como actúa internamente, tan solo podemos meterlo en una caja negra y decir "Funciona porque sí". Es lo más lógico. Lo que es una barbaridad es pretender obtener el conocimiento de qué hay en esa caja con simples especulaciones y suposiciones. Esto sin entrar a valorar lo vagas y difusas que llegan a ser muchas explicaciones tuyas.

kai_dranzer20 escribió:Sigamos presentando nuestros conocimientos al resto de los usuarios y que ellos decidan con cual quedarse pues como digo, ni tú no yo tiene pruebas (que yo sí tengo, pero déjalo así), además con los míos, por lo menos hacen que algunos usuarios se interesen, les generan más dudas y me preguntan más por X razón o motivo.

Será una prueba válida cuando signifique algo en realidad. Algo fruto de la auto-sugestión o el "Creo que Y causa el efecto X, así que por mis cojones vamos a dar por válido Y" no es una prueba por mucho que el hecho X sea una realidad, seamos serios y rigurosos, por favor.

kai_dranzer20 escribió:En cambio con los tuyos, no generan ninguna duda, es decir llamas "fraude" a quien ni conoces ni has estudiado (eso se lo puede decir cualquiera), tus únicas respuestas son las que cualquiera puede tener leyendo un libro de biología; tus argumentos causan que los usuarios al querer profundizar se topen con un “no sé sabe” o con un “hay varias teorías posibles” ya que tu conocimiento (así como el de cualquier científico) está muy limitado.

Ahora si te parece te damos el Nobel a ti... Lo dije hace tiempo en este post, no confundamos conocimiento con invención. Tener una fumada del 15 y desarrollar una teoría alucinante no es conocimiento. Y sí, el conocimiento del ser humano es limitado. De hecho, este límite es el que permite que fantasees con tus historias. Si tanto presumes de poseer la verdad... dilo, demuéstralo, argumenta correctamente y aporta pruebas que eviten toda duda. Cuidado con eso, como dije antes, si crees que X pasa por causa de Y, por mucho que X sea verdad, no quiere decir nada sobre Y, así que formular una afirmación sobre un hecho real no es conocimiento, es una suposición.

kai_dranzer20 escribió:si alguien al que nunca has conocido llega enfrente de ti y te lee tu mente, que pensarías o dirías?
-aceptarías que existe algo que pensabas que antes era imposible
-dirías que es un proceso del cerebro no explicado
-dirías que es un fraude
-otra

Será un nuevo hecho que podrá tirar a tierra teorías existentes, pero ya que la causa nos es desconocida, no podría afirmar nada más qué el que 'existe'.


PD: Aunque se que has citado a otro usuario, te respondo porque me siento identificado.

Que tonteria, estamos debatiendo lo mismo en dos hilos distintos
Yo he mostrado grabaciones en las que salen voces que en el panorama actual la ciencia no puede explicar, no solo existen las mias sino que hay miles registradas en todo el mundo ( y esta al alcance de todo el mundo el grabarlas), en lugar de debatir el origen se me ha tachado de fraude (cosa que me parece de mala educacion, porque nunca he cobrado a nadie por mostrarlas, creo que con no creer que sean reales bastaba), ojo, puedo llegar a entender que la gente no las crea por el tema de que no sabeis quien soy, internet como medio, etc... pero yo si se que son reales, que quiero decir con todo esto?, que yo tengo pruebas, pero pruebas que solo me valen a mi que tengo la certeza de su realidad, a no ser que las descargueis y sepais analizar las frecuencias para comprobar que no se encuentran en el espectro de la voz humana.
Ahora direis, pruebas de que? de que existen los espiritus? repito: no, tengo pruebas de que salen voces que interactuan con el investigador, que en muchas ocasiones son coherentes, que conocen hasta como te llamas y de que no provienen de gente que estuviera en el lugar.
Si vosotros tuvieris la certeza de que son reales, os replanteariais lo que estais diciendo?

sebaska23 escribió:Si vosotros tuvieris la certeza de que son reales, os replanteariais lo que estais diciendo?

Si tuviera la certeza absoluta de que no había nadie físico para decirlas, sí. Lo mismo respecto al ejemplo telepático de Kai, habida cuenta de que se descartara el que pudiera ser una coincidencia o que pudiera tener una explicación más mundana como alguien muy bueno leyendo lenguaje no verbal. El escepticismo científico bien entendido lleva a ello. Es algo que dudo que podría ver Kai, tan empeñado como está en ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el suyo.

bregan90 escribió:PD: Aunque se que has citado a otro usuario, te respondo porque me siento identificado.

veo que sí te identificas con el otro usuario

como dije que no seguiría defendiendo lo mío, es decir, solo aportando "ideas" ...

tu respuesta se llama mediumnidad, profundiza ese tema y luego postea

ya que si no concones, rechazas porque sí, así como llaman charlatán al usuario de las psicofonías por que sí (perdón por usar tanto tu ejemplo ) obviamente pensarás que lo que digo lo invento porque sí, nada más absurdo que eso

es como si yo debatiera con un físico sin leer ni saber términos ni teorías, y decirle así de fácil: “eres un fraude”

si dices que la mediumnidad no existe, eso es tan falso como decir que la tierra es plana

hay pruebas de eso, ¿ las has investigado ? déjame adivinar, No, y no porque son un fraude, es imposible, son inventos .. etc. etc. ya lo sé, es más fácil sentarse y leer los papeles científicos, no los culpo

¿para qué estudiar algo que nadie estudia?, y más cuando los pocos que lo estudian apenas y profundizan y dicen igual de cómodos, "es un fraude", ah pero también hay quienes también la han estudiado y dicen que existe, ¿a quién le creemos? Fácil, solo hay que estudiar y no hablar porque sí

Nadie dice que no exista, dice que es indemostrable, ya que siempre que se ha intentado no se demuestra. Que curioso que solo ocurra cuando hay crédulos.

De entrada creo que no comprendes cómo funciona el método científico, y además creo que estás influenciado por la secta como bien dicen.

Johny27 escribió: ya que siempre que se ha intentado no se demuestra.

como por ejemplo ?

NoxEmigrante escribió:

sebaska23 escribió:Si vosotros tuvieris la certeza de que son reales, os replanteariais lo que estais diciendo?

Si tuviera la certeza absoluta de que no había nadie físico para decirlas, sí. Lo mismo respecto al ejemplo telepático de Kai, habida cuenta de que se descartara el que pudiera ser una coincidencia o que pudiera tener una explicación más mundana como alguien muy bueno leyendo lenguaje no verbal. El escepticismo científico bien entendido lleva a ello. Es algo que dudo que podría ver Kai, tan empeñado como está en ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el suyo.

Con eso me doy por satisfecho, si alguno de vosotros os pasáis por Mallorca y queréis comprobarlo en persona me ofrezco a acompañaros a realizar alguna grabación, eso si, no todos los dias son fiesta pero tampoco es especialmente difícil obtener alguna inclusión.
Edito:solo si sois mayores de edad .

kai_dranzer20 escribió:

Johny27 escribió: ya que siempre que se ha intentado no se demuestra.

como por ejemplo ?

Teniendo en cuenta que no está probado, pues todas las veces.

kai_dranzer20 escribió:si dices que la mediumnidad no existe, eso es tan falso como decir que la tierra es plana

Jojojo tiene los huevos de decir eso cuando uno de los casos más famosos y fundacionales fue el de unas jovencitas que acabaron confesando el haber estado tomando el pelo de la gente con su talento para hacer ruidos, yo es que me troncho.
Jajaja yo te demuestro que la tierra es redonda con cualquier imagen de un satélite e incluso con la mera curvatura del horizonte, venga, muéstrame la foto de un fantasma que no tenga Fotochop.
Jejeje, ¿qué decías de los fanáticos que sólo creen en el cerebro, señor "Paja-En-El-Ojo-Ajeno"?

Normal que es más fácil creer a la ciencia. Es más fácil porque el ser humano es inteligente, y es más fácil creer algo que responde a la lógica. Es más fácil aceptar el razonamiento que la imaginación.

Y es mucho más fácil creer algo que te lo explican perfectamente y te lo demuestran. Bueno, eso depende... para quienes siguen una religión, por ejemplo, es mucho más fácil rechazar cualquier demostración por lógica y razonable que sea, y seguir creyendo ciegamente lo que les dice su pastor.

bregan90 escribió: por ejemplo, es mucho más fácil rechazar cualquier demostración por lógica y razonable que sea, .

lo malo que la ciencia no tiene ninguna demostración

es decir, que el creer en teorías científicas no comprobadas es seguir a un pastor ?

kai_dranzer20 escribió:

bregan90 escribió: por ejemplo, es mucho más fácil rechazar cualquier demostración por lógica y razonable que sea, .

lo malo que la ciencia no tiene ninguna demostración

es decir, que el creer en teorías científicas no comprobadas es seguir a un pastor ?

Y esos señores si?
Son hipótesis, la diferencia es que tu crees a ciegas en ello mientras la ciencia que desprecias avanza para alcanzar nuevas metas.
Lo siento por el día que mueras, pero creo que no vas a tener la razón.

Notakas escribió:Lo siento por el día que mueras, pero creo que no vas a tener la razón.

por lo menos eres sincero y dices "crees"

yo no creo, yo siempre digo y voy a lo seguro

Prefiero que me roben el dinero a que me den una forma de pensar artificial y me coman la cabeza.

Notakas escribió:Prefiero que me roben el dinero a que me den una forma de pensar artificial y me coman la cabeza.

hombre, hablas como si te estuviera obligando a creer lo que te digo, cálmate un poco compañero

cada quien es libre, igual yo, ni comidas de cabeza ni nada, así que dejemos de hacer un flame inútil y a dedicarnos a postear argumentos, no peleas sobre teorías e inventos o fantasías.

Igual yo, prefiero morirme ya a esperar milenios a que la ciencia me de las explicaciones, y todo para llegar a la misma respuesta que yo ya sé

Que vaya, parece que estoy incinerando a alguien por decir lo que pienso

kai_dranzer20 escribió:

Notakas escribió:Lo siento por el día que mueras, pero creo que no vas a tener la razón.

por lo menos eres sincero y dices "crees"

yo no creo, yo siempre digo y voy a lo seguro

Esta frase es tuya, ¿no?: "No se trata de creer ciegamente en algo, si no, estaría en la misma situación que tu, al creer ciegamente que el pensamiento está en el cerebro "
Tú SABES las cosas, estás oh tan seguro de ellas, pero no crees ciegamente en ellas, que vaaa. Son los que tienen creencias distintas a las tuyas los que lo hacen. Aunque haya dicho que estaría dispuesto a creer en lo paranormal si se demostrara empíricamente su existencia, porque es lo que cualquier buen escéptico debe hacer, pero hasta que no llegue el día (y no ha llegado) no creeré. Te has quitado la máscara, has demostrado sin tapujos quien es el verdadero fanático aquí, y la cosa es que estás tan ciego que nunca te darás cuenta porque en eso consiste el fanatismo y creer ciegamente en algo. Ah, y eso sin contar otras lindas hipocresias como plantear un ejemplo completamente estúpido para echar por tierra nuestras creencias y cuando se han echado encima decir que sólo era ironía y que qué es lo que nos pasa por tomarte en serio. Tenían razón, es una perdida de tiempo debatir contigo, eres un hipócrita que sólo ve lo que quiere ver.
Al menos me alegra haberte hecho ver que en tiempos de Colón ya se sabía lo de la tierra redonda, supongo que porque eso es algo en lo que tu secta no se mete. Pero por lo demás he perdido el tiempo contigo.
Sigo abierto a debatir con sebaska23 si surge y él quiere.

NoxEmigrante escribió:la cosa es que estás tan ciego que nunca te darás cuenta porque en eso consiste el fanatismo .

qué bueno se termine está discusión inútil (ya te lo había dicho)

solo hacerte saber que no estoy ciego para nada, que no “acepte” a los científicos no quiere decir que estoy en contra de ellos, lo apoyo y todo, no seas tan terco.

al igual podría dejar esa secta como la llaman, pues no hay nada que me obligue a apoyarlos, y así quedarme como tú y los demás con las comprobaciones científicas y todo eso, pero ¿y luego qué?

Seré mejor persona por eso o tendré mayor conocimiento?

tiene algo de malo apoyar a “algo más” ,es decir, aparte de los científicos ? que no daña ni daño a nadie con eso?

me gustaría saber que opinas de eso, tema aparte, ¿y luego que deje esa “secta” qué?

kai_dranzer20 escribió:

NoxEmigrante escribió:la cosa es que estás tan ciego que nunca te darás cuenta porque en eso consiste el fanatismo .

qué bueno se termine está discusión inútil (ya te lo había dicho)

solo hacerte saber que no estoy ciego para nada, que no “acepte” a los científicos no quiere decir que estoy en contra de ellos, lo apoyo y todo, no seas tan terco.

al igual podría dejar esa secta como la llaman, pues no hay nada que me obligue a apoyarlos, y así quedarme como tú y los demás con las comprobaciones científicas y todo eso, pero ¿y luego qué?

Seré mejor persona por eso o tendré mayor conocimiento?

tiene algo de malo apoyar a “algo más” ,es decir, aparte de los científicos ? que no daña ni daño a nadie con eso?

me gustaría saber que opinas de eso, tema aparte, ¿y luego que deje esa “secta” qué?

Pues de entrada que no tratarías de fanáticos a los que lo fueran mucho menos que tú y que no serías un hipócrita del estilo "Apoyo a la ciencia pero..." (igualito que los "Yo no soy racista pero..."). Algo sería.

Si vas al paraiso hay vida una vida mejor y mas real que la actual , encambio si vas al infierno estaras en un estado de sufrimiento tal que no puede ser calificado ni de vivo ni de muerto , en el infierno no se vive ni se muere , solo se sufre .

Y los canales de Ca2+ se bloquearon, y los receptores de colina entraron en crisis, y el ser, desaparecio. Y poco a poco cada una de sus células agotó sus reservas, pues su corazón no latía, su pulso no se controlaba y sus reservas de glucosa, o en su defecto, los cuerpos cetónicos no podían llegar a todos los tejidos. Y se produjo la lisis, y con ello, el ser desapareció de la faz de la tierra, todo lo que fue, y todo lo que pudo ser.
Vanagloriamos al hombre por tener un s.n.c, pero es el lenguaje el que nos permite ser conscientes de nuestra realidad y divagar, realmente, el alma no tiene sentido alguno sin las palabras en las que queramos imaginarlo

NoxEmigrante encantado de seguir con el debate .
Yo me baso en mis experiencias, de echo no conozco ningun grupo de esos de los que se ha hablado, tampoco mehe interesado por ellos, como he dicho me interese en su dia por el viaje astral y las psicofonias, como de lo primero son experiencias personales de las cuales no tengo argumentos palpables con los que debatir, que os parece si nos centramos en lo segundo?
A ver si hacemos el debate un poco mas "sustancial", os voy a quotear las grabaciones que ya puse y voy a añadir alguna mas, si alguien quiere decir que son fraude, antes le pediria que las analice un poco en profundidad y de argumentos de por que son fraude, ya estare yo por aqui para desmontarle la teoria.
El fin de esto es ver si conseguimos un argumento que pueda ubicar la posible explicacion dentro de la fisica conocida, yo lo he intentado y no lo he conseguido.

Esta fue la primera grabacion "clara" que obtuve, esta grabada sodre las 02am, la cuestion es que un amigo decia saber donde habia un monasterio abandonado, nos metimos bosque a traves solo con una linterna y la grabadora. Despues de andar mas de media hora me dijo que aun faltaba entre 1 y 2 km para llegar, le dije que buscaramos un terraplen abierto en el que tuvieramos visibilidad y grabaramos en el mismo bosque.
La grabadora junto con el micro externo estaban a nuestros pies, se inicio la grabacion y se hicieron preguntas, luego nos despedimos con el maximo respeto y nos fuimos. Una vez en casa al registrar la grabacion encuentro esto, no encontre respuesta a las preguntas, despues de despedirnos le hice un comentario a mi amigo, estabamos el y yo solos, de que debia hablar mas fuerte, ya que lo hacia muy bajito, le iba a comentar en mi casa probando el micro comprobe que si hablabas bajo era dificil diferenciar nuestras voces, pues bien , se me escucha comentandole lo de la grabacion y en el segundo 8" aparece una voz justo en cima de mi propia voz que dice "no te confundas", mi amigo tiene una voz casi infantil y como comprobareis la otra es bastante extraña.
http://www.goear.com/listen/6c40e03/no- ... as-c-sebas
En otra ocasion fui, tambien de madrugada, a una casa en la que el 1er piso estaba calcinado, subi como pude por unas escaleras casi derruidas y en lo alto puse el grabador a grabar y baje para abajo, alli os aseguro que no habia nadie, cuando reviso la grabacion se escucha el inicio de la misma y a mi decir "bien, ya esta grabando" a continuacion se escucha un golpe que alli no escuche y en el eco del golpe una voz que dice "baja".
http://www.goear.com/listen/dcf2f2d/baja-sebas
Otra mucho mas reciente, tambien en una casa abandonada, solos un amigo y yo, pregunto "esta noche hay alguien aqui acompañandonos?" y al momento se graba lo que parece una voz de mujer diciendo "estan muertos".
http://www.goear.com/listen/e673e20/estan-muertos-sebas
Ahora os mostrare un par de ejemplos de transradicomunicacion, si no sabeis en que consiste googlead un poco, estan grabadas en mi puesto de trabajo de madrugada, decir que soy vigilante de seguridad y trabajo muchas noches.
En esta aparece una voz, posiblemente de mujer, que dice "que me maten"
http://www.goear.com/listen/2f76bae/que-me-maten-sebas
En esta otra pregunte si sabian quien era yo, una voz parece decir "sebastian".
http://www.goear.com/listen/f6d54a5/sebastian-sebas
Y como ultimo ejemplo, una voz dice "seguridad Matias" como dato os recuerdo que mi oficio es de seguridad y uno de los 4 compañeros que estamos en el servicio se llama Matias, de turno solo estamos un solo vs cada vez, osea que solo coincidimos 2 vs en los relevos.
http://www.goear.com/listen/614de38/seg ... tias-sebas
Tengo muchas mas grabaciones pero de momento creo que con estas ya doy un buen ejemplo de lo que os cometaba, las voces tienen intencionalidad y se dan dentro del contexto en las que se graban.

Añado alguna mas, esta esta grabada en una casa abandonada, de madrugada y hace ya unos 9 años, pregunto "hay algun animal en especial que pueda veros... como los gatos?" en el segundo 14" parece haber una respuesta "hombre/s".
http://www.goear.com/listen/419c506/hombres-sebas
Misma casa, otra noche, matizar que esta casa esta en medio del campo sin nada cerca, parece escucharse como un reloj, cosa que alli no habia, la casa esta en ruinas y no queda mobiliario, estabamos solos mi amigo y yo, se escucha en el segundo 5" una voz que dice "jose miguel".
http://www.goear.com/listen/465567e/jose-miguel-sebas
En la misma casa 8 años despues (el año pasado), esta vez ya con grabadoras digitales, mientras recogia una grabadora de cassette, el minidisc seguia grabando, se grabo esto, bastantes sonidos extraños entre mi voz, en el segundo 9" parece escucharse una voz muy acelerada que dice "fuera" a lo que le sigue en el 10" otra voz diferente, que a modo de susurro dice "sileeennciooo".
http://www.goear.com/listen/fc019c4/silencio-sebas
El ultimo ejemplo sera de transradio, para que aprecieis como modulan las ondas para meterse en la grabacion, esta voz en concreto me dice "pierdete", vamos que no le cai demasiado bien .
http://www.goear.com/listen/106754e/pierdete-sebas
Vamos a intentar hacer el debate algo mas interesante y sin faltar a nadie.
Saludos.

kai_dranzer20 escribió:

NoxEmigrante escribió:la cosa es que estás tan ciego que nunca te darás cuenta porque en eso consiste el fanatismo .

qué bueno se termine está discusión inútil (ya te lo había dicho)

solo hacerte saber que no estoy ciego para nada, que no “acepte” a los científicos no quiere decir que estoy en contra de ellos, lo apoyo y todo, no seas tan terco.

al igual podría dejar esa secta como la llaman, pues no hay nada que me obligue a apoyarlos, y así quedarme como tú y los demás con las comprobaciones científicas y todo eso, pero ¿y luego qué?

Seré mejor persona por eso o tendré mayor conocimiento?

tiene algo de malo apoyar a “algo más” ,es decir, aparte de los científicos ? que no daña ni daño a nadie con eso?

me gustaría saber que opinas de eso, tema aparte, ¿y luego que deje esa “secta” qué?

Es que tu no crees en "algo más", es que tu vas de enterado, de listo y de inteligente, llamando a todos los demas "que no creen porque sí en algo más" que somos ciegos y que nosequé.

En tu mensaje dejas demasiado claro que no buscas la verdad, sino una explicación; una explicación que esa 'secta' te la da masticadita y preparada. Creo que los que nos mueve hacia adelante no es el "Vamos a inventarnos algo para que cuadre", sino el "Vamos a averiguar la verdad, por mucho que cueste". Dejas demasiado claro tus ansias de querer ver donde no hay. Evidentemente que puedes pensar lo que quieras, pero ya sólo por tus motivaciones es fácil descubrir qué buscas.

No, queriendo creer que 'hay algo más' no es forma de averiguar la verdad, sólo modificas la realidad a tu antojo e inventas suposiciones indemostrables para montarte tus películas.

La cosa queda así:

Crees en una secta que te dice cosas indemostrables, pero tienes convicción en que es innecesaria la demostración. Te defiendes en "Qué tiene de malo creer algo más?". Sin embargo, a los que se apoyan en la ciencia, tu vas con aires de superioridad resolviendo dudas 'fáciles', que son borregos, que son ciegos por no creer en algo que tu mismo reconoces imposible de demostrar, y que lo que es de ciegos es creer en hechos demostrables. Además, creer en hechos no demostrables es totalmente lógico y lo más inteligente...

Lo que hay que leer..

Espero k no haya... Pero si hay k no sea igual que esta!!!

Vaya, iba a poner mi post en un hilo muy parecido a este, pero como estaban con una discusión me vengo a este. Y vaya! Siguen con lo mismo.

yo creo que la muerte sólo aparece si piensas que el tiempo es lineal. Si crees que existen infinitos universos y que estos se superponen unos a otros en un abanico de infinitas posibilidades, tu vida se vería como una bola. Tus infinitas vidas saldrían siempre del mismo punto, pero en el instante 0 ya llevarían su propio rumbo hasta terminar cada una en tu muerte (infinitas muertes). La muerte estaría en la corteza de esa bola y mas allá no habría nada.
Por eso yo no hablo de si somos eternos o no, mas bien creo que somos infinitos. Y una vez que existimos, existimos para siempre.

Un saludo. Y que cada cual encuentre su mejor respuesta.

Espero que no, en caso contrario menuda putada mi brigada.

No llevo la vida que quisiera pero tampoco estoy amargado... pero volver a vivir de nuevo ¡¡¡FFFFFFUUUUUUUUUUUUUU!!! (Nota: habría que poner memes en los emoticonos)

Un vida es suficiente, cuando se acabe espero apagarme y punto. Ni me interesa vivir en forma de alma volando por ahí ¡¡¡ETERNAMENTE!!! ni reencarnarme ni nada de eso.

kai_dranzer20 escribió:

Notakas escribió:Prefiero que me roben el dinero a que me den una forma de pensar artificial y me coman la cabeza.

i
hombre, hablas como si te estuviera obligando a creer lo que te digo, cálmate un poco compañero

cada quien es libre, igual yo, ni comidas de cabeza ni nada, así que dejemos de hacer un flame inútil y a dedicarnos a postear argumentos, no peleas sobre teorías e inventos o fantasías.

Igual yo, prefiero morirme ya a esperar milenios a que la ciencia me de las explicaciones, y todo para llegar a la misma respuesta que yo ya sé

Que vaya, parece que estoy incinerando a alguien por decir lo que pienso

No, no eres tú, es que este tipo de cosas me tocan un poco los
Afirmas que lo sabes, tu mismo no has llegado a esa conclusión, es como si por ejemplo alguien te hubiera dicho: eh que mañana vamos a morir todos por unas me ha llegado una premonición y/o un antiguo libro me lo está diciendo.
Son falacias y mentiras que los ingenuos se creen.

bregan90 escribió:...

vuelvo a repetir la pregunta, pues dices mucho pero a la vez no dices nada, más que solo que soy un fanático:

¿te molesta?

a mí que los demás expongan sus datos que han estudiado no me molesta, al contrario, podría aprender algo nuevo de los demás, lo digan con insultos o lo digan cómo les de la gana, lo que importa es el mensaje y no el mensajero.

¿te molesta en algo?

¿por qué no simplemente me ignoras?

NoxEmigrante escribió:Pues de entrada que no tratarías de fanáticos a los que lo fueran mucho menos que tú y que no serías un hipócrita del estilo "Apoyo a la ciencia pero..." (igualito que los "Yo no soy racista pero..."). Algo sería.

al igual que tu compañero no me dices nada, más que sea más respetuoso y que no se puede mezclar ciencia con espíritus (creo que el ejemplo del racismo no es comparable, pues la ciencia sí podría estudiar estos fenómenos, ”pero” no lo hace)

¿te molesta en algo que sea como soy?

se me olvido poner el ejemplo de la manzana

¿Cómo puedes comprobarle que la manzana sabe a manzana a otra persona que nunca la ha saboreado?
en otro hilo me dijeron que el sabor son diferentes partículas, pero con esa información, ¿la otra persona sabrá a qué sabe la manzana? Sí tendrá en conocimiento de a qué sabe una manzana, pero con esa información ¿ya habrá degustado o sentido el sabor de la manzana?
me imagino que no, pues para sentir el sabor de una manzana hay que degustarla, o ¿en que falla este ejemplo?

Si hay vida después de morir o no, es un misterio, vida física tal como la conocemos no hay, porque morimos eso esta claro, si nuestra alma o identidad también muere.. No lo sabemos, existen testimonios, individuales y colectivos que la ciencia aun no ha logrado explicar, de hecho se siguen investigando.

kai_dranzer20 escribió:(creo que el ejemplo del racismo no es comparable, pues la ciencia sí podría estudiar estos fenómenos, ”pero” no lo hace)

Sí lo hace, pero no de la forma que a ti te gustaría. La cual no sería necesariamente la mejor (ni siquiera conoces el método científico, se nota a kilómetros). Y si no, dime una forma científica de estudiar lo que comentas, va.
Y lo de la manzana es un ejemplo de qualia o percepción indescriptible, pero no tiene nada que ver con el alma, nada, cero. Sólo con las limitaciones inherentes al lenguaje, que al fin y al cabo es un sistema de codificación que parte de premisas base que solo son posibles por el funcionamiento del cerebro humano. Si no se comparte una premisa no se podrá transmitir nada que parta de ella, por eso un ciego no puede imaginar un bosque verde y tú sí.

Yo una vez tuve una pesadilla y soñe que moria y me quedaba eternamente dentro de un ataud....despierto..consciente.
Se que lo de la vida eterna es religion pura y dura pero no creeis que la vida eterna es un castigo? Creo que la verdadera paz al morir se encuentra cuando ya no sientes ni padeces.......es lo que pienso yo.

NoxEmigrante escribió:Y lo de la manzana es un ejemplo de qualia o percepción indescriptible, pero no tiene nada que ver con el alma, nada, cero.

precisamente en eso se comparan, en que son percepciones indescriptibles . solo que claro, la manzana la puedes fácilmente estudiar, el alma no

y tienes razón, de métodos científicos estoy verde

solo creo que se tiene que comprobar (obvio) entonces ¿cómo se podría demostrar científicamente la existencia del alma si es una percepción indescriptible?
es imposible, excepto claro, tengas la habilidad desarrollada y entonces te la podrías demostrar a ti mismo , sería como morder la manzana y degustar su sabor.

así que, como dije anteriormente, solo me dedico a recabar datos de todo tipo, sean falsos o verdaderos, pues un dato falso también te sirve para que al compararlo con el verdadero sepas que es falso. (de verdad, yo no veo fanatismo en esto)

¿Necesito conocer forzosamente los métodos científicos para realizar esta actividad? De verdad que gustaría conocer esa respuesta.

PD: actualicé mi firma, en el spoiler hasta abajo está una bonita frase en negritas

Si, hay vida después de la muerte.

después de la vida no hay nada más para la persona, hablando de la persona en un termino de mente, memoria, recuerdos, pensamientos, profundidad de los mismos, conciencia de la propia existencia, una vez que te mueres, se apaga tu cerebro, tus neuronas y todo lo que conlleva ello, ni reencarnación ni leches xD, ni nada por el estilo, no se trata de religión, de moralidad, etc., etc., sino de sentido común, lo más parecido que puede quedar de ti en este mundo es la herencia que dejas, ósea, tus hijos y la forma que los educaste, con tus valores y principios y el recuerdo en tus seres queridos y amigos, una vez que la llama de estos también se apaga, también desaparecerá lo poco que queda de ti, lo demás planteamientos para mí son absurdos, aunque en un tema así, cada cual puede creer en lo que desee, pero creer no significa la búsqueda de la verdad, pues verdad solo hay una

pongo lo mismo que en el otro hilo

soulblade_ffx escribió:después de la vida no hay nada más para la persona, hablando de la persona en un termino de mente, memoria, recuerdos, pensamientos, profundidad de los mismos, conciencia de la propia existencia, una vez que te mueres, se apaga tu cerebro, tus neuronas y todo lo que conlleva ello, ni reencarnación ni leches xD, ni nada por el estilo, no se trata de religión, de moralidad, etc., etc., sino de sentido común, lo más parecido que puede quedar de ti en este mundo es la herencia que dejas, ósea, tus hijos y la forma que los educaste, con tus valores y principios y el recuerdo en tus seres queridos y amigos, una vez que la llama de estos también se apaga, también desaparecerá lo poco que queda de ti, lo demás planteamientos para mí son absurdos, aunque en un tema así, cada cual puede creer en lo que desee, pero creer no significa la búsqueda de la verdad, pues verdad solo hay una

pongo lo mismo que en el otro hilo

Si la vida fuera así, es decir, si no hubiera vida después de la muerte, el orden en el mundo no tendría sentido. De ahí que exista el mal, el desorden, la violencia, la decadencia del poder, la corrupción, la mentira, etc.. etc..

Es una guerra entre lo correcto y lo incorrecto, la verdad y la mentira, la luz y la oscuridad, y en medio estamos nosotros.

Bajo mi punto de vista (religión) Dios ha creado al hombre a su imagen y semejanza, es decir, con memoria, pensamiento, sentimiento, recuerdo, etc.. no necesariamente debe tener 2 ojos como nosotros, ni 2 piernas, ni dos manos ni 2 brazos.

kai_dranzer20 escribió:solo creo que se tiene que comprobar (obvio) entonces ¿cómo se podría demostrar científicamente la existencia del alma si es una percepción indescriptible?

Está demostrado científicamente que ciertos estímulos producen percepciones indescriptibles en base a cómo se procesan en ciertas zonas cerebrales, lo cual tiene que ver con lo espiritual de poco a nada.
No se puede juzgar realmente sobre el conocimiento y el saber sin conocer bien el método científico, porque es el más conocimiento ha aportado a la humanidad en toda su historia. Desde invenciones como los ordenadores que estamos usando, hasta curas para enfermedades que antes podían matarte sin remedio, pasando por conocimiento sobre el cosmos, partículas subatómicas, genética y evolución, etc.
Y la frase me parece una idiotez, me da igual quien la dijera. O al menos la interpretación que quieres darle tú. Si todos fuéramos por la vida en plan "yo lo sé todo y no necesito demostraciones" no avanzaríamos nada. Y un científico nunca vacilará en aceptar su ignorancia en muchas cuestiones, porque vivimos en un universo misterioso, y eso no es malo aunque quieras pensar que lo es. Porque esa aceptación siempre le estímulará para indagar en lo desconocido y permitir que la humanidad aprenda cosas nuevas.

nesquik escribió:Si la vida fuera así, es decir, si no hubiera vida después de la muerte, el orden en el mundo no tendría sentido. De ahí que exista el mal, el desorden, la violencia, la decadencia del poder, la corrupción, la mentira, etc.. etc..

La auténtica moral viene del simple deseo de hacer lo correcto. No de que una niñera cosmica nos amenace con castigarnos si nos portamos mal.

NoxEmigrante escribió:...

nesquik escribió:Si la vida fuera así, es decir, si no hubiera vida después de la muerte, el orden en el mundo no tendría sentido. De ahí que exista el mal, el desorden, la violencia, la decadencia del poder, la corrupción, la mentira, etc.. etc..

La auténtica moral viene del simple deseo de hacer lo correcto. No de que una niñera cosmica nos amenace con castigarnos si nos portamos mal.

¿Y de donde crees que viene ese deseo?.

nesquik escribió:

NoxEmigrante escribió:...

nesquik escribió:Si la vida fuera así, es decir, si no hubiera vida después de la muerte, el orden en el mundo no tendría sentido. De ahí que exista el mal, el desorden, la violencia, la decadencia del poder, la corrupción, la mentira, etc.. etc..

La auténtica moral viene del simple deseo de hacer lo correcto. No de que una niñera cosmica nos amenace con castigarnos si nos portamos mal.

¿Y de donde crees que viene ese deseo?.

De la mezcla de ser extremadamente sociales y extremadamente inteligentes. Pero la explicación biológica queda fría, prefiero decir que simplemente de ser humanos.

NoxEmigrante escribió:...
De la mezcla de ser extremadamente sociales y extremadamente inteligentes. Pero la explicación biológica queda fría, prefiero decir que simplemente de ser humanos.

Ser extremadamente inteligentes no coexiste con ser extremadamente sociales. De hecho somos extremadamente idiotas, por historia llevamos miles de años en guerra durante generaciones, y aun no hemos aprendido ni a coexistir entre varias razas, pensamientos, religiones, culturas (ni siquiera entre miembros de una propia familia) etc..

Si fuéramos ambas, tanto inteligentes como sociales, habría paz en el mundo, y no es el caso.

Y la pregunta es, ¿de donde viene la moral del "ser humano"?.
Eso, aun no me lo has contestado. ¿Por que escogemos hacer el bien y esforzarnos, en lugar de hacer el mal y hacer las cosas por el camino rápido?.

NoxEmigrante escribió: Si todos fuéramos por la vida en plan "yo lo sé todo y no necesito demostraciones" no avanzaríamos nada

pues yo no lo veo así, al contrario, así avanzaríamos más rápido, pues no perderíamos tiempo en estudiar las miles de teorías que hay sin comprobación, así como con los miles de farsantes que hay en el mundo y nos centraríamos en la teoría verdadera, pues todavía hay mucho que saber

no lo ves así? no te gustaría que solo hubiera una sola teoría en lugar de mil?

nesquik escribió:Eso, aun no me lo has contestado. ¿Por que escogemos hacer el bien y esforzarnos, en lugar de hacer el mal y hacer las cosas por el camino rápido?.

si me permites adelantarte algo que te responderá: "todo está en el cerebro y tiene una explicación lógica" y no se molestará en explicarla con términos básicos

kai_dranzer20 escribió:...
si me permites adelantarte algo que te responderá: "todo está en el cerebro y tiene una explicación lógica" y no se molestará en explicarla con términos básicos

Pues no, la verdad es que el cerebro tiene muy poca "chicha" como respuesta.

De hecho aun pintamos el cerebro (cuando se intenta representar el interior del cuerpo humano) de color gris, y lo llamamos "materia gris" por que en realidad sabemos muy poco de lo que el cerebro hace o deja de hacer.

Por otro lado, tu respuesta queda totalmente descartada por aquellos individuos que por causas que no vienen a cuento, no tienen esa parte muy desarrollada (no se si me hago entender, en cualquier caso, no intento ofender a nadie), y los hay (es decir, hay personas) que actúan tanto de buenas como de malas.
De igual modo, hay personas que nacen con perfecta salud, y también los hay que actúan de buenas como de malas.

Por tanto la pregunta aun queda sin respuesta.

Tema a parte, hay muy poco en el ser humano que sea lógico, el amor a veces el ilógico, el odio, la pasión, etc.. etc.. por tanto el cerebro puede que no sea tan lógico como algunos piensan, y me atrevo a decir, que en todo caso si es que realmente interviene las funciones del cerebro en estos temas, que lo dudo.

primero quiero aclararte que esa no es mi respuesta, es solo la que pienso que te dirá el compañero

continuando con mi suposición, el mal y el bien, son neuronas que se desarrollan unas mas que otras.

una persona no es mala cuando nace, se hace mala o buena según sus vivencias y por factores externos a el, y todo eso se guarda en el cerebro

esa no es mi respuesta, así que no me quotees a mi

offtopic, tu no eres de españa o si, o no duermes ? oye, 7 mil mesajes y no te puedes molestar en poner tu ubicación

kai_dranzer20 escribió:primero quiero aclararte que esa no es mi respuesta, es solo la que pienso que te dirá el compañero

Si, es tu respuesta, aun que aclaras que es en tu opinión la respuesta que puede darme el otro usuario, una aclaración que no viene a cuento de nada, ya que sigue siendo tu respuesta con tu opinión. Por ello te he contestado a ti.

kai_dranzer20 escribió:
continuando con mi suposición, el mal y el bien, son neuronas que se desarrollan unas mas que otras.

una persona no es mala cuando nace, se hace mala o buena según sus vivencias y por factores externos a el, y todo eso se guarda en el cerebro

¿Como un cancer, una enfermedad degenerativa que puede detectarse a través de los genes ya que se puede transmitir por la sangre?, mi opinión es que sería una suposición erronea, ya que ni la sangre, ni los genes, pueden determinar la vida de una persona, y por ahora nadie a concluido ningún estudio satisfactorio que diga que cierto gen X es el responsable de que yo sea un asesino (si lo fuera) o un cabrón, por el simple hecho de que mi abuelo haya matado a gente en la guerra contra Franco.

De igual forma, una enfermedad no te da la oportunidad de elegir ser buena o mala, te puedes comportar de forma correcta o incorrecta, pero de ahí a ser buenos o malos no tiene nada que ver.

Es una cuestión que va mas allá del cuerpo físico, la sangre o como te hayan tratado en la vida, ¿a caso que mi jefe no me pagara el sueldo de 1 mes tengo la necesidad de odiarlo o matarlo?,

kai_dranzer20 escribió:esa no es mi respuesta, así que no me quotees a mi

offtopic, tu no eres de españa o si, o no duermes ? oye, 7 mil mesajes y no te puedes molestar en poner tu ubicación

Es tu respuesta, aun que las palabras no sean tuyas, la verdad es que has expresado tus opiniones, luego lo tomare como tuyas hasta que tu otra personalidad o a quien dices que pertenecen esas palabras responda por si mismo.

Vivo en España, si. son las 4:53 de la mañana hora local, y duermo (a veces), pero si no he puesto en concreto de donde soy, tal vez sea por que no quiero que la gente lo sepa.

kai_dranzer20 escribió:si me permites adelantarte algo que te responderá: "todo está en el cerebro y tiene una explicación lógica" y no se molestará en explicarla con términos básicos

¿Y si dijera que la explicación de la ciencia es innecesaria? ¿Entonces creerías en la ciencia?

kai_dranzer20 escribió:pues yo no lo veo así, al contrario, así avanzaríamos más rápido, pues no perderíamos tiempo en estudiar las miles de teorías que hay sin comprobación, así como con los miles de farsantes que hay en el mundo y nos centraríamos en la teoría verdadera, pues todavía hay mucho que saber

Vuelvo a decirlo, el conocimiento no puede surgir de la imaginación. Si no supieramos nada y empezáramos a plantear teorías absurdas y fantásticas, dándolas por válidas sin siquiera comprobarlas, no tendríamos incentivos para averiguar la verdad y sólo nos montaríamos nosotros la película que más nos gustase. Es como una persona que no está ciega pero se niega a abrir los ojos y tan solo cree en lo que le dice su imaginación. Puede que de la casualidad que lo que imagina sea exactamente la realidad, pero inventarse la realidad tan a boleo, tan al azar, no es serio, ni creíble, ni da confianza, ni es lógico, ni mucho menos puede pretenderse presentar como una verdad absoluta, acusando los que no la creen de 'ciegos'. Manda huevos...

kai_dranzer20 escribió:pues yo no lo veo así, al contrario, así avanzaríamos más rápido, pues no perderíamos tiempo en estudiar las miles de teorías que hay sin comprobación, así como con los miles de farsantes que hay en el mundo y nos centraríamos en la teoría verdadera, pues todavía hay mucho que saber

no lo ves así? no te gustaría que solo hubiera una sola teoría en lugar de mil?

No, porque sólo creeríamos saber la verdad, pero nos equivocaríamos porque verdad sin demostración es una paradoja, algo sin comprobar es algo que no debemos dar por cierto si queremos la auténtica verdad.
No hace falta comprobar a los farsantes uno por uno, con las debidas precauciones se puede generalizar. Muchos magos usan los mismos trucos a fin de cuentas.

nesquik escribió:Ser extremadamente inteligentes no coexiste con ser extremadamente sociales. De hecho somos extremadamente idiotas, por historia llevamos miles de años en guerra durante generaciones, y aun no hemos aprendido ni a coexistir entre varias razas, pensamientos, religiones, culturas (ni siquiera entre miembros de una propia familia) etc..

No, somos extremadamente inteligentes, no me vengas con llantos misántropos. Somos la especie más inteligente de la Tierra, de lejos. Y escogemos hacer el bien y esforzarnos por los beneficios sociales que eso implica, ya que lo moralmente correcto es socialmente deseable. Incluso si hacemos algo bueno cuando no nos ve nadie es porque todos sabemos lo que es socialmente deseable y mejoramos nuestro propio autoconcepto haciendo lo que consideramos deseable o bueno. O sea, queremos beneficios sociales (somos extremadamente sociales) y tenemos un autoconcepto que podemos intentar mejorar en cualquier caso porque a diferencia de los animales podemos reflexionar sobre nosotros mismos (somos extremadamente inteligentes, mal que te pese).
Y me gustaría saber qué opinas de los psicópatas, esos que no tienen empatía y que se creen superiores al resto de la humanidad por ser capaces de joder al prójimo sin remordimientos para obtener cualquier beneficio, y que piensan que en el fondo todos querríamos ser como ellos. ¿A esa gente no le controla Dios, según tú? ¿Vendieron su alma al Diablo o algo así?

NoxEmigrante escribió:No, somos extremadamente inteligentes, no me vengas con llantos misántropos. Somos la especie más inteligente de la Tierra, de lejos. Y escogemos hacer el bien y esforzarnos por los beneficios sociales que eso implica, ya que lo moralmente correcto es socialmente deseable. Incluso si hacemos algo bueno cuando no nos ve nadie es porque todos sabemos lo que es socialmente deseable y mejoramos nuestro propio autoconcepto haciendo lo que consideramos deseable o bueno. O sea, queremos beneficios sociales (somos extremadamente sociales) y tenemos un autoconcepto que podemos intentar mejorar en cualquier caso porque a diferencia de los animales podemos reflexionar sobre nosotros mismos (somos extremadamente inteligentes, mal que te pese).
Y me gustaría saber qué opinas de los psicópatas, esos que no tienen empatía y que se creen superiores al resto de la humanidad por ser capaces de joder al prójimo sin remordimientos para obtener cualquier beneficio, y que piensan que en el fondo todos querríamos ser como ellos. ¿A esa gente no le controla Dios, según tú? ¿Vendieron su alma al Diablo o algo así?

No, sólo buscamos el beneficio propio. El caso es que dependemos de la sociedad, y toda acción que nos integre en esa sociedad para ayudarnos a conseguir nuestros objetivos, la haremos.

bregan90 escribió:No, sólo buscamos el beneficio propio.

Beneficios sociales (o sea, obtener beneficios en tu vida social) y mejoras del autoconcepto son beneficios propios, no sé a qué viene el "no". No estoy seguro de que me hayas entendido bien.

NoxEmigrante escribió:

bregan90 escribió:No, sólo buscamos el beneficio propio.

Beneficios sociales (o sea, obtener beneficios en tu vida social) y mejoras del autoconcepto son beneficios propios, no sé a qué viene el "no". No estoy seguro de que me hayas entendido bien.

Es que lo había entendido como que 'buscamos el beneficio de la sociedad' cuando yo creo que es más correcto decir que buscamos nuestro propio beneficio a través de la sociedad.