Jen-Hsun Huang CEO de nVidia publica una carta sobre tema GTX 970.

A lo mejor podría explicar cosas como esta, donde una GTX780 escupe mucha más suavidad a casi el mismo número de frames.


https://www.youtube.com/watch?v=FKaQ5kUfaLE


O yo tengo un ojo clínico o yo percibo mucha más suavidad en la GTX780 en ese juego con el mismo hardware y por lo tanto un frametime mucho más estable.

KailKatarn escribió:A lo mejor podría explicar cosas como esta, donde una GTX780 escupe mucha más suavidad a casi el mismo número de frames.


https://www.youtube.com/watch?v=FKaQ5kUfaLE


O yo tengo un ojo clínico o yo percibo mucha más suavidad en la GTX780 en ese juego con el mismo hardware y por lo tanto un frametime mucho más estable.

Yo tambien noto mas fluida la imagen de la 780.

Pero si os fijais bien la 780 no se por que pero parece que tiene la imagen aumentada, además de que se la imagen es mas clara.

Se puede apreciar muy bien en la parte del baño. Si pausas la imagen puedes ver como la 970 muestra la bañera completa mientras que la 780 le falta un trozo.

De todas maneras no veo correcto lo que ha estado haciendo Nvidia con todo esto, yo estuve a punto de comprarla cuando salió todo el revuelo de la memoria segmentada. Y si eres de los que no suele estar cambiando de configuración a menudo esto ha sido un guarrada ya que los juegos, con las texturas, mods, etc.. Cada vez van a usar mas RAM y creo que esos 512MB en vez de beneficiar está perjudicando al usuario.

Es posible que un futuro proximo no se note pero de aqui a un año, con los juegos de la "nueva generación" si que se va a empezar ese cuello de botella en la RAM.

Nirgail escribió:Pero si os fijais bien la 780 no se por que pero parece que tiene la imagen aumentada, además de que se la imagen es mas clara.

Se puede apreciar muy bien en la parte del baño. Si pausas la imagen puedes ver como la 970 muestra la bañera completa mientras que la 780 le falta un trozo.

De todas maneras no veo correcto lo que ha estado haciendo Nvidia con todo esto, yo estuve a punto de comprarla cuando salió todo el revuelo de la memoria segmentada. Y si eres de los que no suele estar cambiando de configuración a menudo esto ha sido un guarrada ya que los juegos, con las texturas, mods, etc.. Cada vez van a usar mas RAM y creo que esos 512MB en vez de beneficiar está perjudicando al usuario.

Es posible que un futuro proximo no se note pero de aqui a un año, con los juegos de la "nueva generación" si que se va a empezar ese cuello de botella en la RAM.

Ya hay juegos que chupan muchísima VRAM a tope, eh? entre ellos el Mordor o el propio Dying Light entre otros, de ahí el vídeo. Que es una buena tarjeta? sin duda, que el tener menos specs de las prometidas viendo el buen rendimiento? pasa también aunque no deja de ser un timo (las cosas por su nombre) ... pero lo que comentas es un problemón muy gordo.

El tema de no tener todo el ancho de banda disponible en los 4gb de VRAM traerá mucha más cola de la que está trayendo ya viendo como está evolucionando el consumo de VRAM.

Mienten hasta en el mismo comunicado...

a ver, estan diciendo que la unica manera de poder superar la barrera de 3 gbs( en equipos reducidos??) era que 512 fuesen lenta.... si eso es cierto... o mis matematicas básicas me fallan o no tendrian que ser de memoria lenta 1024 megas? por que de 3 a 4 va 1, no 0,5....

porque vamos si consiguen 3.5gbs ya me diras tu porque no 4... a espera... porque es una 980 RECORTADA y le faltan ROPS (que no nombra en ninguna parte del comunicado) para gestionar la memoria... en fin..

edito: yo tambien noto mucho mas fluido el video con la 780... con la 970 parece que tiene microsuttering?

A mi la comparativa esta del Dying Light me parece un poco muy rara.... Esta noche precisamente os digo si es verdad o no . A 1080p esos tirones....

Y bueno, atacar a la GTX970 por tener 0.5Gb lentorros poniendo que tiene mejor rendimiento la GTX780 de 3Gb es muy muy cachondo.

KailKatarn escribió:A lo mejor podría explicar cosas como esta, donde una GTX780 escupe mucha más suavidad a casi el mismo número de frames.


https://www.youtube.com/watch?v=FKaQ5kUfaLE


O yo tengo un ojo clínico o yo percibo mucha más suavidad en la GTX780 en ese juego con el mismo hardware y por lo tanto un frametime mucho más estable.

+1 compañero

KailKatarn escribió:

Nirgail escribió:Pero si os fijais bien la 780 no se por que pero parece que tiene la imagen aumentada, además de que se la imagen es mas clara.

Se puede apreciar muy bien en la parte del baño. Si pausas la imagen puedes ver como la 970 muestra la bañera completa mientras que la 780 le falta un trozo.

De todas maneras no veo correcto lo que ha estado haciendo Nvidia con todo esto, yo estuve a punto de comprarla cuando salió todo el revuelo de la memoria segmentada. Y si eres de los que no suele estar cambiando de configuración a menudo esto ha sido un guarrada ya que los juegos, con las texturas, mods, etc.. Cada vez van a usar mas RAM y creo que esos 512MB en vez de beneficiar está perjudicando al usuario.

Es posible que un futuro proximo no se note pero de aqui a un año, con los juegos de la "nueva generación" si que se va a empezar ese cuello de botella en la RAM.

Ya hay juegos que chupan muchísima VRAM a tope, eh? entre ellos el Mordor o el propio Dying Light entre otros, de ahí el vídeo. Que es una buena tarjeta? sin duda, que el tener menos specs de las prometidas viendo el buen rendimiento? pasa también aunque no deja de ser un timo (las cosas por su nombre) ... pero lo que comentas es un problemón muy gordo.

El tema de no tener todo el ancho de banda disponible en los 4gb de VRAM traerá mucha más cola de la que está trayendo ya viendo como está evolucionando el consumo de VRAM.

Con mi 970 el Mordor me chupa 3800 de vram y no tengo ni un solo problema. Lo mismo con el AC: Unity.

josele69 escribió:

KailKatarn escribió:

Nirgail escribió:Pero si os fijais bien la 780 no se por que pero parece que tiene la imagen aumentada, además de que se la imagen es mas clara.

Se puede apreciar muy bien en la parte del baño. Si pausas la imagen puedes ver como la 970 muestra la bañera completa mientras que la 780 le falta un trozo.

De todas maneras no veo correcto lo que ha estado haciendo Nvidia con todo esto, yo estuve a punto de comprarla cuando salió todo el revuelo de la memoria segmentada. Y si eres de los que no suele estar cambiando de configuración a menudo esto ha sido un guarrada ya que los juegos, con las texturas, mods, etc.. Cada vez van a usar mas RAM y creo que esos 512MB en vez de beneficiar está perjudicando al usuario.

Es posible que un futuro proximo no se note pero de aqui a un año, con los juegos de la "nueva generación" si que se va a empezar ese cuello de botella en la RAM.

Ya hay juegos que chupan muchísima VRAM a tope, eh? entre ellos el Mordor o el propio Dying Light entre otros, de ahí el vídeo. Que es una buena tarjeta? sin duda, que el tener menos specs de las prometidas viendo el buen rendimiento? pasa también aunque no deja de ser un timo (las cosas por su nombre) ... pero lo que comentas es un problemón muy gordo.

El tema de no tener todo el ancho de banda disponible en los 4gb de VRAM traerá mucha más cola de la que está trayendo ya viendo como está evolucionando el consumo de VRAM.

Con mi 970 el Mordor me chupa 3800 de vram y no tengo ni un solo problema. Lo mismo con el AC: Unity.

No no, según lo que dice todo el mundo los que tenemos esa gráfica a partir de 3.5Gb sufrimos la desintegración del equipo....

KailKatarn escribió:A lo mejor podría explicar cosas como esta, donde una GTX780 escupe mucha más suavidad a casi el mismo número de frames.


https://www.youtube.com/watch?v=FKaQ5kUfaLE


O yo tengo un ojo clínico o yo percibo mucha más suavidad en la GTX780 en ese juego con el mismo hardware y por lo tanto un frametime mucho más estable.

Tiene razón @Nirgail , esa comparativa es un poco sospechosa (ojo que yo tengo una 780 ). Se ve muy claro en el 0:42, cuando el personaje abre la puerta y entra en la obra:

Yo estoy flipando con el comentario del tio que dice que la unica manera que tenian de agregar un giga mas era fragmentandolo ? estamos tontos ?.... vamos aqui lo que pasa es que la grafica se diseño con 3gb para usar 3gb y cuando estaba ya mas que en produccion algun iluminado de arriba, el CEO diria NO! tiene que tener 4 !! y se sacaron de la manga el meter otro giga como podian aunque si la memoria llena esos 512mb el rendimiento se vaya a la mierda ( por eso la 780 se ve mas fluida )

El caso, que esta grafica sera todo lo buena que querais pero ami me parece que sigue siendo una ñapa cutre de taller de moto de barrio xd

recomendais montar un sli de 970oc de las actuales ahora?
Tendremos que esperar mucho hasta pascal? ¿Mejor esperar por pascal?

Juego a 2560x1440, y veo problematico en un futuro cercano el tema de la ram.

Gracias, un saludo

Metalhead escribió:

KailKatarn escribió:A lo mejor podría explicar cosas como esta, donde una GTX780 escupe mucha más suavidad a casi el mismo número de frames.


https://www.youtube.com/watch?v=FKaQ5kUfaLE


O yo tengo un ojo clínico o yo percibo mucha más suavidad en la GTX780 en ese juego con el mismo hardware y por lo tanto un frametime mucho más estable.

Tiene razón @Nirgail , esa comparativa es un poco sospechosa (ojo que yo tengo una 780 ). Se ve muy claro en el 0:42, cuando el personaje abre la puerta y entra en la obra:

No hace falta hacer fotos, se ve claramente que el fov en la partida de la 970 es superior al de la 780 la comparación es bastante inutil, dicho esto, lo de las 970's con los 4gb fantasmas es una chapuza de mucho cuidao.

Es una gran mentira. Y personalmente opino que deberían meterle una sanción espectacular a Nvidia. Vieron que en temas de márketing no podían lanzar su nueva generación de gráficas con menos memoria que las 290X y lo arreglaron así. En lugar de poner 3Gb de Vram le calzo 4Gb y vemos como minimizamos los inconvenientes. Y lo peor es que no ocurre en las 980, es decir, que es completamente premeditado (no es algo con lo que han "tropezado" es algo diseñado en su origen para ser así, mentira incluida).

Ahora, lo de la 780 (sin Ti) de 3 Gb destrozando a la 970 es un un tema de Nvidia haters con mucho tiempo libre. Por lo menos han puesto 780, no 660 . Y no hablemos de la monitorización en violeta para que no se vea una mie*da

neox3 escribió:Mienten hasta en el mismo comunicado...

a ver, estan diciendo que la unica manera de poder superar la barrera de 3 gbs( en equipos reducidos??) era que 512 fuesen lenta.... si eso es cierto... o mis matematicas básicas me fallan o no tendrian que ser de memoria lenta 1024 megas? por que de 3 a 4 va 1, no 0,5....

porque vamos si consiguen 3.5gbs ya me diras tu porque no 4... a espera... porque es una 980 RECORTADA y le faltan ROPS (que no nombra en ninguna parte del comunicado) para gestionar la memoria... en fin..

edito: yo tambien noto mucho mas fluido el video con la 780... con la 970 parece que tiene microsuttering?

No, no mienten, lo que pasa es que la gente entiende lo que le da la real gana:

Antes, si se quería deshabilitar algo de una partición de L2/ROPs/Controlador de memoria, no se podía hacer por sub-bloques, sino toda la partición, así en kepler no podías deshabilitar parcialmente un bloque de L2 (que es lo que hizo nvidia con la GTX 970, para aumentar yields por oblea), sino que tenías que deshabilitar TODA la partición.

Esto implicaría como resultado que, para deshabilitar el bloque de L2 que nvidia quería deshabilitar en las GTX 970, e insisto, por razones de puro yield y aprovechamiento de dies, la L2 ocupa una parte sensible de la die, más con las Maxwell y su L2 muy grande, se tendría que recortar, sí o sí, el bloque completo.

Esto es, que la GTX 970 sería en ese caso:

1664 shaders, / 104 TMUs/ 48 ROPs / 1,75 MB L2 / 192 bits de bus.

Con la "feature" como le llama JoséJuán, puede deshabilitar parcialmente partes de dicha partición, quedando:

1664 shaders /104 TMUs, /56 ROPs / 1,75 MB L2 / 256 bits de bus (224+32).

Esto es la realidad de maxwell, que permite esta flexibilidad que ni con fermi ni con kepler era posible, si se hiciera sin esa novedad arquitectónica un recorte en la L2, por razones de mejora de rendimiento de producción, la GTX 970 sería la primera variante, no la segunda.

De la segunda variante, se podría NO usar como mucho el último chip de memoria que completa el bus de 256 bits y crear una gráfica de 3,5GB, pero no hay ni una sóla razón práctica para preferir esto a usar una gráfica de 3,5 GB + 512 MB, que además vende mucho mejor desde el punto del marketing por tener 4 GB completos (y los tiene, por poco que guste admitir eso).

Por otro lado, nvidia no publicó nunca de forma oficial muchas de las características que mucha gente le acusa de falsear, otro asunto es que enviara mal esos datos a la prensa, y ésta trasladara el error a la gente, pero en principio no se puede argumentar que nvidia directamente engañó a su cliente, porque no hubo ni se puede demostrar dicha "intencionalidad".

Krain escribió:Es una gran mentira. Y personalmente opino que deberían meterle una sanción espectacular a Nvidia. Vieron que en temas de márketing no podían lanzar su nueva generación de gráficas con menos memoria que las 290X y lo arreglaron así. En lugar de poner 3Gb de Vram le calzo 4Gb y vemos como minimizamos los inconvenientes. Y lo peor es que no ocurre en las 980, es decir, que es completamente premeditado (no es algo con lo que han "tropezado" es algo diseñado en su origen para ser así, mentira incluida).

Ahora, lo de la 780 (sin Ti) de 3 Gb destrozando a la 970 es un un tema de Nvidia haters con mucho tiempo libre. Por lo menos han puesto 780, no 660

Eso que dices es un disparate sin sentido alguno, precisamente la GTX 980 tiene justo esos 4 GB, y lo que es más, la GTX 970 tiene exactamente 4 GB también, y el mismo coste de producción con sus 4 GB asimétricos que una gráfica con el bus "plano" y perfectamente funcional al modo tradicional. Tanto que muchos PCBs de GTX 970 vienen directos de las GTX 770 o hay trasvase incluso entre GTX 980, 970 y 770 en distintas combinaciones.

La única razón para usar esta estructura especial, es la de aumentar rendimiento de producción de las obleas de maxwell, ni más ni menos, no sólo la GTX 980 sino algún chip portátil del GM204 tiene uso pleno del bus de datos de forma tradicional.

Lo de la GTX 780 "destrozando" a una GTX 970, es el típico disparate de quien quiere inventarse falsos efectos donde no lo hay, hay mil formas de manipular o buscar casos aislados, ni siquiera hace falta falsear, querer atribuir problemas donde no los hay por la "memoria especial" de la GTX 970 resulta patético si se compara con la GTX 780 de 3 GB, que se mire como se mire, dando las vueltas que se quiera darle, no va a tener ni una sóla ventaja por la cantidad de VRAM y por acceder de forma "plana" a toda esa memoria, ya que de todas formas, sigue siendo menor que el tamaño del pool principal de las GTX 970 (3,5 GB).

wwwendigo escribió:

neox3 escribió:Mienten hasta en el mismo comunicado...

a ver, estan diciendo que la unica manera de poder superar la barrera de 3 gbs( en equipos reducidos??) era que 512 fuesen lenta.... si eso es cierto... o mis matematicas básicas me fallan o no tendrian que ser de memoria lenta 1024 megas? por que de 3 a 4 va 1, no 0,5....

porque vamos si consiguen 3.5gbs ya me diras tu porque no 4... a espera... porque es una 980 RECORTADA y le faltan ROPS (que no nombra en ninguna parte del comunicado) para gestionar la memoria... en fin..

edito: yo tambien noto mucho mas fluido el video con la 780... con la 970 parece que tiene microsuttering?

No, no mienten, lo que pasa es que la gente entiende lo que le da la real gana:

Antes, si se quería deshabilitar algo de una partición de L2/ROPs/Controlador de memoria, no se podía hacer por sub-bloques, sino toda la partición, así en kepler no podías deshabilitar parcialmente un bloque de L2 (que es lo que hizo nvidia con la GTX 970, para aumentar yields por oblea), sino que tenías que deshabilitar TODA la partición.

Esto implicaría como resultado que, para deshabilitar el bloque de L2 que nvidia quería deshabilitar en las GTX 970, e insisto, por razones de puro yield y aprovechamiento de dies, la L2 ocupa una parte sensible de la die, más con las Maxwell y su L2 muy grande, se tendría que recortar, sí o sí, el bloque completo.

Esto es, que la GTX 970 sería en ese caso:

1664 shaders, / 104 TMUs/ 48 ROPs / 1,75 MB L2 / 192 bits de bus.

Con la "feature" como le llama JoséJuán, puede deshabilitar parcialmente partes de dicha partición, quedando:

1664 shaders /104 TMUs, /56 ROPs / 1,75 MB L2 / 256 bits de bus (224+32).

Esto es la realidad de maxwell, que permite esta flexibilidad que ni con fermi ni con kepler era posible, si se hiciera sin esa novedad arquitectónica un recorte en la L2, por razones de mejora de rendimiento de producción, la GTX 970 sería la primera variante, no la segunda.

De la segunda variante, se podría NO usar como mucho el último chip de memoria que completa el bus de 256 bits y crear una gráfica de 3,5GB, pero no hay ni una sóla razón práctica para preferir esto a usar una gráfica de 3,5 GB + 512 MB, que además vende mucho mejor desde el punto del marketing por tener 4 GB completos (y los tiene, por poco que guste admitir eso).

Por otro lado, nvidia no publicó nunca de forma oficial muchas de las características que mucha gente le acusa de falsear, otro asunto es que enviara mal esos datos a la prensa, y ésta trasladara el error a la gente, pero en principio no se puede argumentar que nvidia directamente engañó a su cliente, porque no hubo ni se puede demostrar dicha "intencionalidad".

Krain escribió:Es una gran mentira. Y personalmente opino que deberían meterle una sanción espectacular a Nvidia. Vieron que en temas de márketing no podían lanzar su nueva generación de gráficas con menos memoria que las 290X y lo arreglaron así. En lugar de poner 3Gb de Vram le calzo 4Gb y vemos como minimizamos los inconvenientes. Y lo peor es que no ocurre en las 980, es decir, que es completamente premeditado (no es algo con lo que han "tropezado" es algo diseñado en su origen para ser así, mentira incluida).

Ahora, lo de la 780 (sin Ti) de 3 Gb destrozando a la 970 es un un tema de Nvidia haters con mucho tiempo libre. Por lo menos han puesto 780, no 660

Eso que dices es un disparate sin sentido alguno, precisamente la GTX 980 tiene justo esos 4 GB, y lo que es más, la GTX 970 tiene exactamente 4 GB también, y el mismo coste de producción con sus 4 GB asimétricos que una gráfica con el bus "plano" y perfectamente funcional al modo tradicional. Tanto que muchos PCBs de GTX 970 vienen directos de las GTX 770 o hay trasvase incluso entre GTX 980, 970 y 770 en distintas combinaciones.

La única razón para usar esta estructura especial, es la de aumentar rendimiento de producción de las obleas de maxwell, ni más ni menos, no sólo la GTX 980 sino algún chip portátil del GM204 tiene uso pleno del bus de datos de forma tradicional.

Lo de la GTX 780 "destrozando" a una GTX 970, es el típico disparate de quien quiere inventarse falsos efectos donde no lo hay, hay mil formas de manipular o buscar casos aislados, ni siquiera hace falta falsear, querer atribuir problemas donde no los hay por la "memoria especial" de la GTX 970 resulta patético si se compara con la GTX 780 de 3 GB, que se mire como se mire, dando las vueltas que se quiera darle, no va a tener ni una sóla ventaja por la cantidad de VRAM y por acceder de forma "plana" a toda esa memoria, ya que de todas formas, sigue siendo menor que el tamaño del pool principal de las GTX 970 (3,5 GB).

Nada más que decir.

Espera que me parto con las explicaciones de alguno:


1º No sólo señala que NVIDIA no mintió cuando ellos mismos están pidiendo disculpas por haber mandado mal la información a la página de los reviewers sino que encima alecciona sentenciando algo que está literalmente en tela de juicio y a lo que se va a enfrentar a una demanda que le van a temblar las piernas.

2º Luego vuelve a mentir descaradamente diciendo que un pool de 3gb es menor que uno de 3'5 sin mencionar que la importancia de un pool es el ancho de banda disponible en todo su contexto y no sólo su tamaño, o en román paladino, si los juegos acceden a toda la memoria simultánea el rendimiento se hunde, sin más. Pero vamos, como todo esto siempre se ve con el tiempo pues luego tendrá que volver a callar como ha tenido que hacer siempre.


Vamos, después de verle mentir hasta la saciedad a cierto usuario sobre que nvidia núnca ha quemado gráficas vía driver y hasta negando hasta la saciedad cosas como que la GTX960 ha salido completamente descontextualizada con su tiempo, etc ... pues no es ninguna novedad verle acusándo al resto de manipular y de mentir.


Pruebas 970:

https://www.youtube.com/watch?v=_GATnY3eqrc



Pruebas 980:

https://www.youtube.com/watch?v=P7ijDyg ... 1720657841



Pero claro ... luego somos los demás los que mentimos, y los vídeos y todo eso. Todos menos nvidia que ya está flipando de la que le va a caer por haber hecho lo que ha hecho. Y yo que me alegro, lo haga nvidia, intel, amd o quien sea. Un timo es un timo y bien demandados están. Así aprenderá tanto nvidia como cualquier marca que se quiera apuntar al juego.

wwwendigo escribió:Eso que dices es un disparate sin sentido alguno, precisamente la GTX 980 tiene justo esos 4 GB, y lo que es más, la GTX 970 tiene exactamente 4 GB también, y el mismo coste de producción con sus 4 GB asimétricos que una gráfica con el bus "plano" y perfectamente funcional al modo tradicional. Tanto que muchos PCBs de GTX 970 vienen directos de las GTX 770 o hay trasvase incluso entre GTX 980, 970 y 770 en distintas combinaciones.

La única razón para usar esta estructura especial, es la de aumentar rendimiento de producción de las obleas de maxwell, ni más ni menos, no sólo la GTX 980 sino algún chip portátil del GM204 tiene uso pleno del bus de datos de forma tradicional.

Yo no he dicho que la GTX 970 no tenga 4 Gb de Vram. Ni he hablado de costes. Ni he hablado de las motivaciones de Nvidia para darle sentido a la gestión lenta de los otros 0.5 Gb. No sé donde ves el disparate. Insistes mucho en descalificar, te lo dije ya en otra ocasión. Lo único que he dicho es que con el tema de las specs de la GTX 970 Nvidia ha omitido la verdad. Que los medios hayan dado las specs precisas en función de "lo que debería ser" por la Vram que lleva la tarjeta es una cosa, y que Nvidia haya jugado muy sucio con este tema otra muy distinto.
Si la GTX 970 utiliza el PCB de la 980 para mejorar la producción por aprovechamiento de obleas me parece muy bien, pero que lo digan antes de venderlas.

KailKatarn escribió:Espera que me parto con las explicaciones de alguno:


1º No sólo señala que NVIDIA no mintió cuando ellos mismos están pidiendo disculpas por haber mandado mal la información a la página de los reviewers sino que encima alecciona sentenciando algo que está literalmente en tela de juicio y a lo que se va a enfrentar a una demanda que le van a temblar las piernas.

2º Luego vuelve a mentir descaradamente diciendo que un pool de 3gb es menor que uno de 3'5 sin mencionar que la importancia de un pool es el ancho de banda disponible en todo su contexto y no sólo su tamaño, o en román paladino, si los juegos acceden a toda la memoria simultánea el rendimiento se hunde, sin más. Pero vamos, como todo esto siempre se ve con el tiempo pues luego tendrá que volver a callar como ha tenido que hacer siempre.


Vamos, después de verle mentir hasta la saciedad a cierto usuario sobre que nvidia núnca ha quemado gráficas vía driver y hasta negando hasta la saciedad cosas como que la GTX960 ha salido completamente descontextualizada con su tiempo, etc ... pues no es ninguna novedad verle acusándo al resto de manipular y de mentir.


Pruebas 970:

https://www.youtube.com/watch?v=_GATnY3eqrc



Pruebas 980:

https://www.youtube.com/watch?v=P7ijDyg ... 1720657841



Pero claro ... luego somos los demás los que mentimos, y los vídeos y todo eso. Todos menos nvidia que ya está flipando de la que le va a caer por haber hecho lo que ha hecho. Y yo que me alegro, lo haga nvidia, intel, amd o quien sea. Un timo es un timo y bien demandados están. Así aprenderá tanto nvidia como cualquier marca que se quiera apuntar al juego.

Que no hombre, que Nvidia es dios, nunca se equivoca y si lo hace es porque es bueno para nosotros.

josele69 escribió:
Con mi 970 el Mordor me chupa 3800 de vram y no tengo ni un solo problema. Lo mismo con el AC: Unity.

Que marque un uso de 3800 de vram no significa que se estén utilizando, muchos juegos tienen reservado un rango o cantidad de vram, asi que no esta usando esos 3800 vram si no que lo tiene limitado para que no lo usen otras aplicaciones.

Yo es que me he pasado el Sombras de Mordor de cabo a rabo con todo en ultra a 1080p y no he notado el micro stuttering. No me tengo por un graphic whore pero vaya, algo tan molesto no lo pasaría por alto (le quitaría chicha seguro).

Krain escribió:Yo es que me he pasado el Sombras de Mordor de cabo a rabo con todo en ultra a 1080p y no he notado el micro stuttering. No me tengo por un graphic whore pero vaya, algo tan molesto no lo pasaría por alto (le quitaría chicha seguro).

Porque no has llegado a superar el consumo REAL (no el que marca msi afterburner o el inspector) de VRAM superior a 3'5gb con la configuración + resolución que jugaste. De haberlo hecho es físicamente imposible que no tuvieras stuttering y parones. Si no llegas es evidente que no tendrás ningún problema, como el compañero anterior.

Visto como está el panorama con la 970 creo que terminaré por comprar una 290X.

Aunque en los benchmarks salga que no es tan potente como la 970 no deja de ser una buena gráfica y después de lo que ha hecho Nvidia he perdido la confianza en la marca. Y eso que llevo ya tiempo con ellos.

anikilador_imperial escribió:

KailKatarn escribió:Espera que me parto con las explicaciones de alguno:


1º No sólo señala que NVIDIA no mintió cuando ellos mismos están pidiendo disculpas por haber mandado mal la información a la página de los reviewers sino que encima alecciona sentenciando algo que está literalmente en tela de juicio y a lo que se va a enfrentar a una demanda que le van a temblar las piernas.

2º Luego vuelve a mentir descaradamente diciendo que un pool de 3gb es menor que uno de 3'5 sin mencionar que la importancia de un pool es el ancho de banda disponible en todo su contexto y no sólo su tamaño, o en román paladino, si los juegos acceden a toda la memoria simultánea el rendimiento se hunde, sin más. Pero vamos, como todo esto siempre se ve con el tiempo pues luego tendrá que volver a callar como ha tenido que hacer siempre.


Vamos, después de verle mentir hasta la saciedad a cierto usuario sobre que nvidia núnca ha quemado gráficas vía driver y hasta negando hasta la saciedad cosas como que la GTX960 ha salido completamente descontextualizada con su tiempo, etc ... pues no es ninguna novedad verle acusándo al resto de manipular y de mentir.


Pruebas 970:

https://www.youtube.com/watch?v=_GATnY3eqrc



Pruebas 980:

https://www.youtube.com/watch?v=P7ijDyg ... 1720657841



Pero claro ... luego somos los demás los que mentimos, y los vídeos y todo eso. Todos menos nvidia que ya está flipando de la que le va a caer por haber hecho lo que ha hecho. Y yo que me alegro, lo haga nvidia, intel, amd o quien sea. Un timo es un timo y bien demandados están. Así aprenderá tanto nvidia como cualquier marca que se quiera apuntar al juego.

Que no hombre, que Nvidia es dios, nunca se equivoca y si lo hace es porque es bueno para nosotros.

Algunos como Kailkatarn parece que son así, limitados selectivamente, al querer entender lo que les plazca, y necesitan explicaciones hasta para usar el papel higiénico (sólo si las doy yo) . Oyes, ¿sigues erre que erre? ¿Qué tal "tu 7870" que se pulía en rendimiento a una GTX 680 con OC, campeón ?

Vamos a ver si nos enteramos de una vez:

1.- Nvidia sí ha mentido a los reviewers al mandarles mal la información para prensa, pero NO anunció al consumidor mal en absoluto sus especificaciones, ya que no se mencionaban para nada al consumidor final ni la L2 ni las ROPs existentes en la GTX 970.

Sé que es difícil pillarlo, pero para demostrar un engaño al cliente, se tiene que unir de forma inexcusable el engaño desde el vendedor o fabricante del producto (nvidia) con el consumidor (comprador de las GTX 970), y además con la intencionalidad del engaño a éste, que la prensa, que no es ni uno ni otro, no es por tanto un nexo directo de este engaño. En la publicidad de nvidia al consumidor no se produjo nunca un engaño, es lo que parece que no queréis entender (en el fondo, no queréis, y ya lo sabemos todos los que llevamos tiempo por estos lares).

Y lo que es más, la propia prensa admitió que "entendió" como X algunas características sin que les dijera en los documentos de nvidia nada sobre éstos (por ejemplo, sobre el número de ROPs, fue una inferencia de la prensa, NO un dato que les diera nvidia), nvidia obvió explicar la estructura de uso de la memoria, la prensa interpretó lo que le dió la real gana de datos que ni siquiera les dieron como los ROPs.

Y esto es lo que hay, ahora, algunos podéis seguir machaconamente a base de FAPs continuos sobre el tema, intentando magnificar lo que hay realmente, y decir que sí, que muy mal por nvidia (ya he explicado anteriormente que sí a esto, no voy a repetirlo, lo que no voy a hacer es seguiros el juego a los enmierdadores y haters de turno), que miente también ahora JoséJuán, cuando.... no es cierto.

Mentís vosotros, porque estáis intentando decir que afirma falsedades, que no se infieren en absoluto de las palabras de JoséJuán, por mucho que se les pueda exigir compensaciones (los que tenemos GTX 970, no los que no las tenéis, que deberíais estar callados, para empezar, porque no opináis más que para hacer ruido, y me atengo a la tergiversación que hacéis tan burda de las palabras aquí citadas), todo lo que ha dicho es literalmente cierto, el diseño de la GTX 970 permite ofrecer bastante mejor rendimiento que si se tuviera que capar una partición completa de ROPs/memoria/L2, punto pelota.

Y no es ni un error ni es problemático el diseño, nada ha cambiado en esta gráfica que era y es la bestseller en su sector, gracias a su RENDIMIENTO, y que además ya se ha demostrado que los supuestos efectos negativos de uso de los 4 GB de VRAM son espurios. En la grandísima mayoría de casos, en comparaciones contra la GTX 980, el rendimiento apenas se ve perjudicado, ni siquiera existen en la mayoría de casos peores picos de mínimos, no de forma clara. Y los pocos casos donde se ha conseguido "evidenciar" problemas, es usando SLIs y con resoluciones y rendimientos finales claramente fuera de lugar (mucha gente debe comprar ahora SLIs de GTX9x0 para jugar a 30 fps de media, claro).

Es lo que hay, podéis rabiar y decir invenciones cuantas queréis, pero estáis mintiendo cuando afirmáis que JoséJuán miente, no lo hace. Y lo que es más importante, vosotros no representáis en absoluto a los interesados.

A los que nos interesaría una contraprestación o devolución (para quien la quiera hacer) libre, por ese error cometido con prensa hace tiempo (y no corregido durante meses), JoséJuán no la ofrece y es lo que nos importa.

¿Pero porque no nos ofrezca (aún) ninguna contraprestación hay que aguantar las mentiras de gente que ni siquiera tiene una en posesión (Kailkatarn)? No way. Él no nos ofrece lo que queremos, mal por él, pero no está mintiendo, y quien afirma lo contrario, sí.

Desde luego es triste leer a algunos tomarse las cosas como guerras de marcas y como temas personales o soltando cosas "para hablar de esto has de tenerlo" como si tener una GTX970 o haberlas probado donde hasta quien haya querido ha podido comprar una y devolverla ... es de partirse el pecho.

Por descontado no entro en esas dialécticas. He comprado Nvidia desde la primera TnT y me va a venir ahora alguien a pintarme que soy un fanboy de nadie. Yo no sé si yo seré un fanboy de nada pero puestos a acusar hay algunos que huelen a billetes por detrás que echa el tufo peste pero cosa mala y no sólo defendiendo a nvidia.

PD: Vamos, que cuando no habías ni nacido ni sabías lo que era Nvidia yo ya estaba instalando los drivers detonators de mis TnT y mis TnT 2.

wwwendigo escribió:*pared de texto defendiendo a Nvidia*

Buf, amigo, sin ofender, es ya hasta aburrido cómo en todas las noticias en contra de Nvidia DEBES venir a defenderla a capa y espada como si te pagaran para ello.

Podrás estar en total desacuerdo, podrás hasta ofenderte de que alguien le diga a Nvidia mentirosa, pero te guste o no, así es y punto.

Concuerdo en que Nvidia nunca le dió datos técnicos completos a sus compradores(los cuales están en obligación de dar a conocer a cualquiera que se los solicite porque le están PAGANDO por algo que venden, ni más ni menos). Ahora, si no los dan a conocer ellos por su cuenta, BENDITO internet que puedes encontrar todo y así informarte.

Si la demanda en USA ya tomó camino es porque existen las pruebas suficientes para hacerlo y entre ellas está el tener en papel las especificaciones oficiales de la GTX 970 por parte de Nvidia, que no se dentendrá la demanda solo porque tú digas que los demás hablan en la ignorancia solo porque así lo crees tú, vaya.

Los documentos oficiales que hablan acerca de los 64 ROP's, 2 Mb de Caché L2 y 256 bits existen y son verdaderos, aunque te parezca difícil de comprender, los hay y los tienen y son los que usarán como prueba en la demanda, los cuales demuestran que Nvidia le mintió a la gente(aunque muchos no tuvieramos idea ni estuvieramos enterados) y ellos mismos ccavaron su propia tumba al confirmar que los datos noe ran correctos y que hubo error de comunicación de marketing, pobrecitos. Si no me crees ve a leer la demanda completa que tienen los de PC gamer.com en la noticia relacionada.

Puedes venir a decirnos ignorantes, puedes venir a hacerte el lumbreras, puedes hacer todo el drama que quieras para defender a Nvidia, pero los papeles oficiales, que demuestran que Nvidia mintió, existen y por eso los están demandando. Ya no deberías perder el tiempo aquí tratando de defender a Nvidia ni para tratarnos de convencer de que tú palabra es ley, mejor deberías ir a California a tratar de ayudarla allá y de convencer al jurado de que Nvidia no le mintió a nadie usando todo el muro de texto de arriba porque allá es donde Nvidia se las va a ver de verdad negras.

La 970 debería haber sido una tarjeta de 3 o 3,5Gb y no se hizo por marketing por mucha explicación barata que den ahora, esa es la única realidad.

Dfx escribió:La 970 debería haber sido una tarjeta de 3 o 3,5Gb y no se hizo por marketing por mucha explicación barata que den ahora, esa es la única realidad.

Ya ves a algun directivo se le metio en los webos los 4gb y ya esta

Es que no olvidemos que si alguien sabe el consumo real de VRAM son los ingenieros de AMD/ATi y Nvidia. El resto no tenemos ni pajolera idea salvo indicios como ya tenemos por determinados juegos de que 3gb de VRAM empiezan a ser insuficientes en calidades ultra. Más datos no podemos tener por mucho que la gente se crea que lo mide con programas.

Pues bien, si nosotros ya lo sabemos por los juegos salidos hace tiempo que los ingenieros de ambas marcas saben por donde va el terreno del hoy por hoy y vender una tarjeta de altas prestaciones con 3 o 3'5gb se les hacía poco y menos bajando de los 256bit de bus.

La serie x70 siempre ha sido su más vendida (470,570,670,970, etc...) y venderla por debajo de 4gb y con menos bus les parecía poco como es normal para los tiempos que corren y vienen y de ahí que haya pasado lo que ha pasado.

Lo que si explica esto es el sobreprecio inicial de la GTX980.

lwordl escribió:

josele69 escribió:
Con mi 970 el Mordor me chupa 3800 de vram y no tengo ni un solo problema. Lo mismo con el AC: Unity.

Que marque un uso de 3800 de vram no significa que se estén utilizando, muchos juegos tienen reservado un rango o cantidad de vram, asi que no esta usando esos 3800 vram si no que lo tiene limitado para que no lo usen otras aplicaciones.

Osea que con texturas en ultra y a 2K no me esta utilizando mas de 3.5 de vram, cuando el propio juego pide 6 gb?

KailKatarn escribió:

Krain escribió:Yo es que me he pasado el Sombras de Mordor de cabo a rabo con todo en ultra a 1080p y no he notado el micro stuttering. No me tengo por un graphic whore pero vaya, algo tan molesto no lo pasaría por alto (le quitaría chicha seguro).

Porque no has llegado a superar el consumo REAL (no el que marca msi afterburner o el inspector) de VRAM superior a 3'5gb con la configuración + resolución que jugaste. De haberlo hecho es físicamente imposible que no tuvieras stuttering y parones. Si no llegas es evidente que no tendrás ningún problema, como el compañero anterior.

Lo mismo digo que al forero de arriba, es imposible que a 2K y texturas en ultra cuando el juego pide 6 gb no me utilice mas de 3.5 gb.

josele69 escribió:Lo mismo digo que al forero de arriba, es imposible que a 2K y texturas en ultra cuando el juego pide 6 gb no me utilice mas de 3.5 gb.

Que el juego diga pedir una cosa a la que luego usan realmente ... no ha pasado nunca desde que se aportan los requisitos minimos, medios y altos. No te asustes ahora por ello, de todas formas tienes internet lleno de este tipo de prueba por lo que ha pasado, vamos, que no hace falta que me creas a mi.


PD:




Eso es real nos pongamos como nos pongamos, en el momento que uses más de 3'5gb de memoria VRAM real sufrirás parones. El ancho de banda es el que es y la demanda no viene porque sí o porque a la gente le ha apetecido.

KailKatarn escribió:

josele69 escribió:Lo mismo digo que al forero de arriba, es imposible que a 2K y texturas en ultra cuando el juego pide 6 gb no me utilice mas de 3.5 gb.

Que el juego diga pedir una cosa a la que luego usan realmente ... no ha pasado nunca desde que se aportan los requisitos minimos, medios y altos. No te asustes ahora por ello, de todas formas tienes internet lleno de este tipo de prueba por lo que ha pasado, vamos, que no hace falta que me creas a mi.

No es que no te crea, es que esas mismas pruebas que ha hecho la gente las he reproducido sin ni un solo problema, al igual que otros usuarios de otros foros que sigo, y algunos con bastante experiencia en el tema.

Y repito, a 2K y texturas en ultra el consumo tiene que superar esos 3.5 gb (tambien lo he hecho a 4k y tengo solo 20 fps pero SIN stuttering).

josele69 escribió:No es que no te crea, es que esas mismas pruebas que ha hecho la gente las he reproducido sin ni un solo problema, al igual que otros usuarios de otros foros que sigo, y algunos con bastante experiencia en el tema.

Y repito, a 2K y texturas en ultra el consumo tiene que superar esos 3.5 gb (tambien lo he hecho a 4k y tengo solo 20 fps pero SIN stuttering).

No podemos saber el consumo real de VRAM, a partir de ahí da igual lo que yo te diga o tu digas porque no lo podemos saber, es imposible con las herramientas y medios que tenemos hoy por hoy. Podríamos pasarnos días discutiendo, tú diciendo que sí lo superas, yo diciendo que no y no tenemos ningún medio para representarlo.

Pero que pasa si ambos no tenemos medios para demostrarlo pero si podemos demostrar que el ancho de banda se va a tomar viento. Quiero decir, como puedes explicarme la foto de arriba que ha dado la vuelta al mundo y está 100% comprobada y que a la vez no pierdas rendimiento cuando dices que si estás llegando al tope de la tarjeta?

Sólo podrías si pudieses violar las leyes de la física y por lo tanto ningún ser humano podrá hacer correr 4gb de VRAM completos con todo el ancho de banda disponible en una GTX970 a partir de 3'5gb de ram. Sin más. El resto es buscarle 3 piés a un gato.

Las matemáticas son las que son y no engañan.

que no joder, aun no os enterais que los que mejor saben como rinde 1 grafica son los que no la tienen.
nose que haceis comentando los poseedores de la grafica que no teneis problemas

Fie escribió:que no joder, aun no os enterais que los que mejor saben como rinde 1 grafica son los que no la tienen.
nose que haceis comentando los poseedores de la grafica que no teneis problemas

Gran argumentación, está claro que sabes mucho del tema. A parte de ensuciar el hilo para intentar desprestigiar a alguien sin comentar nada ... tienes algo más que aportar?

KailKatarn escribió:

Fie escribió:que no joder, aun no os enterais que los que mejor saben como rinde 1 grafica son los que no la tienen.
nose que haceis comentando los poseedores de la grafica que no teneis problemas

Gran argumentación, está claro que sabes mucho del tema. A parte de ensuciar el hilo para intentar desprestigiar a alguien sin comentar nada ... tienes algo más que aportar?

claro que se del tema porque tengo la grafica desde el dia 1, estoy indignado con nvidia por tomarme el pelo.
pero seamos claros, aun no he visto por 1 momento faltarme vram en los juegos que siempre os achacais los mismos de siempre los que indudablemente mas palos meteis al tema (que misteriosamente no teneis la grafica ni la habeis probado) y la verdad es que ya cansa leeros 1 vez y otra vez agarrandose a lo mismo
psdt: me hizo gracia ver el video de la comparativa de 780 y 970 en el dying light con fov ampliado en esta ultima (sabiendo como va el juego con un fov mas amplio)

KailKatarn escribió:

josele69 escribió:No es que no te crea, es que esas mismas pruebas que ha hecho la gente las he reproducido sin ni un solo problema, al igual que otros usuarios de otros foros que sigo, y algunos con bastante experiencia en el tema.

Y repito, a 2K y texturas en ultra el consumo tiene que superar esos 3.5 gb (tambien lo he hecho a 4k y tengo solo 20 fps pero SIN stuttering).

No podemos saber el consumo real de VRAM, a partir de ahí da igual lo que yo te diga o tu digas porque no lo podemos saber, es imposible con las herramientas y medios que tenemos hoy por hoy. Podríamos pasarnos días discutiendo, tú diciendo que sí lo superas, yo diciendo que no y no tenemos ningún medio para representarlo.

Pero que pasa si ambos no tenemos medios para demostrarlo pero si podemos demostrar que el ancho de banda se va a tomar viento. Quiero decir, como puedes explicarme la foto de arriba que ha dado la vuelta al mundo y está 100% comprobada y que a la vez no pierdas rendimiento cuando dices que si estás llegando al tope de la tarjeta?

Sólo podrías si pudieses violar las leyes de la física y por lo tanto ningún ser humano podrá hacer correr 4gb de VRAM completos con todo el ancho de banda disponible en una GTX970 a partir de 3'5gb de ram. Sin más. El resto es buscarle 3 piés a un gato.

Las matemáticas son las que son y no engañan.

De acuerdo, pero si a esos 0.5 gb van cosas de fondo que no requieran tanto acceso? aero, drivers, etc (hablo sin tener ni puta idea lo que puede ir ahi, pero algo asi dijeron) se estaria consumiendo los 4 gb pero sin apreciarse casi caida en el rendimiento.

Edito: no quiero entrar en polemicas ni discusiones raras, simplemente doy mi punto de vista que en juegos tragones a resoluciones muy altas yo no he visto stuttering. Que el problema esta ahi y que nvidia desde 2012 viene haciendo las cosas bastante mal, pues si.

Fie escribió:claro que se del tema porque tengo la grafica desde el dia 1, estoy indignado con nvidia por tomarme el pelo.
pero seamos claros, aun no he visto por 1 momento faltarme vram en los juegos que siempre os achacais los mismos de siempre los que indudablemente mas palos meteis al tema (que misteriosamente no teneis la grafica ni la habeis probado) y la verdad es que ya cansa leeros 1 vez y otra vez agarrandose a lo mismo
psdt: me hizo gracia ver el video de la comparativa de 780 y 970 en el dying light con fov ampliado en esta ultima (sabiendo como va el juego con un fov mas amplio)

A ver, a mi me parece perfecto que tengas la gráfica desde el día 1. Es más, después de como vas hablando a la gente o valorando opiniones aportando fundamentos 0 como si le realizas voodoo por las noches para que rinda más, pero de ahí, a que me vayas a discutir las matemáticas ME DA LA RISA. Sin más.

Si quieres conversaciones serias empieza por respetar a la gente, y que me intentes pintar como critico de nvidia como me he hinchado a tener tarjetas gráficas de ellos ya ... hace que me parta.

Pero vamos, que yo con las personas que muestran tu chulería trato 0. Tu sigue discutiendo las matemáticas que otros ya van a hacer temblar los cimientos de nvidia con una denuncia que me parece perfecta que le metan a cualquier empresa del sector.

Entiendo que los fanboys os creáis que todos jugamos vuestros juegos, no es mi caso. Compro lo que me apetece, cuando me apetece y sólo porque me sale de mis huevos toreros. Si te parece bien, perfecto, mientras ... sigue discutiendo a las matemáticas porque dentro de poco vendréis algunos que podréis suplantar a Einstein sin problemas. Eso sí, cómo? entrando a un hilo y faltando al personal.

El placer es todo tuyo.

josele69 escribió:

KailKatarn escribió:

josele69 escribió:No es que no te crea, es que esas mismas pruebas que ha hecho la gente las he reproducido sin ni un solo problema, al igual que otros usuarios de otros foros que sigo, y algunos con bastante experiencia en el tema.

Y repito, a 2K y texturas en ultra el consumo tiene que superar esos 3.5 gb (tambien lo he hecho a 4k y tengo solo 20 fps pero SIN stuttering).

No podemos saber el consumo real de VRAM, a partir de ahí da igual lo que yo te diga o tu digas porque no lo podemos saber, es imposible con las herramientas y medios que tenemos hoy por hoy. Podríamos pasarnos días discutiendo, tú diciendo que sí lo superas, yo diciendo que no y no tenemos ningún medio para representarlo.

Pero que pasa si ambos no tenemos medios para demostrarlo pero si podemos demostrar que el ancho de banda se va a tomar viento. Quiero decir, como puedes explicarme la foto de arriba que ha dado la vuelta al mundo y está 100% comprobada y que a la vez no pierdas rendimiento cuando dices que si estás llegando al tope de la tarjeta?

Sólo podrías si pudieses violar las leyes de la física y por lo tanto ningún ser humano podrá hacer correr 4gb de VRAM completos con todo el ancho de banda disponible en una GTX970 a partir de 3'5gb de ram. Sin más. El resto es buscarle 3 piés a un gato.

josele69 escribió:De acuerdo, pero si a esos 0.5 gb van cosas de fondo que no requieran tanto acceso? aero, drivers, etc (hablo sin tener ni puta idea lo que puede ir ahi, pero algo asi dijeron) se estaria consumiendo los 4 gb pero sin apreciarse casi caida en el rendimiento.

Bien, pongamos que como decía nvidia, se cree un driver que escriba las cosas de acceso rudimentario en esa parte de la memoria y deje lo importante para los 3'5gb. Pues bien, ahí tendrás el problema que cuando un juego necesite 4gb reales ... las matemáticas se impondrán y estamos hablando de que tendrías que generar fixes para cada juego que fuese saliendo al mercado.

Si te crees que después de un tiempo (pongamos los 2-3 años que aguanta un usuario la gráfica de media) se van a poner a ir parcheando cada juego que salga en vez de darle soporte a la GTX1070 y 1080 o la 1170 o 1180 que van ya ... es engañarse.

La limitación está ahí, cuando se necesiten no los tiene, no hay más. Mientras pueden buscarle 1000 vueltas e incluso apaños pero si se necesitan no estarán.

Si, pero el problema a mas de 4 gb tambien apareceria en las 980, aunque no necesitarian esa heuristica, que ojo, es a nivel de drivers no de juego (capa de abstraccion lo llaman?) y si esta ya implementada lo estara para siempre.

Es decir, las 980 da igual donde localicen las texturas, drivers, etc., mientras que la 970 lo necesitaria hacer, pero si esta bien implementada, la perdida de rendimiento supongo que sea minima.

Dejo aqui ya la mini "discusion" por que lo importante es disfrutar con los juegos, de hecho ya mande a tomar por el culo el afterburner despues de hacer las pruebas pertienentes que a mi me valen xD

josele69 escribió:Si, pero el problema a mas de 4 gb tambien apareceria en las 980, aunque no necesitarian esa heuristica, que ojo, es a nivel de drivers no de juego (capa de abstraccion lo llaman?) y si esta ya implementada lo estara para siempre.

Es decir, las 980 da igual donde localicen las texturas, drivers, etc., mientras que la 970 lo necesitaria hacer, pero si esta bien implementada, la perdida de rendimiento supongo que sea minima.

Dejo aqui ya la mini "discusion" por que lo importante es disfrutar con los juegos, de hecho ya mande a tomar por el culo el afterburner despues de hacer las pruebas pertienentes que a mi me valen xD

Si necesitas 4gb o más y entregas 3'5 la perdida de rendimiento será todo menos mínima. Revisa los juegos donde han probado la GTX960 y que piden más de 2gb de vram a ver si la perdida es mínima.

KailKatarn escribió:

josele69 escribió:Si, pero el problema a mas de 4 gb tambien apareceria en las 980, aunque no necesitarian esa heuristica, que ojo, es a nivel de drivers no de juego (capa de abstraccion lo llaman?) y si esta ya implementada lo estara para siempre.

Es decir, las 980 da igual donde localicen las texturas, drivers, etc., mientras que la 970 lo necesitaria hacer, pero si esta bien implementada, la perdida de rendimiento supongo que sea minima.

Dejo aqui ya la mini "discusion" por que lo importante es disfrutar con los juegos, de hecho ya mande a tomar por el culo el afterburner despues de hacer las pruebas pertienentes que a mi me valen xD

Si necesitas 4gb o más y entregas 3'5 la perdida de rendimiento será todo menos mínima. Revisa los juegos donde han probado la GTX960 y que piden más de 2gb de vram a ver si la perdida es mínima.

Si la 980 necesita 4 gb o mas tambien tendra perdida de rendimiento porque parte de esos 4 gb estaran ocupados igualmente por otras cosas que no sean del juego, es pura logica.

hola?
pero si el que se pasa por el forro las opinione eres tu!!, si la gente dice que no le pasas esos problemas pero tu sigues con "las matematicas no fallan, las matematicas son todo, blabla matematicas"
me llamas fanboy por decir que la grafica esta bien cuando soy posedor de una 7950, 7770 y una 7870 jodida por arte de magia, pero oye tu a lo tuyo
ah por cierto ¿eso es faltar el respeto, y tu ir llamando fanboys a la gente cada 2 x 3 no lo es?

josele69 escribió:Si la 980 necesita 4 gb o mas tambien tendra perdida de rendimiento porque parte de esos 4 gb estaran ocupados igualmente por otras cosas que no sean del juego, es pura logica.

No, no es lo mismo aportar lo que puedas con todo el ancho de banda disponible que aportar menos de lo que puedes y aportar 0'5gb con un ancho de banda lamentable o aportando sólo 3'5gb y el resto sin usar vía driver (y eso contando que en realidad hiciesen eso del driver y para cada juego controlando que no se vaya de madre en cada juego que sale al mercado durante años).

wendingo

Fie escribió:hola?
pero si el que se pasa por el forro las opinione eres tu!!, si la gente dice que no le pasas esos problemas pero tu sigues con "las matematicas no fallan, las matematicas son todo, blabla matematicas"
me llamas fanboy por decir que la grafica esta bien cuando soy posedor de una 7950, 7770 y una 7870 jodida por arte de magia, pero oye tu a lo tuyo
ah por cierto ¿eso es faltar el respeto, y tu ir llamando fanboys a la gente cada 2 x 3 no lo es?

Y las personas que sí tenemos problemas con la GTX 970(tengo una G1 Gaming desde poco menos de 2 meses) en juegos como Dying Light y Far Cry 4, qué? Somos casos especiales o no es culpa de la gráfica sino de otro hardware en mi PC?

Xesphere escribió:

Fie escribió:hola?
pero si el que se pasa por el forro las opinione eres tu!!, si la gente dice que no le pasas esos problemas pero tu sigues con "las matematicas no fallan, las matematicas son todo, blabla matematicas"
me llamas fanboy por decir que la grafica esta bien cuando soy posedor de una 7950, 7770 y una 7870 jodida por arte de magia, pero oye tu a lo tuyo
ah por cierto ¿eso es faltar el respeto, y tu ir llamando fanboys a la gente cada 2 x 3 no lo es?

Y las personas que sí tenemos problemas con la GTX 970(tengo una G1 Gaming desde poco menos de 2 meses) en juegos como Dying Light y Far Cry 4, qué? Somos casos especiales o no es culpa de la gráfica sino de otro hardware en mi PC?

yo en el farcry 4 tenia sttunering (aparte de que le hacia ascos jugarlo porque no tenia soporte 21:9) cuando sacaron el parche que añadian ese formato, no notaba sttunering (excepto lo del raton) pero eso no lo achacaba a la graficam ya que le pasaba todo el mundo.
el dying light ya sabes como ha salido.. el ultimo parche que sacaron solucionaba el excesivo uso de la ram. yo este ultimo juego aun no lo he probado hasta que vea alguna oferta

Fie escribió:yo en el farcry 4 tenia sttunering (aparte de que le hacia ascos jugarlo porque no tenia soporte 21:9) cuando sacaron el parche que añadian ese formato, no notaba sttunering (excepto lo del raton) pero eso no lo achacaba a la graficam ya que le pasaba todo el mundo.
el dying light ya sabes como ha salido.. el ultimo parche que sacaron solucionaba el excesivo uso de la ram. yo este ultimo juego aun no lo he probado hasta que vea alguna oferta

Es que no entiendo tu descontento entonces. Dying light lo tengo actualizado al último parche que han sacado y los problemas con la 970 siguen, hay stuttering visible y cuando bajan los frames de 60 a 58 o 57 se nota un tirón extraño.

Ahora, @KailKatarn no tiene la tarjeta pero habla usando matemáticas como él mismo dice, y las matemáticas no se pueden negar, habla sobre que los números actuales de la GTX 970 a futuro se van a quedar cortos y no necesita tenerla para lanzar esta hipótesis porque los números lo respaldan, sí o sí(en teoría, claro, pero lo hacen).

Y tú, por otro lado, dices que él está incorrecto porque no tiene la tarjeta y no habla por experiencia sino por números en papel, pero bueno, si no has jugado Dying Light un buen rato o el Sombras de Mordor entonces, si somos justos, tú tampoco sabes acerca de los problemas que la 970 puede presentar aunque tengas la tarjeta.

Xesphere escribió:

Fie escribió:yo en el farcry 4 tenia sttunering (aparte de que le hacia ascos jugarlo porque no tenia soporte 21:9) cuando sacaron el parche que añadian ese formato, no notaba sttunering (excepto lo del raton) pero eso no lo achacaba a la graficam ya que le pasaba todo el mundo.
el dying light ya sabes como ha salido.. el ultimo parche que sacaron solucionaba el excesivo uso de la ram. yo este ultimo juego aun no lo he probado hasta que vea alguna oferta

Es que no entiendo tu descontento entonces. Dying light lo tengo actualizado al último parche que han sacado y los problemas con la 970 siguen, hay stuttering visible y cuando bajan los frames de 60 a 58 o 57 se nota un tirón extraño.

Ahora, @KailKatarn no tiene la tarjeta pero habla usando matemáticas como él mismo dice, y las matemáticas no se pueden negar, habla sobre que los números actuales de la GTX 970 a futuro se van a quedar cortos y no necesita tenerla para lanzar esta hipótesis porque los números lo respaldan, sí o sí(en teoría, claro, pero lo hacen).

Y tú, por otro lado, dices que él está incorrecto porque no tiene la tarjeta y no habla por experiencia sino por números en papel, pero bueno, si no has jugado Dying Light un buen rato o el Sombras de Mordor entonces, si somos justos, tú tampoco sabes acerca de los problemas que la 970 puede presentar aunque tengas la tarjeta.

Yo havlo en lo que respecta al Mordor, que si me lo he pasado, y me va perfectisimo. Dying Light no lo tengo y por tanto de ese no puedo opinar.

Bueno, volviendo al tema y dejandonos de peleas internas, algo que me di cuenta de inmediato, y pense seria motivo tambien de atencion de ustedes, es la forma descarada y hasta ironica o airada en que va dirigida la carta:

[1] Desafortunadamente, fallamos al comunicar esto internamente a nuestro departamento de marketing y externamente a los analistas en su lanzamiento.

[2] En lugar de estar emocionados porque hayamos inventado una forma de incrementar la memoria de la GTX 970 de solo 3GB a 4GB, [..]

[3] Esto es comprensible. Pero, déjenme ser claro: Nuestra intención fue crear la mejor GPU para ustedes.

[4] Nosotros queríamos que la GTX 970 tuviera 4GB de memoria

[5] No permitiremos que esto pase de nuevo. Haremos mejor nuestro trabajo la próxima vez.

– Jen-Hsun

1. Es decir, las cosas las dejamos a la suerte, no hicimos bien lo de realizar el fradude y cubrir nuestras espaldas cuando se descubrieran las 'omisiones de la verdad' en que caimos: si ese es error nuestro, pero ya aprendimos.

2. Que desconsiderados y desagradecidos perros malcriados son todos ustedes que andan reclamando, ¡de veras que no se miden!... dejen a esa pobre gente que solo piensa en ustedes y asi es como les pagan.

3. Pero aun asi, sean desagradecidos YO LOS PERDONO porque los queremos pase lo que pase, se lo merezcan o no, asi soy de magnanimo.

4. Es la moda y asi se vende mas.

5. En lo futuro no dejaremos evidencias, tendremos chivos expiatorios, escusas mas elaboradas y estaran nuestros abogados preparados y listos.

En fin, demonos cuenta en que tanto una carta disculpatoria no es, y en ella plasma un poco de su enojo y frustracion [si, da coraje cuando ´te caen´en la movida por tus descuidos... da coraje], disimulandolo incluso con unas notitas culpatorias para hacernos sentir mal.