La abolición de la familia

Archivado
1, 2
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Siempre he pensado que, en el imposible caso de que tuviera el poder de tomar decisiones sociopolíticas trascendales, la primera de ellas sería la eliminación de la institución de la familia. La familia, probablemente desde su misma incepción, ha sido más un ente de males sociales, de pecados, vicios, patologías e inmoralidad, que la fuente de la virtud y la ética que sus apólogos pretenden que sea. La familia, por ejemplo, ¿puede considerarse una institución "cristiana? ¿Es digna de recibir el apoyo de los cristianos y sus representantes? Examinemos la cuestión:

-Dios afirma en la Biblia que el principio que debe guiar la vida familiar es el lineal, no el horizontal o conyugal. La relación padres-hijos debe ser mucho más importante que la relación entre cónyuges. Y sin embargo, vemos en la actualidad que los padres se divorcian y se vuelven a casar, que le dejan la herencia al cónyuge viudo (¡la Biblia y las leyes rabínicas prohíben taxativamente que NADA se le legue a la viuda o el viudo!), y que, en definitiva, están más preocupados por "hallar el amor" que por sus descendientes. Es la famosa "orientación conyugal" de la familia que es típica del modelo familiar occidental y que yo extendería a muchos más tipos de familia del mundo.
-Dios ordena que se le otorgue preferencia al primer hijo varón sobre el resto de los hijos, y, sin embargo, no hay principio que los progenitores vulneren más reiteradamente que ese. La niña mona, el niño más chico, son receptores más claros de la preferencia parental que el primer hijo varón, contraviniendo claramente las ordenanzas bíblicas. Creo que el único grupo "cristiano" que siguió durante un tiempo al pie de la letra las leyes que establece Jehová en este aspecto fue el de unos cuántos fanáticos puritanos ingleses que se establecieron en Massachusets o Rhode Island. Un puñado de extremistas norteamericanos que siguieron las leyes bíblicas fanáticamente hasta que se cansaron, en otras palabras. El otro 99,99 por ciento del mundo cristiano ha hecho en este particular de establecer distinto trato entre los hijos más o menos lo que le ha dado la gana.
-Dios da una serie de directrices a los que deciden formar una familia que los padres y esposos, incluso si son cristianos, suelen ignorar completamente. Yo diría que entre los padres y esposos "cristianos" el principio que impera es el de hacer lo que les da la gana. Si acaso sacan a colación en ocasiones alguna ordenanza bíblica porque les conviene; "Niño, honrarás a tu padre y a tu madre, eso es un mandamiento..." "Cristina, la mujer servirá al hombre, dice la Biblia, venga y hazme la cena...", pero seguir en su integridad los principios bíblicos es algo que siempre les queda muy remoto. Jamás he oído o leído sobre una "familia cristiana" que se comportara realmente siguiendo preceptos mosaicos al pie de la letra.

Así que dejen de defender a capa y espada la familia, señores cristianos: lo que ustedes defienden no es cristiano ni jamás lo ha sido.

¿Es la institución de la familia justificable desde un punto de vista positivista? Yo creo que no, y a continuación expongo el porqué de mi opinión.

-La familia es un ente caduco, una reminiscencia de tiempos tribales que no sirve para crear ciudadanos óptimos. Si un progenitor tiene plena libertad para educar a un hijo, ¿cómo sabemos que se le inculcarán a ese hijo esa hija los valores adecuados para el funcionamiento y desenvolvimiento eficaz en la sociedad de hoy en día? ¿Puede realmente esperarse una mejora de las condiciones sociales confiando ciegamente en la crianza que un padre o una madre brindan a un hijo o una hija? ¿Cómo podemos saber que son adecuados los hábitos, la nutrición, los intereses que los progenitores imponen a sus hijos son los correctos? Tenemos la oportunidad de realizar un enorme progreso en la historia de la humanidad aprovechando el poder que actualmente los órganos estatales ejercen sobre la sociedad. Podemos hacer que cada ser humano sea criado de acuerdo a valores morales y éticos objetivos que no emanen del código tradicional compartido a nivel comunitario, de los sentimientos y creencias individuales y ni siquiera de una serie de valores cívicos, sino de lo que sería más eficiente para el avance social. Una persona que realmente crea en la capacidad de la ciencia para transmutar la sociedad, ¿rechazará esta oportunidad dorada que el estadio sociopolítico le brinda?

La familia, desde luego, tampoco es justificable ni defendible desde el punto de vista psicológico. Fuente inagotable de patologías, represiones y complejos, la familia es el más poderoso inoculador de enfermedad, prejuicio, desviación y anomalía existente, y ello se refleja tanto a un nivel individual como social. Desde las meras patologías psíquicas hasta fenómenos psicosociales retrógrados como el machismo, racismo, homofobia y xenofobia tienen su origen en esta entidad tan perniciosa como es la familia, tan contraria al espíritu de los tiempos. Hemos avanzado lo suficiente para difuminar barreras internacionales, para acercar pueblos, para eliminar las distinciones de color de piel, de mentalidad y de lengua, y este residuo del antiguo totemismo, esta constante actualización del mito de Cronos que supone la familia, con toda su terrible e intensa patología latente en su naturaleza más intrínseca, ¿no la eliminaremos?

Pienso que ha llegado el momento de que la sociedad avance en la dirección que le indican los valores cívicos imperantes y el utilitarismo social. Debemos rescatar del olvido a John Stuart Mill, a Jeremy Bentham, a Auguste Comte, y pensar cuán no decepcionados se sentirían al ver cómo, pese a haber progresado tanto tecnológicamente, en el ámbito de la cultura material, nuestros ejes de organización social y política siguen siendo tan rudimentarios, tan primitivos. El sentido ontológico de la ética está hoy por hoy tan muerto como Dios mismo y debemos prescindir totalmente de él; de todas formas, tal y como he explicado anteriormente, tampoco la familia suele seguir principios religiosos estrictamente hablando, en ningún sitio se amoldado fielmente la familia al código religioso que supuestamente sigue. En cuanto al universalismo, es una utopía que ya ha hecho demasiado daño. Consecuencialismo y utilitarismo deben determinar la dimensión ética de nuestras acciones, y ambos, que se complementan, nos impelen a actuar resueltamente contra esta institución antediluviana denominada "familia" y a reemplazarla por un control sobre el nacimiento, las condiciones de nacimiento y el desarrollo de los individuos proyectado hacia los intereses sociales colectivos.
La familia es basica en españa, a dia de hoy con un paro parecido al de Afganistán no estamos pegandonos tiros unos a otros por el apoyo de la familia.

La familia aporta mucho a una persona y la sociedad, siempre que la familia sea buena claro.
Lamento que tú familia no haya sido buena, pero no extrapoles.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
hombre,en una civilizacion digamos que con cierto sentido de las cosas,la familia es imprescindible,sino estariamos en los bosques cazando elefantes...oh wait!xDDD
Y a parte de soltar un tocho de cosas enfocadas únicamente desde un punto de vista, ¿qué propones como sustituto de la familia?

Bereton escribió:En cuanto al universalismo, es una utopía que ya ha hecho demasiado daño. Consecuencialismo y utilitarismo deben determinar la dimensión ética de nuestras acciones, y ambos, que se complementan, nos impelen a actuar resueltamente contra esta institución antediluviana denominada "familia" y a reemplazarla por un control sobre el nacimiento, las condiciones de nacimiento y el desarrollo de los individuos proyectado hacia los intereses sociales colectivos.


Mire usted, déjese de Bioshocks wannabe. Yo quiero personas, no máquinas. No quiero una sociedad que anteponga los intereses sociales colectivos (¿Qué intereses?¿Quién los determina?) por encima de cualquier individuo. Hay "intereses colectivos" que no son tan colectivos. No quiero perder la individualidad que nos diferencia a unos y a otros. No vendería a mi madre por nada. ¿Que tú sí? Ok, véndela, pero no me impongas que haga lo mismo.

Ya en otro momento me meto con las falacias has metido de bulto en el tocho, que ahora me pillas sin ganas.
La familia no es un invento cristiano. Ya existía en culturas y civilizaciones muy anteriores. Por ejemplo el matrimonio romano clásico nada tiene que ver con el matrimonio canónico. Fue a partir de Justiniano que se "cristianizaron" las instituciones jurídicas como el matrimonio. Pero los romanos mucho antes del cristianismo, los griegos, y cualquier civilización antigua, formaban familias y valoraban a sus ancianos y a la infancia, sin conexión alguna con el cristianismo.

Salu2
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia? En demasiadas ocasiones se ha lastrado a individuos llenos de vigor y energía, que podrían haber aportado grandes cosas a la sociedad, por amoldarse a los intereses egoístas, avariciosos e individualistas de unos cuantos ancianos parasitarios que se negaban a aceptar que su vitalidad se había agotado, que se hallaban en el crepúsculo de su existencia y que ya sólo les quedaba el sepulcro y el juicio divino (para quienes creyeran en Dios, pero ya hemos acordado que en la práctica la familia no ha seguido nunca principios de religión alguna).
Bereton escribió:Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia? En demasiadas ocasiones se ha lastrado a individuos llenos de vigor y energía, que podrían haber aportado grandes cosas a la sociedad, por amoldarse a los intereses egoístas, avariciosos e individualistas de unos cuantos ancianos parasitarios que se negaban a aceptar que su vitalidad se había agotado, que se hallaban en el crepúsculo de su existencia y que ya sólo les quedaba el sepulcro y el juicio divino (para quienes creyeran en Dios, pero ya hemos acordado que en la práctica la familia no ha seguido nunca principios de religión alguna).


¬_¬
Bereton escribió:Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia? En demasiadas ocasiones se ha lastrado a individuos llenos de vigor y energía, que podrían haber aportado grandes cosas a la sociedad, por amoldarse a los intereses egoístas, avariciosos e individualistas de unos cuantos ancianos parasitarios que se negaban a aceptar que su vitalidad se había agotado, que se hallaban en el crepúsculo de su existencia y que ya sólo les quedaba el sepulcro y el juicio divino (para quienes creyeran en Dios, pero ya hemos acordado que en la práctica la familia no ha seguido nunca principios de religión alguna).


No está mal plantearse temas aunque la sociedad no esté preparada porque estemos amoldados a ciertas cosas. Lo que pasa es que es difícil ponerse en un contexto global en donde no exista la familia como unidad social.

El caso más reciente que yo sepa fue en Andalucía tras la reconquista, la unidad familiar en sí no existía, los niños eran los niños del pueblo, los padres y las madres se desentendían y los niños en principio se daban al pillaje, no había educación a menos que te dejaran meterte como monaguillo o algún oficio si bien los únicos que demandaban productos manufacturados era el propio clero o la "nobleza" (catetos pero nobles), que eran los que tenían a todos trabajando controlando los productos desde la materia prima hasta el producto final. Nadie tenía propiedad en sí, trabajaban el campo circundante al pueblo para el noble y punto. La unidad familiar en Andalucía tras la reconquista, si no me equivoco, apareció junto con las reformas agrarias que se fueron haciendo en donde se concedían propiedades al padre y a la madre junto con aperos de labranza y donde podían aprender los niños el oficio. Cosa que costó mucho porque los terrenos eran propiedad de ese clero y esa nobleza que entre la mesta y la inquisición era para mear y no echar gota.

Plantearse hoy en día la abolición de la familia pues tendría como consecuencia un cambio bastante radical en la forma de vivir, para empezar se está prohibiendo tener familia, estaríamos en un régimen dictatorial o algo parecido, todos los niños serían como huérfanos viviendo como en comunidades aleatorias en donde la gente viajaría o lo que fuera, los padres y las madres supongo que estarían obligados a dejar a sus hijos y probablemente existiera un límite en la natalidad, las personas mayores inútiles supongo que al no tener a nadie y al ser improductivos supongo que se verían obligados a trabajos de baja cualificación como limpiar hasta que ya no puedan y haya que aplicar la eutanasia dejando una vida máxima o lo que fuera.

Aunque pueda parecer raro si nada más que conociéramos ese tipo de vida lo veríamos como normal y lo raro sería quedarte con tu hijo o tratar de que a tu padre no lo maten. El tema es la restricción de libertad que se produce al no poder tener tu propia familia.

En mi opinión la gente en comunidades espirituales vive muy bien y la gente es feliz aportando muchas cosas positivas y conviviendo en general. No sé cual es tu alternativa hablando en el supuesto de la abolición de la familia.

Me encanta el tema de debate :)
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Mi alternativa es que el Estado se encargue de la reproducción humana. Se fijará un límite de hijos por pareja, una hembra y un varón, y además se controlará el proceso de concepción, gestación y nacimiento de cada ser humano. Dicho ser humano, tras nacer, será confiado a autoridades civiles que determinarán su desarrollo. Así, desde el vientre hasta la tumba, el ser humano no será un individuo concebido y desarrollado en el seno de una comunidad anárquica y siguiendo patrones aleatorios, sino que trabajará para el avance de la sociedad y el bienestar colectivo.
Bereton escribió:Mi alternativa es que el Estado se encargue de la reproducción humana. Se fijará un límite de hijos por pareja, una hembra y un varón, y además se controlará el proceso de concepción, gestación y nacimiento de cada ser humano. Dicho ser humano, tras nacer, será confiado a autoridades civiles que determinarán su desarrollo. Así, desde el vientre hasta la tumba, el ser humano no será un individuo concebido y desarrollado en el seno de una comunidad anárquica y siguiendo patrones aleatorios, sino que trabajará para el avance de la sociedad y el bienestar colectivo.

Di que sí. La libertad está sobrevalorada.

El problema es que (si no eres un troll) tu concepto de bienestar difiere mucho del concepto de bienestar general. Para mí bienestar es tomarme unas cañas con mis amigos o mis hermanos y cubrir mis necesidades básicas. Para ti, crear una civilización orwelliana de bienestar artificial y conducido.

El tocho no me lo he leído. Pero ya leyendo eso me da un poco de pereza.
Yo espero que la gente que opine no opine en plan troll aunque sea todo un poco raro xDDD.

Yo he visto algo parecido en el segundo capítulo de Black Mirror. Yo el problema que le veo en mayor medida es la pérdida de libertad, la creatividad, el ganarte la vida como quieras, avanzar y lograr objetivos. Al final ese sistema te trata como si fueras un número y las personas no somos máquinas, hay sentimientos y demás, probablemente un sistema tendría que ser realmente un lavado de cerebro muy gordo y tendría que ser global, controlado en mi opinión por máquinas, robots u ordenadores para mantener el orden porque la gente en mi opinión se revelaría, tendría que tener divertimento, poder viajar, conocer y poder aplicar tus mejores habilidades en eso que de verdad se te da mejor. Si el objetivo es también acabar con el dinero, el sistema económico actual y el tema de el excesivo consumo y materialismo son soluciones que tienen que venir en una postguerra muy gorda.

No estaría mal hacer un experimento sociológico creando una ciudad utópica en el que el sistema fuera diferente y se diera todo lo necesario a la gente que no tenga nada y probar a ver que tal, la energía la podrían producir los mismos ciudadanos y sería totalmente autosuficiente.

Edito: no creo que sea imposible algo así, probablemente el mejor lugar para hacerlo sería en China, muchas cosas que pensar y perfilar en algo tan gordo como eso.
Hasta en las colonias de hormigas (lo más parecido a lo que comentas) está basado en el caos y anarquia de la vida. Lo que propones es la muerte del individualismo y la capacidad de la persona de decidir subre su propia vida ya que se antepondría todo al bien de la sociedad.

Sinceramente (en mi opinión), la anarquia y la capacidad de decisión es lo que realmente nos hace humanos.
fnight escribió:Hasta en las colonias de hormigas (lo más parecido a lo que comentas) está basado en el caos y anarquia de la vida. Lo que propones es la muerte del individualismo y la capacidad de la persona de decidir subre su propia vida ya que se antepondría todo al bien de la sociedad.

Sinceramente (en mi opinión), la anarquia y la capacidad de decisión es lo que realmente nos hace humanos.


Un poco raro tanto novato por aquí, xDD

Pero vaya mi opinión es esa, yo no soy sociólogo, no sé hasta qué punto el ser humano se siente cómodo siguiendo ordenes sencillas día tras día haciendo lo mismo. Imagino que tendrían que cambiar y pasar a hacer otro tipo de cosas y demás historias.

Yo me voy a dormir y tengo un viaje así que voy a estar ausente pero leeré el hilo entero, espero que salgan cosas de aquí y la gente aporte cosas constructivas.
Joder, preguntad a cualquier antropólogo. Las primeras tribus humanas eran básicamente un grupo de parientes.
Lo siento. Llevo demasiados años siguiendo el foro y nunca he participando.

Digamos que me ha llegado al alma la conversación y me ha dado por contestar.

Un saludo.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Efectivamente. Y después de milenios de evolución, ¿debemos conservar ese repugnante remanente de días brutales y atávicos? Leed alguna obra de Freud como tótem y tabú, os deslumbrarán las tremendas asquerosidades que yacen en el origen de la familia actual y los sentimientos que predominan en el seno de la misma.
Bereton escribió:Efectivamente. Y después de milenios de evolución, ¿debemos conservar ese repugnante remanente de días brutales y atávicos? Leed alguna obra de Freud como tótem y tabú, os deslumbrarán las tremendas asquerosidades que yacen en el origen de la familia actual y los sentimientos que predominan en el seno de la misma.

Al final me he leído el tocho, y me ha parecido más interesante.

El problema que yo veo es que tratas de matar moscas a cañonazos. Si hay un problema educacional, tratemos de evitar ese problema. Curemos esa intolerancia, ese incivismo y esa ignorancia. Se diga lo que se diga, yo estoy profundamente convencido de que las posteriores generaciones lo harán mucho mejor que nosotros, como nosotros lo haremos mejor que nuestros antepasados. Lo que no veo es que propongas privar de libertad al ser humano, conducirlo y moldearlo para evitar esos problemas.
Un, me parece que han por aquí un trolaco de categoria.

Bueno, vamos a repasar las razones económico-evolutivas que priman la pareja. Las crías humanas nacen muy prematuras, dado que la cadera de la mujer al caminar erguida es demasiado estrecha para una cabeza tan grande. A diferencia de la mayoría de mamíferos que pueden andar días o incluso horas después del parto, los niños humanos requieren de años para valerse mínimamente. Es demasiado costoso para una madre ir cargando con dos o tres criaturas mientras busca alimento. Con lo cual se establece por selección natural una preferencia por las parejas que se mantengan unidas durante unos años, los suficientes hasta que la cría puede valerse mínimamente por si misma, repartiendosee el trabajo de cuidar al niño y el de obtener alimento. La hembra permitirá al macho copularla si considera que este permanecerá junto a ella durante esta ardua labor. Igualmente, para el macho es un esfuerzo considerable mantenerse junto a una hembra y criar sus crías, así que busca la garantía de que esas crías serán suyas y no de otro, se tiende pues a las relaciones monógamas exclusivas, al menos durante un periodo de varios años, sobre los 5 o así.

Avanzando a tiempos más recientes, con el establecimiento de los asentamientos con la domesticación de animales y plantas, se plantea la necesidad de ver quien se queda con esos bienes, tierras y ganado, al morir el anterior dueño. La propia economía evolutiva empuja a un sistema que designa claramente el sucesor, sin violencia, sin divisiones innecesarias, al primer hijo, el que estará en mejor situación de tomar las riendas. El resto tendrá que buscarse la vida buscando un sitio de influencia en la tribu, en el ejército o como artesano.

Es básicamente eso. Añadiría la situación actual, en la que la mujer puede tanto valerse por si misma al haber abundancia de recursos como controlar su natalidad. Los hombres y mujeres pueden dedicarse a rollos de una noche porque no van a criar y si se hace serán pocas crías a las que se dedicará mucha más atención. Con lo que el concepto de familia ya está bastante en crisis per se, divorcios, parejas de hecho, parejas homosexuales... Son consecuencia de ello.
fnight escribió:Lo siento. Llevo demasiados años siguiendo el foro y nunca he participando.

Digamos que me ha llegado al alma la conversación y me ha dado por contestar.

Un saludo.


Pues nada como en casa.

Mi opinión es que la familia es lo primero y lo último, como se suele decir, es algo que si tienes algún problema siempre van a estar ahí para ayudar, al menos en mi caso y en la mayoría de los casos que conozco, independientemente de que estén divorciados etc. Es algo a lo que te agarras en la vida y que te mantiene a flote en los peores momentos, aquellos momentos en los que incluso los amigos de verdad no te ayudan.

Por otro lado me encantan planteamientos que en principio pueden ser impensables porque hace a la gente despertarse y pensar diferente. A mi personalmente me encanta.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
es un tema realmente complejo,pero interesante debatir,siempre que sea con seriedad
el principal problema esque la humanidad lleva milenios viviendo "en familia" ,es la base de cualquier sociedad
No sé yo si la eutanasia activa de personas no productivas es menos brutal y atávico.

Aparte, ¿quién sería el que pondría el modelo de ser humano perfecto para evitar esos problemas? ¿Y con qué criterios?

Si lo hiciera el gobierno, en España estaríamos fastidiados (por no usar otra palabra) :p
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
Lo ideal sería que lo propusieran los intelectuales (entre los cuales yo NO me incluyo, por supuesto). Ellos serían los que deberían decidir qué clase de directrices sigue el gobierno para determinar la concepción, gestación, nacimiento y desarrollo de los individuos.
¿Has visto K-Pax, no? [360º]

Ahora mismo una sociedad sin familia no puede existir por el simple hecho de que no hemos evolucionado suficiente. La familia tan solo es la relación social entre personas mas primitiva que existe y nos ha funcionado bien durante muchos años. Que en el futuro quizás deje de tener sentido, no te lo niego, hay algo de cienciaficción que tratan el tema. Pero ahora social y economicamente da muchas mas ventajas que problemas, basicamente por lo que nos envuelve. Vuelvo a decir que esto en el futuro puede cambiar ya que puede ser que no necesitemos este sistema "natural".
Bereton escribió:Mi alternativa es que el Estado se encargue de la reproducción humana. Se fijará un límite de hijos por pareja, una hembra y un varón, y además se controlará el proceso de concepción, gestación y nacimiento de cada ser humano. Dicho ser humano, tras nacer, será confiado a autoridades civiles que determinarán su desarrollo. Así, desde el vientre hasta la tumba, el ser humano no será un individuo concebido y desarrollado en el seno de una comunidad anárquica y siguiendo patrones aleatorios, sino que trabajará para el avance de la sociedad y el bienestar colectivo.


Osú como está el patio ¬_¬
"Un Mundo Feliz" es de mis libros favoritos, pero entre las posiciones de John y las de los Alfas ha de existir una postura intermedia.
AntoniousBlock está baneado del subforo por "Acumulación de infracciones"
jas1 escribió:La familia es basica en españa, a dia de hoy con un paro parecido al de Afganistán no estamos pegandonos tiros unos a otros por el apoyo de la familia.

La familia aporta mucho a una persona y la sociedad, siempre que la familia sea buena claro.


Me emociona que una persona de izquierdas diga algo así, de verdad tío. [oki] Aunque reniegues de ello, lo que has dicho es un pensamiento profundamente cristiano y te darás cuenta con los años.

De mas está decir que adhiero al 200% contigo y que creo que el cristianismo es lo que puede unirnos a personas de izquierdas y de derechas. Porque el amor, la familia y la sensibilidad por los que sufren es el significado profundo del ser cristiano. :o
Bereton escribió:Mi alternativa es que el Estado se encargue de la reproducción humana. Se fijará un límite de hijos por pareja, una hembra y un varón, y además se controlará el proceso de concepción, gestación y nacimiento de cada ser humano. Dicho ser humano, tras nacer, será confiado a autoridades civiles que determinarán su desarrollo. Así, desde el vientre hasta la tumba, el ser humano no será un individuo concebido y desarrollado en el seno de una comunidad anárquica y siguiendo patrones aleatorios, sino que trabajará para el avance de la sociedad y el bienestar colectivo.


Esa comunidad anarquica y los patrones aleatoreos es lo que alimenta la creatividad,vamos lo que realmente merece la pena,pues sin eso no hay ni progreso ni nada de nada,si todos los niños nacen igual,son geneticamente iguales y se les educa igual...a ninguno se le ocurrira surfear los rayos de sol como a einstein,o preguntarse por que se le ha caido una manzana encima.

Un saludo.
AntoniousBlock escribió:
jas1 escribió:La familia es basica en españa, a dia de hoy con un paro parecido al de Afganistán no estamos pegandonos tiros unos a otros por el apoyo de la familia.

La familia aporta mucho a una persona y la sociedad, siempre que la familia sea buena claro.


Me emociona que una persona de izquierdas diga algo así, de verdad tío. [oki] Aunque reniegues de ello, lo que has dicho es un pensamiento profundamente cristiano y te darás cuenta con los años.

De mas está decir que adhiero al 200% contigo y que creo que el cristianismo es lo que puede unirnos a personas de izquierdas y de derechas. Porque el amor, la familia y la sensibilidad por los que sufren es el significado profundo del ser cristiano. :o


No sé si eres un troll o es que te crees esa mierda que dicen en las iglesias de que todos los valores vienen de Dios y que quien no está con Dios no puede obrar el bien mas que de casualidad.
Tio mirate las de El padrino, es un claro ejemplo de lo bueno que es tener familia, gente a tu lado en quien confiar y quien va a defenderte a muerte. Tambien hay traicion pero vale la pena confiar, lo digo porque yo en mi familia cercana confio, tienen acceso a mi dinero, saben todo de mi y yo de ellos, y vale la pena tener ese respaldo, confianza, apoyo y ayuda que proporcionan, solo por eso te puedo echar por tierra todo lo que dices ya que no los cambiaria por nada.
Bereton escribió:Mi alternativa es que el Estado se encargue de la reproducción humana. Se fijará un límite de hijos por pareja, una hembra y un varón, y además se controlará el proceso de concepción, gestación y nacimiento de cada ser humano. Dicho ser humano, tras nacer, será confiado a autoridades civiles que determinarán su desarrollo. Así, desde el vientre hasta la tumba, el ser humano no será un individuo concebido y desarrollado en el seno de una comunidad anárquica y siguiendo patrones aleatorios, sino que trabajará para el avance de la sociedad y el bienestar colectivo.


Si hubieras puesto un [sarcastic mode] y no fueras el usuario que ha abierto el hilo, le habrías pegado un buen troleo al creador del hilo. Pero siendo el que lo ha abierto...simplemente me suena a vamos a divertirnos defendiendo cosas esperpénticas .
Salu3.
Sin ir tan lejos como plantea el autor del hilo, si lleva cierta razón. Y es que no podemos fiarlo todo a la familia. Especialmente en el tema de la educación, dejar demasiada responsabilidad a la familia es contraproductivo para el niño y para la sociedad. Muchas familias presentan unas dinámicas que afectan negativamente la formación de los chavales. El ejemplo claro son los típicos padres que aparcan a sus hijos delante del televisor. Esos niños normalmente tendrán más problemas para desarrollar su capacidad intelectual comparado con hijos de padres que p.ej. leen con ellos una hora cada tarde. No hablemos ya de familias con carencias mayores. Esto es malo para el individuo, pero también para la sociedad porque se echa a perder mucho capital humano. Este efecto no solo abarca el ámbito estrictamente académico, también existe el mismo efecto en temas de conciencia y responsabilidad social. Hay familias mucho más propensas a educar a sus hijos con una mentalidad abierta, tolerante y responsable y otras llenas de integrismo, intolerancia, cerradura mental...

Obviamente la solución no es criar a los hijos en megaorfanatos: en un sistema es muy difícil asegurar que el niño reciba suficiente cariño, amor, apoyo e implicación emocional. Eso es algo esencial e imprescindible en su desarrollo y la familia más o menos te asegura buenas dosis de ello (de ahí su mayor valor). Hay que buscar otro camino intermedio para matizar estas diferencias, fomentando sobre todo una educación potente, llena de medios, con buenos profesionales y métodos modernos. Haciendo especial enfásis en la etapa de preescolar, que es dónde se sientan todas las bases del desarrollo futuro.



AntoniousBlock escribió:
jas1 escribió:La familia es basica en españa, a dia de hoy con un paro parecido al de Afganistán no estamos pegandonos tiros unos a otros por el apoyo de la familia.

La familia aporta mucho a una persona y la sociedad, siempre que la familia sea buena claro.


Me emociona que una persona de izquierdas diga algo así, de verdad tío. [oki] Aunque reniegues de ello, lo que has dicho es un pensamiento profundamente cristiano y te darás cuenta con los años.

De mas está decir que adhiero al 200% contigo y que creo que el cristianismo es lo que puede unirnos a personas de izquierdas y de derechas. Porque el amor, la familia y la sensibilidad por los que sufren es el significado profundo del ser cristiano. :o


Se conoce que la familia la inventó Jesús.
Este hilo, las respuestas del autor...

Imagen
Gurlukovich escribió: parejas de hecho, parejas homosexuales... Son consecuencia de ello.


No casarán con la definición de familia cristiana, pero pueden seguir siendo una familia, eh.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Me he leído tu tochaco infumable y pese a tener cierta relevancia argumentativa, te recomiendo que te dejes de tanto Bioshock, Fallout y demás cosas parecidas, porque o bien eres un troll, o un amargado. Yo prefiero pensar lo primero.

AntoniousBlock escribió:
jas1 escribió:La familia es basica en españa, a dia de hoy con un paro parecido al de Afganistán no estamos pegandonos tiros unos a otros por el apoyo de la familia.

La familia aporta mucho a una persona y la sociedad, siempre que la familia sea buena claro.


Me emociona que una persona de izquierdas diga algo así, de verdad tío. [oki] Aunque reniegues de ello, lo que has dicho es un pensamiento profundamente cristiano y te darás cuenta con los años.

De mas está decir que adhiero al 200% contigo y que creo que el cristianismo es lo que puede unirnos a personas de izquierdas y de derechas. Porque el amor, la familia y la sensibilidad por los que sufren es el significado profundo del ser cristiano. :o


La puta virgen, vaya hilo con tanto trollaco junto, y les dais bola y todo :-|

Antes lo hacíais mejor, echo de menos a Solid_87. Ahora dais pena.
Bereton escribió:Efectivamente. Y después de milenios de evolución, ¿debemos conservar ese repugnante remanente de días brutales y atávicos? Leed alguna obra de Freud como tótem y tabú, os deslumbrarán las tremendas asquerosidades que yacen en el origen de la familia actual y los sentimientos que predominan en el seno de la misma.


No sé en tu familia, o en la familia de Charles Manson, pero en mi familia, confiamos entre nosotros, nos apoyamos y nos ayudamos en los momentos difíciles, mis padres no son perfectos, mi hermano no es perfecto y yo tampoco, pero te aseguro que me han educado y ayudado de maravilla en mi vida. Y mi abuela me ha enseñado unos valores de ayuda y sacrificio que nadie más me ha enseñado. De la misma forma, mi pareja, con la que llevo 6 años, es una persona en la que confío plenamente, y ella confía en mí. Y esa ayuda y ese apoyo no se puede sustituir de ninguna forma "estatal" o "colectiva".

Así que lo dicho, si el análisis que haces de lo que conoces es que es una peste, ok, pero no lo extrapoles al resto de la humanidad, porque a dia de hoy, la familia es el pegamento que mantiene en marcha la sociedad. Como ya han dicho, en una situación de crisis como la actual, si no fuese por la ayuda que se da entre la familia, estaríamos en una guerra civil.

Y que no se confunda nadie con toda la basura de publicidad cristiana de "somos la familia, creamos la familia, defendemos la familia" porque es anterior al cristianismo, pero por mucho. Y en mi familia sudamos de la religión y nos queremos y apoyamos como los que mas. Y no se de donde viene ese rollo de "me gusta que defiendas la familia a pesar de ser de izquierdas", como si (tal y como pretenden muchos) la gente de izquierda fueran comunas de hippies comunistas desestructuradas.

Saludos
skelzer escribió:
Gurlukovich escribió: parejas de hecho, parejas homosexuales... Son consecuencia de ello.


No casarán con la definición de familia cristiana, pero pueden seguir siendo una familia, eh.


Homosexuales o heterosexuales, ninguna de las dos cumple hoy en día la función original de repartirse el trabajo de cuidar a los hijos y cubrir las necesidades básicas de manera especializada en cada uno, no hay roles evidentes, y menos entre homosexuales. También hay un gran aumento de familias monoparentales y personas que viven solas.

Simplemente la necesidad real de una familia como estructura económica básica ha caído en picado, se queda en la parte afectiva y eso no requiere de vínculos legales ni de exclusividades. Aún así eso es un peso importante porque son muchos miles de años viviendo así y la cabra tira al monte.
Los lazos emocionales entre personas son el origen y la base de la sociedad en la que vivimos. La ruptura de los lazos entre personas es lo que lleva a la ruptura de planes comunes y por lo tanto, la ruptura de la sociedad. No hay más que ver lo mal que va el país cuando se divide en dos, que acaba en guerra, no quiero ni imaginarme que pasaría si no tuviesemos lazo alguno.

Si quieres avanzar la sociedad a algo mejor, tiene que ser gracias a la colaboración voluntaria y la creencia propia de que debe ser así, no mediante el lavado de cerebro que propones. La pérdida de individualidad solo lleva a la falta de lazos con nadie y el trabajo robótico. Por contra, la sociedad evolucionará con respecto a la unión de individuos, una expansión del concepto actual de lazos que acabaría creando una entidad conjunta. Medianta la manipulación individual lo que se obtiene no es una entidad única si no un poder con muchos esclavos.
Bereton escribió:Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia?

Se necesita ser BRUTO y mas en la situación actual, donde muchos de esos ancianos a los que llamas inutiles están soportando sobre ellos la mayor parte del peso económico de sus descendientes... que asco me esta dando leerte [buaaj]
La familia la forman las personas, no lo que diga un puñetero libro. Jamás leí la biblia por voluntad propia (excepcíon obvia las clases de religión obligatorias de mi antiguo colegio) y de hecho acabé usando las hojas del nuevo testamento como papel higiénico y como material incendiario a partes iguales.

Lo que sí noto es mucha hipocresía en la mayoría de las familias en apariencia "cristiana". La mayoría de la gente mayor probablemente se haya casado por obligación más que por amor y eso es un error. No me extraña que luego haya cuernos por doquier, con tanto matrimonio por conveniencia.

Cada persona debería tener el derecho a formar una familia con quien quiera, no tiene por qué ser el típico matrimonio "cristiano" (ni siquiera tienen por que ser sólo dos personas y de sexo opuesto).
Clockman escribió:La familia la forman las personas, no lo que diga un puñetero libro. Jamás leí la biblia por voluntad propia (excepcíon obvia las clases de religión obligatorias de mi antiguo colegio) y de hecho acabé usando las hojas del nuevo testamento como papel higiénico y como material incendiario a partes iguales.


Interesante demostración de estar orgulloso por ser ignorante (en cuanto a ese particular).

Poco que decir sobre el primer post, creo que sólo pretendes llamar la atención escandalizando al personal. Combinas lo más ruin del individualismo liberal más despiadado como el de Bentham con el peor totalitarismo como el de Comte. No tiene ni pies ni cabeza.
O has tenido una muy mala infancia, o tienes una muy mala familia, o tus padres se han separado, o estas mas solo que la una.. la familia es lo mas natural e importante que puede tener una persona.
No sé en tu familia, o en la familia de Charles Manson, pero en mi familia, confiamos entre nosotros, nos apoyamos y nos ayudamos en los momentos difíciles, mis padres no son perfectos, mi hermano no es perfecto y yo tampoco, pero te aseguro que me han educado y ayudado de maravilla en mi vida. Y mi abuela me ha enseñado unos valores de ayuda y sacrificio que nadie más me ha enseñado. De la misma forma, mi pareja, con la que llevo 6 años, es una persona en la que confío plenamente, y ella confía en mí. Y esa ayuda y ese apoyo no se puede sustituir de ninguna forma "estatal" o "colectiva".


Todo depende de como se mire conozco a uno que dos de sus hermanas lo tratan fatal y que su madre le puede hacer la puñeta cuando ella quiere y en mi caso entre que mi padre me abandono y que la familia de mi madre me tienen envidia (a saber porque) pues voy bien servido.

Saludos.
El problema de la familia es que está empañado por religiones y políticos rancios que no acabo de entender porqué se autodenominan defensores de la familia. Personalmente me cago en la familia de un cura pederasta o en la familia de un político que no hace nada por evitar que familias de verdad acaben en la calle.
Me cago en Su puto concepto de familia.
No me digas a mi como debo vivir mi familia, igual que yo no te digo como vivir la tuya.
Bereton escribió:Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia?


Aquí te estás cargando la mayoría del sino del ser humano, su parte emocional. ¿Entonces qué se supone que debemos hacer, tirarlos a la basura? ¿Matarlos?

Trabaja toda tu puta vida y cuando ya no puedas más ya te llevo yo al vertedero. Anda que...
Imagen
largeroliker escribió:
Bereton escribió:Ah, la valoración de los ancianos, otro lastre y lacra de la familia, otro "valor familiar" sencillamente absurdo. ¿Por qué debemos valorar a unos seres completamente inútiles e improductivos que ya sólo son una carga para su familia?


Aquí te estás cargando la mayoría del sino del ser humano, su parte emocional. ¿Entonces qué se supone que debemos hacer, tirarlos a la basura? ¿Matarlos?

Trabaja toda tu puta vida y cuando ya no puedas más ya te llevo yo al vertedero. Anda que...

Pero no sólo eso. Tachar a todos los ancianos de lastre e improductivos demuestra una ignorancia absurda (o ganas de trolear).
Anda que no hay pocos ancianos que aportan más conocimiento y valor añadido a la sociedad que medio foro junto.

En la época en la que vivimos, que el conocimiento vale mucho más que el trabajo físico, ¿todos los ancianos improductivos? Claro claro
Bereton escribió:Siempre he pensado que, en el imposible caso de que tuviera el poder de tomar decisiones sociopolíticas trascendales, la primera de ellas sería la eliminación de la institución de la familia. La familia, probablemente desde su misma incepción, ha sido más un ente de males sociales, de pecados, vicios, patologías e inmoralidad, que la fuente de la virtud y la ética que sus apólogos pretenden que sea. La familia, por ejemplo, ¿puede considerarse una institución "cristiana? ¿Es digna de recibir el apoyo de los cristianos y sus representantes? Examinemos la cuestión:

-Dios afirma en la Biblia que el principio que debe guiar la vida familiar es el lineal, no el horizontal o conyugal. La relación padres-hijos debe ser mucho más importante que la relación entre cónyuges. Y sin embargo, vemos en la actualidad que los padres se divorcian y se vuelven a casar, que le dejan la herencia al cónyuge viudo (¡la Biblia y las leyes rabínicas prohíben taxativamente que NADA se le legue a la viuda o el viudo!), y que, en definitiva, están más preocupados por "hallar el amor" que por sus descendientes. Es la famosa "orientación conyugal" de la familia que es típica del modelo familiar occidental y que yo extendería a muchos más tipos de familia del mundo.
-Dios ordena que se le otorgue preferencia al primer hijo varón sobre el resto de los hijos, y, sin embargo, no hay principio que los progenitores vulneren más reiteradamente que ese. La niña mona, el niño más chico, son receptores más claros de la preferencia parental que el primer hijo varón, contraviniendo claramente las ordenanzas bíblicas. Creo que el único grupo "cristiano" que siguió durante un tiempo al pie de la letra las leyes que establece Jehová en este aspecto fue el de unos cuántos fanáticos puritanos ingleses que se establecieron en Massachusets o Rhode Island. Un puñado de extremistas norteamericanos que siguieron las leyes bíblicas fanáticamente hasta que se cansaron, en otras palabras. El otro 99,99 por ciento del mundo cristiano ha hecho en este particular de establecer distinto trato entre los hijos más o menos lo que le ha dado la gana.
-Dios da una serie de directrices a los que deciden formar una familia que los padres y esposos, incluso si son cristianos, suelen ignorar completamente. Yo diría que entre los padres y esposos "cristianos" el principio que impera es el de hacer lo que les da la gana. Si acaso sacan a colación en ocasiones alguna ordenanza bíblica porque les conviene; "Niño, honrarás a tu padre y a tu madre, eso es un mandamiento..." "Cristina, la mujer servirá al hombre, dice la Biblia, venga y hazme la cena...", pero seguir en su integridad los principios bíblicos es algo que siempre les queda muy remoto. Jamás he oído o leído sobre una "familia cristiana" que se comportara realmente siguiendo preceptos mosaicos al pie de la letra.

Así que dejen de defender a capa y espada la familia, señores cristianos: lo que ustedes defienden no es cristiano ni jamás lo ha sido.

¿Es la institución de la familia justificable desde un punto de vista positivista? Yo creo que no, y a continuación expongo el porqué de mi opinión.

-La familia es un ente caduco, una reminiscencia de tiempos tribales que no sirve para crear ciudadanos óptimos. Si un progenitor tiene plena libertad para educar a un hijo, ¿cómo sabemos que se le inculcarán a ese hijo esa hija los valores adecuados para el funcionamiento y desenvolvimiento eficaz en la sociedad de hoy en día? ¿Puede realmente esperarse una mejora de las condiciones sociales confiando ciegamente en la crianza que un padre o una madre brindan a un hijo o una hija? ¿Cómo podemos saber que son adecuados los hábitos, la nutrición, los intereses que los progenitores imponen a sus hijos son los correctos? Tenemos la oportunidad de realizar un enorme progreso en la historia de la humanidad aprovechando el poder que actualmente los órganos estatales ejercen sobre la sociedad. Podemos hacer que cada ser humano sea criado de acuerdo a valores morales y éticos objetivos que no emanen del código tradicional compartido a nivel comunitario, de los sentimientos y creencias individuales y ni siquiera de una serie de valores cívicos, sino de lo que sería más eficiente para el avance social. Una persona que realmente crea en la capacidad de la ciencia para transmutar la sociedad, ¿rechazará esta oportunidad dorada que el estadio sociopolítico le brinda?

La familia, desde luego, tampoco es justificable ni defendible desde el punto de vista psicológico. Fuente inagotable de patologías, represiones y complejos, la familia es el más poderoso inoculador de enfermedad, prejuicio, desviación y anomalía existente, y ello se refleja tanto a un nivel individual como social. Desde las meras patologías psíquicas hasta fenómenos psicosociales retrógrados como el machismo, racismo, homofobia y xenofobia tienen su origen en esta entidad tan perniciosa como es la familia, tan contraria al espíritu de los tiempos. Hemos avanzado lo suficiente para difuminar barreras internacionales, para acercar pueblos, para eliminar las distinciones de color de piel, de mentalidad y de lengua, y este residuo del antiguo totemismo, esta constante actualización del mito de Cronos que supone la familia, con toda su terrible e intensa patología latente en su naturaleza más intrínseca, ¿no la eliminaremos?

Pienso que ha llegado el momento de que la sociedad avance en la dirección que le indican los valores cívicos imperantes y el utilitarismo social. Debemos rescatar del olvido a John Stuart Mill, a Jeremy Bentham, a Auguste Comte, y pensar cuán no decepcionados se sentirían al ver cómo, pese a haber progresado tanto tecnológicamente, en el ámbito de la cultura material, nuestros ejes de organización social y política siguen siendo tan rudimentarios, tan primitivos. El sentido ontológico de la ética está hoy por hoy tan muerto como Dios mismo y debemos prescindir totalmente de él; de todas formas, tal y como he explicado anteriormente, tampoco la familia suele seguir principios religiosos estrictamente hablando, en ningún sitio se amoldado fielmente la familia al código religioso que supuestamente sigue. En cuanto al universalismo, es una utopía que ya ha hecho demasiado daño. Consecuencialismo y utilitarismo deben determinar la dimensión ética de nuestras acciones, y ambos, que se complementan, nos impelen a actuar resueltamente contra esta institución antediluviana denominada "familia" y a reemplazarla por un control sobre el nacimiento, las condiciones de nacimiento y el desarrollo de los individuos proyectado hacia los intereses sociales colectivos.


Siento que tu familia te diera tantos palos para aceptar este tochaco, lo siento de verdad.

Busca ayuda, te vendria bien.
Bereton escribió:Lo ideal sería que lo propusieran los intelectuales (entre los cuales yo NO me incluyo, por supuesto). Ellos serían los que deberían decidir qué clase de directrices sigue el gobierno para determinar la concepción, gestación, nacimiento y desarrollo de los individuos.



Bueno, lo que te iba a decir ya te lo han dicho otros. Así que solo te diré que adelante, pero que a penas vas a encontrar apoyos. No creo que haya mucha gente dispuesta a que le digan los hijos que puede tener, cómo y cuándo, y luego encima entregárselos al estado para que haga con ellos lo que quieran.
50 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea