La vicepresidenta encarga informes jurídicos para retrasar las elecciones generales a 2016

Van a comer pollas igualmente

Venezuela, cuba, dictaduras, bla bla bla. Marchando una de agua caliente.

ya se les acaba el chollo...

Solo les queda quitar las elecciones generales. Venga, que ya estáis a un paso.

Pero eh no quieren volver a la dictadura EH. No no.

¿Soy el único que tiene la sensación de que, como dice el dicho, Soraya quiere ser la novia en la boda y el cura en el entierro? (O como sea)
Vamos, que tiene unas ansias de protagonismo de cojones

De los creadores de la ley mordaza... la legalización de las escuchas telefónicas sin orden judicial por las que inhabilitaron a Garzón... la precarización del empleo... la intromisión en el poder judicial pasándose por el forro la separación de poderes... la de privatizar ahora todo a toda hostia antes de las elecciones... la de darle 450€ durante 6 meses a la poca gente que pasará sus 50 filtros con claramente intención populista de cara a las elecciones... llega retrasarlas todo lo que se pueda para acabar de privatizar todo, de dejarnos sin ningún derecho y ver si la medida populista de los 450€ da algo sus frutos...

Acojonante de ser cierto... menuda chusma. Al final lo de dictador se les queda corto.

Ya intentaron cambiar la ley para que ganara el que quedara primero en las elecciones, aunque tuviese un 20% de los votos solo. Gentuza que es lo que son.

Ya no saben como solucionar el marrón que les viene encima, están haciendo buenos a los demás, dejaran el país hecho una pena.

goto escribió:¿Soy el único que tiene la sensación de que, como dice el dicho, Soraya quiere ser la novia en la boda y el cura en el entierro? (O como sea)
Vamos, que tiene unas ansias de protagonismo de cojones

La Soraya es la presidenta de facto, el Rajoy ya no es ni un espantapájaros en el gobierno.

Lo de adelantarlas sé que no iba a ocurrir porque requiere ciertos valores humanos para afrontar esa situación... Pero lo de retrasarlas sí que me parece de fascistas asquerosos.

Esto ya lo he dicho yo hace mucho tiempo, elecciones generales en febrero de 2016, como si no se supiera desde hace meses.

Pero esto..., es legal hoyga?


Que es?, hacerse un Fraga? y quedarse para siempre?
Seguro que es por el bien del pueblo, que sois unos mal pensaos.

Me ha recordado automáticamente a.... ESTA ASUSTADO!

https://www.youtube.com/watch?v=TGe6017JwPw

De hecho ayer escribí al consulado de Alemania para inforarme de los plazos para solicitar la documentación para las próximas generales y me contestaron.

He leído y oído en los medios de comunicación que serán a últimos de 2015 o principios de 2016, pero oficialmente, aún no tenemos información.

Que vergüenza de país.

La hostia va a ser tremenda.

Esta gentuza le importa un pito España y nosotros, que ganas de que se vayan a la mierda.

PreOoZ escribió:Acojonante de ser cierto... menuda chusma. Al final lo de dictador se les queda corto.

Ya intentaron cambiar la ley para que ganara el que quedara primero en las elecciones, aunque tuviese un 20% de los votos solo. Gentuza que es lo que son.

Estoooo...

PreOoZ escribió:Acojonante de ser cierto... menuda chusma. Al final lo de dictador se les queda corto.

Ya intentaron cambiar la ley para que ganara el que quedara primero en las elecciones, aunque tuviese un 20% de los votos solo. Gentuza que es lo que son.

Ley chapucera, por que una cosa es que te de el titulo de presidente de la comunidad autonoma de tal y otra es que puedas gobernar, aunque eso de ganar con el 20 es muy complicado si te podía pasar con el 30 y tantos.

Respecto a la noticia, si el sistema electoral español permite eso, es igual de "malo" que adelantarlas como hizo Felipe González, para ganar ahora porque según mis estudios ahora podré y dentro de unos meses no, eso es hacer trampas. El problema es que se pueda hacer eso, si las elecciones las convoca un organo independiente eso no pasaba, y solo cuando el gobierno es forzado a dimitir que se puedan convocar, o como en el caso de EEUU cuando Nixon dimitió que cogió el testigo el vicepresidente.

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:Acojonante de ser cierto... menuda chusma. Al final lo de dictador se les queda corto.

Ya intentaron cambiar la ley para que ganara el que quedara primero en las elecciones, aunque tuviese un 20% de los votos solo. Gentuza que es lo que son.

Estoooo...

¿Qué? No entiendo

Edit: vale, lo decías porque he puesto ganara? entrara en el poder como si tuviese mayoría, me refería.

Ojalá, ojalá lo intenten. Para que sea legítimo salir a colgarles de la primera farola que se encuentre, a ellos y a todas sus familias.

y todo para poder decir que tienen un 0,0000000001% menos de paro con con zp!!!!

antes de noviembre d e2015 no se cumple y tendrán mas paro del que encontraron.

Menuda basura de gobierno.

Solo les importa que su corral de mangoneo no se termine. España les suda el pijo.

Ashdown escribió:Ojalá, ojalá lo intenten. Para que sea legítimo salir a colgarles de la primera farola que se encuentre, a ellos y a todas sus familias.

3 meses mas para colar leyes a base de mayoria absoluta, ni de coña, como mucho adelantarlas si se tienen que cambiar de fecha.

Se les acaba el tiempo para esconder sus mierdas y buscan sacarlo de donde sea.

¿El gobierno puede retrasar las elecciones por conveniencia? WHAT? Que democrático parece esto

de esto a los tanques en la cale solo hay un paso

amañar unas elecciones requiere su tiempo, que no sus enterais

Tengo entendido que un gobierno puede atrasar hasta 6 meses las generales sin mayores "problemas" y sería totalmente legal, si alguien lo confirma o desmiente mejor que mejor.

Con esto no digo que lo apoye claro está, miedo me dan las ideas de los fascistoides estos que tenemos en el gobierno.

Al menos que pidan perdón por el retraso

El PP puede hacer de estas ahora y en el futuro todas las quiera. Imaginad la mayor barbaridad, es posible. Han hecho tantas y siguen gobernando, que es posible cualquier disparate que se les ocurra.

CaronteGF escribió:Al menos que pidan perdón por el retraso

Y decir que no volverá a ocurrir.

La prensa internacional recuerda que la dimisión de Mato es la unica dimision por corrupción en el gobierno de Rajoy

Los medios extranjeros recogen en masa la renuncia de la ministra de Sanidad tras el auto del juez Ruz que la acusa de beneficiarse de pagos ilegales. Destacan que Ana Mato no ha sido formalmente imputada, pero tendrá que declarar en el juicio del caso Gürtel que salpica a todo el PP. Y resaltan especialmente que su salida del gobierno es la primera que se produce a causa de un caso de corrupción, una cuestión que se ha adquirido una importancia capital en la política española a causa de la ristra de escándalos recientes. (NOTICIA ACTUALIZADA ABAJO)

[img][/img]

Wall Street Journal destaca que la ministra es el primer miembro del gobierno que dimite por corrupción. La crónica que firman David Roman y Ana García se titula: “Spain’s Health Minister Resigns Over Corruption Inquiry” y señala que Mato no ha sido imputada, pero el juez la acusa de beneficiarse de una red de sobornos que está dañando al PP y ha convertido la corrupción en un asunto central ante las próximas elecciones. Y recuerda que miembros del partido de Rajoy llevan años siendo investigados por la sospecha de que cobraron a cambio de contratos y otros


BBC destaca que mato dimite tras acusarla un juez de beneficiarse de pagos ilegales. Su noticia “Spain Health Minister Ana Mato resigns amid Gurtel scandal” explica que Jesús Sepúlveda, ex marido de la ministra, ha sido vinculado con un enorme caso de corrupción, el más grande investigado en la historia de España, que envuelve al partido en el gobierno. Añade que Mato no ha sido imputada oficialmente en el caso, pero tendrá que asistir al juicio y sentarse en el banquillo para responder a preguntas sobre su ex marido

Financial Times apunta que la dimisión es un nuevo golpe para un “asediado” Rajoy. La crónica “Spain’s health minister quits after judge’s comments” es de Tobias Buck y destaca que Ana Mato es el primer un alto cargo del Ejecutivo de Mariano Rajoy que pierde su puesto por acusaciones de corrupción lo que supone un nuevo golpe para un primer ministro asediado por fuegos políticos en diversos frentes y cuya gestión se ha visto lastrada por una ristra de escándalos de corrupción. Añade que Ana Mato llevaba siendo largo tiempo un eslabón débil del gobierno y una de las figuras más impopulares.

Le Monde apunta que el caso Gurtel que ha provocado la renuncia de Mato implica a 43 miembros del PP. Su artículo “Démission de la ministre de la santé espagnole, citée dans une affaire de corruption” explica que Ana Mato ha dimitido tras ser citada en un amplio escándalo de corrupción. Su nombre fue mencionado por el juez Pablo Ruz, que instruye la investigación del caso Gürtel, sobre una serie de sobornos pagados a los políticos del Partido Popular en el contexto de la contratación pública. Un total de cuarenta y tres personas, entre ellas el ex marido de Ana Mato y varios ex altos cargos del PP han sido acusados en el caso.


Deustche Welle resalta que Mato asegura dimitir por el bien del PP y el gobierno. Su información “Spain Health Minister Ana Mato resigns over scandal señala que la ministra renunció tras ser imputado su ex marido en un escándalo de corrupción que envuelve al PP y después de que un juez la acusara de beneficiarse de la trama. Recoge que Ana Mato aseguró que dejaba su puesto para no dañar al gobierno, al presidente o al PP y recuerda que Rajoy daba este jueves un importante discurso sobre corrupción.


Le Figaro destaca que Ana Mato está acusada de beneficiarse de los delitos cometidos por su marido. En su nota “Espagne/corruption: la ministre de la santé démissionne” recoge que la ministra anunció su dimisión tras la imputación de su ex marido en el caso Gürtel. Apunta que Ana Mato asegura no haber tenido conocimiento de los delitos imputados a su ex pareja, pero el juez la acusa de haberse “beneficiado a título lucrativo” de los mismos.

The Figaro destaca que la implicación de Mato en el caso Gürtel lastraba el discurso de Rajoy contra la corrupción. La crónica de Mathieu de Taillac “Espagne : Rajoy aux prises avec le fléau de la corruption” resalta que las dimisiones de políticos en España son muy raras y por ello hacía falta un “acontecimiento mayor” para que Ana Mato dejase el gobierno. Explica que aunque su implicación en el caso Gurtel es indirecta, “no podía venir en peor momento”: justo antes del anuncio de vasto plan de regeneración política. Y dice que así el preidente pudo prounciar frases imposible si Mato hubiera seguido en su puesto. Señala que con estas medidas Rajoy pretende luchar contra el azote de la corrupción que afecta especialmente al PP, pero también a PSOE y CiU y que “no es ajeno” al éxito de Podemos

PreOoZ escribió:

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:Acojonante de ser cierto... menuda chusma. Al final lo de dictador se les queda corto.

Ya intentaron cambiar la ley para que ganara el que quedara primero en las elecciones, aunque tuviese un 20% de los votos solo. Gentuza que es lo que son.

Estoooo...

¿Qué? No entiendo

Edit: vale, lo decías porque he puesto ganara? entrara en el poder como si tuviese mayoría, me refería.

Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

bartletrules escribió:
Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Como???

Que clase de dictadura es esta? En noviembre se van, que se hagan a la idea

La apologia al terrorismo en estoa casos esta justificada como justicia? Es que no se merecen menos que un v de vendetta

Mira que no es quw tenga ewpecial interea en votar a podemos, pero estas cosas me ponen una espada en la espalda

no veo cómo les puede beneficiar ésto. Los medios se van a tirar 3 meses hablando de la cifra del paro del momento en que se cumplieron 4 años.

Vaya, vaya, vaya, los Neo-FRANQUISTAS se quitan la careta y digievolucionan en... FRANQUISTAS!!!! Cada vez veo con mejores ojos campos de trabajo diseñados expecificamente para todoa defensores de las libertades y la democrasia. Picando piedra.

A ver, solo pongo el fundamento jurídico, no lo justifico ni mucho menos.

Tradicionalmente, transcurren 4 años entre elección y elección, ya que es la costumbre en nuestra democracia. Una legislatura dura 4 años, empieza con las elecciones generales y termina con las siguientes elecciones generales.

El fundamento para retrasar las elecciones pasa por cambiar la consideración de lo que es "una legislatura". La idea del PP es considerar que la legislatura empieza con la constitución de las cortes (13 de diciembre de 2011) y termina con la disolución de estas y la CONVOCATORIA (que no celebración) de elecciones, que tendrían lugar 8 semanas después.

Por lo tanto, disolviendo las cortes en esas fechas aproximadas, se consigue un retraso de dos meses y medio en las elecciones, quedando la nueva fecha entre principios y mediados de febrero.

PreOoZ escribió:

bartletrules escribió:
Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:

bartletrules escribió:
Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

es decir, que si un partido saca un 20% de los votos y los demás un 15%, ¿le regalas a uno un tercio de los votantes de los demás? Muy lógico

athlor escribió:

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:
Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

es decir, que si un partido saca un 20% de los votos y los demás un 15%, ¿le regalas a uno un tercio de los votantes de los demás? Muy lógico

Esa logica esta al nivel franquista del PP.

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:

bartletrules escribió:
Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

Pues a mi eso me parece horrible porque elimina la pluralidad política. La democracia es el gobierno del pueblo, no de la mayoría del pueblo, mucho menos de la minoría más grande.
El parlamento está para que los diferentes partidos consensuen lo que se va a hacer, no para que un grupo decida unilateralmente lo que se va a hacer.

O cómo gobernar en un pueblo de 100 personas, en representación de todas ellas, cuando solo 20 te han votado. ¿Y las otras 80?

Estos del PP, en cualquier caso, tienen unas formas que ya se esconden muy poco de lo que realmente creo que son.

bartletrules escribió:

PreOoZ escribió:

bartletrules escribió:
Sí, es que me hizo gracia al leerlo literalmente, como si fuera escandaloso que gane el que quede primero. Se te entendía perfectamente, no te preocupes.

Está claro xD lo escribí fatal. Ganar gana el que queda primero, que gobierne con una cantidad inferior al 50% me resulta lamentable.

Saludos

Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

A ver, aceptamos barco cuando hay doble vuelta, es decir, cuando la gente ha podido elegir entre las dos listas más votadas, por lo que el ganador tiene el respaldo (aunque sea "a regañadientes") de, al menos, la mitad de los votantes. Pero en un sistema como en España, donde se elige a las Cortes y estas eligen el gobierno (o en pueblos, se elige a los ediles y estos eligen al alcalde), darle el poder a la lista más votada es prácticamente un golpe de Estado.

Ya puse este ejemplo en un hilo similar. En un pueblo se presentan tres partidos políticos. Por simplificar, diremos que el debate se centra en qué hacer con unos fondos disponibles que hay para equipación deportiva. Un partido quiere construir una piscina, otro un polideportivo verde y el tercero un polideportivo azul. Llegan las elecciones y sacan los siguientes resultados:

Partido Piscina: 40%
Partido Polideportivo Verde: 35%
Partido Polideportivo Azul: 25%

Si le damos el poder al partido más votado, construirá una piscina aunque el 60% de la gente del pueblo prefiere un polideportivo. Sin embargo, los otros dos partidos estarían dispuestos a negociar y construir el polideportivo a rayas azules y verdes, o en todo caso verde por ser la opción favorita.

En un sistema a doble vuelta, se presentarían el Partido Piscina y el Partido Polideportivo Verde y los votantes del tercer partido, previsiblemente votarían al segundo, por lo que también formarían gobierno.

esto con Franco YA pasaba

LLioncurt escribió:

bartletrules escribió:Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

A ver, aceptamos barco cuando hay doble vuelta, es decir, cuando la gente ha podido elegir entre las dos listas más votadas, por lo que el ganador tiene el respaldo (aunque sea "a regañadientes") de, al menos, la mitad de los votantes. Pero en un sistema como en España, donde se elige a las Cortes y estas eligen el gobierno (o en pueblos, se elige a los ediles y estos eligen al alcalde), darle el poder a la lista más votada es prácticamente un golpe de Estado.

Ya puse este ejemplo en un hilo similar. En un pueblo se presentan tres partidos políticos. Por simplificar, diremos que el debate se centra en qué hacer con unos fondos disponibles que hay para equipación deportiva. Un partido quiere construir una piscina, otro un polideportivo verde y el tercero un polideportivo azul. Llegan las elecciones y sacan los siguientes resultados:

Partido Piscina: 40%
Partido Polideportivo Verde: 35%
Partido Polideportivo Azul: 25%

Si le damos el poder al partido más votado, construirá una piscina aunque el 60% de la gente del pueblo prefiere un polideportivo. Sin embargo, los otros dos partidos estarían dispuestos a negociar y construir el polideportivo a rayas azules y verdes, o en todo caso verde por ser la opción favorita.

En un sistema a doble vuelta, se presentarían el Partido Piscina y el Partido Polideportivo Verde y los votantes del tercer partido, previsiblemente votarían al segundo, por lo que también formarían gobierno.

y @Reakl:

Como he dicho, y siguiendo tu mismo ejemplo, el partido piscina no dispondría de mayoría en la votación para imponer su "piscinazo" y debería negociar con uno de los otros partidos para, probablemente, construir una piscina más pequeña con cancha anexa.

Una cosa es poder formar gobierno directamente por ser la lista más votada (lo que yo digo) y otra que tengas carta blanca para hacer lo que te de la gana de ahí en adelante (cosa que yo NO he dicho).

Saludos

bartletrules escribió:Como he dicho, y siguiendo tu mismo ejemplo, el partido piscina no dispondría de mayoría en la votación para imponer su "piscinazo" y debería negociar con uno de los otros partidos para, probablemente, construir una piscina más pequeña con cancha anexa.

Una cosa es poder formar gobierno directamente por ser la lista más votada (lo que yo digo) y otra que tengas carta blanca para hacer lo que te de la gana de ahí en adelante (cosa que yo NO he dicho).

Saludos

Es que el hecho de que gobierne la lista más votada hace precisamente eso, que tengan carta blanca. Para que haya negociaciones, se necesita que haya varios puntos de vista. Y lo suyo es negociar y consensuar, que el estado es de todos, hasta de los que no te han votado.

bartletrules escribió:

LLioncurt escribió:

bartletrules escribió:Pues a mí que gobierne (=forme gobierno) el que gana, con el porcentaje de votos que sea, me parece razonable y debería hacerse directamente, como en los países que funcionan a doble vuelta.

Luego ya, la capacidad de negociación con los demás si tienes menos mayoría, es lo que definiría si eres capaz de aprobar leyes, presupuestos, etc.

A ver, aceptamos barco cuando hay doble vuelta, es decir, cuando la gente ha podido elegir entre las dos listas más votadas, por lo que el ganador tiene el respaldo (aunque sea "a regañadientes") de, al menos, la mitad de los votantes. Pero en un sistema como en España, donde se elige a las Cortes y estas eligen el gobierno (o en pueblos, se elige a los ediles y estos eligen al alcalde), darle el poder a la lista más votada es prácticamente un golpe de Estado.

Ya puse este ejemplo en un hilo similar. En un pueblo se presentan tres partidos políticos. Por simplificar, diremos que el debate se centra en qué hacer con unos fondos disponibles que hay para equipación deportiva. Un partido quiere construir una piscina, otro un polideportivo verde y el tercero un polideportivo azul. Llegan las elecciones y sacan los siguientes resultados:

Partido Piscina: 40%
Partido Polideportivo Verde: 35%
Partido Polideportivo Azul: 25%

Si le damos el poder al partido más votado, construirá una piscina aunque el 60% de la gente del pueblo prefiere un polideportivo. Sin embargo, los otros dos partidos estarían dispuestos a negociar y construir el polideportivo a rayas azules y verdes, o en todo caso verde por ser la opción favorita.

En un sistema a doble vuelta, se presentarían el Partido Piscina y el Partido Polideportivo Verde y los votantes del tercer partido, previsiblemente votarían al segundo, por lo que también formarían gobierno.

y @Reakl:

Como he dicho, y siguiendo tu mismo ejemplo, el partido piscina no dispondría de mayoría en la votación para imponer su "piscinazo" y debería negociar con uno de los otros partidos para, probablemente, construir una piscina más pequeña con cancha anexa.

Una cosa es poder formar gobierno directamente por ser la lista más votada (lo que yo digo) y otra que tengas carta blanca para hacer lo que te de la gana de ahí en adelante (cosa que yo NO he dicho).

Saludos

No le deis mas vueltas.

Esto lo propuso o quiere hacer el PP porque AHORA les conviene. En estos momentos en España el voto de derecha esta mucho mas centralizado en el PP que el de izquierda que esta mucho mas repartido entre PSOE (aunque estos de izquierda tienen poco), Podemos e IU. Asi que desde el PP suponen que ellos seran el grupo mas votado pero por muy poco margen y no podrian gobernar pero con esta norma ellos si gobernarian por pelotas aun ganando a Podemos y PSOE solamente por el 1% a cada uno y aun sin el apoyo de ninguno de los dos. Asi que para que no se le pase a la izquierda hacer un pacto para que no gobierne el PP querian o quieren hacer esto.

Si la situacion fuera al contrario, un solo partido de izquierdas con el voto muy centralizado y varios de derecha (entre ellos el PP), no hubieran propuesto esto ni de coña porque no les interesaria.

Vamos, que de democratica esta intencion del PP tienen poco, lo unico que buscan es su propio interes y agarrarse al poder como garrapatas aunque no los apoye ni una cuarta parte de los votantes.

De todos modos, yo veo ahora mas probable un pacto PP y PSOE que un pacto de izquierdas...