Las tareas domésticas en el matrimonio deben ser compensadas si hay divorcio

Flipo en colores. Ella licenciada en derecho, "renunció a trabajar para dedicarse a cuidar sus hijos y el hogar" Y una polla como una olla. Renunció a trabajar pq con el sueldo del marido podían vivir cómodos, y prefirió quedarse en casita, no jodamos. Peligroso precedente. Nadie la obligó a no trabajar. Alucino con este país. Y vamos, 600€/mes durante 15 años, pq es lo que el tribunal considera que vale una empleada de hogar a diario, y que pasa, que ella solo limpiaba para el, no era su casa también? País de locos.

Ya era hora. Totalmente justo, es mas si la mujer tambien hacienda guarredidas sesuales de calidad en la cama tambien se le aplique la tarifa de pilingui durante los años de matrimonio y asi cobrar una buena pasta. Que esto de hacer de chacha y escort durante el matrimonio no lo paga nadie.

Alucino pepinillos

Madre del amor hermoso....

¿Nos hemos vuelto locos o qué?

Yo creo que la mujer deberia devolver hasta el ultimo centimo que se gasto del sueldo del marido, ropa, comida, caprichos, viajes, hipoteca, coche, gasolina...
Que asco de leyes para los hombres, encima ella se quedara la casa y metera alli a algun querido que la seguira manteniendo, mientras la probre se queda en cada haciendo las labores domesticas.

asi va el pais...

otra nueva manifestacion del feminismo que vive este pais. al final, a los hombres nos cobraran por tener pene

Es un titular malintencionado,yo he oído la noticia en tele5 y el concepto era totalmente distinto...


No sé,quizás sean 2 noticias distintas:

http://www.20minutos.es/noticia/1114682 ... on/limita/

A mi me parece cojonudo.

delpinonino escribió:Yo creo que la mujer deberia devolver hasta el ultimo centimo que se gasto del sueldo del marido, ropa, comida, caprichos, viajes, hipoteca, coche, gasolina...
Que asco de leyes para los hombres, encima ella se quedara la casa y metera alli a algun querido que la seguira manteniendo, mientras la probre se queda en cada haciendo las labores domesticas.

¿Porque para los hombres? ¿Hay algo que indique que en el caso de que fuese el marido el que se queda en casa no fuese a cobrar?

sabran escribió:Ya era hora. Totalmente justo, es mas si la mujer tambien hacienda guarredidas sesuales de calidad en la cama tambien se le aplique la tarifa de pilingui durante los años de matrimonio y asi cobrar una buena pasta. Que esto de hacer de chacha y escort durante el matrimonio no lo paga nadie.

Se te ha olvidado añadir que debería cobrar por su función para mantener la tensión del marido alta, para alejar a mujeres del entorno social de su marido y así protegerle de tantas maldades que otras podrían haberle provocado. Amén del impuesto correspondiente por ser incubadora de bebés en alquiler.

maponk escribió:Es un titular malintencionado,yo he oído la noticia en tele5 y el concepto era totalmente distinto...


No sé,quizás sean 2 noticias distintas:

http://www.20minutos.es/noticia/1114682 ... on/limita/

Es otra noticia.

buscando en El PAIS también di con esa otra noticia.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_3/Tes

lo que no entiendo es como el mismo TS puede aplicar 2 varas de medir tan distintas, es exactamente el mismo caso, sin separación de vienes.

De todas formas, estamos jodidOs.

nicofiro escribió:A mi me parece cojonudo.

delpinonino escribió:Yo creo que la mujer deberia devolver hasta el ultimo centimo que se gasto del sueldo del marido, ropa, comida, caprichos, viajes, hipoteca, coche, gasolina...
Que asco de leyes para los hombres, encima ella se quedara la casa y metera alli a algun querido que la seguira manteniendo, mientras la probre se queda en cada haciendo las labores domesticas.

¿Porque para los hombres? ¿Hay algo que indique que en el caso de que fuese el marido el que se queda en casa no fuese a cobrar?

Casi me apostaria algo a que si fuese al reves el hombre no llevaria nada y encima tendria que pagar pension a la mujer igualmente.

El Juzgado de Móstoles calculó esta cantidad multiplicando 600 euros, que es lo que consideró que costaría una empleada del hogar al mes, por doce meses y por los quince años que duró el matrimonio

¿Y no habría que considerar el hecho de que era su propia casa y no la cuidaba para el marido sino, lógicamente, para sí misma?

Por todo ello cree que debe ser repuesta la sentencia del Juzgado de Móstoles, que calculó una compensación "en función del sueldo que cobraría por realizar el trabajo de una tercera persona, de modo que se contribuye con lo que se deja de desembolsar o se ahorra por la falta de necesidad de contratar servicio doméstico"

¿Y si nos ponemos con la manutención y valoramos el alquiler? ¿Entonces esto era un matrionio en el que se compartían tareas y trabajos tal y como ellos mismos acordaron, o se trataba de una pornochacha sin contrato?

VozdeLosMuertos escribió:Se te ha olvidado añadir que debería cobrar por su función para mantener la tensión del marido alta, para alejar a mujeres del entorno social de su marido y así protegerle de tantas maldades que otras podrían haberle provocado. Amén del impuesto correspondiente por ser incubadora de bebés en alquiler.

Sublime xD

Se le quitan a uno de tener pareja estable, de casarse, de meter a alguna tiparaca en tú casa y mucho menos aún de tener críos.

Habría que mirar el caso en particular, el nivel económico de ambos, etc etc. Que generalizar y decir T D S P T S es muy fácil.

dreidur_ax escribió:Habría que mirar el caso en particular, el nivel económico de ambos, etc etc. Que generalizar y decir T D S P T S es muy fácil.

sobretodo pudiendo poner unos gifs...

nicofiro escribió:A mi me parece cojonudo.

delpinonino escribió:Yo creo que la mujer deberia devolver hasta el ultimo centimo que se gasto del sueldo del marido, ropa, comida, caprichos, viajes, hipoteca, coche, gasolina...
Que asco de leyes para los hombres, encima ella se quedara la casa y metera alli a algun querido que la seguira manteniendo, mientras la probre se queda en cada haciendo las labores domesticas.

¿Porque para los hombres? ¿Hay algo que indique que en el caso de que fuese el marido el que se queda en casa no fuese a cobrar?

que pasa que el marido no ha estado pagando con el dinero de su trabajo la casa, la alimentacion, los gastos etc? eso no se indemniza?

pongamonos en la situacion de que la mujer es una empleada del hogar, sin mas (que ese es el papel que cumple en esta sentencia). tu contratas a una mujer para que se ocupe de tu hogar, pero a la vez del suyo, le pagas la alimentacion, sus gastos, los gastos del hogar, le das un techo donde vivir (el marido paga la hipoteca no?), y aun asi la mujer va a cobrar?

donde hay que firmar para trabjar de chacha a cambio de todo eso?

esta sentencia no hay por donde cogerla, es injusto no, lo siguiente

Rugal_kof94 escribió:¿Y si nos ponemos con la manutención y valoramos el alquiler? ¿Entonces esto era un matrionio en el que se compartían tareas y trabajos tal y como ellos mismos acordaron, o se trataba de una pornochacha sin contrato?

buen punto, era una chacha pinlingui, incubadora y cuidadora de niños, al estilo Sra. Truman.

un par de conclusiones que se extraen:

• no te cases, y si lo haces, firma acuerdo prematrimonial (así te quedará una remota posibilidad, muy remota...)
• no convivas, porque la ley de parejas de hecho también es una putada
• no tengas hijos, porque las has terminado de cagar

si has cometido cualquiera o varios de los anteriores errores, asegúrate de que:

• tu pareja tenga trabajo, y si lo pierde que se vaya a casa de sus padres, no sea que ese periodo de inactividad sea interpretado como trabajo doméstico de pornochacha y tengas que remunerarla (aparte de mantenerla)

Por supuesto:

• las tareas del hogar al 50% (procura tener testigos que lo puedan corroborar)

Desde luego la cantidad es una auténtica burrada pero algunas cosas que leo por aquí me asustan:

Gaiden escribió:Y una polla como una olla. Renunció a trabajar pq con el sueldo del marido podían vivir cómodos, y prefirió quedarse en casita, no jodamos. (...) Nadie la obligó a no trabajar.

No es "quedarse en casita", es dedicarle a los hijos el tiempo que merecen. Por desgracia, la mayoría de la gente no se lo puede permitir con un sólo sueldo y así vamos. Por supuesto que es una decisión que toma, pero de "libre" tiene más bien poco

Os recomiendo leer "Los viajes de Gulliver" de Jonathan Swift. En esa novela, en el viaje número tres, si no recuerdo mal, el protagonista viaja a un país donde ponen leyes absurdas, pero absurdas de verdad. Jonathan, el autor, escribió ese absurdo para ironizar sobre el estado de Reino Unido usando exageraciones. Pues bien, cada vez creo más que esas situaciones que eran estúpidas, ridículas y absurdas cuando las leí son clavadas a las decisiones que se están tomando hoy. Tengo cariño a España: lo rural y la tradición; la cultura y su historia; su progreso en épocas pasadas y sus éxitos deportivos... pero entre su gente y vivir el día a día aquí, me está dando cada vez más y más asco. En unos meses ya tendré todos mis estudios acabados. En cuanto así sea y pueda ganarme la vida con lo mío en otro sitio, me voy de aquí. Cojas este país por donde lo cojas, no tiene nada positivo para el ciudadano de a pie, y menos si es joven: ni educación, ni salario, ni derecho laboral, ni calidad de vida, ni seguridad, ni nada... en fin, es una pena.

Habría que ver también lo que cobra el marido. Me parecería una burrada de pensión si sólo cobrara 1500-2000 €, pero igual estamos hablando de una familia acomodada en que la mujer se encargó de cuidar a los hijos (como se hacía antes) y que luego (no he visto que ponga la edad de la mujer), al separarse, qué trabajo va a encontrar una mujer de 50 años, por ejemplo.

Que es suponer mucho, pero no me extrañaría que fuera algo así.

Igual hay que ir buscando países donde no criminalicen el acto de poseer cola. O algo así. o.O

Y suerte que no le ha cobrado los servicios sexuales durante tantos años...

Saudade escribió:No es "quedarse en casita", es dedicarle a los hijos el tiempo que merecen. Por desgracia, la mayoría de la gente no se lo puede permitir con un sólo sueldo y así vamos. Por supuesto que es una decisión que toma, pero de "libre" tiene más bien poco

hay que recordar que la señora es licenciada en derecho, y que en 15 años no ha hecho nada de nada laboralmente hablando. Que las labores de casa no exigen tanto, hay gente que despacha su casa en 2 horas los fines de semana.

Y aunque el marido cobrara un pastón, establece un peligrosísimo precedente para todos los demás (afortunados mileuristas y no tan mileuristas de hoy).

BladeRunner escribió:hay que recordar que la señora es licenciada en derecho, y que en 15 años no ha hecho nada de nada laboralmente hablando. Que las labores de casa no exigen tanto, hay gente que despacha su casa en 2 horas los fines de semana.

¿El cuidado de los niños exige dos horas los fines de semana? Seguro que sí... Y en cuanto al tiempo de cuidado de la casa, se nota que no sabes de lo que hablas (incluso yo le dedico más tiempo a la casa y me limito a "ayudar" en casa de mis padres xD). ¿Qué me quieres decir con que no ha hecho nada laboralmente hablando? Eso está claro: quería cuidar de los hijos. No sé qué es lo que te parece mal, vaya... debería ser lo habitual que los padres se ocupen de los hijos, cosa que obviamente no puedes hacer si los dos curran.

Por cierto, por muy licenciada que sea no creo que sea fácil encontrar trabajo a según que edades y sin experiencia.

Estamos viviendo un cambio radical en nuestro país. Se supone que España es un país de igualdad entre sexos, y resulta que hemos pasado del machismo consentido al feminismo descarado. Con razón los jóvenes no quieren ningún compromiso.

En cuanto a la noticia, el marido debería denunciarla a ella y exigir que le pague el alojamiento completo durante 15 años. Eso es, según la cuenta utilizada en su contra, 50€ diarios pensión completa (tirando por lo bajo), eso son 273.750€ que le debe de pagar ella a el por estar pierna suelta mientras su marido curraba.

Saludos

Madre mía... menudo despropósito.

Entonces... si mi mujer está en el paro desde hace ya una temporada y vivimos (o sobrevivimos según se mire ) con mi sueldo. Si llegado el caso me divorciase: además de que la estoy "manteniendo" durante meses (y que si cobrase un sueldo en condiciones pudieran ser años), también debería pagarle una compensación? ¿Como coño se come eso? Y no debería ella pagarme a mí lo propio o incluso más por haberle dado un techo, coche, llenarle la nevera, luz, agua, gas, etc... durante esos años? (digamos que eso vale "algo más" que contratar una chacha) ¿O eso en este país absurdofeminista no se tiene en cuenta? ¿De verdad esto a alguien le parece bien?

El siguente punto: ¿quien decide aquí la función del marido en casa? ¿también es solo la palabra de ella la que se toma en cuenta? ¿Que una persona trabaje es sinónimo de que no hace el huevo en casa? Porque al menos yo no llego a casa y me rasco la barriga mientras ella friega, cocina, pone lavadoras, etc... En la medida de lo posible colaboro (y bastante en proporción del tiempo del que dispongo) en las tareas del hogar por mucho que ella se lleve la mayor parte (tambien paso yo 10 horas fuera de casa) y no consideraría justo que dijeran "tu curras? entonces por huevos en casa has debido dar palo al agua. A indemnizar a la parienta!". No señor. Una cosa no quita la otra.

Lo dicho. Una barbaridad de sentencia que no hay por donde cogerla.

Saudade escribió:

BladeRunner escribió:hay que recordar que la señora es licenciada en derecho, y que en 15 años no ha hecho nada de nada laboralmente hablando. Que las labores de casa no exigen tanto, hay gente que despacha su casa en 2 horas los fines de semana.

¿El cuidado de los niños exige dos horas los fines de semana? Seguro que sí... Y en cuanto al tiempo de cuidado de la casa, se nota que no sabes de lo que hablas (incluso yo le dedico más tiempo a la casa y me limito a "ayudar" en casa de mis padres xD). ¿Qué me quieres decir con que no ha hecho nada laboralmente hablando? Eso está claro: quería cuidar de los hijos. No sé qué es lo que te parece mal, vaya... debería ser lo habitual que los padres se ocupen de los hijos, cosa que obviamente no puedes hacer si los dos curran.

Por cierto, por muy licenciada que sea no creo que sea fácil encontrar trabajo a según que edades y sin experiencia.

Si se puede hacer y perfectamente.

Si ya lo dice el dicho y cada día que pasa, por increíble que parezca,es aun más verdad:

"Te casaste, la cagaste"

nicofiro escribió:A mi me parece cojonudo.

delpinonino escribió:Yo creo que la mujer deberia devolver hasta el ultimo centimo que se gasto del sueldo del marido, ropa, comida, caprichos, viajes, hipoteca, coche, gasolina...
Que asco de leyes para los hombres, encima ella se quedara la casa y metera alli a algun querido que la seguira manteniendo, mientras la probre se queda en cada haciendo las labores domesticas.

¿Porque para los hombres? ¿Hay algo que indique que en el caso de que fuese el marido el que se queda en casa no fuese a cobrar?

Pues a mi no, sienta un precedente bastante malo. Además, ¿dónde están las pruebas de las tareas domésticas de la mujer? ¿Están grabadas?. A mí me parece (punto de vista inexperto en esto del derecho) que es una sentencia basada en humo.

Asumimos que es una pareja normal que ha a acabado rompiendo por el motivo que sea. Como dice uno antes, esa mujer no trabajaría porque podrían vivir del sueldo del marido sin problemas. Luego, seamos justos; si la mujer cobra por sus servicios en las tareas domésticas que devuelva todo lo que se ha pagado con el dinero del marido porque tenían separación de bienes.

Me huele a juez que va de "progre".

Es que es la leche, que la tia FIRMO un acuerdo de separacion de bienes.

Papel mojado por lo visto.

ercojo escribió:Es que es la leche, que la tia FIRMO un acuerdo de separacion de bienes.

Papel mojado por lo visto.

Se ve que lo que cuenta es satanizar y peerjudicar al hombre per se.

vik_sgc escribió:Pues a mi no, sienta un precedente bastante malo. Además, ¿dónde están las pruebas de las tareas domésticas de la mujer? ¿Están grabadas?. A mí me parece (punto de vista inexperto en esto del derecho) que es una sentencia basada en humo.

Eso mismo es lo que digo yo. ¿En que se sostiene esa suposición? Quien da fe de lo que ha hecho cada uno en su casa? Si la mujer lo hacía todo o no hacía nada, si el marido dentro de sus limitaciones colaboraba en lo posible o no, etc... ¿se da por sentado que "trabajar=funciones domesticas 0"? Porque convendría que lo aclarasen y quizá más de uno en esa situación, puestos a pagar por la "asistenta" quizá decidiría actuar en el papel de "jefe" y no hacer ni el huevo.

vik_sgc escribió:Asumimos que es una pareja normal que ha a acabado rompiendo por el motivo que sea. Como dice uno antes, esa mujer no trabajaría porque podrían vivir del sueldo del marido sin problemas. Luego, seamos justos; si la mujer cobra por sus servicios en las tareas domésticas que devuelva todo lo que se ha pagado con el dinero del marido porque tenían separación de bienes.

Ahí está: si el miembro "A" de la pareja tiene durante 15 años ingresos 0, quiere decir que para empezar le debe al miembro "B" el no haber vivido bajo un puente 15 años, la manutención de 15 años, los suministros, medio de transporte, etc... y a partir de ahí habría que sumarle todos los extras en forma de caprichos que haya podido disfrutar según el poder adquisitivo que "B" le haya proporcionado.
Pero por lo visto y para no perder las costumbres en este país de pandereta, todo esto es unidireccional a razón de cual de los dos miembros tiene "miembro". Lo de "A" y "B" y lo de "justicia" actualmente en España es lo de menos.

Areos escribió:Se ve que lo que cuenta es satanizar y peerjudicar al hombre per se.

Yo lo vería hasta "normal" que la mujer sin oficio ni beneficio y sin un acuerdo entre las dos partes para separar los bienes que es lo mas importante se diera esa cantidad, pero teniéndolo todo acordado siendo su único salvoconducto, pues no tienes ni pies ni cabeza la verdad.

ercojo escribió:

Saudade escribió:

BladeRunner escribió:hay que recordar que la señora es licenciada en derecho, y que en 15 años no ha hecho nada de nada laboralmente hablando. Que las labores de casa no exigen tanto, hay gente que despacha su casa en 2 horas los fines de semana.

¿El cuidado de los niños exige dos horas los fines de semana? Seguro que sí... Y en cuanto al tiempo de cuidado de la casa, se nota que no sabes de lo que hablas (incluso yo le dedico más tiempo a la casa y me limito a "ayudar" en casa de mis padres xD). ¿Qué me quieres decir con que no ha hecho nada laboralmente hablando? Eso está claro: quería cuidar de los hijos. No sé qué es lo que te parece mal, vaya... debería ser lo habitual que los padres se ocupen de los hijos, cosa que obviamente no puedes hacer si los dos curran.

Por cierto, por muy licenciada que sea no creo que sea fácil encontrar trabajo a según que edades y sin experiencia.

Si se puede hacer y perfectamente.

Pues explícame cómo puedes dar una "educación perfecta" viendo a tus hijos unas horas al día; para colmo, después de llegar de trabajar que lo más probable es que te apetezca un poco de descanso. Hablamos de jornada completa, por supuesto. Esta es una de las consecuencias de la supuesta liberación de la mujer; en realidad, de la liberación de la mujer para incorporarse al esclavismo salarial.

Aclaro que esto es un poco offtopic, no estoy defendiendo esta sentencia en absoluto.

Saudade escribió:Pues explícame cómo puedes dar una "educación perfecta" viendo a tus hijos unas horas al día; para colmo, después de llegar de trabajar que lo más probable es que te apetezca un poco de descanso. Hablamos de jornada completa, por supuesto. Esta es una de las consecuencias de la supuesta liberación de la mujer; en realidad, de la liberación de la mujer para incorporarse al esclavismo salarial.

Aclaro que esto es un poco offtopic, no estoy defendiendo esta sentencia en absoluto.

Pregúntaselo a mis padres que han podido perfectamente y sin caérseles los anillos oiga.

Saudade escribió:Pues explícame cómo puedes dar una "educación perfecta" viendo a tus hijos unas horas al día; para colmo, después de llegar de trabajar que lo más probable es que te apetezca un poco de descanso. Hablamos de jornada completa, por supuesto. Esta es una de las consecuencias de la supuesta liberación de la mujer; en realidad, de la liberación de la mujer para incorporarse al esclavismo salarial.

Aclaro que esto es un poco offtopic, no estoy defendiendo esta sentencia en absoluto.

Está bien que aclares el offtopic porque creía que defendias la sentencia y ya iba a entrar al trapo

En cuanto a lo que comentas: con los dos trabajando, dar una educación perfecta es jodidisimo. Yo muchas veces cuando pasa algo relacionado con menores y la gente sale con "la culpa es de los padres" pienso: la culpa es realmente de los padres? Quizá antes sí, pero hoy en día en que la vida te exige que los dos miembros de la pareja pasen casi todo el día fuera, no sé yo hasta que punto unos padres pueden ser siempre culpables de algo. Habrá casos en que sí, pero también hay muchos en que los padres no tienen apenas tiempo que dedicar a sus hijos. Con esfuerzo puedes intentar que ese poco tiempo sea "de calidad", que es lo que intentamos la mayoría, pero no siempre será suficiente.

ercojo escribió:

Saudade escribió:Pues explícame cómo puedes dar una "educación perfecta" viendo a tus hijos unas horas al día; para colmo, después de llegar de trabajar que lo más probable es que te apetezca un poco de descanso. Hablamos de jornada completa, por supuesto. Esta es una de las consecuencias de la supuesta liberación de la mujer; en realidad, de la liberación de la mujer para incorporarse al esclavismo salarial.

Aclaro que esto es un poco offtopic, no estoy defendiendo esta sentencia en absoluto.

Pregúntaselo a mis padres que han podido perfectamente y sin caérseles los anillos oiga.

Todo el mundo sabe que en Andalucia no se trabaja, no me vengas con el cuento que en tu casa trbajaban dos personas, una cuela pero dos ya es demasiada trola.

Ahora ne serio, criar unos hijos trabajndo 8 horas al dia o mas es muy dificil.

Saudade, guarderías, se puede, claro que sí. Pero tienen que trabajar los 2 para costearla. Y yo la veo positiva siempre que sea una buena guardería, hace a los niños más despiertos y sociables que los que están metidos en casa. También los niños disfrutan de los padres que trabajan aunque se diga que no.

Y dos personas si se ponen las pilas pueden pasar el plumero y fregar el piso en 2 horas, mientras se lava la ropa. Luego 1 vez al mes ya se hará una limpieza más en profundidad, pero no es siempre.

Si ya me lo dijo una ex-novia de hace tiempo: "esto de la liberalización y la igualdad es una putada para las mujeres, con lo agusto que estaría yo en casa haciendo las pijaditas de las tareas de la casa y tumbada a la bartola".

sabran escribió:Todo el mundo sabe que en Andalucia no se trabaja, no me vengas con el cuento que en tu casa trbajaban dos personas, una cuela pero dos ya es demasiada trola.

Ahora ne serio, criar unos hijos trabajndo 8 horas al dia o mas es muy dificil.

Estuvieron trabajando hasta 12 años en Canarias y ya jubilados merecidamente.

Si que se puede y en este caso que cuenta la noticia perfectamente, si con un sueldo ya podían tirar para adelante, con dos con mas razón, guarderías, mujer para la plancha, la abuela/o, mil opciones para poder salir adelante.

it´s is spain

patrilo

ninfa escribió:Lo mejor es q cada uno se busq la vida como pueda, contribuir en los gastos para seguir criando a los hijos y nada más, cuando te casas convives con una persona para lo bueno y para lo malo y si la cosa sale mal, q cada uno pueda volver a rehacer su vida sin someter al otro a cadena perpetua.
Las mujeres somos perfectamente válidas para currar, mantener nuestra casa y criar a los hijos

Desde luego. El problema es que se olvida muchas veces que los hombre son también "perfectamente capaces para currar, mantener la casa y criar los hijos".
Jueces y falsas feministas se empeñan en que los niños sólo tienen madre y a la hora de la verdad lo que defienden es un modelo de otra época, el de padre trabajador y madre con los niños y en la casa. Claro, luego el responsable de los fallos de ese modelo es... siempre el hombre.

ninfa escribió:sin tener q convertirnos en sólo una chacha q además no está valorado.
Desgraciadamente, vivimos en una sociedad donde si no traes un sueldo a casa, nada de lo q hagas vale.

El problema es que cuando ese falso feminismo se encuentra con que sólo se mantiene con un esposo trabajando y manteniéndola (como si ella fuese una inútil, cosa que no es) luego vienen las lamentaciones y se vuelve a culpar al hombre "de que ella hacía la casa". Claro, porque es en lo que ellas se han empeñado... mientras venga la manutención by-the-face.
Conste ninfa que no lo digo por ti pero es que la cosa es clara: o los dos son iguales, trabajan y cuidan de los críos y la casa, o luego no se puede poner una "igualdad" artificial a base de beneficiar a una parte y precisamente en base a un esquema que es precisamente el más anticuado (hombre trabaja, mujer "sus tareas") y en este caso si hicieron separación de bienes y ella abandonó su carrera profesional... como si yo ahora me dedico a la siembra del berzo, es mi decisión laboral y tengo que apechugar con lo que pueda representarme en un futuro.
Deberían haber buscado una solución mejor desde el primer día pero ahora no aplica la "justicia divina" y que el tío arregle una mala decisión tomada hace años, porque además mantengo que "ella" no cuidaba la casa de "él", sino que cuidaba su propia casa y a su propio hijo, al igual que él hacía lo propio desde su trabajo, todo ello a un reparto establecido de mutuo acuerdo.

Ufff que futuro nos espera a los hombres, espero nunca verme en esa situacion.

Lo mejor es tener novio pa siempre y marío pa nunca jejejeje.

Yo ya lo llevo diciendo mucho tiempo y con cosas como estas me reafirmo... se va a casar su puta madre.

Flipo.

El caso de la noticia es un caso de matrimonio con separación de bienes.

Si no haces separación, se queda con tu casa y tu sueldo.
Si la haces, le tienes que pagar por sus servicios.

NO ME CASO NI DE COÑA.

Hacendado me hallo con el puto feminazismo de mierda y l@s hijos de puta que están legislando estas gilipolleces. Nada más que desir.

ninfa escribió:Lo mejor es tener novio pa siempre y marío pa nunca jejejeje.

Bueno, lo cierto es que los hijos vienen igual con marido o sin marido... y las mujeres que se creen muy modernas tienen hoy mucha mas carga que antes y los hombres somos cada día mas mediocres y sin cojones para asumir responsabilidad y llevar adelante una familia. Es la realidad.

Los resultados son niños criados a medias con padres separados que no tienen pasta ni para pagarles una educación decente... en fin, ese desastre actual que llaman "modernidad" vamos. Y luego nos sorprendemos porque los pibes rinden cada vez peor en el colegio...

En fin, la familia es una institución que requiere hombres y mujeres responsables para funcionar. Por eso está condenada a la extinción. Estos son los logros sociales del progresismo!!!