DeathWalk escribió:Por otro lado lo de " la mejor solución que existe es tener bienes acciones, fondos de inversión incluso locales" pues... hombre la mejor opción es ser el dueño de Zara, pero no todos pueden, igual que lo que comentas. Comprar acciones no es asumir riesgos?, los los locales que? comprarlos con que dinero? un préstamo al banco, entonces a pagar letras de un local sin las ventajas fiscales para luego tenerlo alquilado... No, no lo veo posible en la gran mayoría de los caso, que no imposible para nada. Pero es mas de casos aislados que algo común el hacer eso.
Es una opinión.
Es que el problema de la cuota de la hipoteca, es que la gente confunde el valor presente del dinero con el valor futuro. Me explico si tu pides 200000 para un piso y los intereses son bajos la cuota será muy baja pero estas pidiendo 200000 eurazos para pagar el piso que tienes
que apoquinar si o si. Si la casa al final vale menos perderás ese dinero y te tocará pagarlo y la casa además te dará muchos mas gastos aparte de la hipoteca, derramas, seguros, comunidad reparaciones etc.
Si tu pides o usas 200000 eurazos y diversificas muy bien el dinero compras fondos de inversión, plazas de garaje, acciones y todo esto esta muy diversificado, algo que con las mínimas nociones de finanzas es relativamente sencillo y puedes hacer desde un ordenador, los intereses de esto te permiten pagar el alquiler y cubrir la inflación. Ganas ponle un 7% la inflación es un 3% te quedas un 4% para el alquiler tienes 8000 euros para pagar el alquiler y asumes muchos menos riesgos, porque las casas pueden bajar un 20% o un 30%, pero una cartera muy diversificada casi nunca bajará mas de un 5% pero de media te dará un 6% o un 7% y si te metes en problemas esta cartera la liquidas en unos minutos y sabes cuanto vale en cada momento, el piso no.
El problema son los impuestos que revientan esto en parte, incentivando burbujas ya que se premia demasiado la vivienda en propiedad, pero es mucho mas seguro hacer lo que yo digo que comprar una casa. Luego si tienes suficiente dinero y es buen momento de comprar, que seguramente sea cuando la cuota de la hipoteca es mucho mas alta que la del alquiler no al revés (o puede que si porque ya te digo que esa es una malisima referencia) compras la casa y la pagas a tocateja, manteniendo activos diversificados que hagan el mismo efecto que antes
siempre que salga a cuenta, que no dependerá para nada de la cuota hipoteca vs alquiler, si no de la rentabilidad a lo largo del tiempo a la que rechazas por no tenerla y los riesgos que tengas que asumir por ella principalmente.
Con el 4% puedes vivir donde quieras, dejar la herencia total a tus hijos-nietos que será mejor que el piso, tener donde caerte muerto, etc solo que es mucho menos arriesgado aunque la gente lo interprete de otra forma y mucho mejor ya que no estas atado a una casa y te hace falta el mismo dinero que para la casa poder hacerlo.
El problema es impuestos + falta de cultura financiera, pero aún así es bastante viable y no entiendo porque no se fomenta esto en vez de una vivienda en propiedad, que crea problemas de rigidez, se asumen mas riesgos y crea burbujas (esto es mas por los bajos tipos de interés que hacen parecer que la hipoteca vale menos). Osea que debido a las leyes y demás si que puede ser mejor la vivienda en propiedad pero es exactamente lo mismo que hacer lo que yo digo pero con muchos mas riesgos y mas problemas.
Ya que al final te encuentras a gente quejandose de las hipotecas, pero es que lo que ha hecho esa gente es pedir dinero prestado para especular en activos completamente iliquidos y apostandolo todo al mismo número, cuando es mas inteligente hacer eso con contratos de futuros y cosas así que a la gente normal le pueden parecer una barbaridad, obviamente lo de los bancos todavía es mucho peor ya que son los tipos de interés muy bajos unido a todo lo que comentas(+leyes absurdas y demás) lo que ha generado todo esto y encima hay que pagarles sus pérdidas.
pd: pido perdón por el supertocho yo también.
