› Foros › Off-Topic › Miscelánea
La crisis ha agudizado una de las principales lacras de nuestro mercado laboral: la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. "No sólo hay menos mujeres trabajadoras sino que además sufren una mayor brecha salarial", ha denunciado este lunes Almudena Fontecha, responsable del área de Igualdad de UGT.
La diferencia entre lo que ganan hombres y mujeres en España por un trabajo de igual valor se situó al cierre de 2012 en un 23,93%, la tasa más alta de los últimos cinco años, según un informe presentado hoy por el sindicato.
Las trabajadoras cobraron ese año de media 19.537 euros anuales, 6.144 euros menos que los varones (que percibieron una media de 25.682 euros), por lo que las mujeres deben trabajar 79 días más que un hombre para cobrar lo mismo. Además, para cobrar una pensión de la misma cantidad, una mujer necesita trabajar 11 años y medio más que un hombre en un trabajo de igual valor.
El informe 'Trabajar igual, cobrar igual', que UGT publica con motivo del Día Europeo por la Igualdad Salarial -que se celebrará el próximo el 22 de febrero-, analiza los datos de la última Encuesta Anual de Estructura Salarial de 2012, publicados por el INE, y concluye que España es ya la "campeona europea" de brecha salarial.
La realidad
¿Cuál es la realidad que se esconde tras esa diferencia salarial entre hombres y mujeres? En primer lugar, lo que dice el INE en su última Encuesta Anual de Estructura Salarial es esto:El salario medio anual femenino representó el 78% del masculino. Esta diferencia se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
Esto quiere decir que las mujeres cobran de media un 22% menos que los hombres. A ese dato es al que se agarran todos los titulares que hemos leído en los últimos días. Pero esto no quiere decir que las mujeres cobren menos por hacer lo mismo, y desde luego no demuestra discriminación alguna. Es una pura media estadística. Lo que hay que hacer es analizar los datos y ver si con el comportamiento de ambos sexos en el mercado laboral puede extraerse una explicación. El propio INE ya apunta en esa dirección cuando dice que la diferencia se reduce si se consideran "situaciones similares" respecto a otras variables.
Lo primero que a cualquiera se le ocurre es que una de las explicaciones puede ser histórica. El mercado laboral español no se formó ayer, sino que se ha ido moldeando a lo largo de los años. Los sueldos más altos y los cargos directivos los ocupan personas que comenzaron su carrera profesional en las décadas de los 60 y 70. En aquellos años, el número de hombres que iba a la universidad era muy superior al de mujeres. Es más, incluso entre las más avanzadas estudiantes de la época era muy común dejar aparcada del todo la carrera profesional cuando llegaban los hijos.
Ésta es la principal razón de la falta de mujeres en los puestos directivos de las empresas (el famoso "techo de cristal"). En muchas ocasiones se dice: "Ya hay más licenciadas que licenciados y sin embargo la presencia femenina en los consejos de administración de las compañías del Ibex no llega al 11%". Ambas cosas son ciertas, pero mezclarlas no tiene sentido. La edad media en esos consejos de administración es de 59 años; estas personas comenzaron sus estudios universitarios a finales de la década de los 60 y luego fueron creciendo profesionalmente hasta llegar al puesto que hoy ocupan. No tiene lógica comparar el número de licenciados en 2005 con un consejo formado por personas que obtuvieron su título en 1970.
De hecho, esta brecha histórica se refleja incluso en la administración pública. Un buen ejemplo sería la carrera judicial (ver página 14 de La Justicia: dato a dato del CGPJ). Desde hace años, las mujeres arrasan a los hombres en las oposiciones judiciales. Sin embargo, los salarios medios de los jueces masculinos siguen siendo más elevados que los de sus colegas femeninas. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla: ellos llevan mucho más tiempo en su puesto y han ascendido más en el escalafón. Así, entre los jueces de más de 60 años hay 306 hombres y sólo 31 mujeres; pero en la horquilla 31-40 años hay 936 juezas por sólo 481 jueces. Si alguien mira los salarios de estos profesionales o la presencia de los dos sexos en altos organismos como el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, podría sacar la apresurada conclusión de que se discrimina a la mujer. No es cierto: simplemente, a las juezas que han ido incorporándose a la carrera en los últimos 20 años no les ha dado tiempo todavía a desplazar a sus colegas de más edad.
La segunda razón por la que los hombres ganan, de media, algo más que las mujeres tiene que ver con el comportamiento de unos y otras en el mercado laboral. Para explicar este hecho, lo mejor es acudir a las estadísticas de EEUU, país en el que la mujer lleva mucho más tiempo en el mercado laboral y donde los estudios están mucho más desarrollados.
Según un informe del Censo norteamericano, las mujeres solteras de entre 22 y 30 años ganan un 8% más que los hombres solteros de la misma edad. Al mismo tiempo, un estudio del año 2005 mostraba que también las mujeres solteras de entre 35 y 43 años ganaban algo más que sus colegas masculinos. Esto parece echar por tierra cualquier acusación de machismo. Si los empresarios odian a las mujeres trabajadoras, ¿por qué no se ceban también con las solteras jóvenes? ¿Es el suyo un machismo selectivo?
Si se unen todos los datos es fácil darse cuenta de cuál es la verdadera razón de la brecha salarial: cuando se casan y tienen hijos, mujeres y hombres se comportan de forma diferente. Así, ellas interrumpen su carrera durante largos períodos de tiempo con más frecuencia que los hombres, y no sólo por la baja maternal tras el embarazo. También es más común que pidan reducciones de jornada.Según una encuesta publicada por El País el pasado 8 de marzo, a la pregunta de si aceptarían un puesto de más responsabilidad y más sueldo a cambio de más horas de trabajo, un 67% de los hombres decía que sí, por sólo un 58% de las mujeres.
Un estudio muy interesante es el de Marianne Bertrand sobre quienes han obtenido un MBA en la Booth School of Business de Chicago. Todos ellos estaban destinados a alcanzar puestos directivos, por eso pagaron mucho dinero por cursar esos estudios. Sin embargo, las conclusiones son reveladoras: diez años después de la graduación, el 16% de las mujeres no trabajaba (normalmente, porque han preferido quedarse en casa con sus hijos), por sólo un 1% de los hombres; el 92% de los varones trabajaba a tiempo completo, cifra 30 puntos superior a la de las mujeres (62%); en cuanto a tiempo de trabajo, que en el primer año era casi idéntico en hombres y mujeres, a los diez años arrojaba una diferencia sustancial en favor de los primeros: 56,7 horas semanales frente a 49,3. Por lo demás, Bertrand advierte que los MBA masculinos tienden a escoger especialidades que exigen más tiempo de trabajo pero que también aportan más sueldo (como las finanzas), mientras ellas eligen más a menudo otras menos remuneradas (como el marketing).
En España, como veíamos antes en el ejemplo de la carrera judicial, las mujeres están asaltando la función pública. De los 134 nuevos jueces de 2011, 99 eran mujeres. Lo mismo pasa en casi todas las oposiciones: desde 2007 hay más funcionarias que funcionarios en España, y esa proporción irá creciendo según se jubilen los más veteranos, que son mayoritariamente hombres. Esto concuerda con el estudio de Bertrand. La administración paga menos de media que el sector privado, pero también exige menos dedicación horaria y permite compaginar mejor la vida laboral con la familiar.
Podemos concluir que los llamativos titulares sobre la discriminación salarial son producto de la exageración o la falta de análisis. La verdadera razón de la diferencia en los sueldos de hombres y mujeres tiene que ver con la duración de su vida laboral y la manera en que unos y otros encaran ésta. Es una cuestión de coste de oportunidad: a partir de determinado momento de su vida, ellas valoran más su tiempo libre y su familia que un ascenso; a ellos les cuesta más dar un paso atrás en su profesión. ¿Por qué? Cada uno tendrá una respuesta. Ésta es una pregunta para un sociólogo, no para un economista.
Forzar los datos para mantener a toda costa el discurso sobre la discriminación salarial no traerá nada bueno. Como decíamos antes, supone un insulto para la mujer y para los empresarios (aún más para las empresarias); genera tensión en la sociedad: ellas se sienten apartadas y ellos piensan que pueden perder un empleo por culpa de la paridad; provoca que cuando una mujer llegue a un puesto de responsabilidad muchos duden de si es por su valía o por las cuotas, y el trabajo que miles de trabajadoras han hecho en las últimas décadas para demostrar su capacidad se pone en entredicho. Eso sí, el próximo 8 de marzo, todos los partidos volverán a unirse: sólo ese día se ponen de acuerdo en algo. Es una pena que sea para solucionar un problema que no existe.
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".
Trog escribió:Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".
Lo cual no deja de ser lamentable que las mujeres las tuvieran que pasar tan putas para poder entrar a la uni... Bueno, ALGUNAS mujeres. La señora Esperanza Aguirre jamás tuvo problema alguno; de hecho fue instruida en un cole británico en Madrid desde los seis hasta los once años.
Igual el problema, por obvio que resulte, no es tanto de géneros sino de clases.
raday escribió:Trog escribió:Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".
Lo cual no deja de ser lamentable que las mujeres las tuvieran que pasar tan putas para poder entrar a la uni... Bueno, ALGUNAS mujeres. La señora Esperanza Aguirre jamás tuvo problema alguno; de hecho fue instruida en un cole británico en Madrid desde los seis hasta los once años.
Igual el problema, por obvio que resulte, no es tanto de géneros sino de clases.
No, el problema de pagar a una mujer menos por hacer lo mismo es de machismo. Si es cierto que se da mas en mediana/pequeña (o grande si es nacional) que en multinacional, pero te aseguro que se paga menos a una mujer en el mismo cargo que a un hombre, y en muchos sectores se las toma menos en serio. El mundo de los negocios es un cortijo de hombres y quien está metido lo sabe... otra cosa son los dpto técnicos donde la evidencia puede más...
elliachutodohot escribió:
Es una pura media estadística. Lo que hay que hacer es analizar los datos y ver si con el comportamiento de ambos sexos en el mercado laboral puede extraerse una explicación. El propio INE ya apunta en esa dirección cuando dice que la diferencia se reduce si se consideran "situaciones similares" respecto a otras variables.
blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.
AMDFanboy escribió:blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.
¿Podrías darnos un ejemplo concreto de esa afirmación?
Pongamos de ejemplo un hospital (público).
Mayoría de cirujanos: hombres
Mayoría de enfermeras: mujeres
Es tal la mayoría de cada género en las profesiones indicadas que tendemos a decirlas, generalizando, de esa manera, cirujanos y enfermeras, no cirujanas y enfermeros.
No va a cobrar lo mismo un cirujano que una enfermera, ni por asomo. Esta diferencia es lógica.
La conclusión a la que llegan en la UGT y otros organismos chupasubvenciones es que la mujer gana menos que el hombre en este hospital.
Ayer habia que repartir el trabajo con el inmigrante y hoy ... ya sabeis humanos con polla, vosotros a trabajar picando piedra o arriesgando pasta para poder currar, y a repartir con la auxuliar administrativa bien calentita en la oficina que trabaja a jornada parcial de 20h semanales.
________________________
El día que alguien me enseñe las nóminas de una mujer y un hombre:
a) En la misma categoría profesional
b) El mismo tipo de trabajo
c) Las mismas horas de trabajo.
d) La misma antigüedad.
Y la mujer cobre menos que el hombre, entonces y sólo entonces, aceptaré que es un caso de discriminación laboral.
Tito_CO escribió:Vaya por delante que creo que las cosas afortunadamente van cambiando poco a poco, pero que en determinados sectores las cosas si son discriminatorias es algo seguro.
No puedo enseñar las nominas como pide Fanboy basicamente porque no las tengo, pero si puedo contar un caso que conozco de primera mano.
Mi hermana y un amigo empezaron a trabajar en una empresa de construcción y urbanismo de arquitectos, en el mismo departamento y el mismo dia
Año y medio despues ella seguía como el primer día y él tenía movil de empresa. coche de empresa y un 35 % mas de sueldo.... y os aseguro que el trabajo que hacían era exactamente el mismo, de hecho ella acabó marchandose de la empresa por el trato discriminatorio que le daban, tras varias conversaciones con el jefe en las que no pudo conseguir nada de nada.
Por supuesto eso ocurría con todas las mujeres de la empresa, no solo con ella
blindcube escribió:AMDFanboy escribió:blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.
¿Podrías darnos un ejemplo concreto de esa afirmación?
Pongamos de ejemplo un hospital (público).
Mayoría de cirujanos: hombres
Mayoría de enfermeras: mujeres
Es tal la mayoría de cada género en las profesiones indicadas que tendemos a decirlas, generalizando, de esa manera, cirujanos y enfermeras, no cirujanas y enfermeros.
No va a cobrar lo mismo un cirujano que una enfermera, ni por asomo. Esta diferencia es lógica.
La conclusión a la que llegan en la UGT y otros organismos chupasubvenciones es que la mujer gana menos que el hombre en este hospital.
Ayer habia que repartir el trabajo con el inmigrante y hoy ... ya sabeis humanos con polla, vosotros a trabajar picando piedra o arriesgando pasta para poder currar, y a repartir con la auxuliar administrativa bien calentita en la oficina que trabaja a jornada parcial de 20h semanales.
________________________
El día que alguien me enseñe las nóminas de una mujer y un hombre:
a) En la misma categoría profesional
b) El mismo tipo de trabajo
c) Las mismas horas de trabajo.
d) La misma antigüedad.
Y la mujer cobre menos que el hombre, entonces y sólo entonces, aceptaré que es un caso de discriminación laboral.
Se nota que tu has trabajado poco, muy poco, por no decir nada.
Tratare de explicartelo, un funcionario tiene un sueldo, generalmente eso esta establecido y no suele romperse y todos cobran lo mismo ante mismas a,b,c y d, sin importar si aportan lo mismo al trabajo o no.
Pero una vez que te sales del abrigo de papa estado el contrato lo negocias tu, y ya no importa a,b,c o d, porque el salario lo has negociado tu y puede que gente con menos antiguedad (o experiencia) haciendo el "mismo" trabajo, en la misma categoria profesional y las mismas horas cobre mas que otro con menos experiencia porque lo ha negociado mejor. No todo el mundo cobra lo mismo.
blindcube escribió:Yo no se lo que hace UGT, tu parece que lo sabes muy bien, lo que si se de mi experiencia preguntando (a los que te quieren responder) es que generalmente a las mujeres les cuesta mas "negociar un contrato" (llamemoslo asi) que a un hombre.
El estudio al que te aferras te dice que ante similares carecteristicas las mujeres siguen cobrando menos que un hombre, pero tu el estudio lo usas para limpiarte el culo con ciertas cosas y con otras es palabra del señor.
Si no quieres ver que en esta sociedad hay una ligera discriminacon laboral hacia la mujer por motivos X es tu problema, tu mismo pones un estudio que si bien rebate el titular feminista de que "Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo" no da por valida tu hipotesis, pero para rebatir el titular es palabra del señor, pero para tu hipotesis es mierda de UGT.
AMDFanboy escribió:Aparte de que eres INCAPAZ DE PPNER NI UN SOLO EJEMPLO DE DISCRIMINACIÓN SALARIAL POR RAZONES DE SEXO, aunque te lo he pedido de manera directa.
AMDFanboy escribió:La realidad es que los egresados de las carreras más duras son hombres en un porcentaje mucho mayor que mujeres, además de ser en general trabajadores mucho más competentes.
Ah, que el machismo está en que las mujeres no son capaces "negociar un contrato" igual que un hombre. Pues que no tengan ellas los cojones y las ganas de ser promocionadas, que no se levanten todos los días a las 6am para llegar pronto, que se cojan todos los días de baja posibles, y que se tiren la mitad del día marujeando... es sólo su problema.
Las mujeres en España son una ESTAFA, como lo es la vivienda, el mercado laboral, el mercado de segunda mano, etc...
No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.
Manda huevos que todavía se le de credibilidad a este tipo de basura propagandística y que aún haya planchabragas que pongan tengan dudas de si es cierto o no.
Tito_CO escribió:AMDFanboy escribió:Aparte de que eres INCAPAZ DE PPNER NI UN SOLO EJEMPLO DE DISCRIMINACIÓN SALARIAL POR RAZONES DE SEXO, aunque te lo he pedido de manera directa.
Yo te he puesto uno, pero lo has ignorado
No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.
Whar escribió:No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.
Lamentable este comentario, de verdad. Con lo fácil que es rebatir el argumento del hilo sin tener que ofender a nadie.
Hokorijin escribió:Dato A: Las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Dato B: Hay más hombres que mujeres trabajando, en general.
Conclusión lógica: Los empresarios son tontos de remate. ¿Por qué contratan a hombres pudiendo ahorrar en jornales?
Conlcusión real: Esa noticia está malipulada a más no poder.
2pac4ever escribió: Y por cambiar un poco el tercio, no las veo reclamar que en las oposiciones a Policia tengan que superar las pruebas físicas con menos baremo, no entiendo por qué tengo que competir contra mujeres y ellas tienen el listón más bajo en esas pruebas.
Tito_CO escribió:Vaya por delante que creo que las cosas afortunadamente van cambiando poco a poco, pero que en determinados sectores las cosas si son discriminatorias es algo seguro.
No puedo enseñar las nominas como pide Fanboy basicamente porque no las tengo, pero si puedo contar un caso que conozco de primera mano.
Mi hermana y un amigo empezaron a trabajar en una empresa de construcción y urbanismo de arquitectos, en el mismo departamento y el mismo dia
Año y medio despues ella seguía como el primer día y él tenía movil de empresa. coche de empresa y un 35 % mas de sueldo.... y os aseguro que el trabajo que hacían era exactamente el mismo, de hecho ella acabó marchandose de la empresa por el trato discriminatorio que le daban, tras varias conversaciones con el jefe en las que no pudo conseguir nada de nada.
Por supuesto eso ocurría con todas las mujeres de la empresa, no solo con ella
blindcube escribió:Hokorijin escribió:Dato A: Las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Dato B: Hay más hombres que mujeres trabajando, en general.
Conclusión lógica: Los empresarios son tontos de remate. ¿Por qué contratan a hombres pudiendo ahorrar en jornales?
Conlcusión real: Esa noticia está malipulada a más no poder.
No, porque hay ***** como el *********** de AMD que piensan que las mujeres son menos productivas por no tener un rabo entre las piernas y los feminazis de los gobiernos les "obligan" a contratar mujeres, una pena, porque segun el **** de AMD estarian mejor en casa cocinando, limpiando y cuidando de los niños, que con la "moda" de trabajar se les esta olvidando...
Game_Over escribió:Tambien debeis poneros en el pellejo de algunas empresas y entender que los hombres tenemos mejor rendimiento en el trabajo. Asi que si hay una pequeña diferencia tampoco seria para volverse locos.
En mi trabajo sin ir mas lejos se nota mucho cuando una compañera por ejemplo tiene el periodo , esos dias su rendimiento baja mucho , ojo que no lo critico , tienen todo el derecho del mundo a tener sus achaques mensuales.
Las trabajadoras en España cobraron de media en el año 2012, 19.537,33 euros anuales, los varones 25.682,05 euros, una diferencia de 6.144,72 euros anuales, una brecha del 23,93% (...) tomando como referencia 251 días laborables, las mujeres en España para percibir el salario que recibirían si su trabajo fuera reconocido en términos económicos con el mismo valor que el de los hombres, tendrían que trabajar 79 días más al año.
Las estadísticas europeas (...) calculan la brecha salarial (...) sobre la base de salarios hora brutos, pero no disponen de medias de ganancias brutas anuales (...) este es motivo por el que cuando nos referimos a brecha salarial en la Unión Europea, siempre será en salario hora.
La brecha salarial en salario hora siempre dará unos valores inferiores que la ganancia bruta anual (...) el tiempo parcial siempre tendrá unas retribuciones inferiores, si en las medias anuales se incluye a todo el conjunto de trabajadores con esta modalidad de jornada, que se da la coincidencia que la mayoría son mujeres, las diferencias entre hombres y mujeres se acrecentarían en el cálculo de la brecha
Aun así en España y teniendo como referencia el salario hora, alcanzamos una de las cotas de brecha más elevadas de la Unión Europea (19,3%) (...) muy por encima del 16,5 % de la media europea
Resultado de la segregación laboral, las mujeres participan mayoritariamente en los sectores de actividad peor retribuidos
Consecuencia de la segregación laboral que sitúa a las mujeres en las ocupaciones con salarios más bajos, el 72,32 % del trabajo de oficina que atienda el público lo desempeñan trabajadoras
El aumento de la brecha salarial en el último año, se debe en gran parte al desmantelamiento de los pilares que conforman el Estado de Bienestar, como son la Sanidad, la Educación y los servicios colaterales a estos sectores de actividad. Los recortes en las distintas administraciones, no solo han provocado fuertes pérdidas de empleo, también han afectado a las condiciones laborales y por ende a las retribuciones económicas ya que los salarios se han visto primero reducidos, después congelados y han perdido parte de sus retribuciones salariales
La segregación ocupacional alcanza su máximo exponente en los puestos de dirección, los puestos de trabajo de mayor reconocimiento social y mayores retribuciones salariales están reservados para los hombres.
La mayor proporción de mujeres, un 17,9 % de mujeres se agrupan en las ocupaciones vinculadas a la atención de servicios de restauración y comercio, dentro de esta ocupación las mujeres representan el 58,87 %, la brecha salarial para esta categoría profesional ha disminuido, pero al tratarse de trabajos de igual de valor, ya que todos están agrupados en el mismo nivel de ocupación, hombres y mujeres, sin embargo ellas reciben salarios de 13.209,83 euros anuales de media y ellos 16.602,40 euros.
No otorgar el mismo salario a trabajos de igual valor, en términos económicos supone que las mujeres con jornada a tiempo completo tienen como techo cantidades que no han alcanzado nunca los 24.000 euros
La perversión de no alcanzar la igualdad real entre mujeres y hombres en el empleo y en las condiciones de trabajo, y más concretamente en las retribuciones salariales (...) puede arrastrar a una igualdad a la baja
Las bajadas de salarios han afectado de forma directa en el aumento de las brechas salariales, eliminar la brecha salarial pasa por aumentar los salarios de las mujeres, bajar los salarios provoca que los salarios más bajos, percibidos mayoritariamente por mujeres, sean aún más bajos y se agravan las diferencias.
El reconocimiento del trabajo remunerado de las mujeres en términos económicos, se revela como una vía primordial de reactivación del consumo, ya que son ellas las encargadas de una parte importante de las compras dentro de los hogares españoles, ello acarrearía el aumento de la demanda de productos del mercado y por tanto a la creación de empleo
Hay que puntualizar que el hecho de que las mujeres desempeñen la mayor parte del trabajo a tiempo parcial es en sí un hecho discriminatorio. Incluso una parte de las mujeres que manifiestan trabajar a tiempo parcial como una opción, y que consideran que esta modalidad de jornada les facilita la conciliación de la vida laboral y familiar, responden al estereotipo sexista de la asunción de las tareas de cuidados de personas dependientes y del hogar como propias.
NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.
dark_hunter escribió:NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.
También depende de la antigüedad, ¿entrasteis a la vez?
NewDump escribió:dark_hunter escribió:NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.
También depende de la antigüedad, ¿entrasteis a la vez?
Si, a la vez y ella a casa años la subían, es mas llego un punto en el que estallo la situación en el trabajo por que ganamos los chicos siempre lo mismo y 2 mujeres que había ojo había 4 , pero las que estaban de buen ver cobraban mas y hacían menos