¿Manipulación? "Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo"

1, 2, 3
AMDFanboy está baneado por "flamer"
La noticia:

http://www.elmundo.es/economia/2015/02/ ... b4587.html

La crisis ha agudizado una de las principales lacras de nuestro mercado laboral: la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. "No sólo hay menos mujeres trabajadoras sino que además sufren una mayor brecha salarial", ha denunciado este lunes Almudena Fontecha, responsable del área de Igualdad de UGT.

La diferencia entre lo que ganan hombres y mujeres en España por un trabajo de igual valor se situó al cierre de 2012 en un 23,93%, la tasa más alta de los últimos cinco años, según un informe presentado hoy por el sindicato.

Las trabajadoras cobraron ese año de media 19.537 euros anuales, 6.144 euros menos que los varones (que percibieron una media de 25.682 euros), por lo que las mujeres deben trabajar 79 días más que un hombre para cobrar lo mismo. Además, para cobrar una pensión de la misma cantidad, una mujer necesita trabajar 11 años y medio más que un hombre en un trabajo de igual valor.

El informe 'Trabajar igual, cobrar igual', que UGT publica con motivo del Día Europeo por la Igualdad Salarial -que se celebrará el próximo el 22 de febrero-, analiza los datos de la última Encuesta Anual de Estructura Salarial de 2012, publicados por el INE, y concluye que España es ya la "campeona europea" de brecha salarial.


La realidad detrás de la burda manipulación estadística de las feministas de UGT, y el mito de que "las mujeres cobran menos por el mismo trabajo":

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 39962.html

La realidad

¿Cuál es la realidad que se esconde tras esa diferencia salarial entre hombres y mujeres? En primer lugar, lo que dice el INE en su última Encuesta Anual de Estructura Salarial es esto:

    El salario medio anual femenino representó el 78% del masculino. Esta diferencia se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.


Esto quiere decir que las mujeres cobran de media un 22% menos que los hombres. A ese dato es al que se agarran todos los titulares que hemos leído en los últimos días. Pero esto no quiere decir que las mujeres cobren menos por hacer lo mismo, y desde luego no demuestra discriminación alguna. Es una pura media estadística. Lo que hay que hacer es analizar los datos y ver si con el comportamiento de ambos sexos en el mercado laboral puede extraerse una explicación. El propio INE ya apunta en esa dirección cuando dice que la diferencia se reduce si se consideran "situaciones similares" respecto a otras variables.

Lo primero que a cualquiera se le ocurre es que una de las explicaciones puede ser histórica. El mercado laboral español no se formó ayer, sino que se ha ido moldeando a lo largo de los años. Los sueldos más altos y los cargos directivos los ocupan personas que comenzaron su carrera profesional en las décadas de los 60 y 70. En aquellos años, el número de hombres que iba a la universidad era muy superior al de mujeres. Es más, incluso entre las más avanzadas estudiantes de la época era muy común dejar aparcada del todo la carrera profesional cuando llegaban los hijos.

Ésta es la principal razón de la falta de mujeres en los puestos directivos de las empresas (el famoso "techo de cristal"). En muchas ocasiones se dice: "Ya hay más licenciadas que licenciados y sin embargo la presencia femenina en los consejos de administración de las compañías del Ibex no llega al 11%". Ambas cosas son ciertas, pero mezclarlas no tiene sentido. La edad media en esos consejos de administración es de 59 años; estas personas comenzaron sus estudios universitarios a finales de la década de los 60 y luego fueron creciendo profesionalmente hasta llegar al puesto que hoy ocupan. No tiene lógica comparar el número de licenciados en 2005 con un consejo formado por personas que obtuvieron su título en 1970.

De hecho, esta brecha histórica se refleja incluso en la administración pública. Un buen ejemplo sería la carrera judicial (ver página 14 de La Justicia: dato a dato del CGPJ). Desde hace años, las mujeres arrasan a los hombres en las oposiciones judiciales. Sin embargo, los salarios medios de los jueces masculinos siguen siendo más elevados que los de sus colegas femeninas. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla: ellos llevan mucho más tiempo en su puesto y han ascendido más en el escalafón. Así, entre los jueces de más de 60 años hay 306 hombres y sólo 31 mujeres; pero en la horquilla 31-40 años hay 936 juezas por sólo 481 jueces. Si alguien mira los salarios de estos profesionales o la presencia de los dos sexos en altos organismos como el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional, podría sacar la apresurada conclusión de que se discrimina a la mujer. No es cierto: simplemente, a las juezas que han ido incorporándose a la carrera en los últimos 20 años no les ha dado tiempo todavía a desplazar a sus colegas de más edad.

La segunda razón por la que los hombres ganan, de media, algo más que las mujeres tiene que ver con el comportamiento de unos y otras en el mercado laboral. Para explicar este hecho, lo mejor es acudir a las estadísticas de EEUU, país en el que la mujer lleva mucho más tiempo en el mercado laboral y donde los estudios están mucho más desarrollados.

Según un informe del Censo norteamericano, las mujeres solteras de entre 22 y 30 años ganan un 8% más que los hombres solteros de la misma edad. Al mismo tiempo, un estudio del año 2005 mostraba que también las mujeres solteras de entre 35 y 43 años ganaban algo más que sus colegas masculinos. Esto parece echar por tierra cualquier acusación de machismo. Si los empresarios odian a las mujeres trabajadoras, ¿por qué no se ceban también con las solteras jóvenes? ¿Es el suyo un machismo selectivo?

Si se unen todos los datos es fácil darse cuenta de cuál es la verdadera razón de la brecha salarial: cuando se casan y tienen hijos, mujeres y hombres se comportan de forma diferente. Así, ellas interrumpen su carrera durante largos períodos de tiempo con más frecuencia que los hombres, y no sólo por la baja maternal tras el embarazo. También es más común que pidan reducciones de jornada.

        Según una encuesta publicada por El País el pasado 8 de marzo, a la pregunta de si aceptarían un puesto de más responsabilidad y más sueldo a cambio de más horas de trabajo, un 67% de los hombres decía que sí, por sólo un 58% de las mujeres.
         
        Un estudio muy interesante es el de Marianne Bertrand sobre quienes han obtenido un MBA en la Booth School of Business de Chicago. Todos ellos estaban destinados a alcanzar puestos directivos, por eso pagaron mucho dinero por cursar esos estudios. Sin embargo, las conclusiones son reveladoras: diez años después de la graduación, el 16% de las mujeres no trabajaba (normalmente, porque han preferido quedarse en casa con sus hijos), por sólo un 1% de los hombres; el 92% de los varones trabajaba a tiempo completo, cifra 30 puntos superior a la de las mujeres (62%); en cuanto a tiempo de trabajo, que en el primer año era casi idéntico en hombres y mujeres, a los diez años arrojaba una diferencia sustancial en favor de los primeros: 56,7 horas semanales frente a 49,3. Por lo demás, Bertrand advierte que los MBA masculinos tienden a escoger especialidades que exigen más tiempo de trabajo pero que también aportan más sueldo (como las finanzas), mientras ellas eligen más a menudo otras menos remuneradas (como el marketing).
         
        En España, como veíamos antes en el ejemplo de la carrera judicial, las mujeres están asaltando la función pública. De los 134 nuevos jueces de 2011, 99 eran mujeres. Lo mismo pasa en casi todas las oposiciones: desde 2007 hay más funcionarias que funcionarios en España, y esa proporción irá creciendo según se jubilen los más veteranos, que son mayoritariamente hombres. Esto concuerda con el estudio de Bertrand. La administración paga menos de media que el sector privado, pero también exige menos dedicación horaria y permite compaginar mejor la vida laboral con la familiar.


Podemos concluir que los llamativos titulares sobre la discriminación salarial son producto de la exageración o la falta de análisis. La verdadera razón de la diferencia en los sueldos de hombres y mujeres tiene que ver con la duración de su vida laboral y la manera en que unos y otros encaran ésta. Es una cuestión de coste de oportunidad: a partir de determinado momento de su vida, ellas valoran más su tiempo libre y su familia que un ascenso; a ellos les cuesta más dar un paso atrás en su profesión. ¿Por qué? Cada uno tendrá una respuesta. Ésta es una pregunta para un sociólogo, no para un economista.

Forzar los datos para mantener a toda costa el discurso sobre la discriminación salarial no traerá nada bueno. Como decíamos antes, supone un insulto para la mujer y para los empresarios (aún más para las empresarias); genera tensión en la sociedad: ellas se sienten apartadas y ellos piensan que pueden perder un empleo por culpa de la paridad; provoca que cuando una mujer llegue a un puesto de responsabilidad muchos duden de si es por su valía o por las cuotas, y el trabajo que miles de trabajadoras han hecho en las últimas décadas para demostrar su capacidad se pone en entredicho. Eso sí, el próximo 8 de marzo, todos los partidos volverán a unirse: sólo ese día se ponen de acuerdo en algo. Es una pena que sea para solucionar un problema que no existe.
Pues yo me lo creía... porque he visto (salvo en nóminas de curros temporales) que se daba el caso. Lo que saco en claro de todo esto es que muchos necesitan mantener sus causas encendidas a toda costa para seguir "saliendo en la foto".

El otro aspecto es que, realmente, los que estamos en la mierda con curros de mierda cobramos lo mismo :S Tengamos tetas o cola.
Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".


Lo cual no deja de ser lamentable que las mujeres las tuvieran que pasar tan putas para poder entrar a la uni... Bueno, ALGUNAS mujeres. La señora Esperanza Aguirre jamás tuvo problema alguno; de hecho fue instruida en un cole británico en Madrid desde los seis hasta los once años.

Igual el problema, por obvio que resulte, no es tanto de géneros sino de clases.
Claro, si esque eso del machismo es un invento.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".


Si es cierto, pero la cosa esta cambiando rapidamente, y ahora por ejemplo en sanidad, la gran mayoría son mujeres. Tenemos que empezar a quitar mujeres en sanidad?
Trog escribió:
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".


Lo cual no deja de ser lamentable que las mujeres las tuvieran que pasar tan putas para poder entrar a la uni... Bueno, ALGUNAS mujeres. La señora Esperanza Aguirre jamás tuvo problema alguno; de hecho fue instruida en un cole británico en Madrid desde los seis hasta los once años.

Igual el problema, por obvio que resulte, no es tanto de géneros sino de clases.

No, el problema de pagar a una mujer menos por hacer lo mismo es de machismo. Si es cierto que se da mas en mediana/pequeña (o grande si es nacional) que en multinacional, pero te aseguro que se paga menos a una mujer en el mismo cargo que a un hombre, y en muchos sectores se las toma menos en serio. El mundo de los negocios es un cortijo de hombres y quien está metido lo sabe... otra cosa son los dpto técnicos donde la evidencia puede más...
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
raday escribió:
Trog escribió:
Hokorijin escribió:Anoche dieron esta misma "noticia" en el Intermedio. Y más o menos le comenté a mi novia lo que se ha expuesto aquí: "¿No será que los que hoy día son altos cargos ya estudiaban en los años 60 y 70, cuando lamentablemente las mujeres no tenían acceso a esos estudios?".


Lo cual no deja de ser lamentable que las mujeres las tuvieran que pasar tan putas para poder entrar a la uni... Bueno, ALGUNAS mujeres. La señora Esperanza Aguirre jamás tuvo problema alguno; de hecho fue instruida en un cole británico en Madrid desde los seis hasta los once años.

Igual el problema, por obvio que resulte, no es tanto de géneros sino de clases.

No, el problema de pagar a una mujer menos por hacer lo mismo es de machismo. Si es cierto que se da mas en mediana/pequeña (o grande si es nacional) que en multinacional, pero te aseguro que se paga menos a una mujer en el mismo cargo que a un hombre, y en muchos sectores se las toma menos en serio. El mundo de los negocios es un cortijo de hombres y quien está metido lo sabe... otra cosa son los dpto técnicos donde la evidencia puede más...

Pues hombre,hablalo con la COE empresarios,q en su momento prometio 100.000 euros a quien le ensenara ub caso documentado,mas q palabras y elucubraciones como acabas de decir,y en dos anos nadie mostro nada...seria momento para volverlo a activar no?

No hay discriminacion por ser mujer.bueno si.al empresario se le subenciona mas si tienes tetas,el seguro,pa q contraten.de echo en mi entorno parados hay bastantes.paradas? Mucho menos...
elliachutodohot escribió:

No claro, si te parece te lo ponen por escrito... estas discriminaciones son como siempre "sutiles" y está claro que como jefe puedes argumentar lo que te salga de las narices. Pero yo he escuchado barbaridades del calibre:
"no la seleccionamos por que al ser chica.. si se tiene que meter debajo de la mesa para mirar cables todos le miraran el culo", "hay que subir y bajar ordenadores y para eso mejor un chico" y bueno infinidad de comentarios que se escuchan que prefiero ni comentar...
De la misma noticia que usas para decir que es manipulacion feminista
Es una pura media estadística. Lo que hay que hacer es analizar los datos y ver si con el comportamiento de ambos sexos en el mercado laboral puede extraerse una explicación. El propio INE ya apunta en esa dirección cuando dice que la diferencia se reduce si se consideran "situaciones similares" respecto a otras variables.


Se reduce que no se iguala o se revierte. Es decir, ante similares caracteristicas el sueldo sigue siendo inferior para mujeres y hombres. Fin de la cita.

Que el titular feminista es manipulador? Si. Que la respuesta tambien lo es? Tambien.

Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.

Paso de comentar toda la justificaciona posteriori de porque hay hombres que cobran mas o porque hay mas altos cargos hombres que mujeres, porque me parecen una burda manipulacion de libertad digital, pero bueno, que esperamos de libertad digital, no?
AMDFanboy está baneado por "flamer"
blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.


¿Podrías darnos un ejemplo concreto de esa afirmación?

Pongamos de ejemplo un hospital (público).

Mayoría de cirujanos: hombres
Mayoría de enfermeras: mujeres

Es tal la mayoría de cada género en las profesiones indicadas que tendemos a decirlas, generalizando, de esa manera, cirujanos y enfermeras, no cirujanas y enfermeros.

No va a cobrar lo mismo un cirujano que una enfermera, ni por asomo. Esta diferencia es lógica.

La conclusión a la que llegan en la UGT y otros organismos chupasubvenciones es que la mujer gana menos que el hombre en este hospital.

Ayer habia que repartir el trabajo con el inmigrante y hoy ... ya sabeis humanos con polla, vosotros a trabajar picando piedra o arriesgando pasta para poder currar, y a repartir con la auxuliar administrativa bien calentita en la oficina que trabaja a jornada parcial de 20h semanales.

________________________

El día que alguien me enseñe las nóminas de una mujer y un hombre:

a) En la misma categoría profesional
b) El mismo tipo de trabajo
c) Las mismas horas de trabajo.
d) La misma antigüedad.

Y la mujer cobre menos que el hombre, entonces y sólo entonces, aceptaré que es un caso de discriminación laboral.
AMDFanboy escribió:
blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.


¿Podrías darnos un ejemplo concreto de esa afirmación?

Pongamos de ejemplo un hospital (público).

Mayoría de cirujanos: hombres
Mayoría de enfermeras: mujeres

Es tal la mayoría de cada género en las profesiones indicadas que tendemos a decirlas, generalizando, de esa manera, cirujanos y enfermeras, no cirujanas y enfermeros.

No va a cobrar lo mismo un cirujano que una enfermera, ni por asomo. Esta diferencia es lógica.

La conclusión a la que llegan en la UGT y otros organismos chupasubvenciones es que la mujer gana menos que el hombre en este hospital.

Ayer habia que repartir el trabajo con el inmigrante y hoy ... ya sabeis humanos con polla, vosotros a trabajar picando piedra o arriesgando pasta para poder currar, y a repartir con la auxuliar administrativa bien calentita en la oficina que trabaja a jornada parcial de 20h semanales.

________________________

El día que alguien me enseñe las nóminas de una mujer y un hombre:

a) En la misma categoría profesional
b) El mismo tipo de trabajo
c) Las mismas horas de trabajo.
d) La misma antigüedad.

Y la mujer cobre menos que el hombre, entonces y sólo entonces, aceptaré que es un caso de discriminación laboral.


Se nota que tu has trabajado poco, muy poco, por no decir nada.

Tratare de explicartelo, un funcionario tiene un sueldo, generalmente eso esta establecido y no suele romperse y todos cobran lo mismo ante mismas a,b,c y d, sin importar si aportan lo mismo al trabajo o no.
Pero una vez que te sales del abrigo de papa estado el contrato lo negocias tu, y ya no importa a,b,c o d, porque el salario lo has negociado tu y puede que gente con menos antiguedad (o experiencia) haciendo el "mismo" trabajo, en la misma categoria profesional y las mismas horas cobre mas que otro con menos experiencia porque lo ha negociado mejor. No todo el mundo cobra lo mismo.
Yo no se lo que hace UGT, tu parece que lo sabes muy bien, lo que si se de mi experiencia preguntando (a los que te quieren responder) es que generalmente a las mujeres les cuesta mas "negociar un contrato" (llamemoslo asi) que a un hombre.
El estudio al que te aferras te dice que ante similares carecteristicas las mujeres siguen cobrando menos que un hombre, pero tu el estudio lo usas para limpiarte el culo con ciertas cosas y con otras es palabra del señor.

Si no quieres ver que en esta sociedad hay una ligera discriminacon laboral hacia la mujer por motivos X es tu problema, tu mismo pones un estudio que si bien rebate el titular feminista de que "Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo" no da por valida tu hipotesis, pero para rebatir el titular es palabra del señor, pero para tu hipotesis es mierda de UGT.
Yo sólo puedo decir que tanto en mi trabajo como en el círculo en que me muevo (cargos importantes en banca de inversión, riesgos, sector inmobiliario, etc.) no existe tal discriminación. No sé si la habría hace 20 años, posiblemente sí, pero ahora las mujeres cobran tanto o más que los hombres. Hablo de lo que conozco claro, de otros casos no puedo hablar.
pues en cuatro empresas he estado yo ya y en las 4 se cobraba por puesto, no por sexo. seré que soy un raro...
la mentira de siempre. si fuese así como decir que la mujer cobra menos por lo mismo, ninguna multinacional tendría hombres.

una gilipoyez que esta calada hace tiempo
yo en todos los trabajos que he tenido, casualmente, no habia discriminacion salarial hacia la mujer, a igualdad de labor, antiguedad u otros factores con respecto a los hombres. ya debe ser casualidad.

en mi opinion es una falacia estadistica. del tipo de que si tu te comes un pollo y yo no, los dos hemos comido medio pollo. la cifra estadistica es que las mujeres como conjunto estadistico cobran un 22% menos, sin entrar en detalles. y sin entrar en detalles esa frase se convierte automaticamente en que la mujer, individualmente, cobra un 22% menos en igual puesto que el hombre, cuando no es eso lo que se ha cifrado en primer lugar.
Vaya por delante que creo que las cosas afortunadamente van cambiando poco a poco, pero que en determinados sectores las cosas si son discriminatorias es algo seguro.

No puedo enseñar las nominas como pide Fanboy basicamente porque no las tengo, pero si puedo contar un caso que conozco de primera mano.

Mi hermana y un amigo empezaron a trabajar en una empresa de construcción y urbanismo de arquitectos, en el mismo departamento y el mismo dia

Año y medio despues ella seguía como el primer día y él tenía movil de empresa. coche de empresa y un 35 % mas de sueldo.... y os aseguro que el trabajo que hacían era exactamente el mismo, de hecho ella acabó marchandose de la empresa por el trato discriminatorio que le daban, tras varias conversaciones con el jefe en las que no pudo conseguir nada de nada.

Por supuesto eso ocurría con todas las mujeres de la empresa, no solo con ella
Tito_CO escribió:Vaya por delante que creo que las cosas afortunadamente van cambiando poco a poco, pero que en determinados sectores las cosas si son discriminatorias es algo seguro.

No puedo enseñar las nominas como pide Fanboy basicamente porque no las tengo, pero si puedo contar un caso que conozco de primera mano.

Mi hermana y un amigo empezaron a trabajar en una empresa de construcción y urbanismo de arquitectos, en el mismo departamento y el mismo dia

Año y medio despues ella seguía como el primer día y él tenía movil de empresa. coche de empresa y un 35 % mas de sueldo.... y os aseguro que el trabajo que hacían era exactamente el mismo, de hecho ella acabó marchandose de la empresa por el trato discriminatorio que le daban, tras varias conversaciones con el jefe en las que no pudo conseguir nada de nada.

Por supuesto eso ocurría con todas las mujeres de la empresa, no solo con ella


Efectivamente.
El estudio no dice que todas las mujeres cobren un 22% menos, sino en terminos generales la mujer sigue cobrando menos que los hombres.
Hay casos y muchos, en que haya igualdad, afortunadamente, pero hay otros casos y no pocos en que no la hay.
No solo que las mujeres cobren menos ante un mismo trabajo, sino que mujeres que no ascienden por si se quedan embarazadas o simplemente empresarios que deciden que una mujer no vale para el puesto por dios sabe que excusa.
Esto no quiere decir que pase en todos sitios, @GXY la falacia del pollo es al que tu estas aplicando a tu razonamiento, la estadistica dice que cobran un 22% menos, como en mi ejemplo no pasa, entonces la estadistica es mentira. No, si en tu ejemplo no pasa en otro ejemplo habra una mujer que cobre un 44% menos.

Repito que afortunadamente la cosa esta cambiando y hay que seguir con ese cambio, conste que yo no estoy a favor, en ningun caso, de la discriminacion positiva, porque a mi forma de ver las cosas discrminar es negativo, siempre, ponerle un positivo a una discriminacion es convertirla en un eufemismo.
¿Podría decirse que si miramos el país, veremos que las mujeres tienen menos dinero porque trabajan en puestos donde se paga menos?

Es decir ¿el problema está en el tipo de puestos que ocupan las mujeres con respecto a los hombres?
El estudio también tendría que fijarse en que contrato tiene el hombre y la mujer... por que pocas, por no decir ninguna mujer, la veo de albañil o cavando zanjas... ellas prefieren estar despachando en una tienda, y no es lo mismo.
En la negociación con una mujer para acceder a un puesto de trabajo no solo entra el puesto de trabajo, el nivel, y lo que va a hacer en la empresa. Entra también su vida personal, tienes hijos?, la edad que tienes, estas casada?.

Simplemente las empresas son mas duras con la negociación con una mujer en EDAD FÉRTIL por las posibilidades de embarazos, simple y llanamente.
En trabajos mas " físicos " directamente, están extintas, no se si por que no les interesa y no existen de verdad o por que no las contratan pero te diré, llevo desde los 18 trabajando en talleres, he pasado por unos cuantos y nunca, JAMAS he visto a una mujer mecánica. En cambio si que las vi en mi corto periodo en la obra.....


Aquí el sustento de lo que he dicho, http://economia.elpais.com/economia/201 ... 24867.html

Se fue por mala imagen y por que no queda bien decirlo, otra cosa es que dijese una verdad como un templo.


Igual que otra empresas ni de coña contratan a 2 familiares cercanos simplemente por la posibilidad de que los 2 tengan que acudir a los mismos funerales/bodas/eventos xD
AMDFanboy está baneado por "flamer"
blindcube escribió:
AMDFanboy escribió:
blindcube escribió:Pero la realidad subyace es que que efectivamente, las mujeres cobran menos que los hombres en las mismas circunstancias, no tanto como dicen las feministas, pero ocurre y deberiamos cambiarlo.


¿Podrías darnos un ejemplo concreto de esa afirmación?

Pongamos de ejemplo un hospital (público).

Mayoría de cirujanos: hombres
Mayoría de enfermeras: mujeres

Es tal la mayoría de cada género en las profesiones indicadas que tendemos a decirlas, generalizando, de esa manera, cirujanos y enfermeras, no cirujanas y enfermeros.

No va a cobrar lo mismo un cirujano que una enfermera, ni por asomo. Esta diferencia es lógica.

La conclusión a la que llegan en la UGT y otros organismos chupasubvenciones es que la mujer gana menos que el hombre en este hospital.

Ayer habia que repartir el trabajo con el inmigrante y hoy ... ya sabeis humanos con polla, vosotros a trabajar picando piedra o arriesgando pasta para poder currar, y a repartir con la auxuliar administrativa bien calentita en la oficina que trabaja a jornada parcial de 20h semanales.

________________________

El día que alguien me enseñe las nóminas de una mujer y un hombre:

a) En la misma categoría profesional
b) El mismo tipo de trabajo
c) Las mismas horas de trabajo.
d) La misma antigüedad.

Y la mujer cobre menos que el hombre, entonces y sólo entonces, aceptaré que es un caso de discriminación laboral.


Se nota que tu has trabajado poco, muy poco, por no decir nada.

Tratare de explicartelo, un funcionario tiene un sueldo, generalmente eso esta establecido y no suele romperse y todos cobran lo mismo ante mismas a,b,c y d, sin importar si aportan lo mismo al trabajo o no.
Pero una vez que te sales del abrigo de papa estado el contrato lo negocias tu, y ya no importa a,b,c o d, porque el salario lo has negociado tu y puede que gente con menos antiguedad (o experiencia) haciendo el "mismo" trabajo, en la misma categoria profesional y las mismas horas cobre mas que otro con menos experiencia porque lo ha negociado mejor. No todo el mundo cobra lo mismo.


He trabajado en 5 empresas distintas en España grandes de consultoría informática y JAMÁS he visto que ninguna mujer menos cobre por ser mujer.

Aparte de que eres INCAPAZ DE PPNER NI UN SOLO EJEMPLO DE DISCRIMINACIÓN SALARIAL POR RAZONES DE SEXO, aunque te lo he pedido de manera directa, la realidad es tan simple como que si esto fuese verdad y una mujer cobrase menos que un hombre proporcionando las mismas prestaciones, si yo fuese empresario contrataría solo mujeres ya que sería una ventaja competitiva brutal. La realidad es que los egresados de las carreras más duras son hombres en un porcentaje mucho mayor que mujeres, además de ser en general trabajadores mucho más competentes.

Te pongo un ejemplo entre diferentes sectores profesionales

¿Tasa de paro entre licenciatura en bellas artes e ingeniería informática?
¿Sueldo medio entre licenciado en bellas artes e ingeniero en informática?
(Digo informática por decir una, poned vuestra ingeniería favorita)

Claro, luego el % mayor de paro entre las mujeres licenciadas en bellas artes que entre hombres ingenieros informáticos, porque hay machismo. Y encima los informáticos cobran más, machismo elevado al cuadrado.

Porque como todos sabemos, de niñas se les prohibía usar el ordenador, porque eso era cosa de hombres (y además frikis). [fumando]

Y claro, como es machismo que un ingeniero informático tenga mejor sueldo que una licenciada en filología, la única forma de poder equipararse con los hombres es mediante intervención estatal (subvenciones, cuotas de género...).


blindcube escribió:Yo no se lo que hace UGT, tu parece que lo sabes muy bien, lo que si se de mi experiencia preguntando (a los que te quieren responder) es que generalmente a las mujeres les cuesta mas "negociar un contrato" (llamemoslo asi) que a un hombre.
El estudio al que te aferras te dice que ante similares carecteristicas las mujeres siguen cobrando menos que un hombre, pero tu el estudio lo usas para limpiarte el culo con ciertas cosas y con otras es palabra del señor.

Si no quieres ver que en esta sociedad hay una ligera discriminacon laboral hacia la mujer por motivos X es tu problema, tu mismo pones un estudio que si bien rebate el titular feminista de que "Las mujeres tienen que trabajar 79 días más al año para cobrar lo mismo" no da por valida tu hipotesis, pero para rebatir el titular es palabra del señor, pero para tu hipotesis es mierda de UGT.


Ah, que el machismo está en que las mujeres no son capaces "negociar un contrato" igual que un hombre. Pues que no tengan ellas los cojones y las ganas de ser promocionadas, que no se levanten todos los días a las 6am para llegar pronto, que se cojan todos los días de baja posibles, y que se tiren la mitad del día marujeando... es sólo su problema.

Pero para llegar alto hay que trabajar y mucho. Y apostar, porque no siempre se llega.

Pero si sumamos a la envidia "typical spanish" el feminazismo voraz que asola la sociedad, tenemos ésto: mujeres que quieren cobrar igual que hombres que llevan años trabajando duro para tener un trabajo estable y un sueldo decente.

Las mujeres en España son una ESTAFA, como lo es la vivienda, el mercado laboral, el mercado de segunda mano, etc...

No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.

Manda huevos que todavía se le de credibilidad a este tipo de basura propagandística y que aún haya planchabragas que pongan tengan dudas de si es cierto o no.
Y la supuesta manipulación la intentas demostrar con un artículo de 2012 de una web franquista y machista. Muy fiable todo. [carcajad]
AMDFanboy escribió:Aparte de que eres INCAPAZ DE PPNER NI UN SOLO EJEMPLO DE DISCRIMINACIÓN SALARIAL POR RAZONES DE SEXO, aunque te lo he pedido de manera directa.


Yo te he puesto uno, pero lo has ignorado [+risas] [+risas]
AMDFanboy escribió:La realidad es que los egresados de las carreras más duras son hombres en un porcentaje mucho mayor que mujeres, además de ser en general trabajadores mucho más competentes.

Ah, que el machismo está en que las mujeres no son capaces "negociar un contrato" igual que un hombre. Pues que no tengan ellas los cojones y las ganas de ser promocionadas, que no se levanten todos los días a las 6am para llegar pronto, que se cojan todos los días de baja posibles, y que se tiren la mitad del día marujeando... es sólo su problema.

Las mujeres en España son una ESTAFA, como lo es la vivienda, el mercado laboral, el mercado de segunda mano, etc...

No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.

Manda huevos que todavía se le de credibilidad a este tipo de basura propagandística y que aún haya planchabragas que pongan tengan dudas de si es cierto o no.


Suficiente, ignorado.
AMDFanboy está baneado por "flamer"
Tito_CO escribió:
AMDFanboy escribió:Aparte de que eres INCAPAZ DE PPNER NI UN SOLO EJEMPLO DE DISCRIMINACIÓN SALARIAL POR RAZONES DE SEXO, aunque te lo he pedido de manera directa.


Yo te he puesto uno, pero lo has ignorado [+risas] [+risas]


Demuéstralo, y te ganas 4.000 euros:

Ofrecen 4.000 euros a quien pruebe que la mujer gana menos que el hombre. Es una organización de separados la que promueve esta iniciativa, para acabar con noticias «maliciosamente difundidas»

https://www.youtube.com/watch?v=0Xg0qr2qlTU

[fumando]
No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.

Lamentable este comentario, de verdad. Con lo fácil que es rebatir el argumento del hilo sin tener que ofender a nadie.
Dato A: Las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Dato B: Hay más hombres que mujeres trabajando, en general.

Conclusión lógica: Los empresarios son tontos de remate. ¿Por qué contratan a hombres pudiendo ahorrar en jornales?

Conlcusión real: Esa noticia está malipulada a más no poder.
Whar escribió:
No va a haber gatos suficientes para toda una generación de inútiles que no han sabido ser no ya mujeres sino personas honradas. No saben cocinar, ni limpiar, ni mantener una casa, ni educar a sus hijos y mucho menos ser responsables laboralmente.

Lamentable este comentario, de verdad. Con lo fácil que es rebatir el argumento del hilo sin tener que ofender a nadie.


+1
Comentario bastante desafortunado y fuera de lugar.
Hokorijin escribió:Dato A: Las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Dato B: Hay más hombres que mujeres trabajando, en general.

Conclusión lógica: Los empresarios son tontos de remate. ¿Por qué contratan a hombres pudiendo ahorrar en jornales?

Conlcusión real: Esa noticia está malipulada a más no poder.


No, porque hay ***** como el *********** de AMD que piensan que las mujeres son menos productivas por no tener un rabo entre las piernas y los feminazis de los gobiernos les "obligan" a contratar mujeres, una pena, porque segun el **** de AMD estarian mejor en casa cocinando, limpiando y cuidando de los niños, que con la "moda" de trabajar se les esta olvidando...
A mi me entra la risa floja con este tipo de "noticias". En fin, que siga la fiesta que yo hace tiempo que me escape de ella.
Yo no he conocido ningún caso a mi alrededor que un hombre y una mujer cobren diferentes sueldos HACIENDO EL MISMO TIPO DE TRABAJO.

Y por cambiar un poco el tercio, no las veo reclamar que en las oposiciones a Policia tengan que superar las pruebas físicas con menos baremo, no entiendo por qué tengo que competir contra mujeres y ellas tienen el listón más bajo en esas pruebas.
me alegra ver que esta mentira empieza a dejar de tener la tirada de antes. recuerdo estar completamente solo defendiendo esto hará 10 años aquí en EOL.
¿cuantos dias al año trabajan?

digamos de lunes a viernes todas las semanas(x52), + 79 dias más al año para cobrar lo mismo... eso es explotación laboral, 339 días al año trabajados [poraki] , solo libra un domingo de cada dos [plas]
2pac4ever escribió: Y por cambiar un poco el tercio, no las veo reclamar que en las oposiciones a Policia tengan que superar las pruebas físicas con menos baremo, no entiendo por qué tengo que competir contra mujeres y ellas tienen el listón más bajo en esas pruebas.


Con este tema, o el de los bomberos, he llegado a leer que el hecho de que haya distinto baremo es algo machista. También he leído que lo contrario, que si hubiese el mismo baremo sería también machista. Esto es como lo de la silla o la puerta. Si le abres la puerta eres machista, y si no también. Jajaja, esta moda funciona así, hagas lo que hagas estás condenado! [toctoc]
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
Tito_CO escribió:Vaya por delante que creo que las cosas afortunadamente van cambiando poco a poco, pero que en determinados sectores las cosas si son discriminatorias es algo seguro.

No puedo enseñar las nominas como pide Fanboy basicamente porque no las tengo, pero si puedo contar un caso que conozco de primera mano.

Mi hermana y un amigo empezaron a trabajar en una empresa de construcción y urbanismo de arquitectos, en el mismo departamento y el mismo dia

Año y medio despues ella seguía como el primer día y él tenía movil de empresa. coche de empresa y un 35 % mas de sueldo.... y os aseguro que el trabajo que hacían era exactamente el mismo, de hecho ella acabó marchandose de la empresa por el trato discriminatorio que le daban, tras varias conversaciones con el jefe en las que no pudo conseguir nada de nada.

Por supuesto eso ocurría con todas las mujeres de la empresa, no solo con ella

Ya claro uy no seria q subyacen otras cosas por detras.dudo mucho eso,a dia de hoy a ub jefe le importa la pasta q tu generes,no q tengas tetas o vulba.la gente es machista en casa,no con lo q le da o le quita panoja.antes no,pero ahora eb un mundo global neoliberal,bo hay mujeres u hombres.hay esclavos y capataces.estas estsdisticas sirven para q no miremos de reojo añ de arriba y nos batamos el cobre entre nosotros.

Por cierto.aqui tienes a un exsindicalista de cgt en ector metal-automocion y nunca vi en 8 años q estuve,una discriminacion,ni a nivel operario ni administrativo,bueno si,en administrativo sr cobra mas,se curra menos (7 horas diarias frente a las 8 fe ub rompecadenas) y solo meten tias....pero ahi nadie se queja no...
blindcube escribió:
Hokorijin escribió:Dato A: Las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
Dato B: Hay más hombres que mujeres trabajando, en general.

Conclusión lógica: Los empresarios son tontos de remate. ¿Por qué contratan a hombres pudiendo ahorrar en jornales?

Conlcusión real: Esa noticia está malipulada a más no poder.


No, porque hay ***** como el *********** de AMD que piensan que las mujeres son menos productivas por no tener un rabo entre las piernas y los feminazis de los gobiernos les "obligan" a contratar mujeres, una pena, porque segun el **** de AMD estarian mejor en casa cocinando, limpiando y cuidando de los niños, que con la "moda" de trabajar se les esta olvidando...


Pero si por algo se caracterizan los empresarios en España es por hacer cualquier cosa para ganar más dinero a costa del trabajador, y eso incluye decir y pensar una cosa y hacer todo lo contrario porque al final, las convicciones las dejan de lado cuando pueden ganar más dinero ignorándolas. Igual que a la derecha se le llena la boca por defender la familia tradicional y no hacer nada por conciliar la vida laboral con la familiar haciéndonos trabajar mas horas que un tonto...si de verdad estuvieran pagando menos a mujeres que a hombres los empresarios contratarían antes a estas por mucho que tengan una opinión diferente sobre que las mujeres trabajen, porque para el empresario español el bolsillo va antes que cualquier otra cosa
Tambien debeis poneros en el pellejo de algunas empresas y entender que los hombres tenemos mejor rendimiento en el trabajo. Asi que si hay una pequeña diferencia tampoco seria para volverse locos.

En mi trabajo sin ir mas lejos se nota mucho cuando una compañera por ejemplo tiene el periodo , esos dias su rendimiento baja mucho , ojo que no lo critico , tienen todo el derecho del mundo a tener sus achaques mensuales.
Ni la feminista más acérrima afirma que una mujer cobre menos que un hombre por un mismo puesto, cosa denunciable y fácil de demostrar. Si se estratifica por trabajos esas diferencias desaparecen.

Pero tampoco es todo color de rosa, ha crecido bastante el número de contratos a media jornada en mujeres, bastante más que en hombres.
Game_Over escribió:Tambien debeis poneros en el pellejo de algunas empresas y entender que los hombres tenemos mejor rendimiento en el trabajo. Asi que si hay una pequeña diferencia tampoco seria para volverse locos.

En mi trabajo sin ir mas lejos se nota mucho cuando una compañera por ejemplo tiene el periodo , esos dias su rendimiento baja mucho , ojo que no lo critico , tienen todo el derecho del mundo a tener sus achaques mensuales.


Yo eso no lo veo así. Generalizar de esa forma no me gusta y eso sí que me parece machista. Conozco muchas mujeres infinitamente más competente que sus compañeros varones. Y al revés pues también. Hay de todo en la viña del señor, por eso el generalizar de esa forma... buf.
En mi curro cada año hacen un análisis de igualdad y en términos generales cobra menos la mujer pero sobre todo porque los de arriba son hombres. En el mismo puesto se suele tender a cobrar lo mismo pero se promociona más a los hombres.
En ni empresa todas las mujeres cobran mas que yo D:
A ver, me he leído el artículo original de UGT del que sale todo esto, y dice algunas verdades mezcladas con muchas tonterías. Vamos a ver de dónde sale el dato de los 79 días:

Las trabajadoras en España cobraron de media en el año 2012, 19.537,33 euros anuales, los varones 25.682,05 euros, una diferencia de 6.144,72 euros anuales, una brecha del 23,93% (...) tomando como referencia 251 días laborables, las mujeres en España para percibir el salario que recibirían si su trabajo fuera reconocido en términos económicos con el mismo valor que el de los hombres, tendrían que trabajar 79 días más al año.


Ajá. Si la mujer media tiene que trabajar 79 días más es porque cobra un 24% menos. Pero ojo:

Las estadísticas europeas (...) calculan la brecha salarial (...) sobre la base de salarios hora brutos, pero no disponen de medias de ganancias brutas anuales (...) este es motivo por el que cuando nos referimos a brecha salarial en la Unión Europea, siempre será en salario hora.

La brecha salarial en salario hora siempre dará unos valores inferiores que la ganancia bruta anual (...) el tiempo parcial siempre tendrá unas retribuciones inferiores, si en las medias anuales se incluye a todo el conjunto de trabajadores con esta modalidad de jornada, que se da la coincidencia que la mayoría son mujeres, las diferencias entre hombres y mujeres se acrecentarían en el cálculo de la brecha

Aun así en España y teniendo como referencia el salario hora, alcanzamos una de las cotas de brecha más elevadas de la Unión Europea (19,3%) (...) muy por encima del 16,5 % de la media europea


Cuidado, que si la mujer media cobra un 24% menos no es por ser mujer, sino por trabajar menos horas. Este dato tan obvio el estudio lo omite siempre que puede (esto es, cada vez que habla de salarios anuales) y encima tiene el morro de quejarse de que las estadísticas europeas lo tengan en cuenta en vez de inflar la cifra.

Aun así, a igual número de horas la mujer media sigue cobrando un 19% menos, que es un montón. Pero sigue sin ser por su condición de mujer, sino por lo siguiente:

Resultado de la segregación laboral, las mujeres participan mayoritariamente en los sectores de actividad peor retribuidos


Consecuencia de la segregación laboral que sitúa a las mujeres en las ocupaciones con salarios más bajos, el 72,32 % del trabajo de oficina que atienda el público lo desempeñan trabajadoras


El aumento de la brecha salarial en el último año, se debe en gran parte al desmantelamiento de los pilares que conforman el Estado de Bienestar, como son la Sanidad, la Educación y los servicios colaterales a estos sectores de actividad. Los recortes en las distintas administraciones, no solo han provocado fuertes pérdidas de empleo, también han afectado a las condiciones laborales y por ende a las retribuciones económicas ya que los salarios se han visto primero reducidos, después congelados y han perdido parte de sus retribuciones salariales


La segregación ocupacional alcanza su máximo exponente en los puestos de dirección, los puestos de trabajo de mayor reconocimiento social y mayores retribuciones salariales están reservados para los hombres.


Simplificando lo que dice el propio estudio, la mujer media cobra un 19% menos la hora porque los puestos de curritos están repartidos, pero los puestos de jefazos se los quedan los tíos, y son esos puestos los que suben el sueldo medio masculino. A su vez, la brecha ha aumentado durante la crisis porque al cobrar ahora menos los curritos y más los jefazos, la media femenina ha bajado y la masculina no.

Esto no lo digo yo, lo dice el estudio. Lo que no dice absolutamente en ninguna parte, ni da indicio alguno de que sea así, es que un currito hombre cobre más que un currito mujer en el mismo puesto y dedicándole las mismas horas. Sí que dice alguna cosa como esta:

La mayor proporción de mujeres, un 17,9 % de mujeres se agrupan en las ocupaciones vinculadas a la atención de servicios de restauración y comercio, dentro de esta ocupación las mujeres representan el 58,87 %, la brecha salarial para esta categoría profesional ha disminuido, pero al tratarse de trabajos de igual de valor, ya que todos están agrupados en el mismo nivel de ocupación, hombres y mujeres, sin embargo ellas reciben salarios de 13.209,83 euros anuales de media y ellos 16.602,40 euros.


Pero claro, al no medir el sueldo por hora sino de forma anual, no tenemos forma de saber si esos curritos de la hostelería le están echando las mismas horas que las curritas, o menos, o más. Con lo cual, en lugar de aclarar las cosas, lo único que hace el estudio es embarrar.

Pero ojo, que ahora viene el alehop. El estudio no ha dado ningún dato que lleve a pensar que los curritos cobran más que las curritas, pero a la hora de sacar conclusiones...

No otorgar el mismo salario a trabajos de igual valor, en términos económicos supone que las mujeres con jornada a tiempo completo tienen como techo cantidades que no han alcanzado nunca los 24.000 euros


La perversión de no alcanzar la igualdad real entre mujeres y hombres en el empleo y en las condiciones de trabajo, y más concretamente en las retribuciones salariales (...) puede arrastrar a una igualdad a la baja


Toma ya, de repente el problema ya no es el techo de cristal, ni que las mujeres no puedan avanzar en su carrera laboral. De repente el problema es salarial, es que las mujeres cobran menos en salarios de igual valor. ¿Y la solución cuál es, os preguntaréis?

Las bajadas de salarios han afectado de forma directa en el aumento de las brechas salariales, eliminar la brecha salarial pasa por aumentar los salarios de las mujeres, bajar los salarios provoca que los salarios más bajos, percibidos mayoritariamente por mujeres, sean aún más bajos y se agravan las diferencias.


Atentos y no os lo perdáis, porque la solución a la brecha salarial no es que las mujeres puedan pasar de curritas a jefazas, la solución para que haya igualdad es que las curritas cobren más que los curritos. Y encima lo racionaliza de la siguiente manera:

El reconocimiento del trabajo remunerado de las mujeres en términos económicos, se revela como una vía primordial de reactivación del consumo, ya que son ellas las encargadas de una parte importante de las compras dentro de los hogares españoles, ello acarrearía el aumento de la demanda de productos del mercado y por tanto a la creación de empleo


Lo cual tendría sentido si las mujeres sólo pudieran hacer la compra con el dinero ganado por sí mismas y no con el de sus parejas. Pero como no es así, no tiene ni pies ni cabeza.

En fin, voy a acabar citando un trozo con el que sí estoy de acuerdo, para que no parezca que soy un machista que lo único que quiere es negar toda desigualdad.

Hay que puntualizar que el hecho de que las mujeres desempeñen la mayor parte del trabajo a tiempo parcial es en sí un hecho discriminatorio. Incluso una parte de las mujeres que manifiestan trabajar a tiempo parcial como una opción, y que consideran que esta modalidad de jornada les facilita la conciliación de la vida laboral y familiar, responden al estereotipo sexista de la asunción de las tareas de cuidados de personas dependientes y del hogar como propias.


Por ahí sí pasa la solución a la brecha salarial, y no por la subnormalidad de subirles el sueldo a las mujeres se dediquen a lo que se dediquen, que es lo que pide UGT.
Nada más que añadir a lo que ha dicho Bou.
Iba a escribir algo pero @Bou ha resumido totalmente mi respuesta :)
Yo creo que las interrogantes del título las podemos quitar ya.
En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.
NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.

También depende de la antigüedad, ¿entrasteis a la vez?
dark_hunter escribió:
NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.

También depende de la antigüedad, ¿entrasteis a la vez?



Si, a la vez y ella a casa años la subían, es mas llego un punto en el que estallo la situación en el trabajo por que ganamos los chicos siempre lo mismo y 2 mujeres que había ojo había 4 , pero las que estaban de buen ver cobraban mas y hacían menos
NewDump escribió:
dark_hunter escribió:
NewDump escribió:En el mismo puesto?, no se mi ex compañera cobraba en mi mismo trabajo 1200 euros y yo 1090, y me hacia yo mas horas que ella.

También depende de la antigüedad, ¿entrasteis a la vez?



Si, a la vez y ella a casa años la subían, es mas llego un punto en el que estallo la situación en el trabajo por que ganamos los chicos siempre lo mismo y 2 mujeres que había ojo había 4 , pero las que estaban de buen ver cobraban mas y hacían menos


A estas normalmente se las detectan muy bien , suelen tener las rodillas un poco agrietadas y rojas......
114 respuestas
1, 2, 3