Más tontos que hace dos siglos

¿No es esto el argumento de una pelicula llamada idiocracia? En la que todos son idiotas y han arruinado el mundo porque los inteligentes no tuvieron tiempo para tener hijos porque estaban muy ocupados trabajando

Polémico cuanto más. Que sean más desfavorecidos intelectualmente no creo que sea por los genes, si no porque la educación en un entorno de pobreza se hace más complicada.

paco_man escribió:Polémico cuanto más. Que sean más desfavorecidos intelectualmente no creo que sea por los genes, si no porque la educación en un entorno de pobreza se hace más complicada.

De base hay quien tiene más potencial y quien menos.

Y no miente el artículo al decir que los que más procrean suelen ser los que menos.

Menuda chorrada, primero que se pongan de acuerdo en si los tiempos de reacción son determinantes para calcular la inteligencia, y luego que me digan.

Además de que no me creo que la sociedad media no haya aumentado de inteligencia cuando los campesinos seguramente que muy listos no eran antes.

¿Cómo se ha descubierto lo del tiempo de reacción en la época victoriana?

skelzer escribió:

paco_man escribió:Polémico cuanto más. Que sean más desfavorecidos intelectualmente no creo que sea por los genes, si no porque la educación en un entorno de pobreza se hace más complicada.

De base hay quien tiene más potencial y quien menos.

Y no miente el artículo al decir que los que más procrean suelen ser los que menos.

¿Entonces todos los seres humanos no tenemos las mismas posibilidades? Siempre he pensado que es cosa del esfuerzo por aprender de cada uno.

Sólo hay que tomar como referencia como en los medios de comunicación como la TV de hace 20 años. Emitían programas más culturales, programas educativos, programas infantiles, debates etc. Ahora todo es sensacionalismo, programas rosas, Gran Hermano, Gandía Shore y demás mierda. A mi sí que me parece que vamos a peor, con chonis de 15 años embarazadas y demás engendros sociales reproduciendose como ratas.

Mentira, el estudio es "controvertido" porque los demás afirman lo contrario. Vamos, que es un """"""estudio"""""" para salir en periodicos. Y como cuadra con la mentira popular de que antes, "todo era mejor" pues a vivir del cuento.

Es probable que vivir en un entorno menos hostil haga que, primero, la gente con un intelecto menor tenga más posibilidades de desarrollar una vida satisfactoria, y segundo, que la gente dedique su capacidad intelectual de un modo diferente, más cooperativo, y menos individualista y desconfiado.

De ahí a suponer que somos más tontos, creo que hay un trecho. Sencillamente nos hemos adaptado a lo que requiere el entorno, como llevamos haciendo desde que existimos.

Mathias escribió:Sólo hay que tomar como referencia como en los medios de comunicación como la TV de hace 20 años. Emitían programas más culturales, programas educativos, programas infantiles, debates etc. Ahora todo es sensacionalismo, programas rosas, Gran Hermano, Gandía Shore y demás mierda. A mi sí que me parece que vamos a peor, con chonis de 15 años embarazadas y demás engendros sociales reproduciendose como ratas.

Pues fijate por donde, a mi no me parece bien que la gente tenga hijos con 30 y tanto.

Tiene pinta de artículo inventado.

paco_man escribió:

skelzer escribió:

paco_man escribió:Polémico cuanto más. Que sean más desfavorecidos intelectualmente no creo que sea por los genes, si no porque la educación en un entorno de pobreza se hace más complicada.

De base hay quien tiene más potencial y quien menos.

Y no miente el artículo al decir que los que más procrean suelen ser los que menos.

¿Entonces todos los seres humanos no tenemos las mismas posibilidades? Siempre he pensado que es cosa del esfuerzo por aprender de cada uno.

Igual que tú por mucho que lo intentes no vas a poder correr igual que Ussain Bolt, Ussain Bolt por mucho empeño que le ponga no va a poder ser un Einstein.

Tenemos limitaciones y hay que aprender a convivir con ellas.

Mathias escribió:Sólo hay que tomar como referencia como en los medios de comunicación como la TV de hace 20 años. Emitían programas más culturales, programas educativos, programas infantiles, debates etc. Ahora todo es sensacionalismo, programas rosas, Gran Hermano, Gandía Shore y demás mierda. A mi sí que me parece que vamos a peor, con chonis de 15 años embarazadas y demás engendros sociales reproduciendose como ratas.

Que tio mas bruto por Dios

Mas tontos no se pero que mucha gente apenas usa el cerebro ya si que es verdad. lo tenemos todo hecho y nos hemos vuelto mentalmente vagos!!!

paco_man escribió:

skelzer escribió:

paco_man escribió:Polémico cuanto más. Que sean más desfavorecidos intelectualmente no creo que sea por los genes, si no porque la educación en un entorno de pobreza se hace más complicada.

De base hay quien tiene más potencial y quien menos.

Y no miente el artículo al decir que los que más procrean suelen ser los que menos.

¿Entonces todos los seres humanos no tenemos las mismas posibilidades? Siempre he pensado que es cosa del esfuerzo por aprender de cada uno.

pues, aunque suene duro, no.

¿Eh?

jas1 escribió:Mas tontos no se pero que mucha gente apenas usa el cerebro ya si que es verdad. lo tenemos todo hecho y nos hemos vuelto mentalmente vagos!!!

Pues yo vengo de una exprimida de cerebro que lo único que me apetece es descansar, creo que me encuentro una modelo en mi cama y la aparto para dormir.

No estoy de acuerdo con esas conclusiones. Hay una cuestión fundamental. Pongo el ejemplo de España:

En la época victoriana, en España era analfabeta la mayor parte de la población. Pongamos un 75% y nos quedaremos cortos. Escaseaban las personas que sabían leer y escribir y más aún los universitarios.

En 2013, el analfabetismo (entendido como ausencia de instrucción primaria universal) está erradicado. No vais a encontrar a un solo niño no escolarizado en España. No hay nadie que a los 15 años no sepa leer y escribir, sumar, restar, multiplicar y dividir, etc.

Este es un progreso increíble para la sociedad española. En la época victoriana estudiaban sólo los ricos y los privilegiados. Surgen figuras como Don Bosco que consideran necesario enseñar a los niños abandonados de la calle, y que enfocan la enseñanza primaria como una cuestión esencial. Hoy, la enseñanza primaria es un derecho y un deber para todos los ciudadanos. Estamos obligados todos nosotros a estudiar hasta los 16 años.

Me importa poco lo que tardara en responder a un estímulo una persona en la época victoriana. A menos que fueran a hacer ese estudio a algún campus universitario, la mayor parte de la población era analfabeta y no sabía leer ni escribir. Con esa carencia tan importante, puedes tener el coeficiente intelectual más grande, que nunca podrás leer un periódico, o entender una factura. La inteligencia sin conocimiento que poder aplicar de poco te servirá.

Yo prefiero que todos los niños y adolescentes tengan estudios aunque cometan faltas de ortografía y no sepan mucho de Historia o de lo que sea. Y afirmo que los jóvenes de hoy son mucho más inteligentes que nosotros, y que los del futuro, lo serán más aún. Tened en cuenta que la escolarización voluntaria empieza ya sobre los cuatro años. En la época victoriana, a los cuatro años ya podían haberse muerto de una infección común.

Salu2

Quintiliano escribió:No estoy de acuerdo con esas conclusiones. Hay una cuestión fundamental. Pongo el ejemplo de España:

En la época victoriana, en España era analfabeta la mayor parte de la población. Pongamos un 75% y nos quedaremos cortos. Escaseaban las personas que sabían leer y escribir y más aún los universitarios.

En 2013, el analfabetismo (entendido como ausencia de instrucción primaria universal) está erradicado. No vais a encontrar a un solo niño no escolarizado en España. No hay nadie que a los 15 años no sepa leer y escribir, sumar, restar, multiplicar y dividir, etc.

Este es un progreso increíble para la sociedad española. En la época victoriana estudiaban sólo los ricos y los privilegiados. Surgen figuras como Don Bosco que consideran necesario enseñar a los niños abandonados de la calle, y que enfocan la enseñanza primaria como una cuestión esencial. Hoy, la enseñanza primaria es un derecho y un deber para todos los ciudadanos. Estamos obligados todos nosotros a estudiar hasta los 16 años.

Me importa poco lo que tardara en responder a un estímulo una persona en la época victoriana. A menos que fueran a hacer ese estudio a algún campus universitario, la mayor parte de la población era analfabeta y no sabía leer ni escribir. Con esa carencia tan importante, puedes tener el coeficiente intelectual más grande, que nunca podrás leer un periódico, o entender una factura. La inteligencia sin conocimiento que poder aplicar de poco te servirá.

Yo prefiero que todos los niños y adolescentes tengan estudios aunque cometan faltas de ortografía y no sepan mucho de Historia o de lo que sea. Y afirmo que los jóvenes de hoy son mucho más inteligentes que nosotros, y que los del futuro, lo serán más aún. Tened en cuenta que la escolarización voluntaria empieza ya sobre los cuatro años. En la época victoriana, a los cuatro años ya podían haberse muerto de una infección común.

Salu2

Estas confundiendo concepto, inteligencia es una cosa y conocimiento es otra, un tío de campo sin cultura, puede ser mas inteligente que un tio que se a sacao un titulo universitario.

Garru escribió:Estas confundiendo concepto, inteligencia es una cosa y conocimiento es otra, un tío de campo sin cultura, puede ser mas inteligente que un tio que se a sacao un titulo universitario.

+1
Pues no habrá ni pocos eruditos salidos del campo y por el contrario cafres educados en la sociedad moderna.

¿La muestra que usaron en la época victoriana era representativa de la sociedad en todos sus ámbitos?

Curiosamente, hace unos días estaba pensando en abrir un hilo planteando la tesis que cita:

Más inteligentes, menos hijos
Según explica en el diario británico The Telegraph Michael Woodley, investigador de la Universidad de Umea en Suecia y responsable del estudio, que se publica en la revista Intelligence, «nuestra inteligencia disminuida se debe probablemente a una 'marcha atrás' en el proceso de la selección natural. Las personas más inteligentes tienen ahora menos hijos que en décadas anteriores (por las presiones de la vida moderna), mientras que las personas con genes menos favorables tienen más». El estudio es polémico y seguramente encontrará oposición en la comunidad científica.

Básicamente porque antes los menos inteligentes, más enfermizos o menos fuertes morían antes y tenían menos descendencia, sin embargo, en la actualidad ese factor prácticamente ha desaparecido, "sobreviven todos" y al mismo tiempo, como cita el artículo, los más tontos tienen más descendencia, y sin embargo, los más inteligentes y preparados tienen menos.

Suena chorra, pero no me extrañaría que la humanidad tendiese hacia la imbecilidad generalizada de seguir así.

Saludos

los más listos o inteligentes son tambien más cobardes , ven lo jodido y complicado que es tener hijos porque solo ven lo malo y se echan patras. por eso tienen menos descendencia.

rampopo escribió:los más listos o inteligentes son tambien más cobardes , ven lo jodido y complicado que es tener hijos porque solo ven lo malo y se echan patras. por eso tienen menos descendencia.

No tiene nada que ver con la valentía.

Tiene más que ver con la educación sexual.

rampopo escribió:los más listos o inteligentes son tambien más cobardes , ven lo jodido y complicado que es tener hijos porque solo ven lo malo y se echan patras. por eso tienen menos descendencia.

No hay que confundir valentía con inconsciencia. Ni la precaución con la cobardía. Los gitanos y los de las tribus africanas son muy valientes según tu teoría.

Saludos

Más tontos que hace dos siglos

Consuelo de tontos.

skelzer escribió:¿Cómo se ha descubierto lo del tiempo de reacción en la época victoriana?

lo de "españoles por el tiempo" hicieron las mediciones

Me parece algo bastante lógico, aunque no esperaba que saliera un estudio que lo demostrara.

La selección natural ya no existe, por lo que, nuestra especie decae cada vez más, y no se depura tal y como hacen el resto de animales debido a eso mismo, la inexistencia de la selección natural, que dejaba al débil morir y al fuerte sobrevivir, haciendo "limpieza" de mal ADN para quedarnos solo con lo mejor.

Ojo!, que si esto ocurriera igual yo sería el primero en morir, pero vamos, que no me parece descabellada la idea de que con los años, la humanidad será más y más estúpida.

dark_hunter escribió:

jas1 escribió:Mas tontos no se pero que mucha gente apenas usa el cerebro ya si que es verdad. lo tenemos todo hecho y nos hemos vuelto mentalmente vagos!!!

Pues yo vengo de una exprimida de cerebro que lo único que me apetece es descansar, creo que me encuentro una modelo en mi cama y la aparto para dormir.

Y aquí el otro problema, a los inteligentes nos tienen ( ) tan exprimidos que no nos quedan ganas ni de pinchar. Imagínate las ganas de tener un niño.

Mathias escribió:

Garru escribió:Estas confundiendo concepto, inteligencia es una cosa y conocimiento es otra, un tío de campo sin cultura, puede ser mas inteligente que un tio que se a sacao un titulo universitario.

+1
Pues no habrá ni pocos eruditos salidos del campo y por el contrario cafres educados en la sociedad moderna.

Si, pero la inteligencia sin conocimiento no sirve de nada, puedes ser el tío más listo del mundo que si vives en la selva tu solo y sin haber conocido a otro ser humano, no va a servir de nada para el progreso de la humanidad.

Me explico, un tío de África viviendo en una chabola puede ser infinitamente más listo que yo y ha diseñado un método para que no le coman los leones, que yo aquí me he sacado un título universitario y se dos idiomas, por lo tanto tengo más posibilidades de hacer algo por el progreso de la humanidad que el tío de África.

Lo que intento decir es que puedes ser el más listo del mundo, que sin los medios a tu alcance o un medio para conseguirlos, no te vale de nada.

PeSkKoLL escribió:Me parece algo bastante lógico, aunque no esperaba que saliera un estudio que lo demostrara.

La selección natural ya no existe, por lo que, nuestra especie decae cada vez más, y no se depura tal y como hacen el resto de animales debido a eso mismo, la inexistencia de la selección natural, que dejaba al débil morir y al fuerte sobrevivir, haciendo "limpieza" de mal ADN para quedarnos solo con lo mejor.

Ojo!, que si esto ocurriera igual yo sería el primero en morir, pero vamos, que no me parece descabellada la idea de que con los años, la humanidad será más y más estúpida.

y sin embargo el ser humano cada vez vive mas y esta apunto de colonizar otros planetas, cosa que ni los dinosaurios hicieron con millones mas de años de dominio sobre la faz de la tierra y la seleccion natural en su maximo esplendor.
Quiza sea esa capacida de burlar a la seleccion natural la que ha llevado al hombre mas lejos que nunca lo ha hecho un ser vivo sobre la faz de la tierra.
Ya esta bien la corriente acutal de menospreciar al ser humano y tacharlo d epco menos que un virus solo por la actuacion de determinados sujetos. (y esto no va por ti ojo)

Respecto al tema del hilo, no estoy deacuerdo y puede que las elites en esa epoca fueran mas inteligentes que las elites actuales, pues las elites actuales tienen las fiestas y el barquito y no se interesan por la ciencia, en aquella epoca la ciencia y cultura er la nueva diversion, pero no tienen nada que hacer con la elite cientifica actual la cual les da sopas con hondas en cualquier frente.

Mathias escribió:Sólo hay que tomar como referencia como en los medios de comunicación como la TV de hace 20 años. Emitían programas más culturales, programas educativos, programas infantiles, debates etc. Ahora todo es sensacionalismo, programas rosas, Gran Hermano, Gandía Shore y demás mierda. A mi sí que me parece que vamos a peor, con chonis de 15 años embarazadas y demás engendros sociales reproduciendose como ratas.

Te ha faltado escupir a los susodichos a la cara

Yo creo que no es cierto del todo. El más tonto en la actualidad sí que es más tonto que el de hace 2 siglos, pero también el más listo actual es más listo que el de hace 2 siglos. A mi entender, se ha ampliado la escala por arriba y por abajo en cuanto a estupidez.

seaman escribió:Menuda chorrada, primero que se pongan de acuerdo en si los tiempos de reacción son determinantes para calcular la inteligencia, y luego que me digan.

Además de que no me creo que la sociedad media no haya aumentado de inteligencia cuando los campesinos seguramente que muy listos no eran antes.

Una cosa es ser inteligente y otra muy distinta tener cultura y medios . Un agricultor puede ser tranquilamente mas inteligente que un medico o un físico, solo que estos han tenido medios y este ultimo no

Infórmate sobre este hombre: Srinivasa Aaiyangar Ramanujan, que de la nada y con un libro que se econtro de matematicas basicas revoluciono el mundo

skelzer escribió:¿Cómo se ha descubierto lo del tiempo de reacción en la época victoriana?

GRACIAS.

Si vais a la Historia veréis que todas las revoluciones sociales han estado auspiciadas y dirigidas por colectivos donde había personas con estudios y formación superiores. Los instigadores de la Revolución Francesa, por ejemplo. También, los ilustrados franceses que aconsejaron a Napoleón. Todas las grandes revoluciones han sido "pensadas" antes por gente que tenía preparación intelectual.

El gran reformador de la Iglesia, Martín Lutero, era Doctor en Teología. Los grandes avances sociales como la educación primaria universal, fueron anticipados por personas con estudios, como los sacerdotes, que en una época de analfabetismo, eran personajes cultos.

Atribuir una inteligencia superior a una persona "per se" sin añadirle conocimiento, no sirve de mucho. Seguro que el hombre de neanderthal y el de cro-magnon eran habilidosísimos para cazar mamuts y para sobrevivir en medios hostiles. ¿Les hace eso más inteligentes a nosotros?.

A la cabeza de todos los avances y revoluciones siempre están las personas que tienen formación y estudios. Escritores como Carlos Casares, afirmaron que los largos años de estudio les formaron para llegar a ser quienes fueron. Es absurdo creer que una persona, por predisposición genética pura, es más inteligente que otra. Lo que marca la diferencia es el conocimiento. Si a un niño que desde pequeño muestra ser muy despierto y tener gran inteligencia no le das estudios, y no le ofreces la oportunidad de desarrollar sus aptitudes, será un analfabeto, y por muy listo que sea, nunca pasará de "listo". La educación, la cultura y el manejo de libros, son fundamentales.

Inteligencia != Conocimientos.

Igual somos más tontos, sinceramente, es algo que no me extraña.

Pero ahora podemos matar con los pulgares gracias al abuso de las pantallas táctiles.

¡Superad eso malditos victorianos!

ahora tenemos mas tontos que hace 2 siglos y que 3 y que 10... xD

Estropajus escribió:

seaman escribió:Menuda chorrada, primero que se pongan de acuerdo en si los tiempos de reacción son determinantes para calcular la inteligencia, y luego que me digan.

Además de que no me creo que la sociedad media no haya aumentado de inteligencia cuando los campesinos seguramente que muy listos no eran antes.

Una cosa es ser inteligente y otra muy distinta tener cultura y medios . Un agricultor puede ser tranquilamente mas inteligente que un medico o un físico, solo que estos han tenido medios y este ultimo no

Infórmate sobre este hombre: Srinivasa Aaiyangar Ramanujan, que de la nada y con un libro que se econtro de matematicas basicas revoluciono el mundo

No inventes, aunque no tuvo una educación de la mejor para evolucionar su talento, si que fue enseñado y tuvo libros a su alcance, no los mejores claro, pero en aquella época casi nadie tenía alcance a nada.

seaman escribió:

Estropajus escribió:

seaman escribió:Menuda chorrada, primero que se pongan de acuerdo en si los tiempos de reacción son determinantes para calcular la inteligencia, y luego que me digan.

Además de que no me creo que la sociedad media no haya aumentado de inteligencia cuando los campesinos seguramente que muy listos no eran antes.

Una cosa es ser inteligente y otra muy distinta tener cultura y medios . Un agricultor puede ser tranquilamente mas inteligente que un medico o un físico, solo que estos han tenido medios y este ultimo no

Infórmate sobre este hombre: Srinivasa Aaiyangar Ramanujan, que de la nada y con un libro que se econtro de matematicas basicas revoluciono el mundo

No inventes, aunque no tuvo una educación de la mejor para evolucionar su talento, si que fue enseñado y tuvo libros a su alcance, no los mejores claro, pero en aquella época casi nadie tenía alcance a nada.

Si que tuvo estudios pero una vez recibió la beca, pero a lo que me refería, es que fue autodidacta en las matemáticas


Rāmānujan nació en la localidad de Erode, del estado de Tamil Nadu en India, en el seno de una familia brahman pobre y ortodoxa. Fue un llamativo autodidacta; prácticamente todas las matemáticas que aprendió fueron las leídas hacia los 15 años de edad en los libros La Trigonometría plana de S. Looney, y la Synopsis of Elementary Results in Pure Mathematics de S. Carr que contenían un listado de unos 6000 teoremas sin demostración. Estas dos obras le permitieron establecer una gran cantidad de conclusiones y resultados atinentes a la teoría de los números, las funciones elípticas, las fracciones continuas y las series infinitas para esto creó su propio sistema de representación simbólica.

El neandertal que hace 2500 años era un esclavo en la Grecia antigua, vulgar, estúpido, sumiso, mientras Platón filosofaba, sería hoy presidente del Gobierno. Cosas que hace Internet.

Tagx escribió:El neandertal que hace 2500 años era un esclavo en la Grecia antigua, vulgar, estúpido, sumiso, mientras Platón filosofaba, sería hoy presidente del Gobierno. Cosas que hace Internet.

teniendo en cuenta que el neandertal era de hace mas de 30000 años...

Darxen escribió:

Tagx escribió:El neandertal que hace 2500 años era un esclavo en la Grecia antigua, vulgar, estúpido, sumiso, mientras Platón filosofaba, sería hoy presidente del Gobierno. Cosas que hace Internet.

teniendo en cuenta que el neandertal era de hace mas de 30000 años...

Hombre, se llama metáfora, símbolo, hipérbole para argumentar un punto de vista. Si te lo quieres tomar como algo literal...en fin.

Tagx escribió:

Darxen escribió:

Tagx escribió:El neandertal que hace 2500 años era un esclavo en la Grecia antigua, vulgar, estúpido, sumiso, mientras Platón filosofaba, sería hoy presidente del Gobierno. Cosas que hace Internet.

teniendo en cuenta que el neandertal era de hace mas de 30000 años...

Hombre, se llama metáfora, símbolo, hipérbole para argumentar un punto de vista. Si te lo quieres tomar como algo literal...en fin.

Menos mal que gracias a internet también tenemos acceso a metáforas y reflexiones tan brillantes como la tuya. Y eso sirve de contrapeso.

¿Los esclavos eran esclavos por su intelecto inferior? Cuéntanos más anda....

Quizá parte del problema esté en ese mestizaje que ciertos sectores celebran con tanta efusión... Cualquiera puede leer "The Global Bell Curve: Race, IQ, and Inequality Worldwide" y ver que el CI de los europeos sólo puede disminuir debido a la inmigración, a menos que sólo nos crucemos con japoneses, chinos han y coreanos.

El mestizaje con otros pueblos es perjudicial debido en parte a que sus patrones reproductivos tienden a crear una población menos inteligente. Donde los europeos asegurábamos la reproducción de nuestro pariente lineal, directo (el hijo), con el que había una fuerte certidumbre de equivalencia genética, otros favorecían al lateral (sobrinos) con quienes la equivalencia genética era inferior y por tanto la certeza sobre sus cualidades también. Donde otros practicaban la poliandria y por tanto una incertidumbre sobre la verdadera paternidad que también limitaba la selección de cualidades adaptativas, los europeos nunca conocieron la poliandria. Donde otros pueblos favorecían la supervivencia y reproducción del último hijo varón, el menos inteligente según todos los estudios, o de todos indistintamente, los europeos generalmente favorecíamos la supervivencia y reproducción del primer hijo varón, el más inteligente estadísticamente. Donde otros practicaban el levirato y por tanto favorecían que algunos descendientes nacieran de mujeres viejas y por tanto con un genoma y un ambiente intrauterino ya de escasa calidad, los europeos tampoco practicaron el levirato. Donde otros pueblos hicieron un uso abusivo de la poligamia y propiciaron una competición entre esposas que favorecía la supervivencia y reproducción del hijo de la esposa más competitiva y no del mejor hijo en sí, los europeos siempre fueron monógamos.

En fin, el CI de 100 que poseen de media los europeos es una obra maestra de la arquitectura genética. Sólo los habitantes de Asia Central, con su estructura social de clan clónico, han favorecido el surgimiento de un CI semejante, y sólo el doble sistema de límites reproductivos selectivos y limitación de nacimientos de los chinos han, coreanos y japoneses ha conseguido superarlo hasta cierto punto. Que ahora esa obra maestra de arquitectura evolutiva se venga abajo por el mestizaje con pueblos de toda laya, todos ellos intelectualmente inferiores, me parece un auténtico crimen contra la naturaleza.

Y los más tontos los españoles, que hemos sido capaces de elegir a un presidente del bobierno como el bocachocho este de Rajoy.

Más inteligentes, menos hijos
Según explica en el diario británico The Telegraph Michael Woodley, investigador de la Universidad de Umea en Suecia y responsable del estudio, que se publica en la revista Intelligence, «nuestra inteligencia disminuida se debe probablemente a una 'marcha atrás' en el proceso de la selección natural. Las personas más inteligentes tienen ahora menos hijos que en décadas anteriores (por las presiones de la vida moderna), mientras que las personas con genes menos favorables tienen más». El estudio es polémico y seguramente encontrará oposición en la comunidad científica.

De ahí sacamos la conclusión de....


¿Lo inteligente es no tener hijos?
¿los tontos follan mas?

Yo pensaba que como la vida esta muy cara, solo la gente que tiene una estabilidad, un buen salario y un trabajo asegurado pueden tener mas hijos. Por lo visto los inteligentes son los mileuristas que no pueden mantenerlos
Y los que tienen un buen curro, un chalecito con 4 o 5 habitaciones, jardín y piscina para los niños son los tontos...

Maldita inteligencia!

Bereton escribió:Quizá parte del problema esté en ese mestizaje que ciertos sectores celebran con tanta efusión... Cualquiera puede leer "The Global Bell Curve: Race, IQ, and Inequality Worldwide" y ver que el CI de los europeos sólo puede disminuir debido a la inmigración, a menos que sólo nos crucemos con japoneses, chinos han y coreanos.

El mestizaje con otros pueblos es perjudicial debido en parte a que sus patrones reproductivos tienden a crear una población menos inteligente. Donde los europeos asegurábamos la reproducción de nuestro pariente lineal, directo (el hijo), con el que había una fuerte certidumbre de equivalencia genética, otros favorecían al lateral (sobrinos) con quienes la equivalencia genética era inferior y por tanto la certeza sobre sus cualidades también. Donde otros practicaban la poliandria y por tanto una incertidumbre sobre la verdadera paternidad que también limitaba la selección de cualidades adaptativas, los europeos nunca conocieron la poliandria. Donde otros pueblos favorecían la supervivencia y reproducción del último hijo varón, el menos inteligente según todos los estudios, o de todos indistintamente, los europeos generalmente favorecíamos la supervivencia y reproducción del primer hijo varón, el más inteligente estadísticamente. Donde otros practicaban el levirato y por tanto favorecían que algunos descendientes nacieran de mujeres viejas y por tanto con un genoma y un ambiente intrauterino ya de escasa calidad, los europeos tampoco practicaron el levirato. Donde otros pueblos hicieron un uso abusivo de la poligamia y propiciaron una competición entre esposas que favorecía la supervivencia y reproducción del hijo de la esposa más competitiva y no del mejor hijo en sí, los europeos siempre fueron monógamos.

En fin, el CI de 100 que poseen de media los europeos es una obra maestra de la arquitectura genética. Sólo los habitantes de Asia Central, con su estructura social de clan clónico, han favorecido el surgimiento de un CI semejante, y sólo el doble sistema de límites reproductivos selectivos y limitación de nacimientos de los chinos han, coreanos y japoneses ha conseguido superarlo hasta cierto punto. Que ahora esa obra maestra de arquitectura evolutiva se venga abajo por el mestizaje con pueblos de toda laya, todos ellos intelectualmente inferiores, me parece un auténtico crimen contra la naturaleza.

No estoy de acuerdo con nada de esto. No acepto reglas generales de ese calibre.

Hay estudios científicos que demuestran que si se coge a un grupo de estudiantes pobres y que proceden de estratos sociales marginales, a los que en consecuencia se atribuyen rendimientos y niveles intelectuales mediocres, si se les coloca en un ambiente favorable a su desarrollo, se les ponen profesores de categoría, y se les estimula adecuadamente, pueden rendir tanto o más que un alumno de élite. ¿Cuál es la diferencia entre el estudiante del instituto del Bronx y el estudiante del colegio privado caro? ¡Las oportunidades!. Da la misma oportunidad a personas distintas, y olvídate del CI.

Es más: quien verdaderamente fracasa cuando un alumno no aprende, es el profesor. Hoy hay muchísimo menos fracaso escolar que en los años setenta y se debe, sobre todo, a los grupos reducidos, la atención personalizada.

Clasificar a la gente según su "CI" es dudoso. Las habilidades se pueden desarrollar. En nuestro país al menos una persona con síndrome de Down ha terminado sus estudios universitarios. Hay mucha gente con un gran CI según esas clasificaciones que no es capaz de hacer lo mismo.

Salu2