MERCASEVILLA: el Gürtel del PSOE (financiación ilegal)

Si es cierto ( desconocia la noticia), que no me extrañaría espero que acaben donde deberían y que estos no tengan la suerte de tener un juez amigo. Al final todo acabará con unas dimisiones y asunto cerrado.

Escandalazo.

Esperate que mañana sale en todos los medios con enviados especiales, tomas aereas rodeando la sede del PSOE, conexiones en directo y programas especiales de callejeros, a fondo, españa directo etc con las ultimas novedades de todo lo que acontezca.
Ya verás como sí.

_WiLloW_ escribió:No sé porqué, pero me da que esta vez no vamos a ver ni una sola filtración del sumario

¿y las grabaciones que son entonces?

Bueno, lo primero que salta a la vista de la noticia es que el PP de Sevilla quiere elevar a nacional un asunto que no pasará seguramente del ayuntamiento y Mercasevilla. Ya que hablan de la Junta en las grabaciones, pues meten a Chaves de por medio, que como ahora es el segundo de abordo de ZP...

Otra cosa que salta la vista es como Zoido y otros ya están acusando a la fiscalia, la policía, etc, de no hacer nada ni detener a nadie. Es decir, para el PP no se trata de lo que sentencie el juez o deje de sentenciar, se trata de que esas grabaciones dicen lo que ellos entienden que dicen y si no es así, es que la justicia está vendida al PSOE. Digamos que están adelantándose a los acontecimientos.

Un poco burdo, pero bueno.

Y luego publican un librito y todo y salen todo sonrientes en la afoto:



¿De qué se rie el de la izquieda?. Parece que está pensando: TOMA!!!!, ahora QUE!!!...

jajajajaj eso es lo minimo que ocurre en mercasevilla, los que trabajen alli lo sabrán.

siddhartha escribió:¿y las grabaciones que son entonces?

Éstas sí que las han entregado los empresarios al PP, por eso las anunció Pons con cámaras y todo, no como las de los bolsos de Rita

¿De qué se rie el de la izquieda?. Parece que está pensando: TOMA!!!!, ahora QUE!!!...

Es lo que estamos pensando todos ...

Manda huevos que después de todo lo que han soltado por la boca ZP, Rubalcaba, The Mummy , la Pajín y Chaves sobre el Gürtel, les pase ahora ésto. Hipocresía en estado puro

asi es la política en España, los dos partidos grandes juegan al tenis con nuestro dinero y ninguno de los dos pierde.

Que vergüenza, pero como ya sabia yo mirar que pronto salta el PP como si tuviesen un resorte, pero cuando el caso es de ellos, es mentira siempre, según ellos.

Vaya un Pais, al final sera Europa quien tenga que poner orden en este país visto que PP y PSOE poco interés tienen en acabar con la corrupción (si es propia), si es del contrario montan un pifostio de la hostia.

Pero en esta guerra solo hay un perdedor: nosotros.

Es que ya parece que no se atacan diciendo que el partido contrario es corrupto da la impresión que se defiende diciendo que el otro la hace mas gorda.

Mamones todos los politicos, espero que les corten la alas algún día.

Señor Rajoy hilillos de plastilina, ahora que las filtraciones y las escuchas son al partido de contrario las ve bien?

Se quejaban de las escuchas, cuando lo mejor que nos podria pasar a los españoles es que a todos los politicos le metan un micro en el culo, y que nos enteremos todos las mamonadas que hacen, unos y otros.

jas1 escribió:Señor Rajoy hilillos de plastilina, ahora que las filtraciones y las escuchas son al partido de contrario las ve bien?

No es por nada, pero las grabaciones no se han filtrado:





La querella la presentó el PP y ahora han aportado a las grabaciones a la denuncia.
Y las hizo un empresario.

Son grabaciones que los empresarios han realizado que o bien ellos mismos o bien el PP han filtrado al periodico.

Si no porque estan en ese periodico?

Ademas, lastima que los politicos solo tengan la EGB, si no deberian saber que las grabaciones de este tipo no suelen aceptarse como medio de prueba, ya que no han sido autorizadas por un juez.

Ojo que yo veo bien que se filtren, todas.

pero que luego mister hilillos no se eche las manos a la cabeza si las que se filtran son las de su partido y se monte una pelicula de conspiraciones digna de un parbulario y de paso y como quien no quiere la cosa desacredita a todas las instituciones del estado por su berrinche.

Ademas si segun los del PP el caso Gurtel es mentira y ven en este caso un simil al caso gurtel, no deberian tratarlo igual? como una mentira, o una conspiración, esta vez y porque no, alienigena (algun dia si siguen sin gobernar soltaran lo de la conspiración alienigena -solo les queda eso por decir-, pero para ellos los alienigenas no son verdes, son rojos o gays o vete a saber).

Y la presuncion de inocencia por la que tanto han llorado ultimamente, ahora donde esta?


o es que esto funciona de otra forma? presuncion de inocencia para ellos y presuncion de culpabilidad para los demas.

Pues para mi es asi: presunción de culpabilidad para todos los políticos.

jas1 escribió:Son grabaciones que los empresarios ha dado al PP y este las ha entregado al juez y de paso al periodico. Se han filtrado.

Si no porque estan en ese periodico?

Olvídalo, porque Público da una versión completamente diferente al ABC y todo lo que había leído hasta ahora:

http://www.publico.es/espana/250083/pp/ ... corrupcion

De todos modos, no hay filtraciones porque no hay secreto de sumario.
En el Gürtel sí lo había.

strumer escribió:Si es cierto ( desconocia la noticia), que no me extrañaría espero que acaben donde deberían y que estos no tengan la suerte de tener un juez amigo. Al final todo acabará con unas dimisiones y asunto cerrado.

eso es lo triste del pais, un politico, o varios, o varios miles (que debe ser lo mas cercano a la realidad) mangonea le puede pasar que:

- no lo pillen: siguen mangoneando.
- lo pillen: dimita cuando la cosa se ponga mu cruda (antes no que parece que es pecado dimitir) y au. aqui no ha pasado nada. se retira con su pension al 100%, varios chalet, varias cuentas en suiza, y un puesto de trabajo en alguna de las empresas con las que participaba del mangoneo.

Mientras el PP y el PSOE estan metidos en una guerra absurda para ver quien la tiene mas grande. En vez de proponerse seriamente acabar con la corrupción, o al menos penandola como debería hacerse y dejarse de partidismo cuando salgan casos asi.

Yo haría lo siguiente: caso de corrupción que salga pues suspensión de empleo y sueldo al político de turno hasta el juicio, si sale inocente (poruqe se ha demostrado, no por falta de pruebas) se le indemniza, si sale culpable a la cárcel muchos años. Porque estos se defiende con presunciones y mierdas y no dimite ni el Tato, pero nadie se ha parado a pensar que os ocurriría a cualquiera de vosotros si vuestro jefe sospechase que le estáis tangando? No va a haber presunción, os vais a la puta calle del tiron. Porque con los politicos no pasa igual? El jefe de un diputado por ejemplo no es ni Rajoy ni Zp somos nosotros. Mientras ocupen cargos públicos nosotros somos sus jefes. Lo que pasa es que parece que eso se ha olvidado.

Si es que son todos igual de sin vergüenzas

Oye _WiLloW_ (o el que lo sepa), la grabaciones sin el consentimiento de la otra persona, no son ilegales? Y si lo son, no se pueden utilizar como prueba en un jucio, verdad?

Solo es curiosidad, es que me suena de algo, pero no se si estoy en lo cierto.

PD: No los estoy defendiendo, que conste.

Si la grabación la hace un implicado y no una tercera persona, es legal.

Y sí, con la transcripción sí se puede presentar como prueba (bendito Google )

_WiLloW_ escribió:Si la grabación la hace un implicado y no una tercera persona, es legal.

Ok Gracias.

Romcol escribió:Oye _WiLloW_ (o el que lo sepa), la grabaciones sin el consentimiento de la otra persona, no son ilegales? Y si lo son, no se pueden utilizar como prueba en un jucio, verdad?

Solo es curiosidad, es que me suena de algo, pero no se si estoy en lo cierto.

PD: No los estoy defendiendo, que conste.

las grabaciones entre particulares si no son consentidas por ambas partes no se pueden usar en un juicio.

otra cosa es que se aporten y entre en el sumario, lo que pasara es que luego en la vista el abogado las recusara y no serán validas.

da igual que sea un implicado, pensar que las grabaciones se puede reconducir de forma que el sujeto diga lo que tu quieres escuchar, por eso no se admiten como prueba. Pensar en el caso del padre coraje, las grabaciones eran concluyentes y no se admitieron como prueba.

Están en el sumario, así que sí es legal, no hay otra

EDIT:

El enlace es de un foro, pero tratan el tema:
http://musicagoralegal.mforos.com/94750 ... cio-penal/

_WiLloW_ escribió:Están en el sumario, así que sí es legal, no hay otra

en el sumario puede haber de todo, aun no han sido admitidas como prueba, cuando se celebre el juicio el abogado recusara ese medio de prueba.

el juez instructor las escuchara, el juez que juzga puede que no tenga la oportunidad de escucharlas si se recusan.

si es una grabación en la que consta un delito flagrante serian otro medio de prueba mas, pero una conversación privada en la que es una de las partes la que graba, es muy raro que se admita como prueba. Como he dicho antes una conversación se puede reconducir para que la otra persona diga lo que te interesa.

jas1 escribió:las grabaciones entre particulares si no son consentidas por ambas partes no se pueden usar en un juicio.

otra cosa es que se aporten y entre en el sumario, lo que pasara es que luego en la vista el abogado las recusara y no serán validas.

da igual que sea un implicado, pensar que las grabaciones se puede reconducir de forma que el sujeto diga lo que tu quieres escuchar, por eso no se admiten como prueba. Pensar en el caso del padre coraje, las grabaciones eran concluyentes y no se admitieron como prueba.

Entonces valen como pruebas o no? que ya me habeis liao'.

Voy a intentar predecir el futuro... uhmmmmmmmmmmmm

_WiLloW_ escribió:SI!!!

jas1 escribió:NO!!!

Uno que pasa escribió:Si, pero no.

Romcol escribió:

Ilegales, si no es una conversación que se haya interceptado, no son. Ya que las grabó una de las partes.

Otra cosa es que se admitan como prueba. Y no se suelen admitir.

Acababa de editar, pero lo pongo otra vez:

El enlace es de un foro donde tratan el tema:

El Tribunal Constitucional lo deja bien claro en su sentencia de 29 de noviembre de 1984, STC 11/1984, cuando establece, entre otras consideraciones que:

"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado."

http://musicagoralegal.mforos.com/94750 ... cio-penal/

_WiLloW_ escribió:Acababa de editar, pero lo pongo otra vez:

El enlace es de un foro donde tratan el tema:

El Tribunal Constitucional lo deja bien claro en su sentencia de 29 de noviembre de 1984, STC 11/1984, cuando establece, entre otras consideraciones que:

"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado."

http://musicagoralegal.mforos.com/94750 ... cio-penal/

Es lo que acabo de decir, ilegales no son, otra cosa es que se admitan como prueba, y no se suelen admitir.

Bueno, gracias a los dos.

Sigo igual que antes, pero bueno. (No es culpa vuestra (bueno, en parte si xD), es que me falta dormir mas)

PD: Siento haber desviado el tema principal del hilo.

Vale, antes de enviarlo he visto el ultimo mensaje de jas1, y ya me ha quedado claro.


EDITO:

Borro lo ultimo, porque vaya preguntita la mia.

con esto si va a quedar mas claro:

- si tu acusas a alguien de haber cometido un delito y tu único medio de prueba es una grabación de una conversación privada, no vas a ganar el juicio.

Tendría en todo caso un valor relativo y muy bajo.

Se admita o no. Pero como ya he dicho no se suelen admitir, debido al peligro de haber podido ser dirigida la conversación.

Al no ser ilegal la grabacion no tiene consecuencias negativas.

Si fuese ilegal (que en principio no es el caso), no solo la grabación no podría ser admitida como prueba sino que tampoco lo seria cualquier investigación o prueba conseguida a partir de la grabación.

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Son grabaciones que los empresarios ha dado al PP y este las ha entregado al juez y de paso al periodico. Se han filtrado.

Si no porque estan en ese periodico?

Olvídalo, porque Público da una versión completamente diferente al ABC y todo lo que había leído hasta ahora:

http://www.publico.es/espana/250083/pp/ ... corrupcion

De todos modos, no hay filtraciones porque no hay secreto de sumario.
En el Gürtel sí lo había.

La nueva putita del PSOE tiene aun menos vergüenza que la anterior, que ya es decir si todavía harán que Prisa parezca decente.

jas1 escribió:con esto si va a quedar mas claro:

- si tu acusas a alguien de haber cometido un delito y tu único medio de prueba es una grabación de una conversación privada, no vas a ganar el juicio.

Tendría en todo caso un valor relativo y muy bajo.

Se admita o no. Pero como ya he dicho no se suelen admitir, debido al peligro de haber podido ser dirigida la conversación.

Al no ser ilegal la grabacion no tiene consecuencias negativas.

Si fuese ilegal (que en principio no es el caso), no solo la grabación no podría ser admitida como prueba sino que tampoco lo seria cualquier investigación o prueba conseguida a partir de la grabación.

Mucho mejor. Gracias.

¿Que tienen poco peso a la hora de una condena? No tengo ni idea

jas1 escribió:Es lo que acabo de decir, ilegales no son, otra cosa es que se admitan como prueba, y no se suelen admitir.

Dices que "las grabaciones entre particulares si no son consentidas por ambas partes no se pueden usar en un juicio", y luego que "no se suelen admitir" . No lo sé. Tenía entendido que si eres parte, puedes hacer lo que te de la gana. Otra cosa es espiar a gente sin que sepan que estás ahí.

Es que sino, ya me dirás cómo va a hacer la Milá el "Diario de...", que se meten hasta en las casas de los que graban

El enlace que puse dice más:

[...] doctrina constitucional (STS 7-II-1992, 883/1994, 178/1996, 914/1996, 702/1997 y 286/1998)

"[...] la grabación de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinientes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha accedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetofónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico."

Yo ahí entiendo que no hay problema.

_WiLloW_ escribió:¿Que tienen poco peso a la hora de una condena? No tengo ni idea

jas1 escribió:Es lo que acabo de decir, ilegales no son, otra cosa es que se admitan como prueba, y no se suelen admitir.

Dices que "las grabaciones entre particulares si no son consentidas por ambas partes no se pueden usar en un juicio", y luego que "no se suelen admitir" . No lo sé. Tenía entendido que si eres parte, puedes hacer lo que te de la gana. Otra cosa es espiar a gente sin que sepan que estás ahí.

Es que sino, ya me dirás cómo va a hacer la Milá el "Diario de...", que se meten hasta en las casas de los que graban

El enlace que puse dice más:

[...] doctrina constitucional (STS 7-II-1992, 883/1994, 178/1996, 914/1996, 702/1997 y 286/1998)

"[...] la grabación de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinientes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha accedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetofónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico."

Yo ahí entiendo que no hay problema.

bueno eso lo he dicho para simplificar, luego ya lo he explicado mejor.

que puede hacer el abogado para que esas grabaciones no sean admitidas, repito que son legales:

- por un lado decir que son intranscedentes, ya que si no se dan detalles concretos de cosas concretas, puede ser declarada una prueba inutil. Las citas que salen en ABC aunque para nosotros son reveladoras, y esta claro lo que se quiere decir, para un juez no tiene ningún valor, ya que no revela datos concretos ni entra en detalles.Una conversación ambigua es tratada como una prueba ambigua, y se declara impertinente. Ahora si el tio se recrea y da todo tipo de detalles y nombres y describe a la perfección lo que hace quizas si se admita. El valor de una grabación de una conversación privada en caso que se admita en un juicio como prueba es muy bajo.

- por otro lado podría decir lo que he dicho antes, que una conversación puede ser dirigida y/o sacada de contexto, y habría que ver que papel juega en la conversación la persona que realiza la grabación, es como decirle a alguien que es un putero porque lo viste el otro día en el puticlub. Hay que valorar la conversación en su totalidad. y debería estar completa, si es un trozo es muy facil tumbar esa grabación como prueba.

- existe el derecho a no declarar en contra de uno mismo, si esa grabación se entiende una confesión podría ser recusada y no tenida en cuenta. Ya que podría vulnerar el derecho a no declarar contra uno mismo.

Como ves las posibilidades de que no sea tenida en cuenta son altas y las armas que tiene un abogado para que asi sea son muchas.

y lo que es peor aun, te arriesgas a que te recurran el juicio entero solo por eso, y como el juez que juzgue por segunda vez el caso no admita las grabaciones puede haber un problema.

Para un juez le es mas sencillo no admitirlas si algun abogado la recusa que aceptarlas y aguantar lo que va a venir, porque como encima se pongan firmes te pedirán un perito y todo el rollo.

Y todo eso solo para que luego la cinta diga 4 tonterias y no sirva para nada.

Son mas un problema que una prueba concluyente y eso no viene en la ley pero es asi.

_WiLloW_ escribió:¿Que tienen poco peso a la hora de una condena? No tengo ni idea

jas1 escribió:Es lo que acabo de decir, ilegales no son, otra cosa es que se admitan como prueba, y no se suelen admitir.

Dices que "las grabaciones entre particulares si no son consentidas por ambas partes no se pueden usar en un juicio", y luego que "no se suelen admitir" . No lo sé. Tenía entendido que si eres parte, puedes hacer lo que te de la gana. Otra cosa es espiar a gente sin que sepan que estás ahí.

Es que sino, ya me dirás cómo va a hacer la Milá el "Diario de...", que se meten hasta en las casas de los que graban

El enlace que puse dice más:

[...] doctrina constitucional (STS 7-II-1992, 883/1994, 178/1996, 914/1996, 702/1997 y 286/1998)

"[...] la grabación de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinientes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha accedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetofónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntariamente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico."

Yo ahí entiendo que no hay problema.

Caso Naseiro... grabaciones realizadas entre implicados sin consentimiento ni conocimiento de uno de ellos (Zaplana) y no fueron admitidas como pruebas. Así nos va.

Otro ejemplo sería el de Rafael Blasco, al que se tiene grabado vendiéndose a unos empresarios franceses... motivo por el cual fue expulsado del gobierno valenciano con el PSOE, pero no se le pudo juzgar. El caso es que estuvo muy poco tiempo fuera del gobierno porque a continuación ganó el PP y misteriosamente apareció como conseller
Así nos va.

_WiLloW_ escribió:

jas1 escribió:Señor Rajoy hilillos de plastilina, ahora que las filtraciones y las escuchas son al partido de contrario las ve bien?

No es por nada, pero las grabaciones no se han filtrado:

La querella la presentó el PP y ahora han aportado a las grabaciones a la denuncia.
Y las hizo un empresario.

Por lo que yo tengo entendido es practicamente lo mismo que en el caso gurtel respecto a las cintas y al secreto del sumario. Concejales del PP graban conversaciones y las presentan a la fiscalía. Aquí según comenta público -lo que en ningún sitio de ABC comentan de ninguna forma-:

A principios de año, los empresarios le contaron a un alto cargo de la administración autonómica lo que sucedía. Este les aconsejó que lo grabaran y se lo entregaran, para tomar medidas. Así lo hicieron y la Junta recibió las cintas. A principios de febrero el Gobierno andaluz informó al Ayuntamiento de Sevilla, gobernado por PSOE e IU, al que pertenece Mercasevilla, y días después la Junta entregó las cintas a la Fiscalía.

O sea, que parece ser que quien entrega las cintas a la fiscalía !!!!!ES LA PROPIA JUNTA DE ANDALUCíA!!!!!!! CHAVES DIMISIÓN!!!!!!!!!!!

Desde luego que aquí atrás hay más mierda que en un palo de gallinero, eso parece indudable, pero no detrás de estas cintas ni grabaciones, de las que no creo que concluyan mucho, sino detrás del 1,1 millones de euros que tuvo Mercasevilla de agujerico.

Y todo lo que decia el PP de que hay que esperar a la decision de un juez?? No pretendera ahora el PP que echen a nadie, no? Porque, antes de pedir nada, primero se deberian ir varios del PP a la calle.

por mi que echen a los del PSOE implicados mañana mismo, ahora antes lo mismo con los del PP, y algo me dice que no va a pasar ni lo uno ni lo otro

Los del PP no se van porque tienen tirón en Valencia con los gitanos, que son cientos o miles, que los usan para empobrecer el suelo y después expropiarlo por 4 duros, cuando serían miles de millones, como va a pasar por la avenida Blasco Ibañez donde está la estación de Renfe de Cabanyal.

Cuando yo nacía, allí no había gitanos, era gente trabajadora y fin, ahora es un lugar que nadie quiere entrar a vivir o se van, porque han traído a todos los gitanos ahí para eso, expropiar y ampliar la avenida por cuatro duros.

Eso es lo que hace el PP en la C.V. y no quieren perder a la gente que sigue a estos que están al cargo, nada más.

Cuando el juicio se celebre, entonces, que dimitan, antes no.

Aqui no pasa nada!!! No pasara nada con el Gurtel, no pasara nada con esto ni con otras cosas. Fijaros en que quedo aquellas comisiones que cobraban los de la generalitat catalana y oye, alguien ha oido mas sobre esto???

puto país de corruptos...

digo lo mismo que dije con el gürtel en su día. Si los jueces encuentran culpables (todo depende del interés con el que busquen) expulsión de su partido y de su cargo.

SalU2

Los del PP no se van porque tienen tirón en Valencia con los gitanos, que son cientos o miles, que los usan para empobrecer el suelo y después expropiarlo por 4 duros, cuando serían miles de millones, como va a pasar por la avenida Blasco Ibañez donde está la estación de Renfe de Cabanyal.

Cuando yo nacía, allí no había gitanos, era gente trabajadora y fin, ahora es un lugar que nadie quiere entrar a vivir o se van, porque han traído a todos los gitanos ahí para eso, expropiar y ampliar la avenida por cuatro duros.

Entonces en Ruzafa también ha sido el PP el que ha puesto a los moros para que nadie quiera vivir alli? O en la Malvarrosa ha pintado las casitas de rosa para que se metan los yonkis? Si de verdad tu crees que es el PP el que lleva a los gitanos en autobuses a los barrios para empobrecerlos apaga y vámonos.

Lo de MERKA es una broma comparado con lo de IU y camarena,lo del carril bici o lo algunas obras ejecutadas del plan E...

No sé que tiene que ver los golfos de Gurtel en este caso,es como justificar el robo porque lo mamones del pp roban...

_WiLloW_ escribió:Manda huevos que después de todo lo que han soltado por la boca ZP, Rubalcaba, The Mummy , la Pajín y Chaves sobre el Gürtel, les pase ahora ésto. Hipocresía en estado puro

Una cosa Willow y no te lo tomes a mal. Cuando hablas de hipocresía a que te refieres, lo digo porque cuando exculparon a Camps por lo del caso Gürtel casi salpicas la pantalla y ahora en un caso parecido con el otro partido en el que aun queda todo por demostrar ya practicamente los has condenado. Da la impresión de que si los corruptos son los tuyos, que sigan robando pero si son los contrarios...

strumer escribió:

_WiLloW_ escribió:Manda huevos que después de todo lo que han soltado por la boca ZP, Rubalcaba, The Mummy , la Pajín y Chaves sobre el Gürtel, les pase ahora ésto. Hipocresía en estado puro

Una cosa Willow y no te lo tomes a mal. Cuando hablas de hipocresía a que te refieres, lo digo porque cuando exculparon a Camps por lo del caso Gürtel casi salpicas la pantalla y ahora en un caso parecido con el otro partido en el que aun queda todo por demostrar ya practicamente los has condenado. Da la impresión de que si los corruptos son los tuyos, que sigan robando pero si son los contrarios...

Hombre parecido parecido....Esto, si se demostrase la culpabilidad de cualquiera, rozaría la extorsión....

Andrew88 escribió:

Los del PP no se van porque tienen tirón en Valencia con los gitanos, que son cientos o miles, que los usan para empobrecer el suelo y después expropiarlo por 4 duros, cuando serían miles de millones, como va a pasar por la avenida Blasco Ibañez donde está la estación de Renfe de Cabanyal.

Cuando yo nacía, allí no había gitanos, era gente trabajadora y fin, ahora es un lugar que nadie quiere entrar a vivir o se van, porque han traído a todos los gitanos ahí para eso, expropiar y ampliar la avenida por cuatro duros.

Entonces en Ruzafa también ha sido el PP el que ha puesto a los moros para que nadie quiera vivir alli? O en la Malvarrosa ha pintado las casitas de rosa para que se metan los yonkis? Si de verdad tu crees que es el PP el que lleva a los gitanos en autobuses a los barrios para empobrecerlos apaga y vámonos.

No lo creo, lo he vivido, he trabajado para en ayuntamiento y los gitanos .

maponk escribió:No sé que tiene que ver los golfos de Gurtel en este caso,es como justificar el robo porque lo mamones del pp roban...

Lee el título y observa quién lo ha escrito... a ver si va a ser al revés

No lo creo, lo he vivido, he trabajado para en ayuntamiento y los gitanos .

Cuenta, cuenta

Actuará la justicia y los medios con el mismo bombo-platillo de las tramas Gurteles y derivadas ??

Me parece a mi que esto se va a kedar como el caso de Chaves con su hija y la "subvencion mágica", es decir, "todo es mentira, se lo inventan todo, tu mas tu mas tu mas". xD

Mientras los ciudadanos vivimos en la problemática realidad, nuestros dirigentes se dedican a mirarse sus ombligos y los del rival...(y sus bolsillos)

Wiry escribió:Me parece a mi que esto se va a kedar como el caso de Chaves con su hija y la "subvencion mágica", es decir, "todo es mentira, se lo inventan todo, tu mas tu mas tu mas". xD

Pues cada día que pasa se demuestra un poco más que lo de la hija de Chaves va a ser una mentira como una casa de grande. Claro, salvo que también digais que los jueces están comprados.

Wiry escribió:Me parece a mi que esto se va a kedar como el caso de Chaves con su hija y la "subvencion mágica", es decir, "todo es mentira, se lo inventan todo, tu mas tu mas tu mas". xD

siddhartha escribió:Pues cada día que pasa se demuestra un poco más que lo de la hija de Chaves va a ser una mentira como una casa de grande. Claro, salvo que también digais que los jueces están comprados.

¿Me podéis explicar resumido y para tontos el tema este de la hija de Chaves? Gracias.

Bou escribió:

Wiry escribió:Me parece a mi que esto se va a kedar como el caso de Chaves con su hija y la "subvencion mágica", es decir, "todo es mentira, se lo inventan todo, tu mas tu mas tu mas". xD

siddhartha escribió:Pues cada día que pasa se demuestra un poco más que lo de la hija de Chaves va a ser una mentira como una casa de grande. Claro, salvo que también digais que los jueces están comprados.

¿Me podéis explicar resumido y para tontos el tema este de la hija de Chaves? Gracias.

1. El PP dice que Chaves y su hija Paula son culpables por presuntos delitos de prevaricación y tráfico de influencias.
2. Chaves dicen que mienten y que acudan a los tribunales.
3. El PP pone una querella en los tribunales a Chaves.
4. Arenas dice que el PP no ha puesto ninguna querella a Chaves.
5. El PP quita la querella a Chaves.

6.el PP vuelve a ponerla,pero con el beneplácito del senorito arenas..

-El hecho es que ella era apoderada,no cumplia los requisitos,y voilá...toma dinerito.....casualidad,puede ser,pero entre la niña,el hermanito,el primo....joder ,están todos colocados!!!..

eraser escribió:Caso Naseiro... grabaciones realizadas entre implicados sin consentimiento ni conocimiento de uno de ellos (Zaplana) y no fueron admitidas como pruebas. Así nos va.

Otro ejemplo sería el de Rafael Blasco, al que se tiene grabado vendiéndose a unos empresarios franceses... motivo por el cual fue expulsado del gobierno valenciano con el PSOE, pero no se le pudo juzgar. El caso es que estuvo muy poco tiempo fuera del gobierno porque a continuación ganó el PP y misteriosamente apareció como conseller
Así nos va.

Así nos va, sí señor

Pero no: en el caso de Zaplana las grabaciones las hizo la Policía. No se admitieron como prueba (aunque sí se reflejaron en el sumario) porque las grabaciones se hicieron al investigar un caso sobre drogras, que de rebote destapó lo de Zaplana. El Tribunal Supremo archivó el caso porque las pruebas se consiguieron investigando otra trama.

En el caso de Rafael Blasco, supongo que tres cuartos de lo mismo.

Vamos, que sigo igual

siddhartha escribió:Por lo que yo tengo entendido es practicamente lo mismo que en el caso gurtel respecto a las cintas y al secreto del sumario.

Sí, es LD:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276369843/

No hay filtraciones y no hay secreto de sumario.
Sino, ya habrían salido la Pajín y Rubalcaba y Público y UGT y CC.OO. a meterse con Marianico

maponk escribió:No sé que tiene que ver los golfos de Gurtel en este caso,es como justificar el robo porque lo mamones del pp roban...

Mmmm ... nada ... ¿quién ha hablado de los golfos del Gürtel?

En el título digo que es "el Gürtel" del PSOE, porque es el mismo caso, pero esta vez afecta al PSOE.

strumer escribió:Una cosa Willow y no te lo tomes a mal. Cuando hablas de hipocresía a que te refieres, lo digo porque cuando exculparon a Camps por lo del caso Gürtel casi salpicas la pantalla y ahora en un caso parecido con el otro partido en el que aun queda todo por demostrar ya practicamente los has condenado. Da la impresión de que si los corruptos son los tuyos, que sigan robando pero si son los contrarios...

Pues no, no.
Me alegro más cuando joden a los del PSOE sí, pero eso aquí no tiene nada que ver.

Si no te gusta la palabra "hipócritas", pon otra.
Ya es grave que haya pasado, pero si es cierto que lo saben desde febrero .........

Aqui todos chupan del bote, de una u otra manera, ya sea legalmente o ilegalmente. Tantos los de un partido como los del otro.

Aqui el PSOE ha levantado la perdiz, y cuando se aproximen las elecciones veras tu escuchar escandalos del PSOE que denunciaran los del PP, porque no me trago que esten tan callados, vamos es que no me lo creo.

_WiLloW_ escribió:pero si es cierto que lo saben desde febrero .........

De qué año?.

Esta es una más del cabezón, ya saldrá otra que tape esta, total, una más.

Por cierto, nadie ha pensado en los cursos de formación profesional ocupacional?, aquí los adoran.

Enga, nos vemos.

_WiLloW_ escribió:Así nos va, sí señor

Ah! pero no te preocupes, luego perderán la documentación como han hecho con la que han enviado del caso Gürtel desde Madrid a Valencia (los de valencia dicen que no han recibido nada ), y aquí todos contentos

_WiLloW_ escribió:Pero no: en el caso de Zaplana las grabaciones las hizo la Policía. No se admitieron como prueba (aunque sí se reflejaron en el sumario)
porque las grabaciones se hicieron al investigar un caso sobre drogras, que de rebote destapó lo de Zaplana. El Tribunal Supremo archivó el caso porque las pruebas se consiguieron investigando otra trama.

Pues ole los huevos del Tribunal Supremo y ole las leyes que tenemos. Siento repetirme, pero así nos va.

_WiLloW_ escribió:En el caso de Rafael Blasco, supongo que tres cuartos de lo mismo.

No, fueron escuchas entre "compañeros"

Como he dicho en otro hilo: Gasolina. Con todos.