› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.
¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.
Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.
Saludos.
Perfect Ardamax escribió:Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.
¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.
Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.
Saludos.
¿ Te refieres al del pentagono ?
Si claro que lo hay pero yo me he centrado explusivamente en lo sucedido en nueva york si eso mañana hago otro del pentagono
Saludos
Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que:
El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 consumió unos 5250 litros de combustible
Enanon escribió:Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que:
El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 consumió unos 5250 litros de combustible
esto no es del todo correcto, en la fase de despegue se consume una cantidad INGENTE de combustible, la trepada es variable ademas ya que dependes del regimen de ascenso que te permita el ATC, o si puedes subir al 100% del avion, que este dato ademas varia dependiendo del cost index que el piloto haya establecido en la fase previa al encendido.
Ademas los depositos nunca van llenos, porque cada kilogramo extra hara que consumas mas carburante, por lo que siempre se va con el minimo.
Un calculo rapido me da las cifras de:
4350lb + al alternativo + lo que considere el comandante, que siendo una linea puntera llevara un buen chorro extra de carburante, osea unas 7.500 libras le calculo yo mas menos, en kilogramos 3397.5.
Buen hilo
Enanon escribió:cagada mia, hice los calculos con un avion mucho mas pequeño, creia recordar que era un 737, no un 767. Aun asi muchisimo peso y demasiado combustible tienes puesto.
Ademas boeing no tiene nada que decir porque es decision final del comandante, el minimo legal es X pero el final sera superior y solo AA tiene esa informacion.
edito: editado, estoy viendo la F1 y no estoy prestando la atencion que deberia aqui
Los cuatro aviones tenían como destino el estado de California, los tres primeros aviones hacia Los Ángeles y el último avión a San Francisco, por lo que sus depósitos de combustible iban llenos con unos 91.000 litros y unos 65.455 kg
Enanon escribió:me extraña mucho que vayan llenos desde el punto de salida, pero bueno si se hace asi entonces me callo e ignorar que he pasado por aqui
Enanon escribió:na lo decia porque viendo que me cole de avion, pensaba que era un vuelo charter de punto A a punto B y tampoco lo era, y si en EEUU se opera saliendo con el avion lleno para no perder ni un minuto en el embarque y salida de pasajeros antes de salir al siguiente aeropuerto, no he dado ni una, por tanto todos mis comentarios no valen para nada
Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.
¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.
Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.
Saludos.
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.
Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.
http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.
Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.
http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
MaxVB escribió:Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.
Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.
http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
Te voy desmontando los "argumentos":
1) Lo de las cargas de demolición de termita es absurdo por varias razones:
a) En uno de los edificios más concurridos y probablemente vigilados de los USA...¿se colocan un montón de cargas explosivas y nadie las ve? ¿Nadie las ve instalar?
b) ¿Nadie ha encontrado restos de explosivos?
c) Además, te curras el secuestro de 4 aviones de pasajeros para usarlos como proyectil... ¿para qué coño quieres la termita? Si tienes la termita colocada... ¿para qué coño quieres los aviones? ¿Para que mole más?
d) Si hay explosivos como se dice... ¿y para qué ocultarlo? Te secuestran 4 aviones llenos de gente, te estrellan 3 en edificios importantes (uno de ellos el Pentágono en Washinton -capital de los USA- y los otros dos en plena Nueva York) y... ¿ganas algo ocultando que además te habían puesto explosivos en el edificio para redondear la faena? Si lo que interesa es decir que qué malos son los moros, cuantas más cosas se digan que han hecho, mejor ¿no?
2) Más de lo mismo
3) Más de lo mismo.
4) No hay antecedentes de rascacielos que se desplomen por incendios. Pedazo de argumento, señores. Alguno ha de ser el primero. Además, ¿cuántos rascacielos hay? Pocos ¿Y cuántos han sufrido un incendio severo? El único rescacielo que ha sufrido un gran incendio es el de la peli El coloso en llamas, y creo que no es válido como objeto de estudio.
Y volvemos a lo de la termita.
5) Volvemos a las supuestas explosiones.
6) Más de lo mismo: da igual lo que pase, que la única explicación son cargas de demolición.
7) Tranquilos, que hay montones de gente que dicen haber visto explosiones y destellos. ¿Para qué aportar pruebas de las explosiones si sirve lo que dice la gente? ¿Serán los mismos que decían que había ovnis sobre Nueva York hace cosa de 1 año?
8) Ahora resulta que no pueden salir despedidos restos lateralmente.
9) Vuelve a que la única explicación posible son los explosivos. Tampoco se puede generar polvo si no es con explosivos, claro. Por eso las obras de construcción suelen estar totalmente llenas de polvo fino: no por la naturaleza de los materiales y su machaqueo, sino...PORQUE USAN EXPLOSIVOS.
10) Vuelta a que la única posibilidad para que cayera verticalmente es la demolición controlada.
a) Si ya es difícil demoler un edificio totalmente vertical con cargas colocadas estratégicamente, con miles de metros de cableado, con trabajo previo de eliminación de elementos estructurales auxiliares... ¿logran una demolición perfecta? ¿Sin miles de metros de cableado? ¿Sin que nadie vea varios cientos de kg de explosivo colocados estratégicamente?
No sé cómo a día de hoy, a plena luz del día, tras semanas de trabajo de ingenieros y con una infraestructura impresionante de empresas especializadas, a veces les salen mal las demoliciones si hay gente que demuele el WTC sin cables, sin que les vean y perfectamente vertical.
Ah, y no es tan perfectamente vetical, pues en las imágenes se ve que la parte superior se inclina mucho, pero claro...
11) Muchas vueltas con las temperaturas, que si patatín, que si patatán... Con que la estructura estuviera a la mitad de esas temperaturas y con los daños estructurales previos, la pérdida de resistencia estructural aboca al colapso.
12) y 13) Si hacen 1000 simulaciones en 1000 universidades distintas, saldrán 1000 resultados distintos. Hacer un análisis de un caso así de complejo no va a dar respuestas absolutas.
Vamos, que todo va a lo que explico en el punto 1.
Y ahora me dirás que gente muy importante avala estas conspiranoias. Sí, pero eso no le da veracidad a sus teorías.
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.
Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.
http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
256k escribió:alcanza semejante temperatura que es usado en demoliciones, su marca caracteristica es que deja cortes perfectos en las estructuras, cortes como estos:
¿Y todavia siguen diciendo que fue por el calor del combustible? Y una mierda, esta mas que demostrado que se utilizo explosivo termita para derretir el acero, es mas, hay miles de videos en youtube donde se puede ver el acero derretido cayendo a la caye, el explosivo termita crea una especie de "volcan" de metal cuando se usa,
dogboyz escribió:Buen informe,pero yo soy de los que piensan que estos edificios no cayeron por los aviones...Hay una asociación en usa en la que están metidos miles de ingenieros y en la cuál sostienen que esos edificios no cayeron a causa del incendio...
Arquitectos y constructores amigos míos a los que he consultado me han dicho tajantemente que eso fue una explosión controlada...
Luego ves hechos como la prisa que se tuvo en eliminar todo rastro de las torres,el pasotismo de los investigadores...El mismo hecho de invadir Irak en el 11s me pareció un absurdo,unos "terroristas" estrellan unos aviones y invadimos un país ¿pero que cojone...? ni pies ni cabeza oye,vete a por los terroristas...
En Irak también se invadió un país por un motivo un tanto "dudoso"...Se va a por unas bombas de destrucción masiva que ni existían,era todo una invención...¿para qué? petroleo.
Y bueno,para un tío que podía aclarar un poco las cosas,osama bin cia,porque era agente de la CIA,o yo creo que sigue siéndolo...Porque una de dos,o el tio se lo cargaron para que no hablara o simplemente ha estado trabajando todo el rato para la CIA.
No soy un maniaco conspiratorio...Pero en este tema del 11s,si investigais un poco,TODO APESTA,TODO.
mglon escribió:Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.
Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.
http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
Ahora resulta que los catedráticos son eminencias internacionales con verdades absolutas, pues precisamente en la Universidad los tios mas inútiles y déspotas que he visto en mi vida han sido catedráticos.
256k escribió:¿Y todavia siguen diciendo que fue por el calor del combustible? Y una mierda, esta mas que demostrado que se utilizo explosivo termita para derretir el acero, es mas, hay miles de videos en youtube donde se puede ver el acero derretido cayendo a la caye, el explosivo termita crea una especie de "volcan" de metal cuando se usa, alcanza semejante temperatura que es usado en demoliciones, su marca caracteristica es que deja cortes perfectos en las estructuras, cortes como estos:
Y aqui podeis ver como quedaron PISTOLAS y CEMENTO tras derrumbarse las torres, las elevadisimas temperaturas de mas de 1700 grados derritieron el propio cemento, que se incrusto en las pistolas
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/9- ... index.html
Para aquellos que no lo sepan, el horror fue estar entre la masa de polvo que quedo tras la caida de las torres, ¿Por que?, Por que de semejante calor que genero el derrumbe y de la propia fuerza, todo cuanto habia dentro quedo PULVERIZADO, por lo que el polvo que llevaban encima miles de ciudadanos aquel dia, contenia cenizas humanas, hasta los propios bomberos lo dijeron, "Edificios repletos de papel, impresoras y material de oficina... Y sin embargo apenas hemos encontrado nada, la energia que libero el derrumbe fue tan tremenda que todo quedo pulverizado", Es mas, de los pocos suertudos que sobrevivieron a los derrumbes, fue por que estaban en los pisos inferiores y para aquel entonces, la energia del derrumbe ya se habia debilitado
Aqui podeis ver un video de lo que hace la termita con el metal y acero
http://www.youtube.com/watch?v=Trb3v-7ptjg
Y encima de los cazadores de mitos
256k escribió:...
256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto
El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura
Perfect Ardamax escribió:Salgo ha visitar a mis tios en el pueblo y cuando vuelvo me veo todos estos comentarios y mi hilo con estrellita
Si palabras hoy ya es muy tarde mañana leere todos los comentarios y respondere dudas.
Saludos
256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto
El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura
Rhuac escribió:256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto
El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura
Los restos de la Torre 1 que no cayeron en vertical se llevaron por delante el WTC7.
Del winsord sobrevivió el hormigón, la estructura metálica se fue al carajo. Ahí tienes una imagen después del incendio, mira qué está donde estaba y qué no.