Micro y placa AMD. en PC

wwwendigo 23 dic 2012 15:12

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

360 nat escribió:
UnaVezFuiPez escribió:Gracias por tu ayuda, lo tendré en cuenta, aunque me gustaría escuchar otras opiniones. Por cierto, supongo que junto al micro necesitaré un buen cooler. Y en cuanto a la gráfica, no la veo nada económica, yo estaba pensando gastarme en gráfica unos 100€, que seguro que me tiran muchos juegos, pese a que no sea al máximo, y es mucho mejor que mi HD radeon 3780.

Depende el 965 con el color de serie le puedes hacer OC y estará a unos 44 jugando y el 8150 42-45
Grafica esta Sapphire HD7770-1G-OC esta barata en Amazon AMD como sabes tiene micros mas calientes que Intel

Pues no sé si te pagará a ti AMD, si nos ponemos a juzgar como lo haces tú no por lo que se dice y los datos aportados, sino porque te guste o no lo dicho.

¿Te venden los 965 con distintos colores? Bromas aparte, los proAMD (lo estás demostrando por cómo saltas y acusas a Zeta) siempre estáis haciendo lo mismo:

1.- Que si en la prueba fumanchú2000 un FX8150 se come al 2500K (cuando se habla de rendimiento en juegos y photoshop, no pinta nada hablar de fumanchú2000).
2.- Que si el 965 o el patatínpatatán con OC ya da el rendimiento necesario (como si el OC no fuera un asunto en los dos campos).

La broma es bien simple, el usuario que inicia el hilo asevera algo que no es cierto (mejor relación calidad/precio, o rendimiento/precio mejor dicho, por parte de AMD) para justificar una criba inicial. Una criba inicial que no tiene sentido, pues para cambiar lo que él dice y con ese presupuesto, tiene sobradas opciones de mejor RENDIMIENTO en el campo de intel (y mejor relación rendimiento precio).

Y no trampees al personal, con OC dices mucho de los FX, pero te olvidas que suben como mucho a 4,6 GHz partiendo de unos 4-4,2 GHz, que es realmente un OC MALO. Los i5 e i7 actuales llegan ahí fácilmente, pero parten desde más abajo (sub4GHz), por tanto hacen mejor OC y ganan más con esto. NO lo que das a entender.

A ver si nos damos cuenta de una vez, a AMD sólo le queda jugar la baza solitaria del precio, que es lo que hace. Desde hace mucho ha perdido hasta la del rendimiento/precio que es lo que le quedó tras la salida de la arquitectura Conroe, así que menos leyendas y menos fanatismos acusando a nadie de "trabajar para intel" porque no te guste lo que dice.

Yo en un intel no iría a nada por debajo de un i3, y al i3 sólo con peros, porque a pesar del rendimiento está su posible durabilidad (aunque también ir a una cpu de acceso como éstas abre el camino de mejorar el equipo con un Quad posteriormente). Si es por temas de juegos y tengo un presupuesto apretado, y SI los juegos son tan importantes iría a por el i3 a pesar de todo porque las cifras dicen bien claro que rinde mejor que las alternativas en precio de AMD, sean Quad Core o no.

Una vez dicho esto, es que además 350€ dan para mucho más que un i3, así que no veo sentido en quedarse corto si el presupuesto permite mejorar mucho más. El señor Zeta ha dado un buen consejo inicial ajustándose por debajo al presupuesto mencionado con todo un i5 3570K y una placa más que decente, pero en el post inicial no se menciona en especial ni el OC ni nada similar, así que se puede reducir mucho más, sin por eso "perder calidad":

http://www.pccomponentes.com/presupuesto.php?procesador=51594;1&placa=53598;1&ventilador=0;1&memoria=42017;1&disco=0;1&disco2=0;1&torre=0;1&fuentes=0;1&tgrafica=0;1&tsonido=0;1&lector=0;1&grabadora=0;1&monitor=0;1&teclado=0;1&raton=0;1&altavoces=0;1&sintonizadora=0;1&adaptador_red=0;1&instal_so=no;1&montado=no;1&so=0;1

Tan barato como menos de 260€. Le da para pillarse una HD7770 si así lo desea. Lleva un i5 Quad Core que ningún AMD podrá igualar en juegos, una placa decente y una buena cantidad de memoria de calidad. ¿Qué puedes ahorrar con AMD, 10, 20€?

NO más. Y para obtener menos rendimiento. Personalmente le recomendaría al que pregunta que se ahorre el dinero y que aguante un poco para poder comprar un mínimo de una GTX 660 o una 7870, porque disfrutará mucho más del potencial de esta cpu con gráficas de mayor potencia. Incluso con los AMD si pilla un FX potente. De todas formas, la opción con mejor ratio rendimiento/precio NO está en AMD, y desde hace mucho.

360 nat 23 dic 2012 15:23

UltraAdicto!!!

2.513 mensajes
desde feb 2010
en REPUBLIC OF GAMERS

Twitter de 360 nat Gamertag: nat777 PSN ID: xX360natXx Steam ID: xX30natXx

Yo no digo que los AMD sean lo mejor ni nada pero en el titulo lo pone BUSCA AMD
Los Intel son mejores y no lo discuto ando todo el dia montando los dos y se venden muchos i5 2500k y algún i7 3770k pero se venden los AMD .
Del OC de los AMD no tienes ni idea el nuevo 8350 ya a subido a 8Ghz con liquida Intel sigue en los 7.2 Ghz un AMD 8150 por aire con un coolermaster V8 a 5.3Ghz .
Y poniéndonos a criticar el 8core ya sabemos que son 4 y 4 digitales igual que el i7 3770k que no es un sixcore si no un cuadcore .
Yo no soy pro AMD ni trabajo para nadie pero el a preguntado sobre AMD y le e contestado y al señor zeta esta siempre contra los AMD solo entra y critica que su Intel es mejor .

wwwendigo 23 dic 2012 17:13

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

360 nat escribió:Yo no digo que los AMD sean lo mejor ni nada pero en el titulo lo pone BUSCA AMD
Los Intel son mejores y no lo discuto ando todo el dia montando los dos y se venden muchos i5 2500k y algún i7 3770k pero se venden los AMD .
Del OC de los AMD no tienes ni idea el nuevo 8350 ya a subido a 8Ghz con liquida Intel sigue en los 7.2 Ghz un AMD 8150 por aire con un coolermaster V8 a 5.3Ghz .
Y poniéndonos a criticar el 8core ya sabemos que son 4 y 4 digitales igual que el i7 3770k que no es un sixcore si no un cuadcore .
Yo no soy pro AMD ni trabajo para nadie pero el a preguntado sobre AMD y le e contestado y al señor zeta esta siempre contra los AMD solo entra y critica que su Intel es mejor .

Pero es que el señor Zeta tenía razón, con ese presupuesto descartar intel es absurdo, porque llega bien y sobradamente para el cambio de hard que dice. Si no se dijera una cantidad concreta de dinero, o se dijera, por ejemplo, 200€, o algo del estilo, se entendería mejor.

Yo lo que veo es que quien pregunta está un poco confuso con el tema del rendimiento/precio, que aunque en algún caso "quizás" se cumple (mirando el menor coste posible, por ejemplo, 100€ para cpu), para el presupuesto manejado ya no (en AMD octocores y en intel los quads). Y más parece seguir un mantra que antes se podía justificar pero ya no, y menos en ese presupuesto.

Si lo que quiere es una cpu AMD sí o sí, sin importar nada más, que lo diga inicialmente, pero si dice que descarta intel por "rendimiento/precio" y su presupuesto da de sobra para un intel de los buenos, que tienen mejor rendimiento/precio que los AMD, se le dice y punto. O sea, lo que ha hecho Señor Zeta. Y si de todas formas no se quiee un intel, entonces sobran las explicaciones que son incorrectas tal cual se plantean.

----------------

Y por cierto, antes de decir cosas como ésta, mejor es el silencio:

Del OC de los AMD no tienes ni idea el nuevo 8350 ya a subido a 8Ghz con liquida Intel sigue en los 7.2 Ghz un AMD 8150 por aire con un coolermaster V8 a 5.3Ghz .

Yo tengo más idea posiblemente que tú (entre otras cosas, sé que el FX8150 no es de los nuevos Piledriver, así que no pinta nada en esa sentencia mezclando churras con merinas, OC por LN2 con OC por aire), y tengo el culo pelado de ver que POR AIRE los FX8000 no llegan a 5 GHz estables, ni siquiera usando barbaridades de OCs en cuanto a sobrevoltaje:

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/8
http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review,20.html
http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed/13l
http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46985-amd-fx-8350/?page=7
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_9.html#sect0

En ningún caso llegan a los 5 GHz, a veces ni siquiera a los citados 4,6 GHz, y siempre usan sobrevoltaje, y en no pocos casos usan la barbaridad "recomendada" por AMD de 1,55V como tope (que menuda recomendación, para el que sepa un poquito de historia de las cpus de AMD, le debería llamar la atención que AMD "recomiende" para hacer OC en cpus de 32 nm que se usen voltajes que están en el orden de sus antiguas cpus de 130nm).

Y éstos son los piledriver, que suben un poquito mejor por aire que tu mencionado FX8150. A buen pollo vas tú a contarle historias irreales, que ya te lo digo, tengo el culo pelado en estos temas como para que venga nadie a tomarme el pelo.

Que un intel alcance los 5GHz o los supere es más fácil, pero es que aunque tuvieras razón con el tema del OC, que no la tienes (más que nada, si fueras capaz de alcanzar esas frecuencias, por aire, estarías chocando contínuamente con el límite térmico de los AMD que está poco más allá de los 70º, entrando por tanto contínuamente en reducción de velocidad), hablas de un V8 como "refrigerador", esto es, estás hablando de un disipador monstruoso de no menos de 60€ de precio para un presupuesto de 350€ tope. Gastarse un porcentaje importante del total del precio de una cpu en refrigeración es simplemente ridículo excepto por pura afición por el trasteo. Sin contar con las facturas de la luz.

De eficiente no tiene NADA.

El tema de que te pongas a hablar del OC por nitrógeno líquido ya me parece el colmo, ¿qué le vas a recomendar al usuario, que se compre un kit de LN2 con la "cubeta" para poner encima de la cpu para que así use el equipo? Quien sabe algo sobre el tema del OC con LN2 sabe que va de forma distinta a la refrigeración por aire o líquida, y que hay cpus que han subido mucho por LN2 pero nada por aire, y viceversa. Como ejemplo, los nehalem e incluso sandy, mientras que los Ivy suben mucho por LN2 pero menos por aire que Ivy y, proporcionalmente, que nehalem (mirando lo que sube nehalem por aire y LN2, y extrapolando).

No tiene nada que ver este tipo de OCs con lo que se está hablando, y además no es información útil para la pregunta. Pero me ha hecho mucha gracia eso de "no tienes ni idea" del OC de los AMD, y que me vengas con cuentos sobre FX 8150 por encima de los 5 GHz (pongo la mano encima del fuego en que o el equipo no es estable de verdad, o que está continuamente llegando al threshold térmico y funcionando muy por debajo de esa frecuencia).

Yo llevo haciendo OC a cpus de AMD desde la época de los K6, y si ahora ya no están en mi equipo principal, es por una muy buena razón, y es que no me ofrecen en absoluto lo que busco, que es rendimiento/precio.

Y polémicas aparte sobre OCs varios, que puestos a decir, tampoco ha preguntado el creador del hilo por él, pero ya abierto el debate te aclaro que eso no es así tan "bonito" como lo pintas, hay algo que has dicho que no he entendido:

Y poniéndonos a criticar el 8core ya sabemos que son 4 y 4 digitales igual que el i7 3770k que no es un sixcore si no un cuadcore .

¿Qué es eso de 4 y 4 digitales, que los i7 son sixcore? Te aseguro que no le encuentro sentido alguno a lo dicho, así que creo que estás mezclando cosas en tu cabeza que no están para nada claras.

Si tienes dudas sobre estos temas, me ofrezco para aclararte lo que haga falta, pero sólo si quieres, claro. Sólo te digo que te estás liando y mucho tú solito. No van por ahí los tiros.

PD: Si el creador del hilo hubiera dicho desde un principio que no quería intel porque sí y no que quería AMD por razones más que cuestionables, se habrían evitado discusiones estériles. Pero desde luego si tiene esos conceptos en la cabeza sobre AMD e intel, es que está muy equivocado. Sería más sensato decir que quiere comprar un AMD como quien quiere colaborar con una ONG, sería como que más coherente...

360 nat 23 dic 2012 18:07

UltraAdicto!!!

2.513 mensajes
desde feb 2010
en REPUBLIC OF GAMERS

Twitter de 360 nat Gamertag: nat777 PSN ID: xX360natXx Steam ID: xX30natXx

gracias por todo pero no estoy de acuerdo pero lo dejó primero tengo una tienda de informática y estoy al día de todo segundo colaboró con OCXlab y en las LAN party este año haremos AMD vs Intel con phenom II y 8150 si vas a alguna nos veremos y por cierto el nuevo 8350 saca mas OC q un Intel entra en la pagina de Asus rog

Ashtyr 23 dic 2012 18:58

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

wwwendigo 23 dic 2012 22:04 *

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Editado 1 vez. Última: 23/12/2012 - 22:30:15 por wwwendigo.

Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

1.- Eso que dices de "que a 1080p y a 60 Hz no pinta nada la cpu" no es cierto, y más que nada porque lo he comprobado directamente, al comparar un Q6600 con OC a saco contra un i5 2500K de serie, donde ganaba MAS DEL 50% de rendimiento en fps en puntos concretos o en general, en varios juegos (ganaba en Borderlands, ganaba en Dead Rising 2, ganaba en... un buen lote de juegos).

Y hablo de jugar usando una GTX 560 ti, ni siquiera de mi actual GTX 670.

2.- Los juegos que dices son MULTIHILO, solo quizás WoW sí es monohilo, y te hago la concesión porque ese juego ni me interesa ni está basado en un motor actual. Pero es posible que alguna versión actual ya sea multihilo. No te valen los tests a baja resolución, porque sabes que muestran las incompetencias particulares de una mala cpu en juegos, y es mejor ocultarlas con gráfica. Aunque es cierto que cuanto más gráfica mejor, que para juegos es el primer elemento, aquí se pregunta realmente para renovar la plataforma base, y posiblemente después actualizar la gráfica. Así que si vas a hacer la casa, mejor empezarla por los cimientos que por el tejado, ¿no?

3.- Eso que dices tampoco es cierto. La programación multihilo no es como a muchos os gusta pintar, con usos eficientes de más cores automágicamente. Pero aún en este caso, de nada sirve usar "más cores" si éstos son sensiblemente más lentos. Que es lo que pasa con los octocores de AMD, que son netamente INFERIORES en IPC no a los intel, sino a los propios PhenomII.

Por algo te los venden subidos de vueltas y con consumos colosales para estos tiempos modernos. Porque de alguna forma tienen que compensar su mal rendimiento por core.

Ahora que si te quieres creer que un FX es la octava maravilla del mundo, que es cojonudo en juegos y que sólo el 1% de éstos van "mal" en éstos, que es el que parte la pana en programas de edición de imágenes, ya es tu problema. Si hay una razón por la que intel está estancando tan claramente su cartera de productos es porque no tiene competencia, es así de simple.

360 nat escribió:gracias por todo pero no estoy de acuerdo pero lo dejó primero tengo una tienda de informática y estoy al día de todo segundo colaboró con OCXlab y en las LAN party este año haremos AMD vs Intel con phenom II y 8150 si vas a alguna nos veremos y por cierto el nuevo 8350 saca mas OC q un Intel entra en la pagina de Asus rog

Conmigo no te tienes que explicar, pero sé de lo que hablo. Y los intel suben más y mejor, porque simplemente pueden alcanzar los 5 GHz (y superarlos) por aire sin grandes aspavientos (no, no hace falta ningún V8). Y no como la anomalía, sino como una posibilidad de que te toque importante. Además, te insisto, aunque fuera "verdad" que hace más OC, que lo dudo, el 8350 parte de 4,2 GHz, los intel de 3.5-3.9GHz, el OC de los intel es mejor porque suben más cantidad y porcentaje de frecuencia que los AMD.

Aún suponiendo que los AMD hicieran esos 5,3 GHz. Y todo eso sin contar la eficiencia y, sobre todo, el escenario de rendimiento que nos han descrito en el hilo, esto es, juego y algo de edición fotográfica. Desde luego es el escenario natural de los intel. Pero esta conversación se está empezando a parecer ya a la época de los Pentium 4 y los Athlon donde yo tenía que explicar que los MHz no significaban rendimiento, y porqué era mejor el Athlon que el Pentium4, sólo que esta vez con actores intercambiados.

Para resolver esto hay MIL reviews de todo tipo, y pruebas caseras que dan fe del tema. Si no se creen en ellas ya será por un auto de fe.

¿Que el autor no quiere intel sin razón alguna? Pues vale, recomendamos un AMD, pero eso mejor dicho al principio.

---------------------------------------

Como recomendación:

- NO a los FX4xxx, valen demasiado parecido a los FX6x00, y son "Quads" que dejan mucho que desear.

- Sí al FX6320, ahorras algo de dinero respecto a los intel y tienes un hexacore, aunque sea un poco limitado como tal, lo cierto es que en algún caso podrá dar rendimientos de su hermano mayor, los octocore.

- Sí al FX8320, no al FX8350 o cualquier FX81xx, es el que mejor punto de rendimiento tiene, además de que al ser black edition puede ponerse a frecuencias equivalentes al OC que le hagas al FX8350, en realidad depende más de la suerte que de cualquier otro punto, y pagar por el dudoso boleto "con preferencia" del 8350 es tirar el dinero.

Para ahorrar más, u obtener un rendimiento más sólido en monohilo:

Phenom II X6, los hay por poco más de 100€, seguramente son mejor opción a un FX6000, aunque puedan verse como algo ligeramente obsoletos.

Phenom II x4 965, por debajo de 90€, es la mejor opción si se quiere ahorrar dinero en AMD y obtener aún así un buen nivel de rendimiento.

Después, en placas base, no gastar más de 120€ porque no suelen dar réditos los añadidos a partir de ciertos niveles. Excepto que tengas algunas necesidades muy especiales que cubran algún addon o extra de una placa, una de gama media o media-alta cubrirá bien tus necesidades. Seguramente te llege con una placa basada en 990X, pero podrías optar por alguna con chipset 990FX.

Señor Zeta 23 dic 2012 22:15

Adicto

199 mensajes
desde dic 2012

Señor Zeta está baneado por "Faltas de respeto"

Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

Mientes (al igual que 360 nat) y lo peor de todo es que lo sabeis...

Imagen

360 nat 23 dic 2012 22:22

UltraAdicto!!!

2.513 mensajes
desde feb 2010
en REPUBLIC OF GAMERS

Twitter de 360 nat Gamertag: nat777 PSN ID: xX360natXx Steam ID: xX30natXx

Señor Zeta escribió:
Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

Mientes (al igual que 360 nat) y lo peor de todo es que lo sabeis...

Compañero no faltes al respeto llamandome mentiroso si me da lo mismo si tengo 25 ventas este me de diciembre y un 75% son i5 2500k y el resto phenom II 965 .
a continuacion te dejo la prueba que e echo esta tarde con RL 43º jugando 48-50 Battlefield 3 1900x1080 por cierto e montado un i7 3770K una maximus IV Gene y 4 Gb corsair vengance 4 Gb con el heaven FPS 110.6 lo mismo que mi phenom II 965 El intel a 4.2 Ghz igual que el phenom todo con la misma grafica la GTX 670el 8350 ya ni hablemos por que deja en ridiculo al intel
Imagen

wwwendigo 23 dic 2012 22:36 *

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Editado 1 vez. Última: 23/12/2012 - 22:45:31 por wwwendigo.

360 nat escribió:
Señor Zeta escribió:
Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

Mientes (al igual que 360 nat) y lo peor de todo es que lo sabeis...

Compañero no faltes al respeto llamandome mentiroso si me da lo mismo si tengo 25 ventas este me de diciembre y un 75% son i5 2500k y el resto phenom II 965 .
a continuacion te dejo la prueba que e echo esta tarde con RL 43º jugando 48-50 Battlefield 3 1900x1080 por cierto e montado un i7 3770K una maximus IV Gene y 4 Gb corsair vengance 4 Gb con el heaven FPS 110.6 lo mismo que mi phenom II 965 El intel a 4.2 Ghz igual que el phenom todo con la misma grafica la GTX 670el 8350 ya ni hablemos por que deja en ridiculo al intel

¿Qué pretendes contarnos, que has puesto un FX8350 con refrigeración líquida a básicamente 2V de voltaje y por encima de 8 GHz? ¿Y que además estaba a 43º?

Espero que te hayas equivocado, porque aquí no nos chupamos el dedo para creernos eso, pero ni yo, ni el señor Zeta, ni perico de los palotes..... [+risas]

PD: No sé a qué esperas para reclamar el podium de OC mundial, si básicamente con RL haces lo mismo que otros con LN2 y mucho esfuerzo, sin contar ya lo del truquito de deshabilitar cores, y además hasta fresquito. ¡¡¡8 GHZ!!!!! jajajaja, te estás equivocando de fechas amigo, este tipo de temas son para el 28 de diciembre. ;-)

Señor Zeta 23 dic 2012 22:38

Adicto

199 mensajes
desde dic 2012

Señor Zeta está baneado por "Faltas de respeto"

360 nat escribió:Compañero no faltes al respeto llamandome mentiroso si me da lo mismo si tengo 25 ventas este me de diciembre y un 75% son i5 2500k y el resto phenom II 965 .
a continuacion te dejo la prueba que e echo esta tarde con RL 43º jugando 48-50 Battlefield 3 1900x1080 por cierto e montado un i7 3770K una maximus IV Gene y 4 Gb corsair vengance 4 Gb con el heaven FPS 110.6 lo mismo que mi phenom II 965 El intel a 4.2 Ghz igual que el phenom todo con la misma grafica la GTX 670el 8350 ya ni hablemos por que deja en ridiculo al intel

Te lo vuelvo a repetir:

MIENTES

y para muestra la pillada que te hice y que ni siquiera has tenido coj... de citar:

Señor Zeta escribió:
360 nat escribió:claro primero fijate en el titulo busca AMD no intel segundo muchos test estan echos por intel y seguidores y siempre ponen los que tiene ventaja

Segundo De OC ni hablemos un 8150 le pasa a un i5 2500k en nada se pone a 5.5 Ghz sin forzar su maxima tasa esta en 9.080Ghz Claro con Helio liquido algo que no podemos hacer en casa

te digo como a mis clientes primero influye el presupuesto y lo que quiera la persona si quiere intel o AMD pero no hay mucha diferencia
estoy harto de montar y vender tanto i5 como AMD . lo que tambien influye es la placa .

Pero que poca vergüenza tienes...

¿A quien pretendes engañar?

http://www.kitguru.net/components/cpu/z ... xa-ud7/23/

Monitors: 3x Ilyama ProLite E2472HDD

To test Eyefinity today we are using two HD6970′s graphics cards in a CrossfireX configuration on all of the systems

¿3 monitores?

¿Un par de 6970?

¿5760x1080?

Te acabo de pillar con el carrito del helao

Esta es la dura realidad:

1920x1080 con una GTX 580

Otra a 1920x1080 con una GTX 590:

http://www.bit-tech.net/hardware/2012/0 ... k-review/7

Note: an issue with the Steam version of Shogun 2 and the FX-8150 caused the system to crash when it tried to load the level. This has since been resolved, and we'll try and add these numbers as soon as possible.

360 nat 23 dic 2012 22:44

UltraAdicto!!!

2.513 mensajes
desde feb 2010
en REPUBLIC OF GAMERS

Twitter de 360 nat Gamertag: nat777 PSN ID: xX360natXx Steam ID: xX30natXx

bueno dejo esta discusion estupida de prointel que me da lo mismo ahi tengo mis cifras se vende intel por su buen resultado su oc con el disipador de serie estable y 0 problemas no se puede comparar en mucho los AMD contra intel solo la calidad/ precio y para jugar le sobra con un AMD pero si tiene presupuesto que pille un intel ya esta .

wwwendigo 23 dic 2012 22:51

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

360 nat escribió:bueno dejo esta discusion estupida de prointel que me da lo mismo ahi tengo mis cifras se vende intel por su buen resultado su oc con el disipador de serie estable y 0 problemas no se puede comparar en mucho los AMD contra intel solo la calidad/ precio y para jugar le sobra con un AMD pero si tiene presupuesto que pille un intel ya esta .

Pero hombre, no eches basura contra los demás, que por lo menos por mi parte no te he llamado nada (aunque dude de lo que me cuentes).

Tú antes has puesto una captura de un FX8350 a 8 GHz y decías justo antes que me o nos ibas a dejar la prueba de un test que hiciste esta misma tarde en tu equipo. ¿Te reafirmas o no, o has metido la pata con la captura?

Porque si tengo que posicionarme, y me vienes diciendo que con RL y a 2V de voltaje pones un FX8350 a más de 8 GHz, mientras juegas al Battlefield 3 y sin pasar de 43º, como entenderás me estarás poniendo en la tesitura de acusarte directamente de algo como hace señor Zeta. Que está mal engañar al personal, pero que muy mal. Más vale que haya sido un malentendido tuyo con las capturas.

PD: Y lo que tú quieras, todo el mundo que dice que intel es mejor para juegos son prointel... xD. Qué pena que la gente no sepa que el FX8350 se mea encima de los intel en juegos, y se vendan tan baratas las reviews a gigante azul (y que nadie me venga con IBM ahora ¬¬), ¡¡putos prointel!! :-P

sadistics 23 dic 2012 22:52

WWJD??

4.818 mensajes
desde nov 2012
en Desconocida

1 valoración positiva

intel en procesadores y amd en graficas... no hay mucho que discutir... la verdad que la gama baja (menos de un i3)de intel apesta, y ahi es donde amd le da palizas a intel... por que los atom son mierda pura... y el que lo niegue es que no los ha probado....

Ashtyr 23 dic 2012 22:55

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

wwwendigo escribió:
Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

1.- Eso que dices de "que a 1080p y a 60 Hz no pinta nada la cpu" no es cierto, y más que nada porque lo he comprobado directamente, al comparar un Q6600 con OC a saco contra un i5 2500K de serie, donde ganaba MAS DEL 50% de rendimiento en fps en puntos concretos o en general, en varios juegos (ganaba en Borderlands, ganaba en Dead Rising 2, ganaba en... un buen lote de juegos).

Y hablo de jugar usando una GTX 560 ti, ni siquiera de mi actual GTX 670.

2.- Los juegos que dices son MULTIHILO, solo quizás WoW sí es monohilo, y te hago la concesión porque ese juego ni me interesa ni está basado en un motor actual. Pero es posible que alguna versión actual ya sea multihilo. No te valen los tests a baja resolución, porque sabes que muestran las incompetencias particulares de una mala cpu en juegos, y es mejor ocultarlas con gráfica. Aunque es cierto que cuanto más gráfica mejor, que para juegos es el primer elemento, aquí se pregunta realmente para renovar la plataforma base, y posiblemente después actualizar la gráfica. Así que si vas a hacer la casa, mejor empezarla por los cimientos que por el tejado, ¿no?

3.- Eso que dices tampoco es cierto. La programación multihilo no es como a muchos os gusta pintar, con usos eficientes de más cores automágicamente. Pero aún en este caso, de nada sirve usar "más cores" si éstos son sensiblemente más lentos. Que es lo que pasa con los octocores de AMD, que son netamente INFERIORES en IPC no a los intel, sino a los propios PhenomII.

Por algo te los venden subidos de vueltas y con consumos colosales para estos tiempos modernos. Porque de alguna forma tienen que compensar su mal rendimiento por core.

Ahora que si te quieres creer que un FX es la octava maravilla del mundo, que es cojonudo en juegos y que sólo el 1% de éstos van "mal" en éstos, que es el que parte la pana en programas de edición de imágenes, ya es tu problema. Si hay una razón por la que intel está estancando tan claramente su cartera de productos es porque no tiene competencia, es así de simple.

360 nat escribió:gracias por todo pero no estoy de acuerdo pero lo dejó primero tengo una tienda de informática y estoy al día de todo segundo colaboró con OCXlab y en las LAN party este año haremos AMD vs Intel con phenom II y 8150 si vas a alguna nos veremos y por cierto el nuevo 8350 saca mas OC q un Intel entra en la pagina de Asus rog

Conmigo no te tienes que explicar, pero sé de lo que hablo. Y los intel suben más y mejor, porque simplemente pueden alcanzar los 5 GHz (y superarlos) por aire sin grandes aspavientos (no, no hace falta ningún V8). Y no como la anomalía, sino como una posibilidad de que te toque importante. Además, te insisto, aunque fuera "verdad" que hace más OC, que lo dudo, el 8350 parte de 4,2 GHz, los intel de 3.5-3.9GHz, el OC de los intel es mejor porque suben más cantidad y porcentaje de frecuencia que los AMD.

Aún suponiendo que los AMD hicieran esos 5,3 GHz. Y todo eso sin contar la eficiencia y, sobre todo, el escenario de rendimiento que nos han descrito en el hilo, esto es, juego y algo de edición fotográfica. Desde luego es el escenario natural de los intel. Pero esta conversación se está empezando a parecer ya a la época de los Pentium 4 y los Athlon donde yo tenía que explicar que los MHz no significaban rendimiento, y porqué era mejor el Athlon que el Pentium4, sólo que esta vez con actores intercambiados.

Para resolver esto hay MIL reviews de todo tipo, y pruebas caseras que dan fe del tema. Si no se creen en ellas ya será por un auto de fe.

¿Que el autor no quiere intel sin razón alguna? Pues vale, recomendamos un AMD, pero eso mejor dicho al principio.

---------------------------------------

Como recomendación:

- NO a los FX4xxx, valen demasiado parecido a los FX6x00, y son "Quads" que dejan mucho que desear.

- Sí al FX6320, ahorras algo de dinero respecto a los intel y tienes un hexacore, aunque sea un poco limitado como tal, lo cierto es que en algún caso podrá dar rendimientos de su hermano mayor, los octocore.

- Sí al FX8320, no al FX8350 o cualquier FX81xx, es el que mejor punto de rendimiento tiene, además de que al ser black edition puede ponerse a frecuencias equivalentes al OC que le hagas al FX8350, en realidad depende más de la suerte que de cualquier otro punto, y pagar por el dudoso boleto "con preferencia" del 8350 es tirar el dinero.

Para ahorrar más, u obtener un rendimiento más sólido en monohilo:

Phenom II X6, los hay por poco más de 100€, seguramente son mejor opción a un FX6000, aunque puedan verse como algo ligeramente obsoletos.

Phenom II x4 965, por debajo de 90€, es la mejor opción si se quiere ahorrar dinero en AMD y obtener aún así un buen nivel de rendimiento.

Después, en placas base, no gastar más de 120€ porque no suelen dar réditos los añadidos a partir de ciertos niveles. Excepto que tengas algunas necesidades muy especiales que cubran algún addon o extra de una placa, una de gama media o media-alta cubrirá bien tus necesidades. Seguramente te llege con una placa basada en 990X, pero podrías optar por alguna con chipset 990FX.

Muchas cosas por partes

1-Me referia no a enfrentar una CPU tan antigua contra un i5, si no mas bien un phenom II o fx piledriver contra un intel

2- No se trata de ocultar se trata de que tu juegas a la resolucion de tu panel, y suele ser 1080p de que te sirve que a 1024x768 de 50% mas de frames si no lo vas a utilizar en tu vida, y luego cuando uses tu resolucion de uso se iguala, es tirar el dinero , y si tienes como el creador del hilo un presupuesto tan ajustado no esta para tirar potencia en cosas que no va usar .

3- Por cosas multihilo me referia a programas de diseño donde un Fx8xxx supera a un i5 esto es asi , lo puedes comprobar , recuerda que el no solo quiere el ordenador para jugar, asi mismo puedes comprobar como BF3 que si usa 6 hilos, no receurdo si llega a 8 funciona estupendamente bien en los 8xxx, asi mismo cada vez son mas los juegos que usan mas de 4 cores.

Señor Zeta escribió:
Ashtyr escribió:Primero para jugar lo mejor es tener cuanta mas grafica mejor, punto pelota

Segunda, a 1080p en eun 99% te limita la grafica punto pelota, y aun mas si juegas en un monitor/TV de 60hz. Asi que si en juegos que usen un solo hilo, lease WOW o SC2 SHopgun2 Intel saca mas rendimiento si, es cierto, tambien lo es que eso solo representa un 1% de los juegos y que se puede jugar perfectamente en un AMD. asi mimsmo tampoco me vale que me pongas test a bajas resoluciones , casi nadie ya usa menos de 1080p

Tercero si va a usar cosas que usen muchos hilos como diseño, cuantos mas cores mejor.

Dicho esto deberias de poner que tienes, en concreto que placa tienes, quizas puedas meterle un phenom x4 o x6 y te ahorras ese dinero para cambiar la grafica, meterle lo que le metas, ya sea un i5 o un 8320 con esa grafica para diseño vale, para jugar es tirara el dinero.

Dicho esto yo me pillaba o bien un x6 /6300 o bien un 8320.

Pero podiras poner la placa que tienes¿

Mientes (al igual que 360 nat) y lo peor de todo es que lo sabeis...

Miento? , en que miento figura , en que a 1080p el factor limitante es la GPU, en que si usa programas multihilo cuantos mas cores mejor? anda iluminame, pero si puede ser me rebates mis argumentos, no me llamas mentiroso.

Luego ponerme Skyrim que hasta la version 1,4 o 1,5 no usaba mas de 2 hilos me vale de poco y viendo la fecha de ese test...., y aun asi yo lo he probado en un phenom x4 y ya te digo que ese test es mas falso que un billete de 6 euros, lo que me hace pensar que se hizo con una version antigua de Skyrim

Luego el far cry 3 de vete tu a saber donde que tambien me chirria lo que veo ahi, mira mejor pongo yo esta a 1200p no a 720p

Imagen

la ligera diferencia de frames le hace un poco de OC al procesador y fuera, y esto es con una 7970.

De todas formas basta ver hilos de gente que tiene el juego para darse cuenta de que far cry 3 no es una buena idea ver los test, la gente suele estar sacando mas y a veces mucho menos sin sentido alguno todo hay que decirlo

360 nat 23 dic 2012 23:06

UltraAdicto!!!

2.513 mensajes
desde feb 2010
en REPUBLIC OF GAMERS

Twitter de 360 nat Gamertag: nat777 PSN ID: xX360natXx Steam ID: xX30natXx

wwwendigo escribió:
360 nat escribió:bueno dejo esta discusion estupida de prointel que me da lo mismo ahi tengo mis cifras se vende intel por su buen resultado su oc con el disipador de serie estable y 0 problemas no se puede comparar en mucho los AMD contra intel solo la calidad/ precio y para jugar le sobra con un AMD pero si tiene presupuesto que pille un intel ya esta .

Pero hombre, no eches basura contra los demás, que por lo menos por mi parte no te he llamado nada (aunque dude de lo que me cuentes).

Tú antes has puesto una captura de un FX8350 a 8 GHz y decías justo antes que me o nos ibas a dejar la prueba de un test que hiciste esta misma tarde en tu equipo. ¿Te reafirmas o no, o has metido la pata con la captura?

Porque si tengo que posicionarme, y me vienes diciendo que con RL y a 2V de voltaje pones un FX8350 a más de 8 GHz, mientras juegas al Battlefield 3 y sin pasar de 43º, como entenderás me estarás poniendo en la tesitura de acusarte directamente de algo como hace señor Zeta. Que está mal engañar al personal, pero que muy mal. Más vale que haya sido un malentendido tuyo con las capturas.

PD: Y lo que tú quieras, todo el mundo que dice que intel es mejor para juegos son prointel... xD. Qué pena que la gente no sepa que el FX8350 se mea encima de los intel en juegos, y se vendan tan baratas las reviews a gigante azul (y que nadie me venga con IBM ahora ¬¬), ¡¡putos prointel!!

igual lo puse todo mezclado y hay un cacao enorme lo de la RL mientras juego al battlefield es a 4,5Ghz con el phenom no es OC al 8350 con liquida ya que solo llega a los 5,2GHz y a 47º

Ashtyr 23 dic 2012 23:16

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

Hay un hilo en overclock.net donde dos usuarios amigos y con ordenadores "parecidos" se dedicaron a hacer pruebas con los juegos que tenian en comun, sus ordenadores eran un Fx 8350 y un 3770, ambos con dos 7970 en crossfire pusieron las dos CPU a 4ghz y se dedicaban a probar lso juegos con una sola GPU, y luego con crossfire ,el hilo lo terminaron cerrando ya que los intel fanboys entraron a echar mierda ante la sorpresa de los resultados, y es que basicamente tanto en crossfire como con una sola GPU obtenian practicamente los mismos resultados.

Hoy por hoy para jugar a juegos modernos da exactamente lo mismo si juegas a 1080p y ya no digamos si juegas a 60fps, ojo, lo mismo dentro de unos limites claro, yo si tuveira pasta me pillaba el 3930, pero jugando en mi tele me iria igual que con un 8350, y me ahorraria 400 euros por el camino

wwwendigo 23 dic 2012 23:31

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Ashtyr escribió:Hay un hilo en overclock.net donde dos usuarios amigos y con ordenadores "parecidos" se dedicaron a hacer pruebas con los juegos que tenian en comun, sus ordenadores eran un Fx 8350 y un 3770, ambos con dos 7970 en crossfire pusieron las dos CPU a 4ghz y se dedicaban a probar lso juegos con una sola GPU, y luego con crossfire ,el hilo lo terminaron cerrando ya que los intel fanboys entraron a echar mierda ante la sorpresa de los resultados, y es que basicamente tanto en crossfire como con una sola GPU obtenian practicamente los mismos resultados.

Hoy por hoy para jugar a juegos modernos da exactamente lo mismo si juegas a 1080p y ya no digamos si juegas a 60fps, ojo, lo mismo dentro de unos limites claro, yo si tuveira pasta me pillaba el 3930, pero jugando en mi tele me iria igual que con un 8350, y me ahorraria 400 euros por el camino

Una cosa es el rendimiento medio, que no te discuto que sea similar, y otra el rendimiento en bajos.

Te voy a decir los dos puntos donde notaba muy claramente la diferencia entre Q6600 a 3,6GHz y un 2500K de serie, con la GTX 560 Ti:

Borderlands: Todo a tope, activadas las sombras dinámicas, en el comienzo de Tartarus Station, en T-Bone Junction, etc. En varios escenarios con gran complejidad el Q6600 aún a pesar del OC entregaba 30 fps de media, aproximadamente. Fue pasar al 2500K y obtener no menos de 45 fps en el equivalente, con OC casi los 60 fps. Por supuesto la gráfica con poca carga, demostrando que no era un problema por ese lado.

Dead Rising 2: El juego con el Q6600 a tope de OC ofrecía unos 40-45fps de media, suficientes pero no perfectos, con el 2500K pasó a no bajar de 60 fps en ninguna situación, alcanzando una mayor suavidad.

Y así con otros juegos. SE NOTA la diferencia de rendimiento al usar una cpu muy potente frente a una débil. El caso es que los FX casi no tienen nada que hacer en juegos porque es intrínsicamente difícil programar una aplicación como un juego con tantos subsistemas que requieren un buen rendimiento y paralelizar el trabajo de esos subsistemas entre varios hilos y que la carga sea homogénea en cada core.

Simplemente es un problema demasiado complejo. Y aún cuando esto sucede (el famoso ejemplo de Battlefield 3 en multijugador), los FX no son capaces de ofrecer un auténtico plus de rendimiento. Hablando de foros, ahora mismo recuerdo otro de habla hispana donde un usuario de un FX 8120 muy convencido de su buena relación rendimiento precio, precisamente con el BF3 al que le gustaba jugar no paraba de decir y demostrar lo bien que le iba (y debo decir que no dudo de su palabra). Pero sin embargo, a los pocos meses se cambió a un 2500K contradiciendo todas sus palabras y mediciones.

¿Qué es lo que probablemente pasó? Que simplemente el 2500K le ofrecía un rendimiento mucho más homogéneo y de media superior, mejor consumo y demás mejoras, que hizo que hiciera dicho cambio. Bien por él si supo cambiar cuando lo vió claro, a pesar de casos puntuales de mejora hacia el FX.

La cuestión de una cpu muy potente no está en tener mejores rendimientos medios, sino en evitar baches de rendimiento. Qué quieres que te diga, soy "caprichoso" con el tema de la estabilidad de rendimiento.

Ashtyr 23 dic 2012 23:41

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

wwwendigo escribió:
Ashtyr escribió:Hay un hilo en overclock.net donde dos usuarios amigos y con ordenadores "parecidos" se dedicaron a hacer pruebas con los juegos que tenian en comun, sus ordenadores eran un Fx 8350 y un 3770, ambos con dos 7970 en crossfire pusieron las dos CPU a 4ghz y se dedicaban a probar lso juegos con una sola GPU, y luego con crossfire ,el hilo lo terminaron cerrando ya que los intel fanboys entraron a echar mierda ante la sorpresa de los resultados, y es que basicamente tanto en crossfire como con una sola GPU obtenian practicamente los mismos resultados.

Hoy por hoy para jugar a juegos modernos da exactamente lo mismo si juegas a 1080p y ya no digamos si juegas a 60fps, ojo, lo mismo dentro de unos limites claro, yo si tuveira pasta me pillaba el 3930, pero jugando en mi tele me iria igual que con un 8350, y me ahorraria 400 euros por el camino

Una cosa es el rendimiento medio, que no te discuto que sea similar, y otra el rendimiento en bajos.

Te voy a decir los dos puntos donde notaba muy claramente la diferencia entre Q6600 a 3,6GHz y un 2500K de serie, con la GTX 560 Ti:

Borderlands: Todo a tope, activadas las sombras dinámicas, en el comienzo de Tartarus Station, en T-Bone Junction, etc. En varios escenarios con gran complejidad el Q6600 aún a pesar del OC entregaba 30 fps de media, aproximadamente. Fue pasar al 2500K y obtener no menos de 45 fps en el equivalente, con OC casi los 60 fps. Por supuesto la gráfica con poca carga, demostrando que no era un problema por ese lado.

Dead Rising 2: El juego con el Q6600 a tope de OC ofrecía unos 40-45fps de media, suficientes pero no perfectos, con el 2500K pasó a no bajar de 60 fps en ninguna situación, alcanzando una mayor suavidad.

Y así con otros juegos. SE NOTA la diferencia de rendimiento al usar una cpu muy potente frente a una débil. El caso es que los FX casi no tienen nada que hacer en juegos porque es intrínsicamente difícil programar una aplicación como un juego con tantos subsistemas que requieren un buen rendimiento y paralelizar el trabajo de esos subsistemas entre varios hilos y que la carga sea homogénea en cada core.

Simplemente es un problema demasiado complejo. Y aún cuando esto sucede (el famoso ejemplo de Battlefield 3 en multijugador), los FX no son capaces de ofrecer un auténtico plus de rendimiento. Hablando de foros, ahora mismo recuerdo otro de habla hispana donde un usuario de un FX 8120 muy convencido de su buena relación rendimiento precio, precisamente con el BF3 al que le gustaba jugar no paraba de decir y demostrar lo bien que le iba (y debo decir que no dudo de su palabra). Pero sin embargo, a los pocos meses se cambió a un 2500K contradiciendo todas sus palabras y mediciones.

¿Qué es lo que probablemente pasó? Que simplemente el 2500K le ofrecía un rendimiento mucho más homogéneo y de media superior, mejor consumo y demás mejoras, que hizo que hiciera dicho cambio. Bien por él si supo cambiar cuando lo vió claro, a pesar de casos puntuales de mejora hacia el FX.

La cuestión de una cpu muy potente no está en tener mejores rendimientos medios, sino en evitar baches de rendimiento. Qué quieres que te diga, soy "caprichoso" con el tema de la estabilidad de rendimiento.

De nuevo te digo que no es comparable tu experiencia con un Q6 y pasar a un i5 como para decir qeu un i 5 es el santo grial, es como si te digo y o mi cambio de un x2 5200+ al x6 1055t y te lo pongo como el procesador definitivo y todo lo que quieras.

Luego yo es que los 8120 no los recomiendo ni en broma, bueno ningun bulldozer para ser exactos, no asi los 83xx, pero a mi con mi phenom ii X6 no me sale a cuenta cambiar, de hecho hoy por hoy el unico juego que no llego a los 60 fps ( quitando cosas imposibles como el ubersampling en witcher 2 y cosas asi ) es Skyrim y no llego por que tengo un cuello de botella en mi grafica como una montaña.

pero volviendo los bulldozers son mierda, asi de simple, podrian tener su razonn si ya tenias placa bueno te salia "barato" hacer el cambio, pero estando ya los PD espero qeu nadie sea tan pardillo de pillarse un bulldozer.

por cierto encontre el hilo, y me equivoque era un 3570K , no un 3770, y pusieron ambos procesadores a 4,8 Ghz, osea qeu poco mas se podia sacar de ahi

http://www.overclock.net/t/1333027/amd-fx-8350-vs-i5-3570k-delidded-single-gpu-and-crossfire-gpu

Lectura muy recomendable para romper mitos, mitos por otra parte que yo tambien creia, especialmente el tema del crossfire, o si un AMD vale o no vale para jugar

Señor Zeta 24 dic 2012 00:00

Adicto

199 mensajes
desde dic 2012

Señor Zeta está baneado por "Faltas de respeto"

AMD FX-8350 vs Intel Core i7-3770K @ 4.8GHz - Multi-GPU Gaming Performance

Imagen

AMD FX-8350 vs Intel Core i7-3770K @ 4.8GHz - CPU Performance Compared

Imagen

http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350 ... 17494.html

http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350 ... 17484.html

nesquik 24 dic 2012 00:16

MegaAdicto!!!

9.290 mensajes
desde jul 2008

No es por nada, pero... ¿alguien de verdad ha leído al usuario UnaVezFuiPez?... lo pregunto por que habéis convertido una consulta en un debate.

Ahora entiendo como me ponía yo antes cuando os leo (bueno, lo poco que os he leído, casi todo son estadísticas y explicaciones que no vienen a cuento), no me extraña que el moderador me llamara la atención...

En fin... sosiego y calma y feliz navidad a tod@s...

wwwendigo 24 dic 2012 00:19 *

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Editado 3 veces. Última: 24/12/2012 - 00:29:03 por wwwendigo.

Ashtyr escribió:
wwwendigo escribió:
Ashtyr escribió:Hay un hilo en overclock.net donde dos usuarios amigos y con ordenadores "parecidos" se dedicaron a hacer pruebas con los juegos que tenian en comun, sus ordenadores eran un Fx 8350 y un 3770, ambos con dos 7970 en crossfire pusieron las dos CPU a 4ghz y se dedicaban a probar lso juegos con una sola GPU, y luego con crossfire ,el hilo lo terminaron cerrando ya que los intel fanboys entraron a echar mierda ante la sorpresa de los resultados, y es que basicamente tanto en crossfire como con una sola GPU obtenian practicamente los mismos resultados.

Hoy por hoy para jugar a juegos modernos da exactamente lo mismo si juegas a 1080p y ya no digamos si juegas a 60fps, ojo, lo mismo dentro de unos limites claro, yo si tuveira pasta me pillaba el 3930, pero jugando en mi tele me iria igual que con un 8350, y me ahorraria 400 euros por el camino

Una cosa es el rendimiento medio, que no te discuto que sea similar, y otra el rendimiento en bajos.

Te voy a decir los dos puntos donde notaba muy claramente la diferencia entre Q6600 a 3,6GHz y un 2500K de serie, con la GTX 560 Ti:

Borderlands: Todo a tope, activadas las sombras dinámicas, en el comienzo de Tartarus Station, en T-Bone Junction, etc. En varios escenarios con gran complejidad el Q6600 aún a pesar del OC entregaba 30 fps de media, aproximadamente. Fue pasar al 2500K y obtener no menos de 45 fps en el equivalente, con OC casi los 60 fps. Por supuesto la gráfica con poca carga, demostrando que no era un problema por ese lado.

Dead Rising 2: El juego con el Q6600 a tope de OC ofrecía unos 40-45fps de media, suficientes pero no perfectos, con el 2500K pasó a no bajar de 60 fps en ninguna situación, alcanzando una mayor suavidad.

Y así con otros juegos. SE NOTA la diferencia de rendimiento al usar una cpu muy potente frente a una débil. El caso es que los FX casi no tienen nada que hacer en juegos porque es intrínsicamente difícil programar una aplicación como un juego con tantos subsistemas que requieren un buen rendimiento y paralelizar el trabajo de esos subsistemas entre varios hilos y que la carga sea homogénea en cada core.

Simplemente es un problema demasiado complejo. Y aún cuando esto sucede (el famoso ejemplo de Battlefield 3 en multijugador), los FX no son capaces de ofrecer un auténtico plus de rendimiento. Hablando de foros, ahora mismo recuerdo otro de habla hispana donde un usuario de un FX 8120 muy convencido de su buena relación rendimiento precio, precisamente con el BF3 al que le gustaba jugar no paraba de decir y demostrar lo bien que le iba (y debo decir que no dudo de su palabra). Pero sin embargo, a los pocos meses se cambió a un 2500K contradiciendo todas sus palabras y mediciones.

¿Qué es lo que probablemente pasó? Que simplemente el 2500K le ofrecía un rendimiento mucho más homogéneo y de media superior, mejor consumo y demás mejoras, que hizo que hiciera dicho cambio. Bien por él si supo cambiar cuando lo vió claro, a pesar de casos puntuales de mejora hacia el FX.

La cuestión de una cpu muy potente no está en tener mejores rendimientos medios, sino en evitar baches de rendimiento. Qué quieres que te diga, soy "caprichoso" con el tema de la estabilidad de rendimiento.

De nuevo te digo que no es comparable tu experiencia con un Q6 y pasar a un i5 como para decir qeu un i 5 es el santo grial, es como si te digo y o mi cambio de un x2 5200+ al x6 1055t y te lo pongo como el procesador definitivo y todo lo que quieras.

Luego yo es que los 8120 no los recomiendo ni en broma, bueno ningun bulldozer para ser exactos, no asi los 83xx, pero a mi con mi phenom ii X6 no me sale a cuenta cambiar, de hecho hoy por hoy el unico juego que no llego a los 60 fps ( quitando cosas imposibles como el ubersampling en witcher 2 y cosas asi ) es Skyrim y no llego por que tengo un cuello de botella en mi grafica como una montaña.

pero volviendo los bulldozers son mierda, asi de simple, podrian tener su razonn si ya tenias placa bueno te salia "barato" hacer el cambio, pero estando ya los PD espero qeu nadie sea tan pardillo de pillarse un bulldozer.

por cierto encontre el hilo, y me equivoque era un 3570K , no un 3770, y pusieron ambos procesadores a 4,8 Ghz, osea qeu poco mas se podia sacar de ahi

http://www.overclock.net/t/1333027/amd-fx-8350-vs-i5-3570k-delidded-single-gpu-and-crossfire-gpu

Lectura muy recomendable para romper mitos, mitos por otra parte que yo tambien creia, especialmente el tema del crossfire, o si un AMD vale o no vale para jugar

Pues lee mejor, porque excepto en algunos de los benchmark integrados en los juegos, que están centrados sobre todo en el rendimiento gráfico primero y después en cpu, se refleja EXACTAMENTE lo que te he dicho antes:

El intel tiene mejores bajos. Y estamos hablando de comparar el i5 con el FX8350, no un i7.

Heaven (diferencias abismales en bajos), Max Payne 3 con mejores bajos y medios (crossfire), sleeping dogs en medios (a pesar de ser un gaming evolved), etc. Sí, "empata" en algunos benchs, pero te lo vuelvo a decir, déjate de benchs y JUEGA a suficientes títulos, y después habla del rendimiento o no en bajos. Incluso con esta tanda de benchs se ven varias "anomalías" a favor del i5 (muy a pesar de la mala selección de juegos, no puede ser que de 7 juegos, CUATRO sean "gaming evolved" (apadrinados por AMD), y esto se ve en el simplemente ridículo rendimiento visto en Dirt Showdown, que es tan penoso al comparar cpus como ya lo es al compara gpus de distinto fabricante.

¿Porqué lo digo? Porque sólo se le puede llamar penoso a ver a un i5 rindiendo MENOS que el FX con una sólta tarjeta en dicho juego (89 FPS vs 100 FPS), y sin embargo a la hora de la verdad y usar un crossfire, resulta que el AMD se queda en unos miserables 110 FPS mientras que de pronto el i5 "mejora" espontáneamente a 125 FPS.

Algo totalmente ilógico y que posiblemente señala la naturaleza cribada de dicho juego.

Lo que no puede ser es que una batería de pruebas sea la que marque un sólo usuario y el otro, como el tonto, le siga sin negociar (y éste es un detalle fácil de inferir si nos fijamos en los detalles del proceder de ambos testers). Porque sólo así se explica esa abundancia total de Gaming Evolved en el parque de juegos, y sólo así también se entiende que sea el equipo de AMD el que tenía las pruebas ya realizadas y sea el del intel en que está en "pendiente de realizar". ¿Queda claro el tema o tengo que explicarlo? xD

PD: Y aún así, insisto, los bajos sobre todo juegan a favor de intel, incluso "bencheando", que no jugando. Y claro que tiene que ver mi impresión con el Q6600, si su eficiencia por ciclo de reloj es de hecho superior a un bulldozer o piledriver, en ese caso, con mi GTX 560 Ti, comparé dos cpus con arquitectura "distinta" y con distinta eficiencia o IPC, pero mismo número de cores y casi misma frecuencia (boost del i5). Los FX con sus core extra en muchos casos los tendrán muertos de risa porque en un juego, quizás haya 2-3 hilos muy pesados y 5 hilos ligeros de ejecución, porque es casi imposible balancear bien la carga de trabajo entre hilos. Y por tanto es muy importante asegurar un buen rendimiento, IPC más frecuencia, etc, por core para que cualquier juego, sea el que sea, tenga músculo en toda situación.

El bulldozer no va a mejorar al i5 por muchos cores que tenga, digo.. el piledriver. Si se quiere rendimiento, el i5, y punto. Pagar por el 8350 lo que cuesta, para tener esos "bajones" en según qué caso, no merece la pena. AMD hoy en día sólo vale algo en la horquilla de precios que llega hasta los 150€, como mucho.

El FX8320 es el último procesador de AMD a tener en cuenta, y sólo teniendo en cuenta ciertas condiciones de uso concretas. Para entornos generalistas y gaming variado, el i5 es una apuesta más segura. Ahora que el usuario se quede con un FX6000 o FX8000, porque es lo que quiere, aparentemente. Pero no va a tener la solución óptima en muchos casos de gaming.

Y mira que NO estoy diciendo que un AMD "no sirva" para jugar, o un Cross, sólo digo que no es la solución ideal conociendo el panorama de cómo se programan y dificultades técnicas implícitas en el desarrollo de juegos.

PD: Ashtyr, anda guapo, pon las demás gráficas y no sólo las que te convengan, que eso está muy feo...

Es que vamos, escoges que da gusto verte, si quieres hacemos lo mismo con esta batería de pruebas al revés y queda "fatal" el FX. Lo cierto es que te guste o no, hay varias situaciones donde se ve que el intel rinde mejor, que son las situaciones donde aparece la cpudependencia en vez de la gpudependencia

Ashtyr 24 dic 2012 00:20

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

Señor Zeta escribió:AMD FX-8350 vs Intel Core i7-3770K @ 4.8GHz - Multi-GPU Gaming Performance

http://limages.vr-zone.net/body/17494/s ... s.jpg.jpeg

fijate la diferencia

AMD
Imagen

Intel

Ahora vamos con el otro ejemplo

BF3

Imagen

Lo que le da a esta gente

AMD

Imagen

Intel

SI ya los dos primeros que veo me sale esto paso del resto, curiosamente los resultados de Intel coinciden basicamente con los de tu pagina, los de AMD mejor no digo nada.

Por supuesto puedes creerte lo que te de la gana, yom e fio mas de usuarios que no comen de ninguna mano, que de paginas, sea la que sea.

Pues lee mejor, porque excepto en algunos de los benchmark integrados en los juegos, que están centrados sobre todo en el rendimiento gráfico primero y después en cpu, se refleja EXACTAMENTE lo que te he dicho antes:

El intel tiene mejores bajos. Y estamos hablando de comparar el i5 con el FX8350, no un i7.

Heaven (diferencias abismales en bajos), Max Payne 3 con mejores bajos y medios (crossfire), sleeping dogs en medios (a pesar de ser un gaming evolved), etc. Sí, "empata" en algunos benchs, pero te lo vuelvo a decir, déjate de benchs y JUEGA a suficientes títulos, y después habla del rendimiento o no en bajos. Incluso con esta tanda de benchs se ven varias "anomalías" a favor del i5 (muy a pesar de la mala selección de juegos, no puede ser que de 7 juegos, CUATRO sean "gaming evolved" (apadrinados por AMD), y esto se ve en el simplemente ridículo rendimiento visto en Dirt Showdown, que es tan penoso al comparar cpus como ya lo es al compara gpus de distinto fabricante.

¿Porqué lo digo? Porque sólo se le puede llamar penoso a ver a un i5 rindiendo MENOS que el FX con una sólta tarjeta en dicho juego (89 FPS vs 100 FPS), y sin embargo a la hora de la verdad y usar un crossfire, resulta que el AMD se queda en unos miserables 110 FPS mientras que de pronto el i5 "mejora" espontáneamente a 125 FPS.

Algo totalmente ilógico y que posiblemente señala la naturaleza cribada de dicho juego.

Lo que no puede ser es que una batería de pruebas sea la que marque un sólo usuario y el otro, como el tonto, le siga sin negociar (y éste es un detalle fácil de inferir si nos fijamos en los detalles del proceder de ambos testers). Porque sólo así se explica esa abundancia total de Gaming Evolved en el parque de juegos, y sólo así también se entiende que sea el equipo de AMD el que tenía las pruebas ya realizadas y sea el del intel en que está en "pendiente de realizar". ¿Queda claro el tema o tengo que explicarlo? xD

PD: Y aún así, insisto, los bajos sobre todo juegan a favor de intel, incluso "bencheando", que no jugando. Y claro que tiene que ver mi impresión con el Q6600, si su eficiencia por ciclo de reloj es de hecho superior a un bulldozer o piledriver, en ese caso, con mi GTX 560 Ti, comparé dos cpus con arquitectura "distinta" y con distinta eficiencia o IPC, pero mismo número de cores y casi misma frecuencia (boost del i5).

El bulldozer no va a mejorar al i5 por muchos cores que tenga, digo.. el piledriver. Si se quiere rendimiento, el i5, y punto. Pagar por el 8350 lo que cuesta, para tener esos "bajones" en según qué caso, no merece la pena. AMD hoy en día sólo vale algo en la horquilla de precios que llega hasta los 150€, como mucho.

tio tu has pasado alguna vez el Heaven, por qeu con todo el respeto del mundo me parece que no, el valor de minimos es practicamente aleatorio y se da en el segundo 1, en el momento de arrancar, no tiene nada que ver con el rendimineto posterior, asi que dejalo ahi, o mejor aun lo compruebas, por qeu vaya tela!!!!, pero vaya telaaa de verdad

Y para mi tener 96 o 90 es lo mismo, pero a que nivel de tonteria estamos llegando por dios!!! espero que estes jugando en un monitor de 120hz, si no es para mear y no echar gota ¬_¬

.

Mira ha pasado como en el hilo, los intel fanboy discutiendo, que si por que este juego , que por que no otro, a ver si te enteras son dos usuarios que lo hacen con los juegos que tienen en comun, e iban hacer mas pero por gente como tu entre otras cosas dejaron el tema y se cerro el hilo.

Ale saludos a todos, paso de discutir mas tonterias y wwendigo te tenia por alguien mas razonable , que se va hacer, y a jugar me dedico copn mi AMD y mi 670 y te aseguro que todo al maximo y como la seda oye. incluso juegos que se supone que un AMD no podria mover a 60f ps como SCA o shogun 2, pero mira se ve que el mio es magico

Pero eh que si que tu ganas me retiro , al chavla del hilo si tienes placa que soporte un phenom x4 o x6 pillatelo y te ahorras el dinero, si has de cambiar placa y micro y queriendo como quieres usar programas de edcion de video y diseño aparte de juagr la mejor opcion por mucho que les pese es un 8350, para jugar vas sobrado y en esos programas te ira mejor.

wwwendigo 24 dic 2012 02:22

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Ashtyr escribió:
......

SI ya los dos primeros que veo me sale esto paso del resto, curiosamente los resultados de Intel coinciden basicamente con los de tu pagina, los de AMD mejor no digo nada.

Por supuesto puedes creerte lo que te de la gana, yom e fio mas de usuarios que no comen de ninguna mano, que de paginas, sea la que sea.

Pues lee mejor, porque excepto en algunos de los benchmark integrados en los juegos, que están centrados sobre todo en el rendimiento gráfico primero y después en cpu, se refleja EXACTAMENTE lo que te he dicho antes:

El intel tiene mejores bajos. Y estamos hablando de comparar el i5 con el FX8350, no un i7.

Heaven (diferencias abismales en bajos), Max Payne 3 con mejores bajos y medios (crossfire), sleeping dogs en medios (a pesar de ser un gaming evolved), etc. Sí, "empata" en algunos benchs, pero te lo vuelvo a decir, déjate de benchs y JUEGA a suficientes títulos, y después habla del rendimiento o no en bajos. Incluso con esta tanda de benchs se ven varias "anomalías" a favor del i5 (muy a pesar de la mala selección de juegos, no puede ser que de 7 juegos, CUATRO sean "gaming evolved" (apadrinados por AMD), y esto se ve en el simplemente ridículo rendimiento visto en Dirt Showdown, que es tan penoso al comparar cpus como ya lo es al compara gpus de distinto fabricante.

¿Porqué lo digo? Porque sólo se le puede llamar penoso a ver a un i5 rindiendo MENOS que el FX con una sólta tarjeta en dicho juego (89 FPS vs 100 FPS), y sin embargo a la hora de la verdad y usar un crossfire, resulta que el AMD se queda en unos miserables 110 FPS mientras que de pronto el i5 "mejora" espontáneamente a 125 FPS.

Algo totalmente ilógico y que posiblemente señala la naturaleza cribada de dicho juego.

Lo que no puede ser es que una batería de pruebas sea la que marque un sólo usuario y el otro, como el tonto, le siga sin negociar (y éste es un detalle fácil de inferir si nos fijamos en los detalles del proceder de ambos testers). Porque sólo así se explica esa abundancia total de Gaming Evolved en el parque de juegos, y sólo así también se entiende que sea el equipo de AMD el que tenía las pruebas ya realizadas y sea el del intel en que está en "pendiente de realizar". ¿Queda claro el tema o tengo que explicarlo? xD

PD: Y aún así, insisto, los bajos sobre todo juegan a favor de intel, incluso "bencheando", que no jugando. Y claro que tiene que ver mi impresión con el Q6600, si su eficiencia por ciclo de reloj es de hecho superior a un bulldozer o piledriver, en ese caso, con mi GTX 560 Ti, comparé dos cpus con arquitectura "distinta" y con distinta eficiencia o IPC, pero mismo número de cores y casi misma frecuencia (boost del i5).

El bulldozer no va a mejorar al i5 por muchos cores que tenga, digo.. el piledriver. Si se quiere rendimiento, el i5, y punto. Pagar por el 8350 lo que cuesta, para tener esos "bajones" en según qué caso, no merece la pena. AMD hoy en día sólo vale algo en la horquilla de precios que llega hasta los 150€, como mucho.

tio tu has pasado alguna vez el Heaven, por qeu con todo el ¿¿¿respeto???? del mundo me parece que no, el valor de minimos es practicamente aleatorio y se da en el segundo 1, en el momento de arrancar, no tiene nada que ver con el rendimineto posterior, asi que [b]dejalo ahi, o mejor aun lo compruebas, por qeu vaya tela!!!!, pero vaya telaaa de verdad

Y para mi tener 96 o 90 es lo mismo, pero a que nivel de tonteria estamos llegando por dios!!! espero que estes jugando en un monitor de 120hz, si no es para mear y no echar gota .

Mira ha pasado como en el hilo, los intel fanboy discutiendo, que si por que este juego , que por que no otro, a ver si te enteras son dos usuarios que lo hacen con los juegos que tienen en comun, e iban hacer mas pero por gente como tu entre otras cosas dejaron el tema y se cerro el hilo.

Ale saludos a todos, paso de discutir mas tonterias y wwendigo te tenia por alguien mas razonable , que se va hacer, y a jugar me dedico copn mi AMD y mi 670 y te aseguro que todo al maximo y como la seda oye. incluso juegos que se supone que un AMD no podria mover a 60f ps como SCA o shogun 2, pero mira se ve que el mio es magico

Pero eh que si que tu ganas me retiro , al chavla del hilo si tienes placa que soporte un phenom x4 o x6 pillatelo y te ahorras el dinero, si has de cambiar placa y micro y queriendo como quieres usar programas de edcion de video y diseño aparte de juagr la mejor opcion por mucho que les pese es un 8350, para jugar vas sobrado y en esos programas te ira mejor.

Mira, primero no que aguantar que me vengas faltando al respeto como lo estás haciendo, porque yo a ti te lo he guardado aunque ya llevas varios posts llamando "fanboys" a quien te contradiga. Precisamente tu comportamiento de rabieta sostenida es la que más recuerda a los fanboys.

Te voy a ir comentando TODO lo que he señalado en negrita:

1.- Por supuesto puedes creerte lo que te de la gana, yom e fio mas de usuarios que no comen de ninguna mano, que de paginas, sea la que sea.

Efectivamente, me fio más de unos amateurs de lo que digan unos profesionales, me fio más de un chaval de 15 años en su casa que de un titulado en ing. informática o electrónica como los hay en multitud de sites del ámbito. Por supuesto me fio más de que se realicen las pruebas en EQUIPOS DISTINTOS y CON DISTINTO SOFT, sin controlar por tanto el entorno de ejecución de forma fina, con discrepancia de drivers, soft en segundo plano HASTA EN VERSIONES DE DRIVERS GRAFICOS o parches aplicados en juegos.

¿Y porqué me fio tanto? Porque me conviene, así de simple. Porque de la manera que hay un hilo creado como el que dices, hay mil demostrando lo contrario.

Y porque no hay mentirosos entre los foreros, ni complejo de micropene en muchos casos. No, qué va.

2.- b]tio tu has pasado alguna vez el Heaven, por qeu con todo el ¿¿¿respeto???? del mundo me parece que no, el valor de minimos es practicamente aleatorio y se da en el segundo 1, en el momento de arrancar, no tiene nada que ver con el rendimineto posterior, asi que dejalo ahi, o mejor aun lo compruebas, por qeu vaya tela!!!!, pero vaya telaaa de verdad

ANTES DE FALTAR AL RESPETO podrías pensar un poco lo que escribes. Si esa es tu respuesta a las VARIAS pruebas que te he puesto donde dan mejores resultados el intel, mal vas. Pero lo peor de todo es que tú mismo te has caído sobre tu propia cagada, y ni siquiera te has dado aún cuenta. Eres de los que se cogen a un clavo ardiendo para tener razón.

¿Y sabes porqué? Porque eso que dices del "segundo 1" de Heaven por supuesto que lo conozco, y se debe a cargas desde disco de último momento que se hacen y pueden llegar a joder las puntuaciones de mínimos. Pero en este caso se está hablando de dos equipos que usan SSD como método de almacenamiento, ergo esas cargas mínimas iniciales que con discos tradicionales significan un pico bajo, en un SSD no significan NADA.

Y eso más allá de que no he usado Heaven como disculpa "solitaria" para rebatirte, sino una buena colección de pruebas pasadas en este tests. Pero claro, tú has buscado como loco alguna forma de contradecir el argumento completo sólo tirando de un detalle que no tira con los demás argumentos dados aunque tuvieras razón. Algo de muy baja catadura en cualquier debate razonable.

3.- Y para mi tener 96 o 90 es lo mismo, pero a que nivel de tonteria estamos llegando por dios!!! espero que estes jugando en un monitor de 120hz, si no es para mear y no echar gota .

Otra falta de RESPETO, parece que estoy hablando con un niño enfadado, talmente. Sólo te voy a dar un aviso, aquí y ahora, a la próxima tontería del estilo, diciendo "qué nivel de tontería tienen los demás" e incluyéndome en la ecuación, reporto directamente a moderación, y punto.

Ahora, sobre el tema, ¿96, 90, sí, como aquí?:

Imagen

¿O aquí?:

¿No ves acaso los mínimos, realmente te crees que el medio es un certificado de "no bajaré de 60 fps porque la media es de 90 fps"? ¿Sabes porqué hay juegos que con 40 fps medios parecen más fluidos que otros con 70 fps medios? Tiene algo que ver con los mínimos, no te creas.

¿Es lo mismo 65 que 80 como en Max Payne de mínimos? ¿Es lo mismo obtener 71 que 81 en Dirt? ¿Qué tiene que ver los Hz del monitor, o es que acaso no sabes que el Vsync se puede deshabilitar, y de hecho muchos jugones lo deshabilitan en ciertos juegos, sobre todo FPS, para tener una fluidez extra precisamente? Me parece a mi que tú mucho de shooters no eres. Ni sabes de la predilección que muchos hardcore gamers tienen por los monitores de 120 Hz, precisamente para tener esto, muchos fps en pantalla sin renunciar al vsync y así no sufrir el tearing.

Yo mismo he jugado sin Vsync en según qué juego.

4.- Mira ha pasado como en el hilo, los intel fanboy discutiendo, que si por que este juego , que por que no otro, a ver si te enteras son dos usuarios que lo hacen con los juegos que tienen en comun

Me encanta, ahora resultará que el simple hecho OBJETIVO de que 4 de los 7 juegos usados llevan el SELLO DE AMD es intranscendente para analizar sus datos en cualquier review AMD vs rivales.

Hay muy buenas razones para poner ese tema en la picota, y el que llames "fanboys" a quienes lo hace habla más de ti que de ellos. En ese hilo que dices que ambos han elegido los juegos según los que tenían (aparentemente los que les venían de regalo con la tarjeta gráfica AMD, dado su ansia viva por títulos Gaming evolved), se ve perfectamente que los resultados de UNO DE ELLOS están terminados y quedan a la espera sólo los de uno. Lo cual refleja que uno de ellos llevaba la batuta de qué pasar o no como tests, pues iba SUSTANCIALMENTE ADELANTADO en la presentación de datos.

Mira, yo cuando me he molestado en hacer cosas de este tipo, lo he hecho como debe ser, que es entregando TODO el grupo de datos que obtengo en el análisis, será las cosas que tiene ser de caracter serio y honrado, poco dado a contar milongas. Pero desde luego jamás se me ocurriría entregar los datos desgranándolos prueba a prueba, poco a poco. Porque precisamente de esta forma se pueden dar TRAMPEOS entre usuario si uno ve que su equipo se está quedando atrás y decide que no puede aceptar la publicación de esos datos.

Eso demuestra el grado de compromiso que han tenido, no se han molestado en hacer las cosas con un mínimo de seguridad. Pero no temas, no creo que trampearan los resultados, sólo te digo y repito que los juegos son MAYORIA los gaming evolved, y por tanto, AMD ha estado durante su desarrollo colaborando y prestando equipos para SU TESTADO (ya sabes, AMD fabrica gpus y ... cpus ¿verdad, adivinas qué llevaran pero seguro segurísimo los equipos de testado en los labs donde se testen los juegos? esto también lo hace nvidia, pero sólo con sus gpus).

5.- paso de discutir mas tonterias y wwendigo te tenia por alguien mas razonable

El que no te dé la razón como a los locos no quiere decir que no sea razonable. Soy lo suficientemente razonable como para haber aguantado varias faltas tuyas de respeto sin tener que recurrir a moderación. Soy lo bastante razonable como para estar argumentando hasta este momento lo que he dicho, y darte datos exactos de mediciones que yo he hecho y estoy seguro que en un FX pueden resentirse.

Si tuviera un FX a mano o en manos de alguien fiable (y no, dado tu comportamiento no es tu caso, no me fio de ningún dato que aportes dado el modo en que te has puesto) además las comprobaría. He hecho referencias a datos, pero además las ha hecho el compañero Señor Zeta, que con toda su agresividad y demás ha aportado datos concretos cuantos hiciera falta. Pero claro, no valen, sólo valen pruebas de foreros que además serán las que tú digas que valen, no las que te podamos decir.

He dicho que soy razonable, pero no gilipollas. No te creas que no puedo ridiculizar al máximo tus argumentos si el juego consiste en sólo esto, pero juraría que esto se trataba de DEBATIR el tema polémico del momento. No de faltar al respeto.

6.- y a jugar me dedico copn mi AMD y mi 670

Y esto acaba de dejar bien claro el porqué de tanta pataleta y falta de respeto. Te sientes atacado en tu orgullo porque "menospreciamos" lo tuyo, y por tanto empiezas a atacar todo argumento que te contradiga porque pareces estar defendiendo el honor de la familia.

Enhorabuena.

6.- Pero eh que si que tu ganas me retiro , al chavla del hilo si tienes placa que soporte un phenom x4 o x6 pillatelo y te ahorras el dinero, si has de cambiar placa y micro y queriendo como quieres usar programas de [b]edcion de video y diseño aparte de juagr la mejor opcion por mucho que les pese es un 8350, para jugar vas sobrado y en esos programas te ira mejor.[/quote][/b]

Mira que si lo estás haciendo de pena que das los consejos ni para lo que han preguntado, el "chaval" del hilo preguntó por dos cosas en su primer comentario:

1.- Gaming.

2.- Edición 2D.

El "chaval" no dijo nada de edición de vídeo, que te veo que apuntaste bien qué preguntaba. Y precisamente el punto nº 2 va mucho mejor en los intel:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_7.html#sect0

Donde en programas como Photoshop (mencionado explícitamente por el "chaval") y Lightroom(éste no, pero siendo como es dedicado a temas de fotografía y de la mano de adobe, igualmente representativo para el tipo de taras), los intel simplemente ARRASAN.

Así, con mayúsculas.

Pero claro, me había olvidado, no te fias de las reviews, porque o están compradas o no saben lo que hacen los muy capullos. Mucho mejor fiarse de un chaval en andalucía y de un friki (mismamente yo) en la otra punta del país, compartiendo datos pero "a ciegas" sobre las condiciones.

Porque claro, con estos currículos que tienen esta gente de Xbitlabs:

http://www.xbitlabs.com/misc/about.html

¿Quién se va a fiar de ellos?:

Anna graduated from the Moscow State Linguistic University, Applied Linguistics department. She majored in computer linguistics and did a lot of speech recognition stuff.

He is a degreed engineer, graduated with honours from the Moscow State Aviation Institute (University of Aerospace Technology), Applied Mathematics department.

Anton lives in Tallinn and studies at the Audentes university, Information and Technology department.

one of the first and the greatest hardware geeks in Estonia - has been known as a die-hard hardware specialist since 1992... After spending some years with successful retailers in the Baltic States

Yaroslav studies finances and economy

He is a degreed engineer. He graduated from Moscow State Aviation Institute (University of Aerospace Technology), Robotics and Intelligent Systems department. They were developing specific parts for military defense systems.

¿Quién se va a fiar de estos "pringados"? Pero si tienes de todo, desde teóricos en robótica hasta prácticos que han trasteado y trabajado vendiendo hard durante media vida, pero básicamente un perfil tan "aburrido" de estudios superiores, que para qué hacerles caso.

O estarán vendidos. Si es una review automáticamente está vendido. Un forero sin embargo siempre dice la verdad, no se equivoca, no se deja influir, su opinión subjetiva es objetiva, o mejor aún, todo esto será hasta que no diga algo que no guste, donde automáticamente será un "fanboy enemigo". ¬¬

Es que el argumento de "no son fiables porque están vendidos" hace que me parta de risa, lo de condena sin prueba a sites porque les "pagan" (sí, normalmente es la publicidad que ponen), y lo de suponer que todo dato colgado en un foro es correcto por magia potagia, más allá de los intereses en algunos foreros de presumir de tenerla más grande (la nariz, se entiende). Esto me recuerda un caso de un chico que me decía, mm..... no hace mucho, algo de un FX8350 a más de 8 GHz a base de refrigeración líquida y fresquito de muerte, y que tras la pillada no se dignó en despejar la duda de si nos había intentado engañar o si había sido un error. Qué cosa más curiosa. ¡¡Si los foreros siempre son fiables!!

Ya es que me tengo que reír por no llorar, cuando se llama fanboys y falta al respeto a quien aporta datos, o analiza los que otros les traen, mientras se dicen otras cosas bastante más "disparatadas" por el otro lado.

Y juega con tu FX, hombre. Que NADIE te está atacando personalmente muy a pesar de esa rabieta que te ha dado contra mi.

Ashtyr 24 dic 2012 04:11

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

wwwendigo escribió:

Para empezar no tengo un Fx, creo que queda claro en mi firma y ya lo he puesto, yo tengo un phenom II x6, para seguir te contesto, primero no te he llamado fanboy a ti, si no a la gente que la lio en el hilo de overclock.net (y al usuario nosequezeta, si el de "mientes" y me quedo tan pancho), lo malo es que si coges y te vas a la ultima pagina veras que el moderador dice que ha borrado 98 post, creo qeu eran 98 no lo voy a mirar ahora, asi que no podras leer la que liaron alli, atacando personalmente a los creadores del hilo.

Y si , me fio mas de un ordenador real, con programas reales y de gente real, que no de paginas, pero ya sea de EOL, de overclocker, o de pepitogrillo, y si encima puedo mas o menos corraborar esos datos ya sea en mi ordenador o en ordenador de colegas pues mejor.

Luego me parece genial los estudios de esa gente, pero en el momento en que vives de la publicidad de alguien tu parcialidad puede ser bastante mermada, eso por un lado, y por otro es que nuevamnete la gente pone parches, actualiza drivers etc etc las comparativas se hacen y ahi se quedan, aparte de que no es lo mismo una comparativa , una hecha por la pagina x que loq ue puedan probar 10000 usuarios.

Luego puede pasar cosas como esta, con FC3 hay gente con bichos bestiales , te hablo de i7 3960 y 7970 que el juego no le pasa de 40 fps y se estan tirando de los pelos, puedes verlo en Far cry 3 perfomance thread, imaginate que eso le pasa a una de esas paginas que hace esa compartiva, tendria que dar por verdad absoluta sus resultados!!? a pesar de que luego multitud de usuarios dijeran que con ordenadores peores y esa misma grafica juegan a 60 fps con bajones puntuales a 50? De hecho yo mismo juego a 60 fps con esos bajones puntuales a 50 y pico, y un 3960 destroza a mi CPU en absolutamente todo.

Es que este ejemplo, que ademas es veridico, es lo que me dice la comparativa qeu han puesto, hay demasiada diferencia entre lo que la gente le da y lo que esa comparativa le da.

Hablas de manipulacion de programas en segundo plano, no busques tres pies al gato, son lo que son, y sus resultados son lo mas parecido a lo que tu y yo vamos a tener, y luego que pasa que te fias de la parte de Intel, pero no la de AMD o como va esto? por qeu la de intel da mejores resultados que la comparativa puesta por el otro usuario,solo que es la de AMD la que es mucho mejor que la de la otra pagina.

Nuevamente te digo lo mismo, en los resultados de la pagiuna que ha puesto el otro forero y las pruebas que hicieron los de overclock hay una diferencia ABISMAL!!!, y en el caso del BF3 es absolutamente sangrante, si luego resulta que lees a mas gente que dice que le va a resultados mas o menos parecidos a los de ellos, pues esta claro que algo hay mal ahi, y nuevamente me fio mas de multitud de usuarios que de una pagina.

Pero puestos a creer paginas tampoco me explicas como puede ser que las pruebas qeu yo he puesto de Anandtech el 8350 a 4ghz de 64 fps en BF3, y la que ha puesto el otro usuario de 52.

Pero no solo el 8350, todos los de AMD dan bastante menos que en la comparativa de Anandtech, curioso.

pero bueno me fiare mas de una pagina alemana que no conocia de nada antes qeu Anandtech, por citar una

Ahora quieres seguir dando esas pruebas como validas , pues creo qeu no tenemos mas que discutir wwendigo

Y tio no me vengas con los monitores de 120fps, cuanta gente los tiene? Para eso qeu se pille una GPu de 4 o 6GB no sea que le de por jugar a 4000p!!! Joder que el chaval dice que tiene un presupuesto de 300 euros!!! con eso lo mejor que puede pillarse es un phenom x4 965 BE si la placa lo soporta, dejar la DDR2 que tampoco le va a pasar nada y gastarse otros 180 en grafica, y podra jugar de puta madre, y aqui la peña diciendole que se gaste todo en procesador y placa Intel, vamos que va a ir genial con su 3570 K y una radeon 3800!!

Y si sobre la edicion, lei 3D, fallo mio.

Pero sigo diciendo qeu si su placa soporta un x4 o x6 es lo mejor que puede meter y cambiar esa grafica arcaica, 300 euros no dan para mucho.

Y nuevamente te digo no te llame fanboy a ti, si asi lo parecio te pido disculpas, ya he aclarado a quien me referia

wwwendigo 24 dic 2012 12:08

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Ashtyr escribió:...

Así mejor, more relax, así que más fácil de hablar y debatir, sin cabreos:

Yo no te estoy diciendo que no todas las reviews de páginas sean fiables, de hecho hay varios sites que son sospechosos de ser "comprados" de un lado que de otro. Pero de la misma forma que los sites tecnológicos están influenciados por sus ingresos por publicidad (y hay sites muy honrados en esto, realmente los sospechosos lo son de recibir demasiadas "ayudas" de un sólo fabricante), lo mismo pasa con los foreros.

Hay quienes dicen lo que sacan ellos de rendimiento sin ocultar información, hay quienes siempre trampean todo lo que hacen. Los hay que intentan seguir a pies puntillas una configuración homogénea y los hay que son unos chapuzas y hacen las pruebas un poco como quieren y sale lo que sale. No creo que te cueste pensar en ámbitos de la vida donde ves a gente que se comporta de una o de la otra forma. Los foros no son mágicos y sus usuarios pueden ser desde el tipo más cuentista al más serio. Por eso no me vale a mí el concepto de "si viene de un foro, siempre es bueno porque no hay intereses pecuniarios". Puede que no haya intereses por dinero, pero los hay por otras razones.

Pero el principal problema de una prueba en foro no es ése, sino que simplemente la metodología de comparaciones es de todo menos científica (met. científico), porque cuando se comparan equipos distintos con personas distintas al mando, con posiblemente distintos drivers, distintos parches de s.o., y hasta distintas versiones del soft usado, ya no tienes el entorno controlado que se supone que se tiene que tener en todo experimento serio. Y un test de rendimiento de una cpu es básicamente eso.

Tú no puedes comparar, por hacer analogías, con total tranquilidad, los caballos que te dan en el banco de talleres manolito tu Seat Panda con los caballos que tiene Pepe, que lo prueba en el banco del taller SKODA oficial de la misma zona, porque a pesar de que a rasgos generales son equivalentes, lo que no puedes decir es "mi Panda tiene más potencia (61 CV) que el coche de Pepe (60 CV)", porque resulta que distintos bancos dan distintos resultados, siempre hay una variación natural en las medidas, incluso de precisión, y estamos hablando de una medida hecha con una sóla herramienta.

Con el rendimiento de una cpu en algo como videojuegos, donde hay tantos factores en la ecuación, y sobre todo uno que enmascara mucho el rendimiento aislado de la cpu (la gpu), es aún más complicado.

O sea, que por muy bien que se haga una review en un foro siempre habrá un margen de error mucho mayor que en cualquier review seria hecha en un site de primera.

Aclarado el punto, voy a detalles sobre los que me preguntas:

1.-

120 Hz:

Ya te digo que en ciertos juegos no uso Vsync, y por tanto la diferencia entre 80 y, digamos 65 fps, la noto. No me afecta en esos casos el límite de Hz de la pantalla. Y no soy el único, más allá de que hay un buen grupo de usuarios que usan monitores de 120 Hz para gaming. Puede que no estén tan de moda últimamente porque mucha gente prefiere monitores IPS de 60 Hz que uno TN de 120 Hz. Pero todos los que juegan en 3D o que sean fanáticos de los FPS suelen tener uno de estos monitores.

2.-

Y si , me fio mas de un ordenador real, con programas reales y de gente real, que no de paginas, pero ya sea de EOL, de overclocker, o de pepitogrillo, y si encima puedo mas o menos corraborar esos datos ya sea en mi ordenador o en ordenador de colegas pues mejor.

Es que los ordenadores son REALES en las pruebas de sites. Y también puedes comprobar los datos de una review en tu equipo. Para que te hagas una idea, en mi análisis contra una 7950 con mi GTX 670, que publiqué en mi blog (se puede considerar "review forera", yo no tengo ingreso alguno por publicidad), obtuve unos datos y un rendimiento relativo entre ambas gráficas. Comparé los datos con los de Techpowerup! con calculadora en mano y ambas gráficas quedaban correctamente posicionadas en las tablas de Techpowerup!.

O sea, que ni tienen porqué engañarte ni sus datos son nada "exótico" de lo que no puedas fiarte.

3.-

Luego puede pasar cosas como esta, con FC3 hay gente con bichos bestiales , te hablo de i7 3960 y 7970 que el juego no le pasa de 40 fps y se estan tirando de los pelos, puedes verlo en Far cry 3 perfomance thread, imaginate que eso le pasa a una de esas paginas que hace esa compartiva, tendria que dar por verdad absoluta sus resultados!!? a pesar de que luego multitud de usuarios dijeran que con ordenadores peores y esa misma grafica juegan a 60 fps con bajones puntuales a 50? De hecho yo mismo juego a 60 fps con esos bajones puntuales a 50 y pico, y un 3960 destroza a mi CPU en absolutamente todo.

Mira qué cosa que precisamente le he dado mucho al FC3 precisamente. Y los resultados de rendimiento en FC3 son relativamente estables. En una review seria, si tienen datos anómalos lo primero que suelen hacer es ponerlos en cuarentena, revisar drivers, hablar con la propia AMD/Intel/nvidia sobre el tema, etc. De hecho más de una vez se ha descubierto bugs de esta forma.

FC3 es un juego excelente para poner a la gráfica de rodillas, pide bastante a la cpu, pero sobre todo pide bastante a la gráfica. Así que es una magnífica prueba de rendimiento de gpu, pero no tan buena como prueba de rendimiento de cpu (aislada). Y aún así haciendo la típica maniobra de forzar a las gráficas a usar baja resolución con altas calidades, las diferencias entre cpus son más que notables. En este caso a favor de los intel, que pasan holgadamente de los 60 fps y se ponen a 70-80fps. Y justo este juego es uno de los pocos con los que juego muchas veces sin Vsync, y con tasas sobre 70 fps (si no tuviera el i5, serían menos extrapolando información de esas reviews, el rendimiento de mi equipo se parece a lo que ponen en esas reviews).

Los únicos bajones de 60 fps que veo en FC3 tienen que ver con la propia gráfica o con las escenas escriptadas del juego que bajan a piñón fijo a 30 fps, al estilo consola. Pero después de eso, nunca he visto una situación realmente limitada por CPU. Puedes estar tranquilo que una review seguramente no tendrá esas mismas anomalías que sí tienen los equipos de usuario, para algo hacen instalaciones limpias, usan últimos drivers, comprueban, etc. Siempre habrá malas reviews, pero eso es como en todo.

4.-

Pero puestos a creer paginas tampoco me explicas como puede ser que las pruebas qeu yo he puesto de Anandtech el 8350 a 4ghz de 64 fps en BF3, y la que ha puesto el otro usuario de 52.

Pero no solo el 8350, todos los de AMD dan bastante menos que en la comparativa de Anandtech, curioso.

pero bueno me fiare mas de una pagina alemana que no conocia de nada antes qeu Anandtech, por citar una

No sé a qué pruebas te refieres, yo las que veo de BF3 son las que ha puesto el Señor Zeta del site VR-zone y las que tú has puesto de ese foro que dijiste antes, para rebatir. Pero si son ésas las que hay que explicar, es fácil. En las del señor Zeta se usa un Crossfire de dos 7970, en el foro se usan en ambos equipos una 7970.

Con esto se consigue en VR-zone desplazar la dependencia en el rendimiento punta del juego, de la gpudependencia a la cpudependencia, y por eso se muestra en Ultra y 1080p esa diferencia tan abrupta, porque las gráficas no limitan en absoluto el músculo. Piensa que aún siendo tantos fps el indicador sigue siendo válido porque puede darnos una preferencia para rendimientos con ultrarresoluciones, o un indicador del rendimiento futuro en juegos. Pues lo que hoy son 100 fps, mañana pueden ser 50 fps con juegos nuevos y más exigentes.

Es como el tema de FC3 y vuestro cruce de datos, en absoluto son "incoherentes" entre sí, si te fijas verás que una review se hace con la configuración en "max details" (la del señor Zeta., la de PCGH, o sea, perfil ultra, y supongo que son SSAA y alpha to coverage en "enhanced", tal y como yo juego), y la tuya (techspot?), en very high, que también usan la misma configuración en otras reviews.

En Max/Ultra, aún con resoluciones muy bajas, estás desplazando el rendimiento hacia la cpu, a pesar de la mayor carga de gpu, porque en ultra los niveles de LOD del mapeado son más detallados, aparecen los modelos más complejos mucho antes, etc. En Very High reduces la carga en cpu al no usar un nivel de detalle tan elevado, así que se vuelve a una situación donde la cpu ya no pesa tanto, aunque pese algo.

Ya te digo que yo juego a FC3 en Ultra y con 2xAA y sin Vsync, porque no me gusta la implementación de Vsync del juego y quiero el máximo rendimiento del mismo. Con 4xAA podía jugar a 52 fps medios, pero no era del todo satisfactorio para mí. Y si incluso con 2xAA noto la ventaja de jugar sin Vsync, a pesar del tearing, será que estaré jugando bien por encima de 60 fps. Luego casi seguro que mi cpu está teniendo un papel muy importante en el rendimiento en bajos e incluso en medios, en este caso.

Esto no quiere decir que no se pueda jugar con las cpus AMD, claro que se puede. Pero si hablamos de un equipo centrado en gaming y diseño 2D, es que los intel tienen una ventaja bastante buena, y hay que decirlo. Ahora que cada uno compre por sus necesidades y filias/fobias también. Nadie está diciendo (bueno, yo por lo menos no) que no se pueda jugar bien con un PhenomII o un FX, sino que la ventaja de rendimiento en juegos de los intel aparece de vez en cuando, y en ciertas situaciones, y que hay que valorarla también.

PD: Mi defensa de las reviews de sites esá entrocada en parte en que el método científico les suele dar a ellos la vericidad si hacen bien el test, ya que controlan mejor su entorno, así como que muchos sites de reviews son viejos conocidos, incluso ya hablando personalmente de algunos reviewers. Y no me parece justo tirar por tierra su trabajo, remunerado o no, sólo por esa extraña sensación de que el "trato directo" de foro garantiza ¿mejor? la imparcialidad o la fiabilidad de los datos aportados.

Yo he aprendido mucho de algunos sites, porque muchos tienen además una labor didáctica más allá de que escupan datos de rendimiento. Y no se merecen esos prejuicios.

Ashtyr 24 dic 2012 13:47

Buscando mi sitio

7.294 mensajes
desde oct 2001
en Elche

Gamertag: Ashtyr

wwwendigo escribió:
Ashtyr escribió:...

Así mejor, more relax, así que más fácil de hablar y debatir, sin cabreos:

Yo no te estoy diciendo que no todas las reviews de páginas sean fiables, de hecho hay varios sites que son sospechosos de ser "comprados" de un lado que de otro. Pero de la misma forma que los sites tecnológicos están influenciados por sus ingresos por publicidad (y hay sites muy honrados en esto, realmente los sospechosos lo son de recibir demasiadas "ayudas" de un sólo fabricante), lo mismo pasa con los foreros.

Hay quienes dicen lo que sacan ellos de rendimiento sin ocultar información, hay quienes siempre trampean todo lo que hacen. Los hay que intentan seguir a pies puntillas una configuración homogénea y los hay que son unos chapuzas y hacen las pruebas un poco como quieren y sale lo que sale. No creo que te cueste pensar en ámbitos de la vida donde ves a gente que se comporta de una o de la otra forma. Los foros no son mágicos y sus usuarios pueden ser desde el tipo más cuentista al más serio. Por eso no me vale a mí el concepto de "si viene de un foro, siempre es bueno porque no hay intereses pecuniarios". Puede que no haya intereses por dinero, pero los hay por otras razones.

Pero el principal problema de una prueba en foro no es ése, sino que simplemente la metodología de comparaciones es de todo menos científica (met. científico), porque cuando se comparan equipos distintos con personas distintas al mando, con posiblemente distintos drivers, distintos parches de s.o., y hasta distintas versiones del soft usado, ya no tienes el entorno controlado que se supone que se tiene que tener en todo experimento serio. Y un test de rendimiento de una cpu es básicamente eso.

Tú no puedes comparar, por hacer analogías, con total tranquilidad, los caballos que te dan en el banco de talleres manolito tu Seat Panda con los caballos que tiene Pepe, que lo prueba en el banco del taller SKODA oficial de la misma zona, porque a pesar de que a rasgos generales son equivalentes, lo que no puedes decir es "mi Panda tiene más potencia (61 CV) que el coche de Pepe (60 CV)", porque resulta que distintos bancos dan distintos resultados, siempre hay una variación natural en las medidas, incluso de precisión, y estamos hablando de una medida hecha con una sóla herramienta.

Con el rendimiento de una cpu en algo como videojuegos, donde hay tantos factores en la ecuación, y sobre todo uno que enmascara mucho el rendimiento aislado de la cpu (la gpu), es aún más complicado.

O sea, que por muy bien que se haga una review en un foro siempre habrá un margen de error mucho mayor que en cualquier review seria hecha en un site de primera.

Aclarado el punto, voy a detalles sobre los que me preguntas:

1.-
120 Hz:

Ya te digo que en ciertos juegos no uso Vsync, y por tanto la diferencia entre 80 y, digamos 65 fps, la noto. No me afecta en esos casos el límite de Hz de la pantalla. Y no soy el único, más allá de que hay un buen grupo de usuarios que usan monitores de 120 Hz para gaming. Puede que no estén tan de moda últimamente porque mucha gente prefiere monitores IPS de 60 Hz que uno TN de 120 Hz. Pero todos los que juegan en 3D o que sean fanáticos de los FPS suelen tener uno de estos monitores.

2.-
Y si , me fio mas de un ordenador real, con programas reales y de gente real, que no de paginas, pero ya sea de EOL, de overclocker, o de pepitogrillo, y si encima puedo mas o menos corraborar esos datos ya sea en mi ordenador o en ordenador de colegas pues mejor.

Es que los ordenadores son REALES en las pruebas de sites. Y también puedes comprobar los datos de una review en tu equipo. Para que te hagas una idea, en mi análisis contra una 7950 con mi GTX 670, que publiqué en mi blog (se puede considerar "review forera", yo no tengo ingreso alguno por publicidad), obtuve unos datos y un rendimiento relativo entre ambas gráficas. Comparé los datos con los de Techpowerup! con calculadora en mano y ambas gráficas quedaban correctamente posicionadas en las tablas de Techpowerup!.

O sea, que ni tienen porqué engañarte ni sus datos son nada "exótico" de lo que no puedas fiarte.

3.-
Luego puede pasar cosas como esta, con FC3 hay gente con bichos bestiales , te hablo de i7 3960 y 7970 que el juego no le pasa de 40 fps y se estan tirando de los pelos, puedes verlo en Far cry 3 perfomance thread, imaginate que eso le pasa a una de esas paginas que hace esa compartiva, tendria que dar por verdad absoluta sus resultados!!? a pesar de que luego multitud de usuarios dijeran que con ordenadores peores y esa misma grafica juegan a 60 fps con bajones puntuales a 50? De hecho yo mismo juego a 60 fps con esos bajones puntuales a 50 y pico, y un 3960 destroza a mi CPU en absolutamente todo.

Mira qué cosa que precisamente le he dado mucho al FC3 precisamente. Y los resultados de rendimiento en FC3 son relativamente estables. En una review seria, si tienen datos anómalos lo primero que suelen hacer es ponerlos en cuarentena, revisar drivers, hablar con la propia AMD/Intel/nvidia sobre el tema, etc. De hecho más de una vez se ha descubierto bugs de esta forma.

FC3 es un juego excelente para poner a la gráfica de rodillas, pide bastante a la cpu, pero sobre todo pide bastante a la gráfica. Así que es una magnífica prueba de rendimiento de gpu, pero no tan buena como prueba de rendimiento de cpu (aislada). Y aún así haciendo la típica maniobra de forzar a las gráficas a usar baja resolución con altas calidades, las diferencias entre cpus son más que notables. En este caso a favor de los intel, que pasan holgadamente de los 60 fps y se ponen a 70-80fps. Y justo este juego es uno de los pocos con los que juego muchas veces sin Vsync, y con tasas sobre 70 fps (si no tuviera el i5, serían menos extrapolando información de esas reviews, el rendimiento de mi equipo se parece a lo que ponen en esas reviews).

Los únicos bajones de 60 fps que veo en FC3 tienen que ver con la propia gráfica o con las escenas escriptadas del juego que bajan a piñón fijo a 30 fps, al estilo consola. Pero después de eso, nunca he visto una situación realmente limitada por CPU. Puedes estar tranquilo que una review seguramente no tendrá esas mismas anomalías que sí tienen los equipos de usuario, para algo hacen instalaciones limpias, usan últimos drivers, comprueban, etc. Siempre habrá malas reviews, pero eso es como en todo.

4.-
Pero puestos a creer paginas tampoco me explicas como puede ser que las pruebas qeu yo he puesto de Anandtech el 8350 a 4ghz de 64 fps en BF3, y la que ha puesto el otro usuario de 52.

Pero no solo el 8350, todos los de AMD dan bastante menos que en la comparativa de Anandtech, curioso.

pero bueno me fiare mas de una pagina alemana que no conocia de nada antes qeu Anandtech, por citar una

No sé a qué pruebas te refieres, yo las que veo de BF3 son las que ha puesto el Señor Zeta del site VR-zone y las que tú has puesto de ese foro que dijiste antes, para rebatir. Pero si son ésas las que hay que explicar, es fácil. En las del señor Zeta se usa un Crossfire de dos 7970, en el foro se usan en ambos equipos una 7970.

Con esto se consigue en VR-zone desplazar la dependencia en el rendimiento punta del juego, de la gpudependencia a la cpudependencia, y por eso se muestra en Ultra y 1080p esa diferencia tan abrupta, porque las gráficas no limitan en absoluto el músculo. Piensa que aún siendo tantos fps el indicador sigue siendo válido porque puede darnos una preferencia para rendimientos con ultrarresoluciones, o un indicador del rendimiento futuro en juegos. Pues lo que hoy son 100 fps, mañana pueden ser 50 fps con juegos nuevos y más exigentes.

Es como el tema de FC3 y vuestro cruce de datos, en absoluto son "incoherentes" entre sí, si te fijas verás que una review se hace con la configuración en "max details" (la del señor Zeta., la de PCGH, o sea, perfil ultra, y supongo que son SSAA y alpha to coverage en "enhanced", tal y como yo juego), y la tuya (techspot?), en very high, que también usan la misma configuración en otras reviews.

En Max/Ultra, aún con resoluciones muy bajas, estás desplazando el rendimiento hacia la cpu, a pesar de la mayor carga de gpu, porque en ultra los niveles de LOD del mapeado son más detallados, aparecen los modelos más complejos mucho antes, etc. En Very High reduces la carga en cpu al no usar un nivel de detalle tan elevado, así que se vuelve a una situación donde la cpu ya no pesa tanto, aunque pese algo.

Ya te digo que yo juego a FC3 en Ultra y con 2xAA y sin Vsync, porque no me gusta la implementación de Vsync del juego y quiero el máximo rendimiento del mismo. Con 4xAA podía jugar a 52 fps medios, pero no era del todo satisfactorio para mí. Y si incluso con 2xAA noto la ventaja de jugar sin Vsync, a pesar del tearing, será que estaré jugando bien por encima de 60 fps. Luego casi seguro que mi cpu está teniendo un papel muy importante en el rendimiento en bajos e incluso en medios, en este caso.

Esto no quiere decir que no se pueda jugar con las cpus AMD, claro que se puede. Pero si hablamos de un equipo centrado en gaming y diseño 2D, es que los intel tienen una ventaja bastante buena, y hay que decirlo. Ahora que cada uno compre por sus necesidades y filias/fobias también. Nadie está diciendo (bueno, yo por lo menos no) que no se pueda jugar bien con un PhenomII o un FX, sino que la ventaja de rendimiento en juegos de los intel aparece de vez en cuando, y en ciertas situaciones, y que hay que valorarla también.

PD: Mi defensa de las reviews de sites esá entrocada en parte en que el método científico les suele dar a ellos la vericidad si hacen bien el test, ya que controlan mejor su entorno, así como que muchos sites de reviews son viejos conocidos, incluso ya hablando personalmente de algunos reviewers. Y no me parece justo tirar por tierra su trabajo, remunerado o no, sólo por esa extraña sensación de que el "trato directo" de foro garantiza ¿mejor? la imparcialidad o la fiabilidad de los datos aportados.

Yo he aprendido mucho de algunos sites, porque muchos tienen además una labor didáctica más allá de que escupan datos de rendimiento. Y no se merecen esos prejuicios.

Sinceramente no se como puedes jugar sin Vsync, a mi el tearing me mata, y FC 3 sin Vsync tiene a montones, que si ganas rendimiento, yo no bajo de 60 fps sin el pero es que el tearing me mata!!

Yo lo juego en ultra con Vsync pero para que funcione bien, el del juego esta roto, desactivalo en el juego y fuerzalo con nvidia inspector, y funciona bien , luego aparte le he subido el FOV a 106 algo que tambien chupa rendimiento, pero si no mi motion sicknes me remata.

Yo ya te digo que por mi experiencia y con pruebas que he hecho con colegas, hoy por hoy en los juegos, lo que importa es la grafica, yo con mi vetusto phenom II saco el mismo rendimiento en los juegos que colegas mios con i5, el del i7 tiene una 690 y ese no vale [+risas]

, evidentemente hablo de mantener los 60 fps, ya te digo que soy incapaz de jugar sin vsync, asi qeu mientras no me baje de 60 no se si me va a 70 o a 300.

Incluso en benchmarks supero o igualo a esos procesadores, me refiero a benchmarks de juegos o tipo heaven, no asi en los puros de CPU obviamente tipo fisicas, y de ahi que vea bastante triste que a gente que tiene un preuspuesto muy bajo, o bien que vienen de un x2 y que podria meterle un nuevo porcesador AMD por cuatro duros se le recomiende intel por defecto a costa de luego meterle una mierda de tarjeta,

Y la comparativa que hablo no era del far cry 3 era del BF3, pero mira paso de seguir discutiendo eso

wwwendigo 24 dic 2012 14:36

MegaAdicto!!!

3.107 mensajes
desde jun 2011

Página web de wwwendigo

Ashtyr escribió:

Sinceramente no se como puedes jugar sin Vsync, a mi el tearing me mata, y FC 3 sin Vsync tiene a montones, que si ganas rendimiento, yo no bajo de 60 fps sin el pero es que el tearing me mata!!

Yo lo juego en ultra con Vsync pero para que funcione bien, el del juego esta roto, desactivalo en el juego y fuerzalo con nvidia inspector, y funciona bien , luego aparte le he subido el FOV a 106 algo que tambien chupa rendimiento, pero si no mi motion sicknes me remata.

Yo ya te digo que por mi experiencia y con pruebas que he hecho con colegas, hoy por hoy en los juegos, lo que importa es la grafica, yo con mi vetusto phenom II saco el mismo rendimiento en los juegos que colegas mios con i5, el del i7 tiene una 690 y ese no vale , evidentemente hablo de mantener los 60 fps, ya te digo que soy incapaz de jugar sin vsync, asi qeu mientras no me baje de 60 no se si me va a 70 o a 300.

Incluso en benchmarks supero o igualo a esos procesadores, me refiero a benchmarks de juegos o tipo heaven, no asi en los puros de CPU obviamente tipo fisicas, y de ahi que vea bastante triste que a gente que tiene un preuspuesto muy bajo, o bien que vienen de un x2 y que podria meterle un nuevo porcesador AMD por cuatro duros se le recomiende intel por defecto a costa de luego meterle una mierda de tarjeta,

Y la comparativa que hablo no era del far cry 3 era del BF3, pero mira paso de seguir discutiendo eso

NO suelo jugar sin Vsync, pero como ya he dicho y tú también afirmas, así que veo que la impresión es general, el vsync de FC3 no es correcto del todo (a veces funciona muy bien, otras no, etc). El tearing con la tasa de fps que juego no es demasiado notable, así que puede ser un sacrificio aceptable. Además, quería ver bien la diferencia al jugar a 4xAA o a 2xAA, así que lo dejé desactivado, aunque pensé en activar el Vsync en el panel de control de nvidia.

Hay otros shooters que son muy rápidos en acción, los que siguen la vieja escuela, donde el desactivar Vsync puede representar una ventaja, también. Pero ya te digo que es la excepción el que juegue sin Vsync.

Y sí, normalmente sobra cpu o es la gráfica que marca la tendencia del rendimiento, pero ya te digo que conocía varias situaciones donde por lo que sea, por mal uso del motor gráfico, por excesos en el diseño de una fase, etc, las cpus pintan y mucho. Aunque sea para evitar los baches puntuales. Se suelen notar más, además, su influencia en ciertos géneros, como los de estrategia, donde además de por la IA, el renderizado de multitud de objetos simultáneamente suele tener una carga de cpu importante.

No todos los géneros son iguales desde el punto de vista de cpu y gpu. Aunque la norma general de "mejor invertir en gpu" se siga cumpliendo.

Sobre los benchs, en realidad si te fijas he comentado también los de BF3, aunque me haya explayado más con FC3 por jugarlo recientemente. En BF3 las tablas que comparáis tienen resultados muy distintos porque uno usa un cross y otro no, es así de simple. Sí, serán muchos fps de todas formas, pero en toda inversión hay que pensar en el futuro, lo que hoy es suficiente mañana posiblemente no llegue (piensa en el caso de BFBC2 y BF3, títulos que usan versiones del mismo motor, uno más actual que otro, y aún con tanta similitud en su desarrollo, el equipo que iba perfecto en uno igual se arrastra en otro, y sin tanta diferencia temporal entre ambos títulos). La opción más lógica en una compra de una plataforma nueva para gaming, ahora mismo, es apostar por intel. Si ya se tiene AMD o se necesita para otros puntos, puede ser ya discutible, o si el presupuesto es muy limitado, pero no hay que subestimar la importancia de la cpu en los sistemas gaming.

Saludos.