BeRReKà escribió:jas1 escribió:BeRReKà escribió:Ese el problema en tu razonamiento, la ley no dice que tenga que ser una relación analoga a una entre conyuges solo ha de ser de similar afectividad.
no es mi razonamiento, es del presidene de la audiencia provincial de Murcia y del de la audiencia provincial de Alicante.
a parte de los que se encargaron del caso marta del castillo que tampoco vieron esa relaccion similar al matrimonio.
el código penal lo especifica mejor:
quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia,
¿tu crees que un follamigo, o un rollito de 2 semanas, tienen una relación análoga a un matrimonio?
Pues eso, relación analoga
de afectividad, la coletilla es importante, la afectividad es lo que cuenta no el tipo de relación ni la convivencia. Y yo un rollito de dos semanas evidentemente que no, pero un follamigo o una relación entre amantes, sobretodo si la relación es larga sí que puede entrar en la definición, si yo fuera juez pues dependeria de lo que me contestaran los encausados, pero no soy juez.
esa coletilla hace referencia a que tiene que ser una relación de afectividad, no vale por ejemplo una relacion laboral.
tiene que ser una relación de afectividad pero similar a un matrimonio. un follamigo tiene una relación de afectividad pero no es análoga a un matrimonio.
no vale cualquier relación de afectividad, ni vale relaciones estrechas y permanentes en el tiempo que no sean de afectividad.
es el criterio que se lleva usando mucho años de los tribunales, al menos los de mi zona.
Pero es mas, ni siquiera vale cualquier agresión de una hombre a su mujer, debe ser una agresión sexista y de dominación. y eso lo ha dicho el constitucional.
Aqui tienes unas sentencias, y algun parrafo doctrinal:
Audiencia Provincial de Tarragona de 17 de marzo de
2.008,
La
asimilación del matrimonio y las relaciones afectivas análogas, reclama que en éstas,
aún cuando ya hayan cesado en el momento de los hechos, se identifiquen durante su
desarrollo las necesarias notas de la continuidad y de la estabilidad. Por continuidad
debe entenderse la habitualidad en el modo de desarrollar una vida en común, que
viene a exteriorizar un proyecto de vida compartido, que es compatible con rupturas
más o menos breves que no lleguen a oscurecer o desdibujar la existencia de un
proyecto finalístico de vida en común; y por otro lado, la estabilidad exige una cierta
perdurabilidad en el tiempo.
no se estiman aplicables los referidos tipos
penales, por considerar que no concurre la análoga relación de afectividad, en los
siguientes supuestos fácticos:
. Una relación de 15 días en la que víctima y acusado dormían en un cajero
(Sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Alicante, número 101/2.007,
de 2 de febrero).
. Una relación de pareja que está empezando (Sentencia de la Sección 1ª de la
Audiencia Provincial de Alicante, número 99/2.007, de 2 de febrero).
. Una relación de noviazgo respecto de la que no consta que exista entre los
sujetos un compromiso que permita asimilarla a la “comunidad de vida en intereses”
característica del matrimonio o de la pareja de hecho more uxorio (Sentencia de la
Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Asturias, número 108/2.007, de 15 de mayo).
. Una relación afectiva de 3 meses a lo largo de la cual el acusado visitaba a la
víctima con frecuencia en su casa y mantuvieron esporádicas relaciones sexuales
(Sentencia de la Sección 20ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, número
37/2.007, de 9 de enero).
. Una relación sentimental respecto de la que no se acredita su intensidad y su
grado de intimidad, confianza y compromiso (Sentencia de la Sección 2ª de la
Audiencia Provincial de Valladolid, número 83/2.007, de 19 de abril).
. Una relación sentimental respecto de la que no se prueba la frecuencia con la
que la víctima y el acusado se veían, la intensidad de la relación ni la existencia o no
de proyecto en común (Sentencia de la Sección 27ª de la Audiencia Provincial de
Madrid, número 824/2.007, de 11 de octubre).
Pero incluso en la más amplia de las interpretaciones, a que se ha aludido
ampliamente, y en la que parece inscribirse la muy reciente Sentencia del Tribunal
Supremo de 12 de mayo de 2009, no cabe incluir dentro de ese ámbito de aplicación a
aquéllas relaciones ocasionales o meramente esporádicas, o de mera amistad entre
un hombre y una mujer, en las que existan contactos sexuales más o menos
reiterados, porque de ninguna de tales relaciones puede predicarse la analogía con la
relación conyugal que define los deferentes tipos penales.
Requisitos de la relación para poder ser análoga:
De ello infieren algunos intérpretes que, salvo el requisito de la convivencia, por
tanto, excluido expresamente en los tipos penales, la inclusión de estas relaciones de
pareja sólo resultaría justificada si concurrieran el resto de notas o elementos que
caracterizan a la relación conyugal, conforme a los artículos 67 y 68 del Código Civil.
(de convivencia, fidelidad, socorro mutuo, respeto recíproco, actuación en interés de la
familia…).
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
