Por qué Mandriva o Opensuse antes que Ubuntu?

Supongo que porque son distribuciones al alcance también de cualquier novato y por no recomendar ubuntu a toooooooodo el mundo.

Creo que es porque Ubuntu es una distro muy cargada de paquetes innecesarios para muchos usuarios, lo que hace que sea una distro algo mas lenta que las demas.

Salu2!!!

Va a todo a gustos, lo mejor es que tenemos un montón de distros para elegir al gusto de cada 1, algunas serán algo mas complejas, otras como Mandriva tienen una organización y simplicidad que para los "no-acostumbrados" a GNU / Linux les puede ir muy bien (el centro de control flipé cuando lo vi, no hay nada mas sencillo como eso), OpenSuse también está muy bien, pero en realidad no hay ninguna que sea "muy mala" ni otra "muy buena" es mas, a mi me gusta bastante Mandriva, OpenSuse, Fedora (esta la he visto poco) y claro, Debian, que es la que utilizo.

Y yo ahora me hago una pregunta, por qué Ubuntu? habéis probado otras distros?

Ubuntu se ha ido haciendo "famosa" muy rápido, gran parte de usuarios que la utilizan vienen de Windows, de ahí que tengan una gran aceptación y por ser también sencilla (aunque NO la mas sencilla), pero también es cierto que el sistema de paquetes que utiliza (te se llena de paquetes por bajar solo 1 cosa y al borrarlo mas de lo mismo xD) hace que a muchos no nos acabe de convencer (yo incluido) a mi me gusto tener lo JUSTO y NECESARIO y no algo que no voy a utilizar, que al instalarlo tenga que estar borrando y borrando... y siempre se quedan cosillas, entre otras cosas.

Aparte de la respuesta logica de "y por que no??", dire que me parece que Mandriva en concreto es BASTANTE mas sencilla para cualquier novato, que la famosisima Ubuntu. Su Centro de Control es algo que ya quisiera Ubuntu (y vamos, que no les estaria mal ponerse las pilas, que me pareceria perfecto que tuviesen algo similar), con solucion en 2 clicks para TODO, mientras que en Ubuntu para montones de cosas tienes que andar instalando soft aparte, o poniendo comandos, que es lo que se le pretende evitar al novato.
La consola es cojonuda, pero para quien la quiera. Si tus usuarios tienen que tirar de consola para algunas cosas, algo estas haciendo mal como "distribucion para seres humanos" (sin entrar en lo prepotente de esa frase, y despreciativo a distribuciones que hacian esa labor unos 6 años antes de que Ubuntu empezase a gatear).

Por algo Mandriva, ya en los tiempos en los que se llamaba Mandrake, fue la conocida como "la facil". Y ha avanzado aun muchisimo mas desde entonces.

juas claro que probé otras distros! de hecho, hubo un momento que instalaba 2-3 a la semana hasta que me cansé juajua.

Respecto a la consola, pues la verdad es que casi siempre es lo que más uso, no me molesta nada ( de hecho me gusta), con MS-DOS y DR-DOS también había que poner una secuencia para la orden bastante larga (y si no, comprimid/descomprimid un archivo en diskettes con ARJ juasjuasjuas). Bueno, que esta parte no me molesta

El centro de control, ahí teneis razón, pero tampoco me molesta

Lo de los paquetes.... esto es verdad que me jode bastante, pero como tampoco instalo nada (y cuando lo hago, uso la consola tirando de repos...), esta es otra cosa que no me afecta demasiado.

Pensaba que la mayoría de la gente me diría cosas como rendimientos, consumos de electricidad ( uso portátil), estabilidades... asi que en los detractores veo que los problemas son temas como simplicidad de uso y paquetes de instalación colaterales.

En cuanto amañe un pc de sobremesa que tengo petado le enchufo Debian o Mandriva para darles más tiempo y comparar con criterio jejejeje

Gracias por vuestras opniones gente!!!

P.D - Realmente para empezar con GNU/Linux yo creo que Mandriva, Opensuse o Ubuntu son cojonudas

Porque Ubuntu viene saturada de mierda hasta las trancas. Ahora son todo foros y blogs de ubuntu,(la mayoría penosos) incluyendo foros grandes que antes no tenían su sección de software libre. Revistas como computer hoy y demás.

¿Acaso es la mejor? si solo se trata de Debian con 4 tonterías gráficas y saturada de inutilidades. Fíjate que es mucho mejor Dreamlinux o Mandriva y nadie le hace caso. Ese panel de Mandriva que es lo mejor, no lo conoce ni el tato.

Mandrake era de noobs antes (ahora ya ni te cuento, hasta un mono la sabe usar). Qué usuario con cierta antigüedad no ha probado aquellas maravillosas Mandrakes y otras que pedía hasta el chipset de la placa

Parece ser que Ubuntu evangeliza a los usuarios. Que sin ella estás perdido. Y otras cosas.

Estoy hasta la polla de que digan, ostias usas Ubuntu. Y al responder, no es Debian. Te digan...a pues usas su escritorio entre otras lindezas.

Pero una cosa está clara, el que pasa de informarse o leer, ninguna es su distribución (esto incluye Ubuntu)

Tambien decir que el incluir muchos paquetes por defecto si hace perder rediminento.

A parte, si por algun motivo no te gusta alguno de los paquetes lo desintalas y instalas otro que hace una función parecida no funciona igual de bien ubuntu. Esta muy pensada para sus paquetes. Te deja poca libertad al final.

Pero no es una mala distribución. Yo la uso y esta muy bien xD (aunque cuando tenga tiempo cambio a Arch en todos mis PC's).

Snakefd99cb escribió:Porque Ubuntu viene saturada de mierda hasta las trancas. Ahora son todo foros y blogs de ubuntu,(la mayoría penosos) incluyendo foros grandes que antes no tenían su sección de software libre. Revistas como computer hoy y demás.

¿Acaso es la mejor? si solo se trata de Debian con 4 tonterías gráficas y saturada de inutilidades. Fíjate que es mucho mejor Dreamlinux o Mandriva y nadie le hace caso. Ese panel de Mandriva que es lo mejor, no lo conoce ni el tato.

Mandrake era de noobs antes (ahora ya ni te cuento, hasta un mono la sabe usar). Qué usuario con cierta antigüedad no ha probado aquellas maravillosas Mandrakes y otras que pedía hasta el chipset de la placa

Parece ser que Ubuntu evangeliza a los usuarios. Que sin ella estás perdido. Y otras cosas.

Estoy hasta la polla de que digan, ostias usas Ubuntu. Y al responder, no es Debian. Te digan...a pues usas su escritorio entre otras lindezas.

Pero una cosa está clara, el que pasa de informarse o leer, ninguna es su distribución (esto incluye Ubuntu)

Hasta que venga uno y te diga: "ostias, usas ubuntu! - no, uso debian - pues tienes su apt-get" y vamos, te veo sacando la recortada en mitad de un centro comercial

Somos conscientes de que ubuntu ha aportado mucho al software libre pero, no está de más recordar que Debian sobrevivió sin Ubuntu. Y lo hizo siendo "La Distribución" (para mi sigue siéndola). Ubuntu no existiría como tal de no ser por Debian y da un poco de rábia ver como, casi calcando la filosofía Microsoft, se está apropiando de méritos que no les pertenecen.

A todos nos agrada ver hasta donde está llegando el software libre (gracias a Ubuntu, en parte) pero quienes llevan un tiempo con esto, recuerdan los flames deb contra rpm y "debianitas sectarios" como tiempos mejores.

Si... se aconseja mandriva u opensuse antes que ubuntu porque son auténticas veteranas que llevan toda su historia luchando por sobrevivir, enseñando como hacer las cosas menos complicadas y que hoy son injústamente despreciadas a favor de Ubuntu. Es normal que los más viejos intenten otorgarles la importancia que merecen.

theogre escribió:

Snakefd99cb escribió:Porque Ubuntu viene saturada de mierda hasta las trancas. Ahora son todo foros y blogs de ubuntu,(la mayoría penosos) incluyendo foros grandes que antes no tenían su sección de software libre. Revistas como computer hoy y demás.

¿Acaso es la mejor? si solo se trata de Debian con 4 tonterías gráficas y saturada de inutilidades. Fíjate que es mucho mejor Dreamlinux o Mandriva y nadie le hace caso. Ese panel de Mandriva que es lo mejor, no lo conoce ni el tato.

Mandrake era de noobs antes (ahora ya ni te cuento, hasta un mono la sabe usar). Qué usuario con cierta antigüedad no ha probado aquellas maravillosas Mandrakes y otras que pedía hasta el chipset de la placa

Parece ser que Ubuntu evangeliza a los usuarios. Que sin ella estás perdido. Y otras cosas.

Estoy hasta la polla de que digan, ostias usas Ubuntu. Y al responder, no es Debian. Te digan...a pues usas su escritorio entre otras lindezas.

Pero una cosa está clara, el que pasa de informarse o leer, ninguna es su distribución (esto incluye Ubuntu)

Hasta que venga uno y te diga: "ostias, usas ubuntu! - no, uso debian - pues tienes su apt-get" y vamos, te veo sacando la recortada en mitad de un centro comercial

Somos conscientes de que ubuntu ha aportado mucho al software libre pero, no está de más recordar que Debian sobrevivió sin Ubuntu. Y lo hizo siendo "La Distribución" (para mi sigue siéndola). Ubuntu no existiría como tal de no ser por Debian y da un poco de rábia ver como, casi calcando la filosofía Microsoft, se está apropiando de méritos que no les pertenecen.

A todos nos agrada ver hasta donde está llegando el software libre (gracias a Ubuntu, en parte) pero quienes llevan un tiempo con esto, recuerdan los flames deb contra rpm y "debianitas sectarios" como tiempos mejores.

Si... se aconseja mandriva u opensuse antes que ubuntu porque son auténticas veteranas que llevan toda su historia luchando por sobrevivir, enseñando como hacer las cosas menos complicadas y que hoy son injústamente despreciadas a favor de Ubuntu. Es normal que los más viejos intenten otorgarles la importancia que merecen.

A tanto no llego. No soy talibán aunque lo parezca .

Recuerdo esos flames. Pero esos eran más bastos que los de ahora.

Pero me ha gustado tu resumen final: Tanto años luchando para estar arriba y llega Ubuntu y se lleva el pastel.

analca3 escribió:Creo que es porque Ubuntu es una distro muy cargada de paquetes innecesarios para muchos usuarios, lo que hace que sea una distro algo mas lenta que las demas.

Salu2!!!

Y OpenSuSE y Mandriva no? Las 3 están cargadas de paquetes innecesarios, por eso son tan "completas" de serie.

Sobre la facilidad de uso, depende de cada persona, yo encuentro mucho más sencillo Ubuntu que OpenSuSE, pero de largo. No se, creo que es cuestión de gustos (además, Ubuntu es muy popular, y hay a gente que eso no le gusta, porque hay muchos novatos que piensan que Linux = Ubuntu y en realidad no es así).


Yo siempre recomiendo Ubuntu, es la que a mi parecer es mejor para empezar. Pero como siempre, cuestión de gustos.

maeseoki escribió:

analca3 escribió:Creo que es porque Ubuntu es una distro muy cargada de paquetes innecesarios para muchos usuarios, lo que hace que sea una distro algo mas lenta que las demas.

Salu2!!!

Y OpenSuSE y Mandriva no? Las 3 están cargadas de paquetes innecesarios, por eso son tan "completas" de serie.

Sobre la facilidad de uso, depende de cada persona, yo encuentro mucho más sencillo Ubuntu que OpenSuSE, pero de largo. No se, creo que es cuestión de gustos (además, Ubuntu es muy popular, y hay a gente que eso no le gusta, porque hay muchos novatos que piensan que Linux = Ubuntu y en realidad no es así).


Yo siempre recomiendo Ubuntu, es la que a mi parecer es mejor para empezar. Pero como siempre, cuestión de gustos.

En opensuse eliges tu que paquetes instalar.

rashdear escribió:En opensuse eliges tu que paquetes instalar.

Claro, un novato que nunca ha tenido contacto con linux sabe a la perfección que paquetes necesita...

maeseoki escribió:

rashdear escribió:En opensuse eliges tu que paquetes instalar.

Claro, un novato que nunca ha tenido contacto con linux sabe a la perfección que paquetes necesita...

Existe una "sutil" diferencia entre "poder elegir" y "DEBER elegir".

maeseoki escribió:

rashdear escribió:En opensuse eliges tu que paquetes instalar.

Claro, un novato que nunca ha tenido contacto con linux sabe a la perfección que paquetes necesita...

Bastante clarito viene en secciones.

Buenas,

Yo llevo trasteando con linux desde la distro Linux 1996 de Slackware que venía en una PC Actual, y desde entonces han convivido en mis PCs varias distros de Linux. La primera RedHat que caté fue la 4.2, Suse 6, Debian Hamm (aquí apt creo que era todavía experimental, había que usar dpkg a pelo); a partir de ahí me he quedado con Debian, auqneu también he probado Knoppix (grannndee!!), Gentoo... y últimamente las distintas versiones de Ubuntu. Con Ubuntu he visto la luz, yo creo que lo han hecho muy bien y son los que están haciendo llegar Linux al escritorio. He probado la última Fedora y no me termina de enganchar, y tengo pendiente instalarme la OpenSuse. Con toda esta chapa no quiero dar a entender que yo sepa mas que nadie, ni mucho menos, de hecho he aprendido un montón sobre Linux en EOL (no suelo escribir pero os leo mucho), solo quiero dar mi buena opinión sobre Ubuntu después de probar unas cuantas distros.

A veces da la impresión de que a la gente (no necesariamente en este foro) le molesta que Ubuntu "triunfe". O que los que usan ubuntu son unos zoquetes, o solo la usan switchers de windows que a las 2 semanas se cansan de la novedad. A mi entender hay mucha gente detrás de Ubuntu (muchos son gente de Debian también), que están haciendo las cosas bastante bien. Aunque siempre se puede discutir que si los ciclos de 6 meses hacen que se meta mucho la pata o lo que sea...

En fín, que para gustos los colores, pero yo creo que el hecho de que a mucho novatillo en esto le esté dando por instalarse Ubuntu, es bueno para Linux y el soft libre en general, no?

Venga chavales, un saludo, y perdón por la chapa

Yo no puedo decir mucho ok!!!

Llevo unos dias solo con ubuntu, me decidi por probarlo y dudo mucho que vuelva a utilizar windows, ya que puedo hacer lo mismo...

Me decidi por instalar ubuntu ya que fue la que mas me recomendaron, tambien ubo gente que me recomendo otra como mandriva...

Quiero decir que me gustaria probarla, ya que no me quiero quedar aqui con ubuntu y punto, quiero saber que mas hay por linux y probar diferentes cosas...

Lo que si que puedo decir de ubuntu es que no es tan facil si no sabes nada, lo de utilizar la consola no todo el mundo que no tiene ni idea estaria dispuesta a utilizarla o a enseñarse a utilizarla.

Personalmente para mi, no supone ningun problema, pero lo que si que es un problema es que meto comandos por que me los dicen o los leo, para instalar algo o configurar algo, y lo que pasa realmente es que no se lo que estoy haciendo, pero bueno, poco a poco y con mucho interes y mucho leer seguro que llegara el dia en que no necesite buscar los codigos, me los sabre y sabre que significa cada cosa y por supuesto para que es...

Y nada decir, que ubuntu no es tan facil como se dice!!! (A ver)!!!!! Es facil, por que no voy a decir que es dificil, pero para una persona que no sabe como puedo ser yo, algunas cosas son un mundo nuevo y estoy flipando... y a parte que la mayoria de cosas estan en ingles y yo por ejemplo no se ingles, es una cosa que yo tendre el doble de trabajo que otras personas...

Bueno, mi conclusión es que realmente, para mi y solo puedo hablar de lo que he probado... Ubuntu no es tan facil como te lo puedan pintar, tiene sus cosillas...

Y nada, cuando pueda intentare probar mandriva u opensuse...

Por cual me recomendais que empiece de estas dos???


Salu2...

aprovechando que ya estás en ubuntu, busca info acerca de algún software de virtualización (principalmente vmware o virtualbox, son los más amigables) y móntate una máquina virtual sobre la que ir instalando para hacer pruebas. De éste modo no tendrás que gastar cds, ni hacer particiones ni nada, podrás tener cualquiera de las dos (e incluso ambas) en su máquina virtual dentro de tu propio equipo, probarlas con todas las ventajas de tener una instalación local y además conservando debajo tu Ubuntu.

En cuanto al software a utilizar, te recomiendo virtualbox-ose, que es gráfico, gratuito y libre.

4s|m3tr|ko0 escribió:aprovechando que ya estás en ubuntu, busca info acerca de algún software de virtualización (principalmente vmware o virtualbox, son los más amigables) y móntate una máquina virtual sobre la que ir instalando para hacer pruebas. De éste modo no tendrás que gastar cds, ni hacer particiones ni nada, podrás tener cualquiera de las dos (e incluso ambas) en su máquina virtual dentro de tu propio equipo, probarlas con todas las ventajas de tener una instalación local y además conservando debajo tu Ubuntu.

En cuanto al software a utilizar, te recomiendo virtualbox-ose, que es gráfico, gratuito y libre.

Ahora que lo dices...

Tengo el virtualbox instalado, si no me equivoco es uno que esta en las reposiciones, pero no estoy seguro, lo que pasa es que realmente no se para que funciona y que puedo hacer con el...

Si te parece creo un hilo y ayi lo podemos ir ablando y asi no ensuciamos este...

Como tambien tengo otras preguntas sobre otras cosas de ubuntu...


Aqui te dejo el hilo donde pregunto mis dudas ok??

si quieres pasarte...

hilo_aqui-pregunto-mis-dudas-sobre-linux_1159771

Salu2...

Por curiosidad... el tema de drivers qué tal está en OpenSUSE y Mandriva?
El tema de drivers es lo que más "miedo" me da a la hora de cambiar de distro, porque tengo entendido que el equipo de Ubuntu es más tolerante con drivers cerrados, al contrario que otras como, por ejemplo, Debian que sólo permiten drivers libres en sus repositorios (aunque los cerrados se puedan instalar "a mano", que me gusta menos pero bueno )

De todas formas acabaré probando alguna otra, como Arch (aunque soy de KDE ).

Un saludo!

Sagitario escribió:De todas formas acabaré probando alguna otra, como Arch (aunque soy de KDE ).

Y qué tiene que ver? xD Puedes tener Arch con cualquier entorno de escritorio, al igual que Debian, etc, etc...

Sagitario escribió:Por curiosidad... el tema de drivers qué tal está en OpenSUSE y Mandriva?

Mandriva ONE (la version LiveCD, tambien instalable), trae incluso drivers propietarios en el propio CD. Responde eso a tu pregunta?

Y luego en repositorios, todo tipo de drivers, firmwares... a golpe de click.

JanKusanagi escribió:

Sagitario escribió:Por curiosidad... el tema de drivers qué tal está en OpenSUSE y Mandriva?

Mandriva ONE (la version LiveCD, tambien instalable), trae incluso drivers propietarios en el propio CD. Responde eso a tu pregunta?

Y luego en repositorios, todo tipo de drivers, firmwares... a golpe de click.

Justo, que yo sepa cuando arrancas el mandriva one livecd puedes hacer todo lo que quieras en el pc: Mp3, Divx, etc... del Opensuse no sé nada

Saludos

P.D - El usuario que comentó lo de Arch y KDE ( que no me acuerdo ahora del nombre), da igual que la Distro sea Arch, puedes usar el entorno de escritorio que quieras, de hecho el que monté yo era KDE ( qué rapidez de distro, por cierto)

hey, pues me quiero bajar mandriva y me dice si Kde 4 o GNOME...

Esto que quiere decir??? y por supuesto que me aconsejais???


salu2...

javipm escribió:

Sagitario escribió:De todas formas acabaré probando alguna otra, como Arch (aunque soy de KDE ).

Y qué tiene que ver? xD Puedes tener Arch con cualquier entorno de escritorio, al igual que Debian, etc, etc...

Hombre sé que puedes instalar lo que quieras tirando de repositorio, pero si quiero usar KDE siempre será más "limpio" utilizar una distro que use KDE como entorno de escritorio por defecto, creo yo, no?

Igual que en este hilo se está hablando de que Ubuntu instala paquetes innecesarios, para mí lo serían los paquetes de GNOME jaja

JanKusanagi, gracias por la respuesta
Creo que probaré alguna otra distro entonces, aunque buscaré algo más complicado que Kubuntu y no más sencillo, se trata de ir aprendiendo cada vez más al fin y al cabo

Un saludo!

Sagitario escribió:

javipm escribió:

Sagitario escribió:De todas formas acabaré probando alguna otra, como Arch (aunque soy de KDE ).

Y qué tiene que ver? xD Puedes tener Arch con cualquier entorno de escritorio, al igual que Debian, etc, etc...

Hombre sé que puedes instalar lo que quieras tirando de repositorio, pero si quiero usar KDE siempre será más "limpio" utilizar una distro que use KDE como entorno de escritorio por defecto, creo yo, no?

Igual que en este hilo se está hablando de que Ubuntu instala paquetes innecesarios, para mí lo serían los paquetes de GNOME jaja

JanKusanagi, gracias por la respuesta
Creo que probaré alguna otra distro entonces, aunque buscaré algo más complicado que Kubuntu y no más sencillo, se trata de ir aprendiendo cada vez más al fin y al cabo

Un saludo!

Arch por defecto no trae ningún entorno de escritorio, cuando acaba la instalación solo tienes la terminal y luego ya le instalas el entorno de escritorio que quieras (gnome, KDE o el que sea).

progger escribió:hey, pues me quiero bajar mandriva y me dice si Kde 4 o GNOME...

Esto que quiere decir??? y por supuesto que me aconsejais???


salu2...

Me parece que ya te lo explicaron en tu hilo pero bueno, son dos entornos de escritorio diferentes; ambos bonitos y útiles depende de quien los mire juas

Busca por fotos en google de los entornos y ahí sabrás qué pinta tienen jejeje

Dark_hunter tiene razón, a base de Pacman se monta el Arch jejeje (joé, de tanto hablar de él me dan ganas de volver a instalarlo jajajaja)

P.D - Yo uso gnome, me gusta más

progger escribió:hey, pues me quiero bajar mandriva y me dice si Kde 4 o GNOME...

Gnome es el entorno de escritorio que usa Ubuntu por defecto, por tanto, ya lo conoces, una barra arriba, otra abajo (por defecto).

KDE 4 es este otro entorno de escritorio:



> Echa una ojeada <

ok pues muchas gracias...

creo que descargare el kde 4, para probar, como lo voy a montar en el virtualbox, para probar...

asi lo veo y tal...


muchas gracias a todos...

progger escribió:como lo voy a montar en el virtualbox, para probar...

Uff... no olvides que es una maquina virtual

JanKusanagi escribió:

progger escribió:como lo voy a montar en el virtualbox, para probar...

Uff... no olvides que es una maquina virtual

me has asustado...jjejeejej no que va...

que quieres decir con eso...

lo quiero poner solo para ver como es y asi no andar formateando particiones ni nada asi...


salu2...

progger escribió:que quieres decir con eso...

lo quiero poner solo para ver como es y asi no andar formateando particiones ni nada asi...

Quiero decir que vas a tener una idea bastante equivocada de esto, bajo una maquina virtual, con memoria ram limitada, hardware VIRTUAL (el SO virtualizado no ve tu tarjeta de sonido real, ni tu tarjeta grafica real, ni nada de tu hardware real, todo virtualizado por el programa), con lo cual, nada de aceleracion 3D, por lo que fuera la mitad del eyecandy de KDE4. El rendimiento puede dejar bastante que desear tambien... En fin, que para "echar un ojo" sirve, pero para juzgarlo, ni de coña.

ok, pues lo tendre bastante en cuenta...

realmente no sirve de nada que lo ponga no asi no?
si dices que no voy a ver nada realmente...

lo mejor seria ponerlo y probarlo no???


salu2...

A quien dijo que arch está bien pero él es más de KDE no ha probado KDEmod (o no sabe que existe)

maeseoki escribió:

rashdear escribió:En opensuse eliges tu que paquetes instalar.

Claro, un novato que nunca ha tenido contacto con linux sabe a la perfección que paquetes necesita...

los paquetes vienen separados por patrones... puedes elegir que instalar y que no instalar...A parte de que tienes la posibilidad de elegir, que no es lo mismo a que te obligen al modo windows...

Sagitario escribió:Por curiosidad... el tema de drivers qué tal está en OpenSUSE y Mandriva?
El tema de drivers es lo que más "miedo" me da a la hora de cambiar de distro, porque tengo entendido que el equipo de Ubuntu es más tolerante con drivers cerrados, al contrario que otras como, por ejemplo, Debian que sólo permiten drivers libres en sus repositorios (aunque los cerrados se puedan instalar "a mano", que me gusta menos pero bueno )

De todas formas acabaré probando alguna otra, como Arch (aunque soy de KDE ).

Un saludo!

opensuse tiene repositorios de drivers para webcams, tarjetas wifi, incluso tiene repositorio de drivers ya compilados para ati y nvidia (que se actualizan con el kernel y demás)... de hecho me van mejor esos drivers que los de la web (y son los propietarios)

Pues creo que elejir, para un novato no es muy bueno, claro depende de como. Pero un novato hay mil cosas que no puede elegir ... Escritorio, reproductor, etc.

No se como estará puesto, pero ahora mismo no me parece simple y mas bien lo veo peligroso por el hecho que alguien no elija ni navegador ni reproductor.

Se que no lo usado nunca, pero eligir para un novato es algo peligroso.

Algún día lo probaré, pero openSuse es de los que me tienta menos.

lovechii5 escribió:Pues creo que elejir, para un novato no es muy bueno, claro depende de como. Pero un novato hay mil cosas que no puede elegir ... Escritorio, reproductor, etc.

No se como estará puesto, pero ahora mismo no me parece simple y mas bien lo veo peligroso por el hecho que alguien no elija ni navegador ni reproductor.

Se que no lo usado nunca, pero eligir para un novato es algo peligroso.

Algún día lo probaré, pero openSuse es de los que me tienta menos.

Si, pero hombre, más que peligroso... temerario juas. Si uno no tiene ni idea de lo que instalar, es tontería que den opciones porque lo va a hacer a boleo, o directamente todo ^_^

A mi el Suse tampoco me llama mucho, un poco el yast por ver como rula, pero poco más

Que Mandriva tenga ya archivos con copyrights restrictivos (como algunos codecs que trae, o drivers) no significa nada malo del resto de distribuciones, no quiere decir que Mandriva se lo tome más o menos en serio que el resto. Simplemente es una cuestión de política en cuanto al código restringido. Tampoco creo que otras distribuciones como Ubuntu, en la que el código restringido se activa marcando una casilla una vez ya instalado el sistema operativo, les supusiera mucho trabajo (más bien poco o nada) introducir el software privativo directamente en la distribución. Simplemente se trata de su política, al igual que muchas otras distribuciones conservan más el "espíritu libre" como muchas de las más importantes (Debian, Gentoo...) y no tienen absolutamente nada de contendo con copyright, y no por librarse de trabajo, sino sólo por su política y compromiso con el software libre (si por no tener, no tienen ni el logotipo ni nombre del firefox para no contener nada restringido, que lo han sustitudo por un clón, normalmente IceWeasel).

Saludos

dark_hunter escribió:Arch por defecto no trae ningún entorno de escritorio, cuando acaba la instalación solo tienes la terminal y luego ya le instalas el entorno de escritorio que quieras (gnome, KDE o el que sea).

Aaaaaaaaaamigo, eso no lo sabía yo. Es que todas las screenshots que he visto de Arch son con Gnome, y como está por ahí el proyecto Chakra, pensé que Arch = GNOME y Chakra = KDE

theogre escribió:A quien dijo que arch está bien pero él es más de KDE no ha probado KDEmod (o no sabe que existe)

No sabía que existía Bueno, realmente pensé que KDEmod era algo que tenía Chakra, y dado que Chakra está en versión alpha, ahora mismo no estoy muy interesado precisamente

Un saludo!

Sagitario escribió:

dark_hunter escribió:Arch por defecto no trae ningún entorno de escritorio, cuando acaba la instalación solo tienes la terminal y luego ya le instalas el entorno de escritorio que quieras (gnome, KDE o el que sea).

Aaaaaaaaaamigo, eso no lo sabía yo. Es que todas las screenshots que he visto de Arch son con Gnome, y como está por ahí el proyecto Chakra, pensé que Arch = GNOME y Chakra = KDE

theogre escribió:A quien dijo que arch está bien pero él es más de KDE no ha probado KDEmod (o no sabe que existe)

No sabía que existía Bueno, realmente pensé que KDEmod era algo que tenía Chakra, y dado que Chakra está en versión alpha, ahora mismo no estoy muy interesado precisamente

Un saludo!

pero kdemod es un proyecto aparte y es tan estable o más que kde oficial chakra no la he probado (y no creo que lo haga) pero salvo que te sientas muy cómodo en tu actual distribución te invito a que pruebes arch + kdemod. Prometo que no te decepcionará

lovechii5 escribió:Pues creo que elejir, para un novato no es muy bueno, claro depende de como. Pero un novato hay mil cosas que no puede elegir ... Escritorio, reproductor, etc.

No se como estará puesto, pero ahora mismo no me parece simple y mas bien lo veo peligroso por el hecho que alguien no elija ni navegador ni reproductor.

Pues obviando la instalación vía LiveCD estilo Ubuntu (http://en.opensuse.org/Installation/11.1_Live_CD), que hasta donde yo sé no te permite elegir el software... más que nada porque la instalación es poco más que una copia de la imagen del CD al HD.

La instalación vía el DVD de toda la vida es así: http://en.opensuse.org/Installation/11. ... n_overview
Durante el proceso de instalación no hay ningún paso en que se te pida que software quieres instalar, ni siquiera hay una pregunta explícita sobre si te interesaría cambiarlo.
Lo único es que antes de empezar la instalación en sí te sale esa pantalla en que se te da un resumen de todo lo que se va a hacer, para que lo puedas revisar antes de darle a OK y se empiecen a hacer modificaciones en tu máquina. Ese resumen está dividido en secciones para una fácil comprensión... pero un usuario curioso se dará cuenta de que si hace click sobre el nombre de la sección (p.e. "Software") podrá modificar las opciones de esa sección (en caso de que alguien no se dé cuenta está el botón "Change..." abajo, que es más obvio).

Todas las secciones se configuran vía los mismos módulos de YaST que se tendrán disponibles una vez instalada la distro, la instalación no es algo especial/diferente. En el caso concreto de "Software" se te abre el gestor de paquetes con una vista simplificada en que sólo ves los patrones... lo único que se le ofrece al usuario es si quiere instalar o no "juegos", "herramientas de desarrollo" (éstas están "escondidas" abajo del todo), "multimedia", "ofimática", etc... todo muy genérico. No es hasta que le das a un botón ("detalles"? "avanzado"? algo así) que se te ofrece la posibilidad de elegir lo que quieres instalar paquete a paquete.
Un usuario avanzado tiene total flexibilidad a dos clicks mientras que un usuario novato tiene que esforzarse, salirse del camino marcado por el "siguiente, siguiente", para llegar a ver una pantalla en que se le permita seleccionar el software que instalará.

PD. sí, todo está en español.