Por un asesino en serie, violador múltiple o narco no. Por un terrorista de ETA sí (Doctrina Parot)

Archivado
1, 2
La doctrina Parot es una sentencia del Tribunal Supremo que sienta jurisprudencia en 2006 dado que la reducción de penas por beneficios penitenciarios se aplica a cada una de las condenas individualmente y no sobre el máximo legal de permanencia en prisión (30 años), haciendo más larga la estancia en la cárcel. El Etarra Henri Parot presentó un recurso a su condena y la resolución tomada lleva su nombre. En 2008 el Tribunal Constitucional la modifica creando la "doctrina del doble cómputo penal" pero en 2012 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentencia que viola varios artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos y que la etarra Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel y que después de 18 tenía que haber sido puesta en libertad en el año 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973, debía ser puesta en libertad e indemnizada. Esto haría que España tuviera que excarcelar a 54 etarras, los cuales ya han denunciado su situación al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Esto no solamente salpica a etarras. Hablamos de violadores y asesinos múltiples que también pueden beneficiarse de la medida. Como terroristas del GRAPO, del GAL, el único condenado por las violaciones y el asesinato de las niñas de Alcasser y 24 importantes narcotraficantes. El gobierno está tomando todas las medidas posibles para que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo no anule definitivamente la doctrina Parot y estámos cerca de que se pronuncie ante el recurso del estado español.

Hace falta pensar por qué se toma la medida de crear la doctrina Parot. Antes por violadores múltiples y asesinos en serie no se tomaban esta clase de decisiones. Pero parece ser, como siempre, que mataran y amedrentaran a sus amigos molestaba mucho a los políticos. No les importaba tanto que asesinaran o violaran a las hijas de los demás, pero cuando les salpica a los suyos van raudos y veloces a cambiar las leyes. Los medios de comunicación están continuamente hablando de los terroristas de ETA, de que si la AVT; es que acaso no se hizo también para los narcotraficantes o los violadores múltiples?

Como siempre la política española tarde y mal. Esta vez tarde, interesadamente y mal. Por qué no se reformó antes el código penal? por qué siempre están con chapuzas que luego los tribunales europeos les anulan? porqué tendremos tanto subnormal haciendo leyes. Para qué vale que pongan una condena a la sanguinaria terrorista Inés del Río de 3.828 años de cárcel por 23 asesinatos si luego sólo va a cumplir 18 años (con el código penal del 73, con la doctrina Parot hasta 2017 en la cárcel). Una persona que debería pudrirse en la cárcel el resto de su vida. Pero a quién se le ocurre. Hubiéramos tenido doctrina Parot si en vez de un tipo de ETA, hubiera sido un violador múltiple, un asesino en serie o un narcotraficante el que hubiera puesto su recurso ante el Tribunal Supremo. Vaya con la independencia y el buen hacer del poder legislativo.

http://noticias.terra.es/espana/ines-del-rio-una-historica-de-eta-con-mas-de-30-asesinatos,20aa91d08b078310VgnVCM20000099cceb0aRCRD.html
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/derogacion-doctrina-parot-pondria-libertad-54-etarras-20130316
http://politica.elpais.com/politica/2013/03/18/actualidad/1363639234_345027.html
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/03/16/los-terroristas-asesinos-y-violadores-en-serie-que-saldran-a-la-calle-117021/
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-03-16/varios-violadores-y-asesinos-en-serie-seran-excarcelados-si-se-deroga-la-doctrina-parot-1276485068/
La doctrina esta dichosa nunca ha habido por donde cogerla. Es una chapuza, y su aplicación más chapuza aún.
Ha sido una ñapa muy al estilo español. El antiguo código penal es de risa y no sabían que hacer para intentar arreglarlo.
Hoy lo veía en la tele, hablando de los derechos humanos.... supongo que las 12 victimas de la terrorista que quieren soltar no tienen derechos humanos....

Es vergonzoso que matar salga tan barato, tendría que haber cadenas perpetuas, pero de verdad, nada de buen comportamiento y de tercer grado ni nada asi, que se pudran en la carcel y que hagan trabajos forzosos para ganarse la comida de la carcel
CrazyJapan escribió:Hoy lo veía en la tele, hablando de los derechos humanos.... supongo que las 12 victimas de la terrorista que quieren soltar no tienen derechos humanos....

Es vergonzoso que matar salga tan barato, tendría que haber cadenas perpetuas, pero de verdad, nada de buen comportamiento y de tercer grado ni nada asi, que se pudran en la carcel y que hagan trabajos forzosos para ganarse la comida de la carcel


Pero hasta que lo haya , habrá que cumplir la ley . El estado no puede saltarse las leyes ni propias ni internacionales que es lo que ha estado pasando hasta ahora.
¿Derechos humanos?
Estos perros no tienen ni derecho a la vida, menos a ser considerados seres humanos.
Teniendo en cuenta que el problema del terrorismo lleva muchos años en España y que la democracia empezó en el año 1978, no fue hasta 2003 cuando se reformo la ley y se legalizo lo que anteriormente se conocía como doctrina Parot. Pero claro solo aplicable acasos posteriores a 2003.

A parte de que se hizo una transicion de códigos penales, desde el del 1973 al del 95 realmente penosa (de ahí vienen casos como de Juana Chaos y demás que no, no fue culpa de zapatero por lo que salio a la calle, con el pp tb salieron a la calle otros etarras en las mismas condiciones pero claro como el pp da sobres a las asociaciones de victimas, aparecen en el listado de barcenas, cuando eso ocurría nadie se manifestaba, sino de lo mal que se hizo la transición de ambos códigos penales pudiéndose acoger a beneficios de uno y de otro).


Que significa esto? que los políticos han tardado nada mas y nada menos que 25 años en solucionar ese problema, y que por su inactividad aplicaban "de hecho" una cosa que no exisitia siendo ,manifiestamente ilegal.


La doctrina parot es un sin sentido jurídico porque no había base legal, ahora desde 2003 si la hay.

La doctrina parot se aplica a casos de delincuentes con múltiples delitos en los que ha habido una transición de ambos códigos penales y que la condena es muy superior al máximo de cumplimiento del original código de 1995 que eran 30 años. Pero en ningún momento se legislo para permitir eso, salvo ya en 2003.

Rajoy va a recurrir pero todo el tiempo que esten de mas en la carcel habrá que pagarselo!!!!
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Pobrecita, encima estaría en una cárcel lejos de su casa... :-| Lastima no se mate con el coche el día que salga.


PD: El estado no puede saltarse las leyes, pero queremos que el estado y sus funcionarios se las salten cuando nos interesa (ej. ley hipotecaria). Y lo mejor es que el estado no puede, pero nosotros sí, que nos ponen una multa merecidamente y nos falta tiempo para abrir un hilo quejándonos de lo puta que es la vida con nosotros y los cabrones que han sido, y de paso pedir ayuda para librarse de la multa.
Pfeil escribió:¿Derechos humanos?
Estos perros no tienen ni derecho a la vida, menos a ser considerados seres humanos.


Eso piensan en ellos de sus víctimas y la verdad es que estáis equivocados ambos. Todos somos humanos ( hijos de puta o no ) y todos tenemos los mismos derechos ( menos el rey ).
BraunK escribió:
Pfeil escribió:¿Derechos humanos?
Estos perros no tienen ni derecho a la vida, menos a ser considerados seres humanos.


Eso piensan en ellos de sus víctimas y la verdad es que estáis equivocados ambos. Todos somos humanos ( hijos de puta o no ) y todos tenemos los mismos derechos ( menos el rey ).


No, una persona que asesina a 12 personas no tiene los mismos derechos.

Para tener derechos humanos, hay que ser humano, esa escoria no es humana.
chakal256 escribió:Pobrecita, encima estaría en una cárcel lejos de su casa... :-| Lastima no se mate con el coche el día que salga.


PD: El estado no puede saltarse las leyes, pero queremos que el estado y sus funcionarios se las salten cuando nos interesa (ej. ley hipotecaria). Y lo mejor es que el estado no puede, pero nosotros sí, que nos ponen una multa merecidamente y nos falta tiempo para abrir un hilo quejándonos de lo puta que es la vida con nosotros y los cabrones que han sido, y de paso pedir ayuda para librarse de la multa.
Nadie quiere que se salte la ley hipotecaria e sque la ley hipotecaria Española tambien es manifiestamente abusiva e injusta.

Con la ley en la mano no puedes tener en la carcel a un tio el tiempo que a ti te salga del pijo.


Asi de simple.

Eso se podia haber evitado haciendo las cosas bien.

Peor claro como la cagaron ¿como lo solucionaron luego? a la española, con chanchullos e ilegalidades!!!!
jas1 escribió:
chakal256 escribió:Pobrecita, encima estaría en una cárcel lejos de su casa... :-| Lastima no se mate con el coche el día que salga.


PD: El estado no puede saltarse las leyes, pero queremos que el estado y sus funcionarios se las salten cuando nos interesa (ej. ley hipotecaria). Y lo mejor es que el estado no puede, pero nosotros sí, que nos ponen una multa merecidamente y nos falta tiempo para abrir un hilo quejándonos de lo puta que es la vida con nosotros y los cabrones que han sido, y de paso pedir ayuda para librarse de la multa.
Nadie quiere que se salte la ley hipotecaria e sque la ley hipotecaria Española tambien es manifiestamente abusiva e injusta.

Con la ley en la mano no puedes tener en la carcel a un tio el tiempo que a ti te salga del pijo.


Asi de simple.

Eso se podia haber evitado haciendo las cosas bien.

Peor claro como la cagaron ¿como lo solucionaron luego? a la española, con chanchullos e ilegalidades!!!!


Tu lo has dicho, la ley hipotecaria es abusiva e injusta, pero no ilegal, y por ello que es injusto, queremos que se cambie, al igual que también es injusto que un tio mate a varias personas y salga a la calle a los "3 días".

Por eso estoy de acuerdo con el anterior comentario, si queremos cambiar una ley por ser injusta hacia el ciudadano, también deberemos de cambiar una ley que es injusta para las victimas.

Saludos
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
Pfeil escribió:¿Derechos humanos?
Estos perros no tienen ni derecho a la vida, menos a ser considerados seres humanos.


A este paso matar va a ser gratis , hay que joderse .
Un tio que ha asesinado a 21 personas y ha cumplido 18 añitos en la carcel saliendo sin arrepentirse de lo que hizo , eso esta muy bien , de eso no nos quejamos eh compañeros ?? para que nos vamos a quejar de eso , no ??
Nada , lo dicho , dentro de poco por matar a alguien solo estaras 5 añitos en la carcel .
En el momento que una persona mata a otra (ojo, hay casos y casos: si alguien irrumpe en mi domicilio y me amenaza a mi o alguien a quien quiero haré todo lo posible para quitarle la vida, por ejemplo) deja de ser humano.

No entiendo que estén en prisión, si por mi fuera una soga es todo lo que el Estado y la sociedad necesitaria.
CrazyJapan escribió:
BraunK escribió:
Pfeil escribió:¿Derechos humanos?
Estos perros no tienen ni derecho a la vida, menos a ser considerados seres humanos.

Eso piensan en ellos de sus víctimas y la verdad es que estáis equivocados ambos. Todos somos humanos ( hijos de puta o no ) y todos tenemos los mismos derechos ( menos el rey ).


No, una persona que asesina a 12 personas no tiene los mismos derechos.

Para tener derechos humanos, hay que ser humano, esa escoria no es humana.


Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.

Habrá mucha gente que piense que los homosexuales son escoria y no deberían de tener derechos , por suerte , los derechos humanos son inviolables en un estado de derecho y lo que opinen un grupo de personas no puede estar por encima de la ley , incluso si esa persona es un juez de la audiencia nacional o presidente del gobierno.
Tacramir escribió:Tu lo has dicho, la ley hipotecaria es abusiva e injusta, pero no ilegal, y por ello que es injusto, queremos que se cambie,
si es abusiva no se debe aplicar por muy legal que sea.

Ya que es contraria al ordenamiento jurídico.

Legal es cualquier cosa que se aprueba con las formalidad requerida. Legal podría ser una ley que diga que hay que matar a todos los negros (hasta que no fuese declarada inconstitucional seria legal).

Pero si es contrario al ordenamiento no se puede aplicar,y si se aplica te arriesgas que alguien lo lleve a tribunal europeo y le den la razón.

Tacramir escribió:al igual que también es injusto que un tio mate a varias personas y salga a la calle a los "3 días".
Claro que es injusto pero para eso están las leyes si el legislador no ha previsto evitar eso no se puede hacer por las malas.

También es injusto que la gente cumpla unas penas arbitrarias y que nadie sabe cuando duran. Que es lo que esta pasando con la Parot, hay casos de gente que a días de cumplir su pena le decian que no, que no salia porque su pena ha aumentado!!!!

A día de hoy esta solucionado el problema a partir de ahora, pero la cuestión es ¿porque han tardado 25 años en arreglar eso?

Ademas no confundas desobedicnecia civil, es decir la ciudadanía desobedece normal impuestas (en este caso la ley hipotecaria), a que el estado desobedezca sus propias normas!!!

que las cambien no que las desobedezcan.
BraunK escribió:
Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.


Entonces acorde a la ley, si una persona desempleada no paga la hipoteca, se le echa a la puta calle y si se muere en la calle, no importa la ley se ha cumplido.

Seamos consecuentes y si criticamos a una ley por ser injusta y se lucha y protesta para cambiarla, hagamos lo mismo con todas las leyes que sean injustas.
Tacramir escribió:
BraunK escribió:
Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.


Entonces acorde a la ley, si una persona desempleada no paga la hipoteca, se le echa a la puta calle y si se muere en la calle, no importa la ley se ha cumplido.

Seamos consecuentes y si criticamos a una ley por ser injusta y se lucha y protesta para cambiarla, hagamos lo mismo con todas las leyes que sean injustas.


Pero si yo estoy de acuerdo! Lo que no se puede hacer es la chapuza de la doctrina parot. Si el estado no respeta sus propias leyes , que estado de derecho es esto?
BraunK escribió:
Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.

Habrá mucha gente que piense que los homosexuales son escoria y no deberían de tener derechos , por suerte , los derechos humanos son inviolables en un estado de derecho y lo que opinen un grupo de personas no puede estar por encima de la ley , incluso si esa persona es un juez de la audiencia nacional o presidente del gobierno.


Un juez lanza condenas de incluso 300 años, y luego por estas absurdeces están enseguida en la calle.

Y lo siento, pero para mi no es comparable un homosexual que no hace daño a nadie, con un terrorista que mata gente, si aqui hubieramos tenido un terrorista como bin laden, pese a matar a miles de personas le hubieran tenido unos añitos en la cárcel y ala pa casa a seguir matando.

Esa gentuza tendría que pudrirse en la cárcel, porque hay que tener un respeto a las victimas y a sus familiares, y que una tiparraca mate a 12 personas y en 18 años esté en la calle es una vergüenza, me da igual que sea legal o no, es una vergüenza, o como al otro que le echó cuento y le soltaron por temas de salud, para que cuidara a su madre.... y en cuanto le soltaron se fugó... a esa gentuza, privilegios cero
Para que la gente entienda la chapuza lo voy a explicar:

- cuando a una persona se le condena se le practica una liquidación de condena, se le acumulan las penas,para aplicar la normativa, y se refunden en una sola para facilitar el calculo.

- si hay un cambio profundo de normativa se le vuelve a recalcular las cantidades porque la normativa ha cambiado. en este caso la constitución señala que no puede ir a peor solo se puede mejorar. Esto no se puede cambiar porque lo dice la constitución.

- pues bien en esa liquidación se señala el día de cumplimiento de la pena, día que quedaras libre si no lo estabas antes por estar en tercer grado o demás beneficios. Ese día es el tope maximo que estaras en la cárcel. Es lógico que toda pena tenga un día de final.

¿que ha ocurrido con la parot?que cuando llegaba ese dia, calculado cuando empezó la condena, y ajustado a la ley tanto en su acumulación como en su refundicion, te dicen: no, no puedes salir el día que te dijimos y que se corresponde con el día que dice la ley, me lo he pensado mejor y vas a salir el día que a mi me salga del pijo!!!!
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
La ley tambien dice que no os podeis independizar .
Entonces esto como va. ¿Cada uno hace una lista de quién tiene o no tiene que tener derechos y luego se elige, se vota o es todo a la vez?
Yo quiero que no tengan derechos aquellos que nieguen los derechos a los demás, independientemente de la razón y salvo esta excepción.

Y luego no quiero que mis vecinos tengan derechos, porque molestan cuando se reunen en su casa, que las paredes son de papel. Y los vecinos del otro lado de la casa tampoco, que se les escucha follar y me causa mala gana.

Luego cuando abráis el hilo de exigir derechos pongo yo los mios, que también hay cosas que podría mejorar.
BraunK escribió:Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.

Habrá mucha gente que piense que los homosexuales son escoria y no deberían de tener derechos , por suerte , los derechos humanos son inviolables en un estado de derecho y lo que opinen un grupo de personas no puede estar por encima de la ley , incluso si esa persona es un juez de la audiencia nacional o presidente del gobierno.


Mira que estaba encontrando tu comentario bastante coherente, pero ha sido leer lo que hay en negrita y has dejado de tener credibilidad para mi. Quiero pensar que ha sido una comparación muy desacertada y que no estás equiparando a un asesino con un homosexual.

BYEBYE
Derechos, esta claro que existen personas en este mundo que querran quitarnoslos. Lo que nunca entendere como se puede defender a alguien que le ha quitado el derecho a la vida a otras personas y poner como el demonio a otra que le quita le derecho a la libertad a uno de estos roba-vidas.

Como bien dicen arriba un asesino ha perdido totalmente mi empatia, no lo considero ni humano, ni ser animal. Me voy primero a protestar por los animales que lo pasan mal perreras que por un ser de estos.

Nunca entendere a las personas que apoyan a asesinos. Creo que existe gente infinitamente mas valida en la carcel que pasa desapercibida por que no viste ciertas banderas. La mente de algunos no funciona de manera logica cuando ven ciertos colores.
Reakl escribió:Entonces esto como va. ¿Cada uno hace una lista de quién tiene o no tiene que tener derechos y luego se elige, se vota o es todo a la vez?
Yo quiero que no tengan derechos aquellos que nieguen los derechos a los demás, independientemente de la razón y salvo esta excepción.

Y luego no quiero que mis vecinos tengan derechos, porque molestan cuando se reunen en su casa, que las paredes son de papel. Y los vecinos del otro lado de la casa tampoco, que se les escucha follar y me causa mala gana.

Luego cuando abráis el hilo de exigir derechos pongo yo los mios, que también hay cosas que podría mejorar.


Y los derechos de las victimas asesinadas?

Que una tia mate a 12 personas y esté 18 años en la cárcel.... salen a un año y medio por victima...
No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.
Esperemos que no salgan a la calle todos estos hijos de lo que ya sabeis. Alguno tristemente los considera "presos políticos", como le etarra Laura Mintegi, a la que deseamos alguna desgracia similar que a la de las víctimas del terrorismo para ver qué es lo que piensa de eso.
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Si el dia de mañana sueltan a uno de esos y matan a un conocido o familiar tuyo, ya sabes, te vas a Irán a quejarte.

No es ojo por ojo, pero si es que paguen por lo que han hecho y se pudran en la cárcel
CrazyJapan escribió:
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Si el dia de mañana sueltan a uno de esos y matan a un conocido o familiar tuyo, ya sabes, te vas a Irán a quejarte.

No es ojo por ojo, pero si es que paguen por lo que han hecho y se pudran en la cárcel


Si un día matan a un conocido o familiar mio buscaré venganza en vez de justicia, por lo que seré tan subjetivo como lo sois vosotros, siendo imposible hablar conmigo de esto con objetividad. Y si, si así fuera me gustaría estar en Irán para que matasen al asesino.

Pero eso son elucubraciones sin ningún fundamento y ahora intento ver el caso con la mayor objetividad posible, y vuelvo a decir que lo que pedís no es justicia, y tiráis por el peligroso camino de la demagogia (camino por el cual no se rige, normalmente, nuestro país ni nuestras leyes)
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Quitando el tema de etarras y demas. Que garantia de estado de derecho es poner en libertad a alguien que sabes que es un hijo de puta y la va a volver a liar? Queda muy bonito decir que vivimos en una sociedad avanzada cuando una de las lacras que tenemos es la reincidencia. No hablo de reincidencia de robos, que te pueden joder pero no al nivel que una violacion por ejemplo.

A mi la pena de muerte me la sopla, pero no podemos negar que existen individuos que no son reinsertables. Ahora se dice que son enfermos mentales, que si tienen patologias. Para mi eso son artimañas defensoras de sus abogados, yo los llamaria las etiquetas de lo hijo de puta que eres.

No neguemos la realidad, existen individuos que no deberian participar en el sistema de derecho y se deben aislar. No son reinsertables o por los actos que han hecho no se lo merecen. En el momento en que un delincuente reincide sistematicamente deja en evidencia el sistema de derecho y de leyes que tenemos. La reincidencia es algo sistematico, asi que algo falla en nuestro sistema.
kbks escribió:
CrazyJapan escribió:
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Si el dia de mañana sueltan a uno de esos y matan a un conocido o familiar tuyo, ya sabes, te vas a Irán a quejarte.

No es ojo por ojo, pero si es que paguen por lo que han hecho y se pudran en la cárcel


Si un día matan a un conocido o familiar mio buscaré venganza en vez de justicia, por lo que seré tan subjetivo como lo sois vosotros, siendo imposible hablar conmigo de esto con objetividad. Y si, si así fuera me gustaría estar en Irán para que matasen al asesino.

Pero eso son elucubraciones sin ningún fundamento y ahora intento ver el caso con la mayor objetividad posible, y vuelvo a decir que lo que pedís no es justicia.


Lo que no es justicia es que no se cumplan las penas, y que una asesina esté solo 18 años en la cárcel, y que luego a mucha gente por delitos menores les tengan 8 y 10 años.

No es ser objetivo o subjetivo, sino tener empatía.

Si yo fuera un familiar de una de esas victimas, no buscaría venganza, pero si justicia, y que ese asesino cumpliera una pena dura, que ya está bien de tanto cachondeo
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Se les ha concedido un derecho fundamental a estos hijos de la grandisima puta , el derecho a vivir .
No te preocupes que tambien tienen mas derechos , desayunan , comen , meriendan , cenan , hacen deporte , se duchan , pueden ver la tv , jugar a la play , pueden visitarles los familiares , asistencia sanitaria , un sueldo al mes , pueden estudiar una carrera , etc .
Tu no pides justicia , tu lo que pides es igualdad para todos , que se le trate de la misma forma a un asesino que a uno que no ha matado a nadie .
CrazyJapan escribió:
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Si el dia de mañana sueltan a uno de esos y matan a un conocido o familiar tuyo, ya sabes, te vas a Irán a quejarte.

No es ojo por ojo, pero si es que paguen por lo que han hecho y se pudran en la cárcel
¿Pero en base que hay que tenerlo en la cárcel teniendo en cuenta que su condena ya esta cumplida conforma a la ley?

Esto tenia solucion en su dia, si se hubiese hecho una transición de códigos penales en condiciones,pero los políticos no hicieron nada.


La culpa de esto es de los políticos que no hicieron bien las cosas.

Y si ellos no hicieron bien las cosas y lo pretenden arreglar con una chapuza juridica pues un tribunal nos dice que las chapuzas no son admisibles.

Pero es que españa funciona a base de chapuzas y asi nos va.

Hay que empezar a eliminar el chapucerismo del país y empezar a hacer las cosas de una puñetera vez bien.

También se critica mucho a la ley del menor, pues bien es del 2000 ya tiene 13 año y no se ha solucionado ninguno de sus aspectos mas criticados!!!!!!

Estas cosas debe ponernos de manifiesto que nos gobiernan mierderos, y nos gobiernan mierderos porque NOSOTROS LOS VOTAMOS.
_Frank_ escribió:
BraunK escribió:Una persona que mata a 12 y es encontrado culpable por un juez , tendrá que cumplir una condena de X años acorde a la ley y siguiendo esa misma ley tiene ciertas libertades limitadas.

Habrá mucha gente que piense que los homosexuales son escoria y no deberían de tener derechos , por suerte , los derechos humanos son inviolables en un estado de derecho y lo que opinen un grupo de personas no puede estar por encima de la ley , incluso si esa persona es un juez de la audiencia nacional o presidente del gobierno.


Mira que estaba encontrando tu comentario bastante coherente, pero ha sido leer lo que hay en negrita y has dejado de tener credibilidad para mi. Quiero pensar que ha sido una comparación muy desacertada y que no estás equiparando a un asesino con un homosexual.

BYEBYE


Evidentemente no. He puesto ese ejemplo por el hecho de que hay gente que piensa que los negros no son humanos o los homosexuales o cualquier otro colectivo .

Lo que quería decir es que no podemos decir quien es humano y quien no por que habrá gente que tendrá sus propias interpretaciones y que pueden diferir de la nuestra.

Siento si el ejemplo no ha sido muy afortunado , quería enfocarlo a algo que CrazyJapan entendendiese pero... parece que no ha dado resultado.
Yo estoy con jas1. La chapuza es de los politicos españoles. Ademas que el peligro que un etarra vuelva a reincidir es minima, por no decir nula. Asi que seria injusto soltar a un asesino como ellos pero seria un toque de atencion para el sistema. Quiza este toque de atencion nos abra los ojos y podamos remodelar la justicia en este pais. Empezando por informatizar los juzgados de España.
Djmero escribió:
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Se les ha concedido un derecho fundamental a estos hijos de la grandisima puta , el derecho a vivir .
No te preocupes que tambien tienen mas derechos , desayunan , comen , meriendan , cenan , hacen deporte , se duchan , pueden ver la tv , jugar a la play , pueden visitarles los familiares , asistencia sanitaria , un sueldo al mes , pueden estudiar una carrera , etc .
Tu no pides justicia , tu lo que pides es igualdad para todos , que se le trate de la misma forma a un asesino que a uno que no ha matado a nadie .


¿Me quieres decir que estamos hablando? Porque no se que cojones dices de que yo quiero igualdad entre asesinos y no asesinos cuando no he hecho referencia a ello.

Yo solo digo que debe de haber una ley que garantice los derechos fundamentales de todos los presos sin que le la salte alguien porque para el este preso es peor, por muy gentuza que sea. La ley penitenciaria en un estado de derecho no puede regirse por la frase de "Se les ha concedido un derecho fundamental a estos hijos de la grandisima puta , el derecho a vivir" que propone aquí el amigo. Eso no es justicia, es venganza.
BraunK escribió:
Evidentemente no. He puesto ese ejemplo por el hecho de que hay gente que piensa que los negros no son humanos o los homosexuales o cualquier otro colectivo .

Lo que quería decir es que no podemos decir quien es humano y quien no por que habrá gente que tendrá sus propias interpretaciones y que pueden diferir de la nuestra.

Siento si el ejemplo no ha sido muy afortunado , quería enfocarlo a algo que CrazyJapan entendendiese pero... parece que no ha dado resultado.


Yo he entendido lo que querías decir, pero ya he dicho que no lo comparto.

Un asesino está privando a otra persona a su derecho a vivir, asi que si luego al asesino se le priva de sus derechos, ya sabe porque ha sido.

Un homosexual o una persona de otra raza no está privando a nadie de ningún derecho, asi que son casos incomparables.

Y no se puede comparar alguien que es homofobo o racista, con alguien que odia a los asesinos de gente inocente, es incomparable.

Pero al final, todo esto es por culpa de la politica, porque otros casos nadie mueve un dedo por ellos, pero en cuanto que son etarras, o famosos siempre suceden cosas para que se vayan de rositas.

Y yo no pido penas de muerte, pero si cadenas perpetuas y trabajos forzados, para que sufran hasta el ultimo dia de sus vidas, y no como los tienen, que algunos parecen que están en un resort.
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
kbks escribió:
Djmero escribió:
kbks escribió:No ha llegado ni a la página dos antes de llegar a la demagogia del "ojo por ojo" y "que me los dejen a mi en la plaza del pueblo". Es imposible hablar de esto con algunas personas con objetividad.

Un estado de derecho y una democracia deben garantizar los derechos humanos a absolutamente todas las personas, por muy asesinas y/o hijas de puta que sean. Al que no le guste eso puede irse a vivir a Irán, que allí serán felices.


Se les ha concedido un derecho fundamental a estos hijos de la grandisima puta , el derecho a vivir .
No te preocupes que tambien tienen mas derechos , desayunan , comen , meriendan , cenan , hacen deporte , se duchan , pueden ver la tv , jugar a la play , pueden visitarles los familiares , asistencia sanitaria , un sueldo al mes , pueden estudiar una carrera , etc .
Tu no pides justicia , tu lo que pides es igualdad para todos , que se le trate de la misma forma a un asesino que a uno que no ha matado a nadie .


¿Me quieres decir que estamos hablando? Porque no se que cojones dices de que yo quiero igualdad entre asesinos y no asesinos cuando no he hecho referencia a ello.

Yo solo digo que debe de haber una ley que garantice los derechos fundamentales de todos los presos, por muy gentuza que sea. La ley penitenciaria en un estado de derecho no puede regirse por la frase de "Se les ha concedido un derecho fundamental a estos hijos de la grandisima puta , el derecho a vivir" que propone aquí el amigo. Eso no es justicia, es venganza.


Esto es lo que haces :
Lo que pedis esque se nos juzgue por lo que somos , no por lo que hacemos .
Pedis que se le juzgue por lo que es ( un ser humano ) , no por lo que a hecho ( asesinar )
Que derechos humanos no se cumplen ??
CrazyJapan escribió:
Lo que no es justicia es que no se cumplan las penas, y que una asesina esté solo 18 años en la cárcel, y que luego a mucha gente por delitos menores les tengan 8 y 10 años.

No es ser objetivo o subjetivo, sino tener empatía.

Si yo fuera un familiar de una de esas victimas, no buscaría venganza, pero si justicia, y que ese asesino cumpliera una pena dura, que ya está bien de tanto cachondeo


Pero que nadie defiende que sean condenas justas. Lo mismo que digo que un chaval que quema un cajero no puede estar 8 años en la cárcel
, digo que por ejemplo, un asesino como De Juana debería estar muchos mas años en la cárcel.

Lo que digo es que el estado respete las leyes sean justas o no por que es el estado. Si no son justas habrá que luchar para cambiarlas ( como se hace con la ley hipotecaria ) pero no puede incumplirlas.
CrazyJapan escribió:Un asesino está privando a otra persona a su derecho a vivir, asi que si luego al asesino se le priva de sus derechos, ya sabe porque ha sido.


Le debes de privar de su derecho de la libertad, y siempre en base a una ley igual para todo el mundo. Hacerlo de otra manera no es justicia y como te he dicho antes, es algo típico de países como Irán. ¿Quieres algo como eso?

Esto es lo que haces :
Lo que pedis esque se nos juzgue por lo que somos , no por lo que hacemos .
Pedis que se le juzgue por lo que es ( un ser humano ) , no por lo que a hecho ( asesinar )
Que derechos humanos no se cumplen ??


Pido que se juzgue como un ser humano que ha asesinado. Y por supuesto que a todos los seres humanos que han asesinado se les juzgue igual, independientemente de la animadversión que creen en la sociedad.

Como ya he dicho, lo que tu defiendes es algo de otro tipo de paises.
kbks escribió:
CrazyJapan escribió:Un asesino está privando a otra persona a su derecho a vivir, asi que si luego al asesino se le priva de sus derechos, ya sabe porque ha sido.


Le debes de privar de su derecho de la libertad, y siempre en base a una ley igual para todo el mundo. Hacerlo de otra manera no es justicia y como te he dicho antes, es algo típico de países como Irán. ¿Quieres algo como eso?


No, no quiero algo como Irán, sino que lo que quiero es que se le prive de su derecho a la libertad, pero para siempre, que muera en la cárcel y pasandolo lo peor que pueda.

Asi que me da igual si tienen que cambiar leyes, o poner nuevas o lo que sea, pero que hagan algo ya, y si de paso hacen algo con la ley del menor, mejor que mejor, asi nos evitamos nuevos Rafitas
CrazyJapan escribió:
kbks escribió:
CrazyJapan escribió:Un asesino está privando a otra persona a su derecho a vivir, asi que si luego al asesino se le priva de sus derechos, ya sabe porque ha sido.


Le debes de privar de su derecho de la libertad, y siempre en base a una ley igual para todo el mundo. Hacerlo de otra manera no es justicia y como te he dicho antes, es algo típico de países como Irán. ¿Quieres algo como eso?


No, no quiero algo como Irán, sino que lo que quiero es que se le prive de su derecho a la libertad, pero para siempre, que muera en la cárcel y pasandolo lo peor que pueda.

Asi que me da igual si tienen que cambiar leyes, o poner nuevas o lo que sea, pero que hagan algo ya, y si de paso hacen algo con la ley del menor, mejor que mejor, asi nos evitamos nuevos Rafitas
Las leyes se pueden cambiar pero claro no se pueden aplicar a casos anteriores.

La doctrina Parot es legal desde 2003 para casos posteriores a esa fecha.

Desde esa reforma ya se habla de condenas reales a la hora de aplicar beneficios y no de máximos de cumplimiento.

Por es que han tardado 25 años en sacar esa ley!!!! Algo que la sociedad llevaba pidiendo décadas.

A día de hoy un tío que tenga una condena de muchos años pasara el máximo legal en la cárcel sin permisos de salida ni beneficios.

Pero en los casos anteriores no queda otra que aplicar la ley y no inventarse chapuzas, porque no solo vamos a tener que liberarlos sino que ademas les vamos a tener que indemnizar!!!!

Y a partir de ahora los políticos no deberían dar lugar a esos fallos legislativos.

Que es lo que intenta solucionar la doctrina parot, un bug legal por decirlo de una forma entendible, ocasionado por la ineficacia del legislador. Pero claro saltándose la ley y eso es lo que un estado no puede hacer.

Si los tienen que soltar que los suelten ya no quiero que les tengan que dar aun mas pasta.
Djmero está baneado por "Faltas de respeto reiteradas - Game over"
Bueno , a ver , partamos de la base de los derechos humanos .
Que derechos humanos no se cumplen ???
CrazyJapan escribió:
Reakl escribió:Entonces esto como va. ¿Cada uno hace una lista de quién tiene o no tiene que tener derechos y luego se elige, se vota o es todo a la vez?
Yo quiero que no tengan derechos aquellos que nieguen los derechos a los demás, independientemente de la razón y salvo esta excepción.

Y luego no quiero que mis vecinos tengan derechos, porque molestan cuando se reunen en su casa, que las paredes son de papel. Y los vecinos del otro lado de la casa tampoco, que se les escucha follar y me causa mala gana.

Luego cuando abráis el hilo de exigir derechos pongo yo los mios, que también hay cosas que podría mejorar.


Y los derechos de las victimas asesinadas?

Que una tia mate a 12 personas y esté 18 años en la cárcel.... salen a un año y medio por victima...

Unos derechos que se han violado y por lo cual el condenado tiene que pagar. Pero los derechos no se quitan y se dan conforme a uno le guste. Las salvajadas del ojo por ojo y del yo soy la ley por suerte se dejaron tiempo ha.

Te quejas de que una persona ha vulnerado los derechos de otra pero luego quieres vulnerarlos tú. Eso no te hace mejor persona por mucho que lo creas. Eso es lo mismo que "es que el me ha insultado primero", "es que el también lo ha hecho" y demás excusas que si no se las permito a mi primo de 8 años no se las voy a permitir a una persona supuestamente adulta. Si vulnera los derechos que pague. Si la ley necesita reformas y cambios porque no soluciona los problemas que se cambie. Pero eso de ir dando y quitando derechos porque no te gusta lo que hay como que no. Así no funciona el estado de derecho, y la gente tiene que tener toda los mismos derechos para una correcta convivencia social. Cuando los derechos eran elegidos acorde a la situación personal de cada uno se creaban unos majos estratos sociales que seguro no te gustaría volver a ver. Eso de Yo tengo derecho por A y tú no tienes derecho por B debería erradicarse de la mente de las personas civilizadas. TODOS los ciudadanos debemos tener los mismos derechos, independientemente de nuestra situación o acción.
Newport escribió:La doctrina Parot es una sentencia del Tribunal Supremo que sienta jurisprudencia en 2006 dado que la reducción de penas por beneficios penitenciarios se aplica a cada una de las condenas individualmente y no sobre el máximo legal de permanencia en prisión (30 años), haciendo más larga la estancia en la cárcel. El Etarra Henri Parot presentó un recurso a su condena y la resolución tomada lleva su nombre. En 2008 el Tribunal Constitucional la modifica creando la "doctrina del doble cómputo penal" pero en 2012 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentencia que viola varios artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos y que la etarra Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel y que después de 18 tenía que haber sido puesta en libertad en el año 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973, debía ser puesta en libertad e indemnizada. Esto haría que España tuviera que excarcelar a 54 etarras, los cuales ya han denunciado su situación al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Con la frase en negrita la justicia pierde toda la credibilidad: no ha cumplido ni un 1%. De vergüenza. Hay que reformar el sistema YA, mientras cumplan toda la condena ya estoy contento -no haría falta cadena perpetua, se le condena a 100 años y listo-. Por cierto, lo de la pena máxima es de traca: qué barato sale delinquir en este país.
Respecto al caso, yo no lo soltaría. Recurrimos al tribunal internacional para hacer tiempo y listo, de mientras que siga en la cárcel.
Djmero escribió:Bueno , a ver , partamos de la base de los derechos humanos .
Que derechos humanos no se cumplen ???


¿Pero sabes de que va el tema del hilo o has entrado simplemente a decir "contra eta metraleta"?

Se está hablando de saltarse la legalidad para que un preso esté más tiempo en la cárcel que lo que dice la ley.

qué barato sale delinquir en este país.


Si 30 putos años (que creo que es la pena máxima en este españa) entre 4 muros te parece barato algo falla. Significa entrar con 30 años y no volver a vivir hasta tener 60. Pero tu mismo oye. Si no te gusta lo que debes hacer es cambiar la ley (o luchar para que se cambie), pero no saltartela cuando te de la gana.
Estar 30 años en la carcel no es barato en terminos normales. Como dices tu es perder tu vida. Ahora si lo comparas con perder un marido, una esposa o un hijo a manos de un asesino se queda en un chiste.
kbks escribió:
qué barato sale delinquir en este país.


Si 30 putos años (que creo que es la pena máxima en este españa) entre 4 muros te parece barato algo falla. Significa entrar con 30 años y no volver a vivir hasta tener 60. Pero tu mismo oye. Si no te gusta lo que debes hacer es cambiar la ley (o luchar para que se cambie), pero no saltartela cuando te de la gana.


En cambio a las 12 personas que mató, no los ha matado solo durante 18 ó 30 años, sino para siempre, y el dolor de sus familiares tampoco se pasarán en 18 ó 30 años.

Lo dicho, en la cárcel hasta que se pudran y haciendo trabajos forzados para que les den comida, que encima luego tenemos que ver cuando los sueltan y los reciben en la puerta como héroes....
A algunos el odio os carcome la capacidad para razonar.
Águila escribió: Por cierto, lo de la pena máxima es de traca: qué barato sale delinquir en este país.
La pena máxima a día de hoy pueden ser 40 años!!!

Barato, barato, no sale, de hecho tenemos una pena máxima superior a la media de cumplimiento efectivo de la cadena perpetua revisable en los paises de nuestro entorno que la tienen!!!! Que se sitúa sobre los 20-25 años!!!!
79 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea