AntoniousBlock escribió:Solo decir que son excelentes todos y cada uno de los posts de []_[], leedlos repetidas veces hasta que pilléis el tema porque son técnicamente perfectos. Lo digo de verdad.
Sí, son técnicamente perfectos... sobre el papel. Luego los llevas al mundo real donde entran en juego muchos más factores que esas bonitas teorías no han tenido en cuenta y se van todos y cada uno de ellos a tomar por culo. Por ejemplo la idiotez que ha dicho de que los 1.300 millones de chinos pueden tener un coche, un iPad y noséquémás. Y es una idiotez simplemente porque el planeta no da. No hay recursos suficientes en el mundo para que todos dejemos la huella ecológica que deja un norteamericano. Y esto no es opinable ni pertenece a una ideología, simplemente no se puede crecer infinitamente si los recursos son finitos. De primero de matemáticas. Y nos los estamos comiendo a velocidades de vértigo. No parece que vayamos a explotar planetas ajenos al nuestro en un futuro próximo, pero sí que es muy probable que veamos el agotamiento del petróleo o del gas. Los precios de las materias primas se han disparado en los últimos 15 años y eso es debido a la tan famosa oferta y demanda: cada vez hay más demanda por parte tanto de países emergentes como China, India o Brasil como por el aumento del consumo en Europa, Japón o EEUU, mientras que los recursos cada vez son más y más escasos. Y a mejor no va a ir, porque de donde no hay, no se puede sacar.
AntoniousBlock escribió:Los salarios de los trabajadores no dependen del deseo del empresario por dios, el empleo es un mercado (cosa que Marx no tuvo en cuenta)... y el nivel de salarios es resultado de una curva de oferta/demanda de trabajo a la cual está expuesto tanto el trabajador como el empresario. Si un empresario paga menos que el mercado, no conseguirá trabajadores. Es así de simple.
No, no es así de simple. Y no lo es porque omites que el empresario, o mejor dicho, el empresariado en abstracto, como grupo de presión con incontables medios a su servicio, puede modificar, influir y crear a su criterio y conveniencia las condiciones en que se debe desenvolver el mercado. Algo que desde luego no está al alcance de los obreros.
¿Ejemplos? Miles. Como son los que tienen la pasta, pueden, y de hecho lo hacen, desde comprar políticos para que creen leyes a su medida (ahí están nuestros amigos ex-presidentes todos colocaditos en las energéticas, tras haber dejado todos y cada uno de ellos, una o varias reformas laborales detrás) a forzar declaraciones de guerra (Irak, Osetia, Afghanistan), toman como rehenes a países enteros (existen empresas tan enormes que pueden provocar la ruina de regiones e incluso países con sus decisiones empresariales, lo cual les da una capacidad de chantaje sobre la población donde están radicados terrible) y desde luego son los que dictan las normas del mercado, con unas bolsas especuladoras donde no rige ningún tipo de ley lógica ni se deja evolucionar naturalmente a las empresas, sino que se manipulan artificialmente hinchando y desinchando a conveniencia los valores.
La maravillosa libre competencia que predicais los liberales ya nos la conocemos. Gran empresa que abre con precios de derribo, arrasa con toda la competencia pequeña y cuando ya lo ha conseguido y se ha convertido en un cuasi monopolio, impone su ley, sus normas y sus precios y si quieres lo tomas y si no, te jodes. Y si se le pone al lado otro de su tamaño, se pactan precios y a correr.
AntoniousBlock escribió:Los dos factores clave que hacen que los trabajadores mejoren sus condiciones son:
1. Nivel de desempleo (cuánto menor sea el paro, mejor pueden negociar los trabajadores)
2. Mayor competencia entre empresas posible (menos monopolios, mejores condiciones).
Si de verdad quereis mejorar las condiciones de la gente, luchad por esas dos cosas. Ni leyes de salario mínimo ni sindicatos ni pollas.
Te pasas por el forro de los cojones un factor fundamental, y es que las negociaciones nunca, nunca son en igualdad de condiciones. Y el ejemplo que ha puesto Armin Tamzarian lo explica perfectamente. De hecho, es lo que ocurre habitualmente.
De los dos factores clave que has puesto, olvidas algo muy importante. Y son las condiciones de trabajo. No sirve de nada tener niveles muy bajos de desempleo si esos empleos son de muy baja calidad, de alta penosidad y que arruina la posibilidad de que el trabajador pueda conciliar la vida laboral y familiar, subsistir dignamente y no sufrir un deterioro físico y mental exagerado. El tener pleno empleo está bien. Pero tan importante o más es que esos puestos de trabajo tengan unas condiciones mínimas de calidad. Porque de lo contrario podemos estar dando nuestra bendición a trabajar 18 horas diarias en una mina a cambio de un tazón de arroz y unos sorbos de agua.
Y a eso se dirigen todas las reformas liberalizadoras emprendidas por los sucesivos gobiernos, a precarizar los empleos, empeorar los sueldos, los horarios, premiar la temporalidad y en definitiva crear un clima de miedo, incertidumbre y precariedad que haga a los trabajadores dóciles y sumisos para aceptar cualquier exigencia por excesiva que sea por parte de los patronos.
