¿Que distribución de Linux consideras mas sencilla de usar?

Mandriva -> hilo_hilo-oficial-mandriva-gnu-linux_1262610
(personalmente, con entorno KDE Plasma, pero eso ya es a gustos del consumidor)

Otro voto para Mandriva, para mí la más fácil de configurar y de usar con diferencia

Ahora mismo hay bastantes distros muy sencillitas de usar como han dicho mandriva es sencilla, y de las mejores en mi opinion.

Pues perfecto la probare pero me surge otra duda la forma de instalar programas es muy distinta o también tienen un centro de descargas y un gestor de repositorios como ubuntu?
Es decir los tufos de Internet suelen valer para mandriva?
Graciass

GP2X escribió:...me surge otra duda la forma de instalar programas es muy distinta o también tienen un centro de descargas y un gestor de repositorios como ubuntu?

Hombre... eso existia en Mandriva y en muchas otras distribuciones antes de que Ubuntu existiese siquiera, asi que...

Tu por que crees que decimos que es de lo más sencillo de usar?

Por otra parte, si hubieses mirado el hilo en cuestion: hilo_hilo-oficial-mandriva-gnu-linux_1262610

... habrias visto:

en mi opinión ubuntu.

pd: no conozco mandriva.

Yo recomiendo linux mint, esta basado en ubuntu y yo al considero mas amigable para el usuario que ubuntu.

Ubuntu

Otro voto para Mandriva.

Pregunta archirepetida.
Para mí...Ubuntu.

Un voto más para Mandriva.

Un saludo.

Una dudilla sobre el tema aunque sea un poco offtopic:
Mandriva tiene instalacion tipo Wine como Ubuntu?Es decir que te permita elegir al arrancar que sistema operativo deseas?
Gracias

GP2X escribió:Una dudilla sobre el tema aunque sea un poco offtopic:
Mandriva tiene instalacion tipo Wine como Ubuntu?Es decir que te permita elegir al arrancar que sistema operativo deseas?
Gracias

Instalación tipo Wine, eso qué es?

Si te refieres a que si sale el menú de arranque para elegir SO al encender el PC, la respuesta es sí. No se si usará Grub o Lilo pero traer lo trae.

Mandriva u OpenSuSE. El Centro de Control de Mandriva y el YaST de OpenSuSE son maravillosos ^^

Pues yo desaconsejaria retundamente Mandriva Sus repositorios en comparacion con otras distro deja mucho que desear , asi como las librerias desactualizadas , en mi opion ubuntu o cualquier distro basada en debian y luego si ya sabes lo suficiente daría el salto a Arch rolling release .

Saludos.

Otro voto, para Linux Mint, desde que le he quitado el Windoze Xp al portatil de la parienta y le he instalado el Mint, esta encantada oiga! jejeje.

Salu2!

Hace mucho tiempo que no toco Mandriva, la verdad, pero en su día me resulto mucho más fácil de usar Ubuntu.

Yo le aconsejaría pcbsd: es sencilla, es bonita y los paquetes le recordaran a lo que ya esta acostumbrado en windows. Ademas, la documentación disponible para FreeBSD (y pcbsd) no tiene nada que envidiarle a ninguna otra

Si te decides por pcbsd, usa la rc1 de la 8.1 en lugar de la 8.0

voto por Ubuntu. No conozco Mandriva. La única vez que fui a instalarlo me dio problemas con la red wifi.

Notese como los votos "por ubuntu" generalmente implican "no conozco Mandriva"

Nótese también como la mayoría de los que recomiendan Mandriva tampoco usan Ubuntu actualmente, y si me apuras no usan ni Mandriva.

PD: Uso Ubuntu y por lo tanto es la que suelo recomendar si me preguntan.

Saludos:).

¿Y linux mint 9? ¿qué tal?

Yog-Sothoth escribió:Nótese también como la mayoría de los que recomiendan Mandriva tampoco usan Ubuntu actualmente, y si me apuras no usan ni Mandriva.

Pero esto es casi como con windows... todos hemos usado o trasteamos de vez en cuando Ubuntu (y no al reves)

Yo tengo Ubuntu y para lo básico en general funciona bien.
A veces te topas con algún problemilla que no es tan fácil de solucionar porque hay menos usuarios y por tanto menos
foros en los que se solucionen estas cosas.
Desde luego si quieres son facilidades y trastear poco yo me quedaría con windows 7...

De instalar/configurar: Ubuntu o Mandriva



A partir de ahí, o sea, sencilla de mantener... Debian Testing.

marcosescope escribió:Desde luego si quieres son facilidades y trastear poco yo me quedaría con windows 7...

Windows 7 no es una distribución de GNU/Linux y desde luego no es Software Libre. Repórtate para que te lo muevan al hilo y foro adecuados.

Saludos:).

linux mint.

Yo si he probado mandriva, opensuse, ubuntu, debian, arch... Y sí, arch y debian son geniales, pero para alguien que no quiere estar teniendo quebraderos de cabeza a la mínima y no le preocupan tanto los paquetes "privativos" no es lo ideal. No seais fanáticos y no se os ocurra recomendarle eso... talibanes!!!

A mí tanto mandriva como opensuse me parecieron bastante kks... no sé por qué decís que kde recuerda a windows... quizá porque sólo tiene un botón de inicio?

Instala mint, el menú es muy parecido a lo que te encuentras con xp y 7 (el menú de inicio no clásico me refiero). Yo estoy encantado. Además tras instalarla ya tienes todo lo que necesitas, drivers, flash, codecs.. Sin duda mint.

PClinuxOS, en sus origenes basada en mandriva, con rpms y con su centro de control y coge lo bueno de debian/ubuntu, utilizando apt/synaptic para la gestion de paqueteria.. y lo mejor para mi.. que es rolling release.

Henkka360 escribió:no es lo ideal

Sabras tu lo que es ideal para cada usuario...

No seais fanáticos y no se os ocurra recomendarle eso... talibanes!!!

Los insultos te los ahorras, gracias.

A mí tanto mandriva como opensuse me parecieron bastante kks...

Da gusto ver buenos argumentos...........

Henkka360 escribió:linux mint.

Yo si he probado mandriva, opensuse, ubuntu, debian, arch... Y sí, arch y debian son geniales, pero para alguien que no quiere estar teniendo quebraderos de cabeza a la mínima y no le preocupan tanto los paquetes "privativos" no es lo ideal. No seais fanáticos y no se os ocurra recomendarle eso... talibanes!!!

A mí tanto mandriva como opensuse me parecieron bastante kks... no sé por qué decís que kde recuerda a windows... quizá porque sólo tiene un botón de inicio?

Instala mint, el menú es muy parecido a lo que te encuentras con xp y 7 (el menú de inicio no clásico me refiero). Yo estoy encantado. Además tras instalarla ya tienes todo lo que necesitas, drivers, flash, codecs.. Sin duda mint.

Se nota que entiendes, sí...

Solo puedo decir...

pues a mi me ha iluminado.

jorchube escribió:pues a mi me ha iluminado.

xDDD

Mi recomendación: Opensuse o mandriva (también es que KDE me tira bastante).

Henkka360 escribió:linux mint.

Yo si he probado mandriva, opensuse, ubuntu, debian, arch... Y sí, arch y debian son geniales, pero para alguien que no quiere estar teniendo quebraderos de cabeza a la mínima y no le preocupan tanto los paquetes "privativos" no es lo ideal. No seais fanáticos y no se os ocurra recomendarle eso... talibanes!!!

A mí tanto mandriva como opensuse me parecieron bastante kks... no sé por qué decís que kde recuerda a windows... quizá porque sólo tiene un botón de inicio?

Instala mint, el menú es muy parecido a lo que te encuentras con xp y 7 (el menú de inicio no clásico me refiero). Yo estoy encantado. Además tras instalarla ya tienes todo lo que necesitas, drivers, flash, codecs.. Sin duda mint.

¿Te has caído de la cuna o qué?

Solo dire que debian, poco quebraderos de cabeza tendras xD

Ubuntu.

Probé a Mandriva una vez y no me gusto... hacia cosas raras y no me dejaba hacer cosas.


Saludos!

Ubuntu. A parte que para mí es la más sencilla, el GRAN punto a favor es estar basada en Debian.

De las demás sencillas, no he probado nunca ni Fedora ni Linux Mint.

Mandriva: Le he dado varias oportunidades y nunca me ha convencido. La última vez que la usé, hará un año aprox, de un día para otro, sin instalar ningún programa ni actualización, no arrancaba. La dejé.

OpenSuse: La primer experiencia con ella fue increíble, es la distro que más sensación de seriedad me ha dado. Pero los .deb siempre tiran y acabé dejándola. El otro punto débil es que la notaba bastante bastante pesada (tanto con Gnome y KDE).

Así que Ubuntu, más adelante Debian y si se quiere aprender más, Arch.

K. Ichigo escribió:Pero los .deb siempre tiran y acabé dejándola.

Los .deb fueron interesantes hace años, hoy en día son innecesarios y deberíamos ir en contra de su uso generalizado.

Baek escribió:

K. Ichigo escribió:Pero los .deb siempre tiran y acabé dejándola.

Los .deb fueron interesantes hace años, hoy en día son innecesarios y deberíamos ir en contra de su uso generalizado.

No todas las aplicaciones están en los repositorios.

NaNdO escribió:

Baek escribió:

K. Ichigo escribió:Pero los .deb siempre tiran y acabé dejándola.

Los .deb fueron interesantes hace años, hoy en día son innecesarios y deberíamos ir en contra de su uso generalizado.

No todas las aplicaciones están en los repositorios.

Ni los .deb compatibles con todas las distribuciones.

Seria interesante un sistema de ports generalizado para Linux

Baek escribió:Ni los .deb compatibles con todas las distribuciones.

¿Y eso que tiene que ver con ir en contra de los .deb?

NaNdO escribió:

Baek escribió:Ni los .deb compatibles con todas las distribuciones.

¿Y eso que tiene que ver con ir en contra de los .deb?

Siempre es mejor un binario. Al menos puedes ejecutarlo en cualquier distro.

NaNdO escribió:

Baek escribió:Ni los .deb compatibles con todas las distribuciones.

¿Y eso que tiene que ver con ir en contra de los .deb?

¿Hace falta explicarlo?

Y por cierto, unido a eso está que un .deb se queda desfasado rápidamente, y eso en un entorno de dependencias no es precisamente bueno.

Baek escribió:Los .deb fueron interesantes hace años, hoy en día son innecesarios y deberíamos ir en contra de su uso generalizado.

LOL.

Debemos ir en contra del hecho de no distribuir el código fuente del software en cuestión. Luego, si el desarrollador o quien sea se ha tomado la molestia de compilarlo y distribuirlo también en formato deb, y/o rpm, y/o ha escrito un ebuild, etc. pues perfecto.

PD: Por cierto que no sé en qué formato crees que están los paquetes de los repositorios de Debian y Ubuntu, entre otras...

Saludos:).

Baek escribió:

NaNdO escribió:

Baek escribió:Ni los .deb compatibles con todas las distribuciones.

¿Y eso que tiene que ver con ir en contra de los .deb?

¿Hace falta explicarlo?

Y por cierto, unido a eso está que un .deb se queda desfasado rápidamente, y eso en un entorno de dependencias no es precisamente bueno.

Pues si me gustaría que lo explicaras si no es mucho pedir.
Si lo pregunto es porque no sé a que te refieres.

Que problema hay con los debs ?

Es mucho más facil de instalar un deb, que un binario, creo yo.

lovechii5 escribió:Es mucho más facil de instalar un deb, que un binario, creo yo.

¿Pero es que no hay nadie aquí que sepa lo que es un "deb" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deb_%28file_format%29

Saludos:).

Sé que los repositorios de las debian based tienen paquetes en .deb, lo que digo es que no deberíamos promover el uso de .deb sueltos bajados de la red, se promueve la utilización y estandarización de unas distros frente a otras y se corre peligro de bajar una versión antigüa con petición de dependencias obsoletas.

Espero que ahora haya quedado más claro.