¿Que distro irá más rápida que Win98SE?

No te preocupes la mayoria de distros actualmente se instalan graficamente.. incluso mas facil que windows. Yo te recomiendo que pruebes xubuntu o casi mejor Linux Mint 5 Xfce o si te va lento la version Fluxbox

amsn y firefox.... justamente has cogido dos pesos pesados.... mira alternativas menos come-recursos

Arch/Gentoo + Openbox con tint2. Aunque dudo que puedas usar esos programas mencionados con esas cantidades de RAM... mejor usa pidgin y midori, y si me apuras, dilo.

Saludos

Yo en mis ordenadores prefiero usar programas livianos o hacer que consuman lo menos posible. Los ordenadores según mi forma de pensar, están para trabajar y usarlos, no para mirar como da vueltas un cubo y como mas ventanas se quedan pegadas a los bordes y cuesta despegarlos de su sitio.

Mi recomendación seria fluxbox, una distro poco pesada, un kernel optimizado para tu procesador (100% tecnología probada durante más de una década ), aplicaciones ligeras... (hay un post sobre ello).

Si te las apañas vas a ver que ese PC no navega sino vuela

Un saludo.

Pues me uno a las recomendaciones de arch...yo estoy montando un PIII con Arch+LXDE, ligero ligero,sino, pues a tirar de Puppy o Damn Small Linux.

Lo mejor sería un gentoo compilado desde 0 con kernel personalizado, pero si no tienes mucha idea, te vas a matar intentándolo. Olvídate de Xubuntu o cualquier configuración con Xfce...es demasiado pesado. Cualquier configuracion con Openbox (LXDE por ejemplo), te irá de perlas, mucho mejor que Win 98SE

uff recordar que el dice que es novato.. vamos que yo a alguien que empieza no le recomiendo para nada arch ni gentoo por muy buenas que sean estas distros, son muy dificiles de instalar y sobretodo configurar para alguien que se inicia en linux. Mi recomendacion ya te dije LinuxMint Fluxbox y cuando tengas mas experiencia con linux tirate por alguna de las dos que te recomendaron.

Saludos!

Claramente Archlinux, por muy novato que se sea, en internet hay documentación a patadas.

Instalar gentoo en ese equipo puede llevarte tranquilamente 1 dia entero compilando.

Saludos.

Entonces lo mejor sería usar stage3...

Yo acabo de terminar la instalación de Arch + LXDE en un PIII. No fué dificil salvo un par de pequeños errores que solventé.

Va lanzado, lo único es que lo twngo enganchado a un monitor a una resolucion de 1440x900, así que rasca porque la gráfica no puede con ello. Si además te pasas por el hilo de Lightweigh software (http://www.elotrolado.net/hilo_lightweight-software_1119203), navegas con el Arora, y cosas así, va de lujo.

Sólo tengo un problema, y es para configurar la red WiFi, pero lo plantearé en el hilo oficial de Arch.

Olvidate por completo de Win98SE con Windows Live Messenger...ahora come ram por un tubo (tranquilamente 50 o 60 Mb).

gentoo? estais locos? quereis que se pase mas tiempo compilando que usando el ordenador? Si ya compilar el kernel en un 2 ghz tarda su horita larga... imaginate un PII 400 mhz... Yo le diria que usase debian y le meteria fluxbox, xubuntu ni de coña... Arch... si es novato mejor que no. Perdo vamos, damn small linux volaria en ese ordenaro

Me atreveria a decir que arch es mucho más fácil/cómodo de instalar que debian.

Saludos.

Sepho escribió:Me atreveria a decir que arch es mucho más fácil/cómodo de instalar que debian.

Pues que atrevido eres xDDD
(hablas sin haber visto Debian desde hace unos cuantos siglos, no? )

Sepho escribió:Me atreveria a decir que arch es mucho más fácil/cómodo de instalar que debian.

Saludos.

El instalador gráfico de debian ayuda bastante...

Sepho escribió:Me atreveria a decir que arch es mucho más fácil/cómodo de instalar que debian.

Saludos.

No, Arch no es más facil ni cómodo que Debian. Instalar Debian es muy sencillito. Pero claro, Arch en esas máquinas vuela, por no mencionar la facilidad que da la Beginners Guide, que te lo explica todo, hasta como instalar Gnome, KDE, Xfce, LXDE, Openbox, Fluxbox....

Arch o Debian con Openbox son buenas opciones.

JanKusanagi escribió:

Sepho escribió:Me atreveria a decir que arch es mucho más fácil/cómodo de instalar que debian.

Pues que atrevido eres xDDD
(hablas sin haber visto Debian desde hace unos cuantos siglos, no? )

La última vez que instalé debian fué en el 2005, nose cómo estará ahora lo dicho anteriormente es basado en la instalación de entonces.

Saludos!

mi ultimo debian era de finales 2007 / principios 2008 y era mas facil que una arch actual, incluso con la interfaz ncurses.

Con documentación hasta gentoo es fácil de instalar

Debian no es nada dificil, y no recuerdo que fuera dificil nunca, ni en los tiempos de instalador de texto. Y yo recomiendo Debian, dado que Arch ultimamente tiene versionitis. Te bajas el cd de red (netinstall) y construyes lo que quieras. Y antes volara Debian que arch.

Que sorpresa, cuantas respuestas. Bueno me habeis recomendado algunas que no he visto, voy a probarlas y os cuento.

kartagho escribió:Yo te recomiendo que pruebes xubuntu [...]

Si estás dispuesto a que el ordenador se tire 5 min para iniciarse, adelante (probado personalmente en un PII 266, en el suyo quizátardaría un minuto menos).

con esa mierda de ordenador sólo puedes aspirar a DSL

Hagoromo escribió:con esa mierda de ordenador sólo puedes aspirar a DSL

te asombrarias lo que llegaria hcer correctamente configurado y optimizado

Sinceramente, pienso que cada vez hacen los ordenadores mas potentes para mover la mierda mas rapido, mi pc es un AMD sempron 3300 a 2 ghz, 1 gb de ram y mi ordenador vuela con debian, hasta los efectos de escritorio me van fluidos con un GF fx 5200, en cambio, mis hermanos usan un intel core 2 duo, con 4 gb de ram, una ati hd 3870 creo y el ordenador va que se arrastra con windows, da asco. Mi ordenador tardara en cargar desde que lo enciendo hasta que estoy en el escritorio sobre un minuto y algo pero el otro... dios, es una odisea. Es asqueroso, no se como puede ir tan mal

Donato escribió:gentoo? estais locos? quereis que se pase mas tiempo compilando que usando el ordenador? Si ya compilar el kernel en un 2 ghz tarda su horita larga... imaginate un PII 400 mhz... Yo le diria que usase debian y le meteria fluxbox, xubuntu ni de coña... Arch... si es novato mejor que no. Perdo vamos, damn small linux volaria en ese ordenaro

Debian (instalando lo necesario y nada mas)+ Fluxbox y una vueltecita por el hilo de Aplicaciones ligeras

Yo lo tengo en un AMD k6-II 300 MHz (Servidor Web+Servidor de descargas) y no es un cohete, pero a ver que le metes que vaya mejor que eso.

Hagoromo escribió:con esa mierda de ordenador sólo puedes aspirar a DSL

. . .

UN PII tiene mucha mas vida de la que te crees. Lo que la gente tiene a jubiarlos, pero mueven perfectamente todos los programas, al menos a mi.

Actualmente (esperando a hacer un cambio) tengo un equipo parecido al suyo (PII 400 MHz, 256 de RAM ) y uso un debian con Xfce y firefox sin muchos problemas. Por lo que estoy seguro que si me paso a cosas mas ligeras el pc funcionara como cualquier otro.

Ya sé la vida que tiene un PII, y hasta un 486 con una Slackware de las primeras ...
Si hasta todavía uso el Amiga para conectarme a internet! No dudo de que vaya
+o- bien una Debian y XFCE, pero con DSL el ordenador irá muuucho más fluído,
el tema son las X. EN ese caso yo me pondría un Fluxbox, o un TWM y arreando.
También se puede currar una distro con LFS y entonces irá a la velocidad de la
luz.

demasiao....

instalar xorg, startx y hale, xterm al poder.

(para lanzar midori/swiftfox/navegador-ligero, transmission/amule/cosa-de-descagas.... necesita mas? xD

jorchube escribió:demasiao....
(para lanzar midori/swiftfox/navegador-ligero, transmission/amule/cosa-de-descagas.... necesita mas? xD

Una preguntilla: es más rápido midori que epiphany? Y en tema de compatibilidad?

Saludos

bueno, he dicho midori por decir uno...

pero en teoria, hasta que epiphany no use webkit, si, midori es mas rapido.

lo probé, y ciertamente me tiraba mas rapido.. eso si, me cascaba con cualquier cosa que tuviera flash... seria cosa mia supongo xD

Midori es un navegador ligero, aunque no muy rápido, y falla más que una escopeta de feria...Arora es muy bueno, pero ya consume más que Midori...y epiphany bueno...no me convence del todo

Sepho escribió:Instalar gentoo en ese equipo puede llevarte tranquilamente 1 dia entero compilando.

Que optimissta

jorchube escribió:bueno, he dicho midori por decir uno...

pero en teoria, hasta que epiphany no use webkit, si, midori es mas rapido.

lo probé, y ciertamente me tiraba mas rapido.. eso si, me cascaba con cualquier cosa que tuviera flash... seria cosa mia supongo xD

lo mejor es esto: http://links.twibright.com/features.php

ahm...

theogre escribió:

jorchube escribió:bueno, he dicho midori por decir uno...

pero en teoria, hasta que epiphany no use webkit, si, midori es mas rapido.

lo probé, y ciertamente me tiraba mas rapido.. eso si, me cascaba con cualquier cosa que tuviera flash... seria cosa mia supongo xD

lo mejor es esto: http://links.twibright.com/features.php

ahm...

o esto, ¿o quizás este? - Estos navegadores sólo valen para páginas que no tengan javascript..

Yo usé Zenwalk y Vector linux en un portátil que tenía lo que tu pc pero con menos memoria e iba (y va) muy bien.
En el zenwalk quité el XFCE y le puse enlightenment (E17).

Con Debian o Arch te recomendaría IceWM + Rox (para "escritorio" + gestor de ficheros). A mi madre le dejé un escritorio con accesos directos con dicha configuracion y de navegador el Opera (va rapidito).


Un saludo, Nekete

Yo le metería un Debian (Debian una instalación dificil? ) le metes algún escritorio ligero y buscas algún navegador que no sea muy pesado.

Lo que mas me gusta de Debian, es que se puede instalar en casi cualquier maquina, por muy vieja que sea como por muy nueva, logicamente, a la que tengas un poco de RAM y una CPU algo rápida, VUELA literalmente, y si hablamos de un PII o PIII se busca algún escritorio ligero y aplicaciones que no chupen mucho y también "jala" rápido.

Arch no se lo recomiendo a alguien "novato", aunque no sea una distro "complicada" va a tener que leer un poco, cosa que con otras distros (como por ejemplo Debian) con usar el instalador gráfico no es necesario nada mas, ahora, eso ya depende de cada 1 si le gusta echar mano a Google o no, que por regla general a muchos lo de "leer" no les va mucho... (y no lo digo por nadie, si no por regla general, que la gente al mas minimo problema en vez de buscar, hacen uso de "Cambio de Distro" sin pensarselo 2 veces).

¿CrunchBang? Distro basada en Ubuntu, muy funcional, con OpenBox y paquetes preseleccionados para ser ligera. Creo que te funcionaría.

Un saludo!

Hagoromo escribió:con esa mierda de ordenador sólo puedes aspirar a DSL

hola yo tengo damn small linux funcionando en un pentium166 con 48 de RAM, no vuela pero casi, hasta pude arrancarlo como live-cd. por lo que DSL tiene que ir sobradamente en un pentium2.

chiribe, apunta otra distribución más: deli-linux, no he podido probarla mucho pero me tiene buena pinta

Nekete escribió:Yo usé Zenwalk y Vector linux en un portátil que tenía lo que tu pc pero con menos memoria e iba (y va) muy bien.
En el zenwalk quité el XFCE y le puse enlightenment (E17).

+1

retro-ton escribió:chiribe, apunta otra distribución más: deli-linux, no he podido probarla mucho pero me tiene buena pinta

Yo sí la he probado, y va muy bien, pero es más ligera Vector.

Saludotes