Neverheim escribió:wwwendigo escribió:Mayban36 escribió:Simple, la gtx 780 hoy en día es una risa mientras que la 290 sigue dando guerra hasta contra la gama baja de la actual generación.
Aquí te dejo un artículo interesante:
https://www.xataka.com/componentes/las- ... iempo-pasaLos mejores montadores de AMD para mí son XFX o Sapphire, en mi opinión deberías ir a por XFX(Especialmente su GTR), sino tienes los modelos Nitro de Sapphire que también estan muy bien.
Xataka tiene la misma capacidad de análisis técnico (ya en móviles y tal da pena, pero en informática llegan más lejos) que un troglodita como director de la NASA. Se olvidaron por cierto qué pasó con ciertos vinos añejos como toda la serie preGCN compatible DX11, con sus drivers (
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
), o mejor aún, sobre cómo se ha deshabilitado el async compute totalmente para todas las GCN 1.0 (y eso que AMD lo ha usado como caballo de batalla para diferenciarse).
[u]Me hace gracia que unos drivers que tardan años en pulirse sean un plus y no un minus, cuando debería ser al revés.[/u]¿Qué pasa con la 780?, que la gente tiene muchas ganas de crearse mitos:
https://www.computerbase.de/2017-01/gef ... er-test/2/La 780 no ha parado de mejorar vía drivers incluso con los últimos, claro, no mejora una barbaridad porque..... rendía correctamente con los primeros drivers. Es maravilloso ver transformada una virtud en defecto y lo contrario cuando se habla de drivers nvidia-AMD, sorprendente es lo mínimo que se puede decir sobre esto.
Esto, por cierto, ya lo testé yo en su momento con un colega para comprobar si las 7x0 se hundían en rendimiento con drivers viejos y nuevos frente a las 9x0, cuando para nada es así:
http://foro.noticias3d.com/vbulletin/sh ... p?t=446555También se incluyó una 770 pero que no se publicó en ese hilo porque se pasaron pruebas más tarde y hubo vaguería para incluirlas, pero básicamente lo único que se hacía era reforzar que no había ningún problema, al contrario, se iba ganando rendimiento más con kepler que con maxwell con nuevos drivers (muy poco, pero ahí estaba, dado que la mejora entre drivers iniciales y finales es relativamente pequeña).
Lo único que puede haber que le perjudique a la 780 son sus 3 GB de VRAM, que para su potencia suelen ser más que suficientes con los juegos modernos (no vas a poner todo en ultra y moverlo tranquilamente, tengas la VRAM que tengas, excepto que el juego sea ligero), pero aún así mira que no hay análisis que señalan que lo de la VRAM es cuestionable sobre todo cuando usamos calidades "jugables" en cada gráfica de cada generación.
También es más difícil alcanzar puntas de rendimiento altas con kepler que con maxwell, maxwell precisamente está rediseñado para que sea fácil que con cualquier tipo de código shader vaya relativamente bien sin ajustes en drivers, a diferencia de kepler que necesita más ajustes en éstos (y de ahí posiblemente esa mejora marginal extra con drivers más modernos que maxwell, que en principio es antinatural).
Es como si se crease un mito ahora sobre lo malas que son las Fury, por ejemplo, porque sólo tienen 4 GB y dado que tienen un extra de potencia eso les perjudicaría mucho en calidades que podrían mover (algo con más visos de realidad, pero que sigue siendo una chorrada dado que pocos ajustes a menos se tienen que hacer en una Fury si es por la VRAM, y repito, sólo son 4 GB, la mitad que una rx 480 etc).
Eso tiene una explicación simple, AMD suele cuidar más sus productos a largo plazo, y NVIDIA saca pepinos pero les dejan de sacar drivers que supongan una mejora plausible muy pronto (han mandado las 9xx a legacy, con unos cuantos modelos por debajo de los dos años). A esto hay que sumarle que en los modelos que compiten directamente de una marca con otra, los AMD suelen ser ligeramente más baratos (1060 vs 480 es la comparativa más reciente) y montan más VRAM, y ahora encima las AMD rinden mejor en DX12 y vulkan, siendo la mejor opción de cara al futuro. Esto a mi me da dos perfiles de consumidor claramente diferenciados.
1. Gente a la que no le importa gastar más dinero y cada 2 años aproximadamente cambia de gráfica. Este grupo suele comprar NVIDIA porque el rendimiento inmediato es mejor, y la tarjeta a largo plazo le da igual pues va a cambiar de modelo relativamente pronto como he dicho. Si el dinero no es un problema, NVIDIA es su marca.
2. Gente que no quiere o no se puede permitir cambiar de gráfica tan a corto plazo y quiere un producto duradero. Aquí es donde brilla AMD, pues suele ser algo más barato, sus gráficas mejoran con el tiempo de manera nada despreciable, suelen salir ganadoras de la comparativa a largo plazo cuando acaban de pulir los drivers, AMD no abandona la mejora de las tarjetas tan pronto (también porque cambian bastante menos de arquitectura) y encima suelen venir con algo más de VRAM que a largo plazo no es tanta tontería como sería ahora los 6vs8 GB de la 1060 vs 480 que no se van a usar. Además lo dicho, la 480 rinde mejor en DX12, por lo que si quiere una tarjeta que te aguante más de 2 años, ahora mismo es mejor opción. Estas gráficas te van a durar 3 o 4 años si las apuras mucho sin demasiados problemas. Este es mi caso, así que al final suelo comprar AMD siempre aunque me tiro semanas mirando reviews, comparativas y demás.
Veo que no has leído ninguno de los links aportados, ni el texto en sí, por partes:
1.- Tanto mi review (con el compañero Oliver de N3D) como la de computerbase.de demuestran de forma analítica que con los últimos drivers las 780 siguen mejorando su rendimiento, así que lo de que AMD cuida sus cpus a largo plazo PERO NVIDIA NO se cae por su propio peso.
2.- Veo que has saltado la parte donde te menciono cómo se cae también lo del "soporte a largo plazo" de AMD, te lo repito, hay no indicios sino hechos sobre que esto no es así:
a) Las HD5x00, HD6x00 sólo tienen soporte a través de drivers específicos (en concreto es denominado por AMD como driver legacy) y muy de vez en cuando (no son mensuales) mientras la serie Fermi (tanto serie 4x0 como 5x0) siguen en soporte con el driver principal que saca nvidia para kepler, maxwell, pascal, etc. Las mejoras, desconocidas, pero desde luego están ahí, y viendo que las kepler siguen mejorando con los últimos drivers, es posible que fermi también, aunque supongo que poco habrá que picar ahí ya.
b) Las HD7x00 y las Rx 2x0 de AMD (en concreto, todas las GCN 1.0, en realidad) han perdido el soporte en drivers modernos que tenían hace meses de Async compute, esto es, AMD ha deshabilitado esa característica que hasta hace un par de meses funcionaba. Grave en cuanto a que es una característica con la que publicitaban dichas gráficas y decían que les aportarían tanto con el tiempo.
Todo esto es comprobable mirando simplemente en la página de cada fabricante los últimos drivers disponibles y quién ha dejado de dar soporte antes con nuevas versiones de windows, tuve serios problemas para poner drivers (legacy y puestos casi con calzador) en un sistema con win 8.1 y una serie HD4x00, no tuve problema con nvidias equivalentes.
Te animo a consultar todo esto.
Que el tema de la VRAM sí pueda ser un argumento (que lo es) para decir que a largo plazo las ULTIMAS AMD son buenas frente a las nvidia no valida que se pueda decir a su vez que el soporte en drivers es mejor, porque eso no es así.
Lo de la VRAM es coyuntural, por otro lado, aunque más o menos cierto de forma homogénea con las GCN contra las nvidia equivalentes, del todo cierto no es cuando existen productos como las Furys (4GB vs 6GB en nvidia o 8 GB en las otras de AMD), pero esto baila según las generaciones. Antes con las HD4x00 y las HD5x00 era nvidia la que daba más VRAM (típico el enfrentamiento de las 4870 con 512 MB contra las GTX 260 con 896MB, o las 5870 1GB contra las GTX 470 con 1,25GB / GTX 480 con 1,5GB), y pasó también antes (HD2900 vs 8800GTX), de la misma forma que también en otros momentos donde se comparasen las gamas de cada fabricante volvía a ser AMD la que daba más VRAM, eso tiene que ver más con cómo diseñen el bus para un chip concreto y qué tipo de configuración tienen que montar para alcanzar los mínimos que el mercado solicite que otra cosa.
Que AMD consiga exprimir las tarjetas como debiera unos años después puede dar la ilusión de un mejor soporte, pero si nvidia sigue mejorando las series obsoletas aunque sea para obtener un 3-4% extra nada más, si esta mejora es igual o incluso superior a las series más modernas (que es lo que pasa con kepler), lo que se está viendo en realidad es que nvidia simplemente exprime mejor el chip en el momento en que está en el mercado, y le DA SOPORTE también de larga duración. Otro asunto es que dado que están más exprimidos los chips en cuanto a rendimiento desde su lanzamiento, no se van a ver mejoras mágicas con drivers futuros (obvio, y sería lo deseable realmente con cualquier gráfica nueva, usarla con todo su potencial desde el momento cero).
Otro asunto es que te venga un rendimiento extra con la AMD al aprovecharla mejor con los años, pero es que el de nvidia ha tenido el rendimiento casi final desde el lanzamiento. Lo puedes ver como una ventaja (rendimiento gratis extra que aparecerá en algún momento del futuro) o como una desventaja (saber que tu gráfica tiene potencial para ir un poco más allá que al comprarla pero tener que esperar para usarla al 100%).
Estoy seguro que AMD firmaba para poder mostrar el rendimiento cercano al 100% desde un primer momento, pues eso le permitiría revalorizar sus gamas y sacar más beneficios, pues es una empresa.
Saludos.
@Wiiboy:
Yo en ningún momento digo que las AMD no sean válidas o éstas tengan problemas ahora de soporte (faltaría más que las 290 siendo muy modernas, GCN 1.1, tuvieran problemas
), digo que lo de mejor soporte no se demuestra con AMD. Se puede decir que van bien actualmente, que les está viniendo muy bien las nuevas APIs (por cierto, arreglando un problema endémico de uso de cpu con DX11, algo que podrían haber corregido trabajando en el driver y con workarounds al API de microsoft como sí hizo nvidia), y que envejecen bien, nada de eso está cuestionado.
Está cuestionado por mí que estén dando mejor soporte, el soporte es que se sigan trabajando y añadiendo mejoras y optimizaciones para nuevos juegos en los drivers para tarjetas viejas.
Kepler de origen tenía algunos problemas de rendimiento con algunos juegos y técnicas concretas (muchas veces usado por juegos "proAMD", por cierto, pero ya sabemos que eso es algo mutuo entre juegos "pronvidia" y "proAMD"), porque es difícil que se use todo el paralelismo que tiene por SM (demasiadas baterías de shaders y mucha capacidad de paralelización en el código shader (se pueden ejecutar de forma superescalar varias instrucciones desde un mismo scheduler de un SM) pero... que mete el tema de dependencias en el flujo de instrucciones shaders ejecutadas, lo cual hace que con kepler se tenga que optimizar más desde el driver, aunque sea de forma automática, el código shader).
Y claro, por estructura los chips de AMD no tienen esta dependencia (la forma en que se ejecutan instrucciones shaders es muy distinta, no se ejecuta superescalarmente varias instrucciones de un mismo código shader, sino que se hacen "rotar" varios flujos de código shader por CU de AMD, también "rotan" con las nvidia pero es que éstas además tienen la capacidad de ejecución superescalar dentro de un mismo hilo/hebra de shaders, además de colgar más shaders de cada scheduler en un SM), de la misma forma que.... maxwell y posteriores metieron optimizaciones y simplificaciones para permitir mayor ocupación automática de shaders en cada SM, y poder meter más SMs en una misma gpu (siendo algo más simples, caben más).
Visto de forma simple y para que se entienda, un SM de Kepler tiene 192 shaders, uno de Maxwell tiene 128 shaders, y el equivalente de las AMD, el CU, tiene 64 shaders. Creo que sin saber cómo funcionan internamente debe ser obvio que es más complicado mantener llenos los shaders de un SM de kepler.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) No sé, la verdad es que puestos a gastar mas de 250€ y menos de 290€, a mi parecer la opción ganadora es la MSI en relación calidad-precio (componentes, temperatura, rendimiento general) en potencia fijo que la SAPPHIRE y la XFX son mejores.![[buenazo]](/images/smilies/nuevos/risa_tonta.gif "buenazo")
)