¿Qué sucede con los procesadores AMD?

Yo aún siguo viendo muchos presupuestos por el foro con AMD FX 6300 y AMD FX 83xx, pero lógicamente si te piden un presupuesto de 800€ para arriba recomiendas siempre un i5, ya que rinden más y tienen un buen presupuesto por lo que pueden permitirselo y ya con presupuestos mayores un i7, yo por ejemplo, creo que últimamente he hecho más presupuestos con AMD que con intel, porque ahora la peña no tiene mucho dinero y quiere hacerce pcs por 400-500 y 600€, de hecho, el día que tenga algo de dinero para renovar mi pc, me pillaré un AMD seguramente.

Respecto a gráficas, siempre recomiendo AMD antes que una Nvidia, calidad/precio son mejores y respecto a calidad, la única diferencia que veo entre una AMD y una Nvidia actualmente es un juego que tenga motor Physx, yo cuando hago un presupuesto siempre meto una gráfica AMD, execto que me pidan expresamente lo contrario.

Sí, de igual a igual hoy en día hay bastante diferencia entre un Intel y un AMD. AMD se ha quedado atrás tecnológicamente. Siguen siendo buenos procesadores económicos pero no tanto como antes. Por eso AMD se está centrando en el mercado de las APU.

En el tema de consola no es relevante ya que en estas el elemento crítico es el precio y no necesitan tanta potencia como un PC ya que no tienen que arrastrar un pesado sistema operativo multi propósito como un ordenador.

NWOBHM escribió:Sí, de igual a igual hoy en día hay bastante diferencia entre un Intel y un AMD. AMD se ha quedado atrás tecnológicamente. Siguen siendo buenos procesadores económicos pero no tanto como antes. Por eso AMD se está centrando en el mercado de las APU.

En el tema de consola no es relevante ya que en estas el elemento crítico es el precio y no necesitan tanta potencia como un PC ya que no tienen que arrastrar un pesado sistema operativo multi propósito como un ordenador.

lo siento pero no estoy de acuerdo para nada ¿ que se an quedado atras tecnologicamente? porque en un juego da 10 fps mas un intel? .. yo tengo un 8350 y va de putisima madre aparte del multihilo en las aplicaciones que lo usan va mejor que intel, mas bien AMD a ido demasiado por delante contantos nucleos ( y sin tener que pegar dos micros ) y sin contar el precio tanto del micro como de las placas ami intel me parece un robo

PD: aparte este foro esta lleno de intels fanboy xD
PD2: la diferencia en la mayoria de los casos es ridicula
http://www.tomshardware.com/reviews/fx- ... ,3407.html

WiiBoy escribió:
PD: aparte este foro esta lleno de intels fanboy xD

Esto lo dice todo. ¿En qué te basas para acusarme de fanboy? yo he tenido PCs indistintamente de Intel y AMD, no me paga ninguna marca, compro lo que me va bien en cada momento.

Si alguien quiere ponerse la venda en los ojos y negar la evidencia sacando benchmarks absurdos, pues adelante, cada uno que tire su dinero al WC que prefiera, para eso vivimos en una economía de mercado.

Si a AMD le va como le va en micros, es porque la gente es tonta, naturalmente. Cuando todo el mundo se sacaba los ojos por comprarse un Athlon, era una locura transitoria.

Para jugar no hay demasiada diferencia excepto en contados juegos (ya que se depende mas de GPU), pero en rendimiento y eficiencia en general los intel son mejores (sobre todo en el rendimiento por núcleo, y como la mayoría de programas solo usan uno o dos, por eso se nota la mejora)


Salu2

WiiBoy, dependiendo del juego y en cuántos fps se quede quitando esos 10 puede suponer una diferencia seria, claro que la diferencia de precio también. Menuda pasada, 200-250€, recuerdo cuando me compré mi Phenom II x 4, creo que no llegaba a los 100€
Mirando por encima, los de intel i7 se van a los 250-300€, no parece haber tanta diferencia de precio entre los amd y los intel, ambos son carísimos.
Pero de todas formas, de tu mensaje, lo que más me llama la atención es esto: yo tengo un 8350 y va de putisima madre aparte del multihilo en las aplicaciones que lo usan
En mi caso, la potencia la necesitaría para juegos, el resto de cosas que hago no requieren mucho.

NWOBHM, yo no entiendo mucho de benchmarks pero absurdos no creo que sean, es la forma de analizar cómo rinden unos componentes, claro que va conjunto con todo el PC.

Yo no estoy de acuerdo en lo de que un i5 es mejor que un fx 83xx. En el crysis 3 y creo que pasará en juegos futuros los mejores micros precio rendimiento con diferencia son los amd.

Un fx 6300 me parece un procesador como la copa de un pino y cuesta 90 euros.

NWOBHM escribió:

WiiBoy escribió:
PD: aparte este foro esta lleno de intels fanboy xD

Esto lo dice todo. ¿En qué te basas para acusarme de fanboy? yo he tenido PCs indistintamente de Intel y AMD, no me paga ninguna marca, compro lo que me va bien en cada momento.

Si alguien quiere ponerse la venda en los ojos y negar la evidencia sacando benchmarks absurdos, pues adelante, cada uno que tire su dinero al WC que prefiera, para eso vivimos en una economía de mercado.

Si a AMD le va como le va en micros, es porque la gente es tonta, naturalmente. Cuando todo el mundo se sacaba los ojos por comprarse un Athlon, era una locura transitoria.

eh eh no digo que tu lo seas xD pero vamos no me niegues que aqui la peña es pr0 intel xD

Ahora que me fijo, con tu avatar.....

Ahora mismo creo que el mejor micro en calidad/precio es el FX 6300 que está sobre los 100€, además de que tienen muy buen overclock y que cada vez los juegos tienden a usar mas núcleos es la opción lógica para usuarios de presupuestos ajustados.

tengo que reconocer que el i5 4670K es un pedazo de micro de dos pares de co..... con un ipc bestial. Pero pagar a estas alturas 200€ por un procesador de 4 núcleos y sabiendo que Intel le ha capado el OC con la guarrada de la paste térmica, pues...

Saludos.

AMD simplemente ha pillado otro camino, ya sea por decisión propia o por no poder competir en el mismo camino que Intel, el caso es que si los próximos juegos aprovechan todos los hilos tendran un micro que cuesta 130€ con el mismo rendimiento de otro que cuesta 280€ en Intel.

Con el escalado por grafica si tienen un problema y grave.

salva_184 escribió:Yo no estoy de acuerdo en lo de que un i5 es mejor que un fx 83xx. En el crysis 3 y creo que pasará en juegos futuros los mejores micros precio rendimiento con diferencia son los amd.

Un fx 6300 me parece un procesador como la copa de un pino y cuesta 90 euros.

Eso eso, AMD es mejor Precio/Rendimiento, algunos dicen Calidad/Precio, pero creo que está mal dicho.

ionesteraX escribió:AMD simplemente ha pillado otro camino, ya sea por decisión propia o por no poder competir en el mismo camino que Intel, el caso es que si los próximos juegos aprovechan todos los hilos tendran un micro que cuesta 130€ con el mismo rendimiento de otro que cuesta 280€ en Intel.

Con el escalado por grafica si tienen un problema y grave.

Si eso es cierto, técnicamente los AMD son superiores o equivalentes, pero su capacidad no se aprovecha porque los desarrolladores no quieren. No parece que sea lo que otros compañeros dicen.

Ya se hablo en repetidas ocasiones de los 8350.

Para juegos antiguos un 8350 rinde la mitad porque solo usa 4 nucleos.

Pero con juegos actuales de este año rinde casi como un 3770k haciendo uso de sus 8 nucleos.

4770K
3770K -5%
FX8350 -10%

Por ahí anda el rendimiento tomando como referencia cpubenchmark.net.

Es verdad que AMD para llegar al nivel de Intel ha tenido que subir TDP y doblar nucleos pero mientras funcione bien por ellos.

basterwol escribió:
Para juegos antiguos un 8350 rinde la mitad porque solo usa 4 nucleos.

Si en esos caso ya rinde mas que un Phenom II X4, ya está bien.

Si es para jugar y quieres ahorrarte un patizal tira a amd compañero ! Yo no me arrepiento para nada !

Tengo mi 8350 con una 7950 y el battlefield 4 va en ultra a 1080 finismo ! A partir de hay tu mismo pero arrepentirte no te arrepentiras!

Edit : respeto a todos lo que tengan la pasta y compren intel y nvidia pero ami me doleria que alguien con un pc 300 € mas barato juegue igual...

Lo digo con todo el respeto eh?

Cataphractus escribió:

ionesteraX escribió:AMD simplemente ha pillado otro camino, ya sea por decisión propia o por no poder competir en el mismo camino que Intel, el caso es que si los próximos juegos aprovechan todos los hilos tendran un micro que cuesta 130€ con el mismo rendimiento de otro que cuesta 280€ en Intel.

Con el escalado por grafica si tienen un problema y grave.

Si eso es cierto, técnicamente los AMD son superiores o equivalentes, pero su capacidad no se aprovecha porque los desarrolladores no quieren. No parece que sea lo que otros compañeros dicen.

Los micros de AMD no son tecnicamente superiores, en juegos donde se usen 8 hilos los FX 83xx destacan algo sobre los i5 pero se quedan detras de los i7 de 4 nucleos+HT, y si nos vamos a juegos que usen 4 cores o menos que son la inmensa mayoria actualmente los FX se van para atras respecto a los i7 y los i5.
Y si nos vamos a soluciones multigpu la diferencia de escalado en AM3+ y 1150 o 1155 tambien es considerable, y si nos vamos al socket 2011 pues aun algo mas, pero bueno esta plataforma es bastante mas cara tambien.

salva_184 escribió:Yo no estoy de acuerdo en lo de que un i5 es mejor que un fx 83xx. En el crysis 3 y creo que pasará en juegos futuros los mejores micros precio rendimiento con diferencia son los amd.

Un fx 6300 me parece un procesador como la copa de un pino y cuesta 90 euros.

Te lo parece no, lo es... y sí, los Intel ofrecen más rendimiento por núcleo, los i5 y los i7 son micros cojonudos y me encantaría cambiar mi PC actual teniendo uno de estos... pero los AMD 8xxx son brutales... y en relación precio/rendimiento siguen siendo MUCHA mejor alternativa, casi siempre, que los Intel...

El problema para AMD, está en que los Intel rinden más por Core, pero el Multihilo en los AMD es mejor, es decir, es lógico y normal, son más núcleos reales, y cuando más núcleos aproveche una aplicación, más se acortan las distancias entre un AMD y un Intel... de hecho, cuando el multihilo está bien aprovechado, los AMD sobrepasan a cualquier Intel a similar gama (que no similar precio).

El futuro? el futuro como siempre es incierto, puede que acaben de despegar los AMD o no, pero, desde luego, por lógica, el futuro pasa por el multihilo cada vez más aprovechado, así, que para un PC que vaya a quedarse muchos años, AMD suele ser mejor alternativa, te ahorras un pico, cualquier AMD 8 núcleos va holgado no, HOLGADISIMAMENTE para cualquier uso doméstico (incluso juegos exigentes), y el día de mañana, si sigue la tendencia de cada vez aprovechar más hilos, seguirá recortando terreno a los Intels (o superandolos, a sus equivalentes), habiéndote gastado mucho menos dinero.

A mí AMD me sigue pareciendo la mejor opción, y solo me parece recomendable Intel si tienes un amplio presupuesto, y quieres "darte el capricho", porque más que un AMD 8xxx (o incluso un 6xxx) casi juraría que nadie necesita... y si hablamos de jugar, apaga y vámonos, mejor un AMD 6xxxx u 8xxxx + mejor gráfica, que i5/i7 + peor gráfica... SIEMPRE.

Esto es como los coches.

Te puedes comprar un BMW por 40.000€, que consume menos, va mejor en casi todo, etc. lo que viene a ser un Intel.

Y te puedes comprar un Seat por 25.000€, que es menos confortable en general, peor coche en casi todo, pero puede correr más que el BMW en determinadas circunstancias ya que quizás por 25.000€ tengas un coche con más potencia que el BMW de 40.000€.

Si puedes permitirtelo, Intel siempre será mejor. Es más fresco, consume menos, tiene mejor rendimiento... es mejor. Lo cual no quiere decir que AMD sea malo, sólo que Intel es mejor.

No creo que haya mejores y peores, simplemente presupuestos. El que se lo pueda permitir y quiera que vaya a por un Intel, y el que no, cogerse un AMD es siempre una buena opción.

Por lo que leo, veo una posible guerra entre Intel y AMD que a diferencia de otras generaciones puede perjudicar a los consumidores de uno u otro tipo de procesadores: Si los desarrolladores en general optan por aprovechar al máximo menos núcleos pero más potentes, los Intel salen ganando; pero si optan por trabajar con tantos núcleos sea posible, AMD gana. Es posible que más núcleos haga más difícil y menos apetecible el desarrollo.

Cataphractus escribió:Por lo que leo, veo una posible guerra entre Intel y AMD que a diferencia de otras generaciones puede perjudicar a los consumidores de uno u otro tipo de procesadores: Si los desarrolladores en general optan por aprovechar al máximo menos núcleos pero más potentes, los Intel salen ganando; pero si optan por trabajar con tantos núcleos sea posible, AMD gana. Es posible que más núcleos haga más difícil y menos apetecible el desarrollo.

No, al contrario, AMD no tiene nada previsto en la gama FX para competir con Intel por el trono del rendimiento, asi que hasta dentro de un tiempo Intel va a echar el ancla en cuanto a avances, aumento minimo de IPC de una generacion a otra, algo menos de consumo y poca cosa mas, y si quieras hacer OC paga un micro 2011.

Y lo marcado en negro tampoco es asi , se usen 2, 4, 6, u 8 cores los Intel rinden mas, por eso son mas caros.

Cataphractus escribió:Por lo que leo, veo una posible guerra entre Intel y AMD que a diferencia de otras generaciones puede perjudicar a los consumidores de uno u otro tipo de procesadores: Si los desarrolladores en general optan por aprovechar al máximo menos núcleos pero más potentes, los Intel salen ganando; pero si optan por trabajar con tantos núcleos sea posible, AMD gana. Es posible que más núcleos haga más difícil y menos apetecible el desarrollo.

No creas, en realidad no trabajan con nucelos sino con hilos y los i7 de intel mueven 8 hilos como los amd, o sea que al final es positivo para todos que optimicen para cuantos mas hilos mejor,a si aprovechamos mejor las cpu.

Mientras los Intel tengan un IPC tan bestia, como si AMD quiere meter 500 núcleos.

El problema que arrastran los AMD es la saturación de los hilos principales, y viendo el Roadmap de CPUs (se van a tirar a hacer APUs casi exclusivamente) van a tirar la toalla y a apostar por el segmento medio (que es donde está realmente el dinero) y las GPUs, de ahí la aparición de Mantle, para darle un buen "boost" a sus APUs.

APU13: AMD no lanzará nuevos procesadores AMD FX durante el 2014



Contra todo pronóstico, el próximo año veremos la segunda generación de las CPUs de sobremesa AMD FX Vishera, los cuales sustituirán a los actuales modelos el próximo año (2014).

El nuevo roadmap de la compañía nos muestra que el próximo año, junto con la nueva generación de APUs Kaveri, llegará la 2ª generación de los procesadores FX Vishera, aunque el toque agridulce de esta noticia lo pone la reutilización de la microarquitectura Piledriver, y no de Steamroller, su sucesor, el cual sólo podremos encontrar en Kaveri, aunque las mejoras no serán tan notables, pero aún queda por conocer en que mejorará su segunda generación.

La segunda generación de procesadores AMD FX estarán dotados de 4, 6 y 8 núcleos Piledriver y harán uso del socket AM3+, los cuales se esperan que lleguen a frecuencias cercanas a los 5.0 GHz(como los actuales AMD FX-9370 y AMD FX-9590), aunque esperemos que se hayan dado cuenta del elevado TDP que arrojan y la nueva generación lleguen con un consumo/temperaturas más comedidas.

Por otro lado nos encontramos con el roadmap para servidores, pudiendo ver como el próximo año nos encontraremos con las CPUs “Warsaw” (ya no se llamarán Opteron) con 12 o 16 núcleos Piledriver, también fabricado a un proceso de manufactura de 32 nm.

http://news.softpedia.com/news/Shocker-AMD-Drops-Plans-for-New-FX-CPUs-Release-in-2014-400536.shtml

daniel_mallorca escribió:

APU13: AMD no lanzará nuevos procesadores AMD FX durante el 2014



Contra todo pronóstico, el próximo año veremos la segunda generación de las CPUs de sobremesa AMD FX Vishera, los cuales sustituirán a los actuales modelos el próximo año (2014).

El nuevo roadmap de la compañía nos muestra que el próximo año, junto con la nueva generación de APUs Kaveri, llegará la 2ª generación de los procesadores FX Vishera, aunque el toque agridulce de esta noticia lo pone la reutilización de la microarquitectura Piledriver, y no de Steamroller, su sucesor, el cual sólo podremos encontrar en Kaveri, aunque las mejoras no serán tan notables, pero aún queda por conocer en que mejorará su segunda generación.

La segunda generación de procesadores AMD FX estarán dotados de 4, 6 y 8 núcleos Piledriver y harán uso del socket AM3+, los cuales se esperan que lleguen a frecuencias cercanas a los 5.0 GHz(como los actuales AMD FX-9370 y AMD FX-9590), aunque esperemos que se hayan dado cuenta del elevado TDP que arrojan y la nueva generación lleguen con un consumo/temperaturas más comedidas.

Por otro lado nos encontramos con el roadmap para servidores, pudiendo ver como el próximo año nos encontraremos con las CPUs “Warsaw” (ya no se llamarán Opteron) con 12 o 16 núcleos Piledriver, también fabricado a un proceso de manufactura de 32 nm.

http://news.softpedia.com/news/Shocker-AMD-Drops-Plans-for-New-FX-CPUs-Release-in-2014-400536.shtml

Siguen basados en la misma arquitectura (Piledriver 32nm), son solo revisiones de sus FX actuales, así que no es para tirar cohetes, van a ser un refrito de CPUs subidas de vueltas.

Esta claro que el salto lo daran para la DDR4, yo tambien pienso que es una tonteria sacar otro procesador para ddr3 teniendo la 4 ya en fabricacion

WiiBoy escribió:Esta claro que el salto lo daran para la DDR4, yo tambien pienso que es una tonteria sacar otro procesador para ddr3 teniendo la 4 ya en fabricacion

Tú sobre AMD lo piensas todo bien eres taliAMD

































Es broma no te rayes

Algun dia me tatuare AMD en el ----- CENSURADO xD

Ese avatar te delata xD

La verdad es que lleva hasta razón, porque ahora mismo por ejemplo en intel un 4º generación rinde más que un 2º, pero coges el 2º generación le haces un OC del copón el cual no puedes hacerle a uno de 4º y al final tienes un procesador de 2º generación mejor que el de 4º y al mismo precio que un AMD

¿Pero el OC no acaba por estropear los procesadores?


Por cierto, una pregunta de novato ¿Cómo se hace OC?

Cataphractus escribió:¿Pero el OC no acaba por estropear los procesadores?


Por cierto, una pregunta de novato ¿Cómo se hace OC?

Si, acorta su vida util, es verdad, esto le pasa a cualquier componente electronico, pero de todas maneras se quedan obsoletos antes de que mueran de viejos lol. O sea que mejor obviar eso.

El problema para AMD es que el soporte multi-nucleo de los juegos se queda muy atras de lo que ellos han fabricado y tardaremos años en ver realmente soporte multinucleo para 8...

actualmente ya se empieza a ver en algunos juegos mas nuevos como los AMD remontan cuando empiezan a usar mas de 4 nucleos.

Aun asi, creo que deberian haber limitado a 6 nucleos y haber aprovechado el espacio para aumentar el IPC.

Por 130€ que me costo mi FX 8320 que quieres... Mas contento que nada.
No tenias nada mas que pasarte por el hilo del BF4 para ver como los fx rendian mejor que los I5.
Ahora parece que esta mas igualado.
Pero como un juego use los 8 nucleos, los 83XX rinden igual o mas que los i5.
Los I7 son otra historia (tambien lo es su precio)

Si es en el caso de jugar, con lo que te ahorras en CPU ( poniendo por ejemplo 100€, entre un fx 8350, y un 4770K) puedes dar el salto a una grafica mucho mejor, yo creo que si que compensa en ponerse un AMD.

Cataphractus escribió:¿Pero el OC no acaba por estropear los procesadores?


Por cierto, una pregunta de novato ¿Cómo se hace OC?

Si, es decir, hay más degradación en el componente, pero...........

Yo tuve desde el primer día un AMD Athlon XP Thoroughbred 2800+ overclockeado a 3200+... me lo vendió un amigo mío que desde sus primeros días cuando lo compró en la tienda, le puso un disipador Zalman y lo puso tal cual... como un 3200+

Ese micro sailó a finales del 2002 (cuando se compró, si no recuerdo mal, o igual se compró a principios del 2003)...

Pues hasta hace unos meses, ese ordenador estaba aun funcionando perfectamente... y ahora no está funcionando, pero no porque se estropease, si no porque tengo un porrón de PC's en casa, y todos son mejores (el peor actual es un PIV 660 3.6Ghz de 64bits y 2 hilos)... empecé a vender las piezas del mismo y ya no tengo placa en la que pincharlo... pero ahí estuvo sus 10 años, sin despeinarse, y sin mostrar el más leve síntoma de agotamiento.

De todas formas, también depende del grado de overclock, cuando más extremo, mas degradación... pero hablamos de cosas teóricas (aunque fundamentadas).

(El 2800+ estaba muy overclockeado para la época, porque aunque lo reconocía como un 3200+, estaba configurado a más frecuencia que cualquier 3200+, y aun así, ahí sigue en su cajita completamente impecable)

Siempre existe degradación, pero si haces un buen OC hechandole sus horas para dejarlo bien optimizado esta claro que se degradará mucho menos que si haces un OC marronero en un rato, que por cierto en el foro hay muchos que lo hacen, la mayoría encima inespertos que les explicas como hacer el OC, les pasas guías, programas, les informas de todo, etc, y te dicen que vaya guía gorda que él tiene una que dice que tal frecuencia y tal voltaje y a juir... Después lleguan las tragedias...

Si te pillas algo actual te va a ir bien sea Intel o AMD, el tema es el presupuesto que tengas y las preferencias. Si te parece mucho gastarte lo que vale un Intel tira por AMD, pero lo que es cierto es que detrás de los Intel hay "más curro" ya que rinden muy bien y consumen la mitad que los AMD y eso se paga. No se si hay algún cálculo de consumo en € anual de tener un procesador de 125TDP a uno de 80TDP, porque dependiendo de los años que lo pretendas tener igual no sale muy distinta la cosa.

Si utilizas la gran mayoria de pantallas del mercado a 60hz y quieres llegar a los 60 frames en cualquier juego con un AMD llegas, puedes invertir más en apartado gráfico, si quieres llegar a muchos más frames , por ej: 120hz,tienes mejor rendimiento en Intel donde en algunos juegos los AMD parecen quedarse clavados en 80 o 90 frames por mucha potencia gráfica que tengas y los Intel te llegan a tasas de 120 frames. Yo mismo utilizo un 1090t con una 680 GTX.

Polkaudio escribió:Esto es como los coches.

Te puedes comprar un BMW por 40.000€, que consume menos, va mejor en casi todo, etc. lo que viene a ser un Intel.

Y te puedes comprar un Seat por 25.000€, que es menos confortable en general, peor coche en casi todo, pero puede correr más que el BMW en determinadas circunstancias ya que quizás por 25.000€ tengas un coche con más potencia que el BMW de 40.000€.

Si puedes permitirtelo, Intel siempre será mejor. Es más fresco, consume menos, tiene mejor rendimiento... es mejor. Lo cual no quiere decir que AMD sea malo, sólo que Intel es mejor.

No creo que haya mejores y peores, simplemente presupuestos. El que se lo pueda permitir y quiera que vaya a por un Intel, y el que no, cogerse un AMD es siempre una buena opción.

La afirmación de que Intel siempre será mejor es falsa.
Solo hay que mirar la historia de los CPUs para darse cuenta.

Yo sinceramente, no me importa comprar uno u otro y he tenido de todo y seguiré comprando de todo.

Supongo que se refiere en los cpus actuales, no en todo la historia de cpus.
Vamos eso espero, actualmente es asi, ahora yo tiro por amd porque el rendimiento por el precio es muy bueno, no me sale de los cojones gastarme +250€ en una cpu porque sea un poco superior que un fx 8 nucleos.

Esta claro que para intentar competir con intel, amd tiene que subir frequencia y por consiguiente aumentar tdp, pero bueno se apañan como pueden, y mientras sean tan atractivos economicamente y aptos para gaming seguire pensando lo mismo.

shark_ean escribió:Si te pillas algo actual te va a ir bien sea Intel o AMD, el tema es el presupuesto que tengas y las preferencias. Si te parece mucho gastarte lo que vale un Intel tira por AMD, pero lo que es cierto es que detrás de los Intel hay "más curro" ya que rinden muy bien y consumen la mitad que los AMD y eso se paga. No se si hay algún cálculo de consumo en € anual de tener un procesador de 125TDP a uno de 80TDP, porque dependiendo de los años que lo pretendas tener igual no sale muy distinta la cosa.

¿Tú crees? Consumirá menos pero no creo que se note mucho en la factura. Actualmente tengo un phenom II X4 con una técnología que baja la frecuencia del procesador cuando no requiere trabajar al máximo, y utilizo un software de la placa base que contabiliza la energía ahorrada y bah, yo es que no entiendo pero hablando con un colega fisico llegamos a la conclusión de que la energía ahorrada no suponía una diferencia; si todos los procesadores tuviesen un ahorro así, en todo el mundo, entonces la energía ahorrada merece la pena desde el punto de vista medio ambiental (menos CO2) y seguramente también económico, pero para ahorrar € en la factura de casa... creo que hablábamos de céntimos o menos.
Si os interesa, este software me dice que desde el 08/07/213 ha ahorrado 123.000 KJ.

Y bueno, lo ideal sería coger algo actual y que funcione bien mucho tiempo xD Si no fuese porque voy a dar el PC actual a mi hermano ni cambiaba aunque hay juegos que me hacen sufrir un poco

Leopold escribió:Si utilizas la gran mayoria de pantallas del mercado a 60hz y quieres llegar a los 60 frames en cualquier juego con un AMD llegas, puedes invertir más en apartado gráfico, si quieres llegar a muchos más frames , por ej: 120hz,tienes mejor rendimiento en Intel donde en algunos juegos los AMD parecen quedarse clavados en 80 o 90 frames por mucha potencia gráfica que tengas y los Intel te llegan a tasas de 120 frames. Yo mismo utilizo un 1090t con una 680 GTX.

Si me dices que dentro de 3 años voy a estar jugando a 60fps estables entonces ni me lo pensaba y tiro de AMD. No es que no tenga presupuesto, porque de hecho podría comprarme un PC gama entusiasta, pero simplemente paso de gastarme tanto solo porque sí, y eso que doy más caña a mi PC que muchos que se gastan el doble que yo, pero me gusta la relación Precio-Calidad; no me gusta que "como esto es un pelin de nada más potente, pues vale un 300% más". Siempre que yo he comprado el PC he funcionado con PCs que rondan 500€ rehusando piezas (mis discos duros son de mi segundo PC ) supongo que soy un poco rata

MI teoría es que si los programadores empiezan a aprovechar los 8 nucleos de las consolas, eso sacara de su relativa mala racha a los procesadores AMD FX para PC.


Al tiempo.

Cataphractus escribió:Buenas:

He estado años ignorando todo el tema tecnológico y últimamente me ha dado por ojear cosas, obviamente en vistas a una futura adquisición. Si hay algo que de verdad me llama la atención es el tema de los procesadores AMD, en su día todo el mundo recomendaba AMD por ser más baratos, y aunque se decía que solían rendir menos (no siempre) salía a cuenta por la relación calidad precio.

Ahora veo que son cuatro gatos los que nombran los procesadores AMD cuando se solicita ayuda para elegir nuevo PC o procesador.

¿Tan mal están? ¿Tan superiores son los Intel? Es curioso porque juraría que las videoconsolas han optado por AMD tanto para gráfica como para procesador, lo que debería beneficiarles y facilitarles realizar nuevos y mejores procesadores.

los procesadores de amd son tan validos como siempre, lo que ocurre es que ahora se lleva trastear, es decir cambiar sin necesidad real de hacerlo y sobre todo benchear y claro se van a lo mejor que suele ser intel y nvidia,
yo creo que en calidad/precio amd esta un paso por delante de intel.
intel dara 180 frames por 140 de amd, pero el monitor en el mejor de los casos solo muestra 120 frames, de hay para arriba solo son numeros sin valor alguno.

sitosnk escribió:intel dara 180 frames por 140 de amd, pero el monitor en el mejor de los casos solo muestra 120 frames, de hay para arriba solo son numeros sin valor alguno.

Pero esos 180 de intel frente a los 140 de amd podrían traducirse dentro de unos años en 60 de intel contra 40 de amd.

De todas formas tu comentario me parece acertado, si hay tanta diferencia de precio mejor el AMD.


Por cierto ¿Pensáis que es buen momento para invertir en un procesador (y PC en general)? La verdad es que mi idea era esperar un tiempo tras la salida de las nuevas consolas, para ver si sacaban procesadores nuevos y tecnologías nuevas. Tengo entendido que Xbone y PS4 usan un procesador amd exclusivo, quizás saquen para PC algo similar que mejore lo existente. Pero si como he leído, cosas como el DDR4 se nos van a 2015 para usuarios domésticos... me da que tendría que esperar demasiado.

las consolas ps4 y xboxone llevan hardware desfasado de hace 3 años . son una puta mierda comparadas a cuslquier pc de hoy en dia