![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
. el_terry escribió:Xexo-xxx escribió:WiiBoy escribió:Yo pase de un 8120 al 8350 y se nota
Que se nota...? En cuanto a que...? Juegos...? Un batiburrillo de todo en general...?
Porque para el año que viene pienso renovar el pc y no creo que sea de AMD, ya que el uso mayoritario que le doy yo es para gaming y AMD no me ha gustado demasiado con casi 3 años que llevo ya con el FX 8120.
Como has podido ver en la review, yo apenas lo he notado.
Como tienes ese FX de subido?
Sabes que tu placa es especialmente problemática con los FX8 no?
Un saludo
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
No lo tengo subido jaja
Ah si.. que es problemática..? Y eso...?
PD: El año que viene a Intel de cabeza
el_terry escribió:
No lo tengo subido jaja
Ah si.. que es problemática..? Y eso...?
PD: El año que viene a Intel de cabeza
Se calientan las fases y hace throtling (baja las frecuencias y desactiva cores por temperatura)... si no lo tienes afinado, en tu caso es muy muy recomendable afinarlo de vcore, que le vendrá de perlas.
Estas muy equivocado si piensas que con un i5 va a ser la panacea... algo mejoraras si, pero no es una diferencia abismal, y menos con una sola gráfica que no valga más de 500e.
Antes hice otra review, échale un vistazo, y luego me cuentas hilo_comparativa-personal-en-juegos-fx-8120-vs-i5-2500k-leve-comparativa-q6600-y-fx-6300_1995132
Salu2
Xexo-xxx escribió:Yo llevo toda mi vida con AMD y paso de seguir más con AMD, prefiero gastarme algo más de pasta y coger algún i5 4690k (o esperar al año próximo que saquen los de Intel los nuevos micros) y apretarle y rinde mejor que un fx 8350, además son procesadores algo más fresquitos y con un tdp menor y con una arquitectura menos ''chapucera''.
, antes de la rotura del ventilador lo tenia sobre 29 grados. kevin! escribió:Xexo-xxx escribió:Yo llevo toda mi vida con AMD y paso de seguir más con AMD, prefiero gastarme algo más de pasta y coger algún i5 4690k (o esperar al año próximo que saquen los de Intel los nuevos micros) y apretarle y rinde mejor que un fx 8350, además son procesadores algo más fresquitos y con un tdp menor y con una arquitectura menos ''chapucera''.
Si le pones un buen disipador al FX8350 tienes una CPU súper fresca, el mio lo tengo a 40 grados con carga media, con un disipador gammax 300, y luego de estar casi 7 días encendido, y eso que tiene el ventilador medio roto
Yo antes quería pillarme un Intel, pero al final me pille el FX8350 y no me arrepiento, porque luego probé en su día un 4670 y me lleve una sorpresa. En benchmarks el AMD FX8350 en muchas operaciones de coma flotante, etc... daba algo más de puntos que el i5 4670k.
Mucha gente los critica sin haberlo probado realmente. El AMD por el precio que tiene vale mucho la pena por el rendimiento.
La arquitectura por módulos de AMD no es una chapuza, es una idea cojonuda y rinde bastante bien, el problema es que AMD no fue capaz de mejorarla...
Un saludo
Xexo-xxx escribió:el_terry escribió:
No lo tengo subido jaja
Ah si.. que es problemática..? Y eso...?
PD: El año que viene a Intel de cabeza
Se calientan las fases y hace throtling (baja las frecuencias y desactiva cores por temperatura)... si no lo tienes afinado, en tu caso es muy muy recomendable afinarlo de vcore, que le vendrá de perlas.
Estas muy equivocado si piensas que con un i5 va a ser la panacea... algo mejoraras si, pero no es una diferencia abismal, y menos con una sola gráfica que no valga más de 500e.
Antes hice otra review, échale un vistazo, y luego me cuentas hilo_comparativa-personal-en-juegos-fx-8120-vs-i5-2500k-leve-comparativa-q6600-y-fx-6300_1995132
Salu2
Se que no es la panacea pero con 4 cores e hilos con respecto a 8 nucleos del 8120, éste rinde como un quad core.
Entonces lo que no me queda claro es la afirmación y el bulo que siempre corre al montar un equipo gaming que se use Intel antes que AMD si en tus ejemplificaciones y esquemas dices y asientes que ambos están prácticamente a la par, no es así...?
..sunlitandy escribió:Resumiendo....que cada uno se compre lo que quiera
Yo agradezco todos estos aportes la verdad.
Se que Intel es mejor en juegos, y yo mismo pase de un i5 2500K al equipo de mi firma.
Y juego igual, pero le saqué buen precio al equipo completo, y mejoré en torre, ram, mas disco duro, mejor fuente... y decidi tirar con AMD y el FX8320. (He actualizado la grafica y el disipador en este tiempo, y solo por cacharrrar, porque tenia un Antec H2O 620 y una 7870XT, que no eran moco de pavo tampoco....)
Tengo el mismo rendimiento, pero con las otras mejoras
Si dentro de 2 año o asi, Intel sigue siendo mejor y me lo puedo permitir, pues le tiraré....si prefiero mejorar en otras cosas y no tener el mejor procesador, pues AMD
Paz chicos ^^
Tengo un Noctua (el de la firma) y la placa que me dijisteis que anda capada para oc.. pero no se.. lo veo un tanto raro. Xexo-xxx escribió:Dices que tienes a 4.2 Ghz con 1.308?
Acabo de pasarle con el prime95 y he puesto a 1.37 a 4.2Ghz
Xexo-xxx escribió:Dices que tienes a 4.2 Ghz con 1.308?
Acabo de pasarle con el prime95 y he puesto a 1.37 a 4.2Ghz
el_terry escribió:En fin esto es lo de siempre,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar, y decimos mentiras.
Entonces yo no juego y no se lo que digo no? Entonces, ¿me limito a pasar test en lugar de a jugar no?
Si he incluido esos test es porque la prueba es exactamente la misma, se pasa en exactamente las mismas condiciones... que no jugando, donde en x juego salirme de un camino puede marcar la diferencia, o que te ataquen x enemigos en uno que no en el otro, todo eso.
..........
Salu2
,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar
). Y a tirar balones fuera. ). Y tómatelo como te salga de ahí, hay un punto en que cansa que cuando se hace una crítica seria te respondan de malas maneras, pero te aviso, la próxima vez que digas que he dicho algo que no es cierto, paso a moderación el tema, que ya sé cómo acaba el tema cuando se empieza a colar que alguien te ha dicho algo que no es así. wwwendigo escribió:el_terry escribió:En fin esto es lo de siempre,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar, y decimos mentiras.
Entonces yo no juego y no se lo que digo no? Entonces, ¿me limito a pasar test en lugar de a jugar no?
Si he incluido esos test es porque la prueba es exactamente la misma, se pasa en exactamente las mismas condiciones... que no jugando, donde en x juego salirme de un camino puede marcar la diferencia, o que te ataquen x enemigos en uno que no en el otro, todo eso.
..........
Salu2
¿Me estás contestando A MI? porque si es así, además de que no mientas (en ningún lado digo que tú lo hayas hecho antes, hasta que has cometido esa torpeza en tu anterior comentario, "réplica" a las críticas que veo que no aceptas, digo que el rendimiento en TESTS sintéticos, incluido benchs internos de juegos, NO representa realmente la experiencia en juego al desactivar subsistemas COMPLETOS, que por si no entiendes esto ya que es la segunda vez que te lo digo, me refiero a HILOS DE EJECUCION del juego que no están funcionando en los benchs integrados), te pediría que te bajes de la parra.
Por:
Victimismo barato ante las críticas, además hablando de lo que no se sabe de a quién se responde
:
1.- Te respondo con un link:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/
No te subas a la parra creyéndote que tienes una autoridad moral por encima de los que hacen alguna crítica a tu trabajo, llevo AÑOS donde he pasado a usar walkthroughs en vez de benchmarks cuando analizo rendimiento en juegos, precisamente por esto. Yo tengo el culo escocido de testar rendimientos y además haciendo mucho más que simplemente darle a un test sintético integrado en juegos.
Y cuidado, a ti no te he llamado fanboy ni nada parecido, así que te pido, por favor, que no juegues el papel victimista mintiendo sobre lo que dicen otros.
2.- Hacer walkthroughs no es como dices tú un asunto "voluble y variable" excepto en juegos MP, como intentas colar. Lo siento pero NO.
Veo que te pasas totalmente por el arco de triunfo que te haga mención a que se deshabilitan COMPLETAMENTE varios subsistemas de un juego en muchos de esos benchs sintéticos, lo cual lleva a una reducción de carga en el juego, sólo algunos benchs internos como los usados por CAPCOM en juegos con MT framework han mantenido físicas e IA habilitadas, la mayoría de juegos con benchs NO. Y esto es un hecho conocido.
Pero en vez de responder como una persona racional a esta crítica, te has dedicado a mentir sobre lo que te han dicho (insisto, dónde he dicho que tú eres un fanboy, o nada de lo que me atribuyes, empezando por "no haber probado", eso sí, tú lo has probado todo, me gustaría saber qué quiere decir eso...
La crítica ha sido concisa y clara ante un problema reconocido por muchos sites técnicos sobre los benchs integrados en juegos, muchos de estos sites, incluido yo mismo, se ha pasado a un sistema de trabajo más costoso en tiempo para dar auténticas mediciones de rendimiento EN JUEGO, y tú has pasado olímplicamente de argumentar y te has dedicado a hacer ataques fuera de lugar. Pareciera que el hilo lo has creado no para debatir nada, sino para que te aplaudan y para demostrar lo "bien que va tu FX 8320").
PD: ¿No había juegos más antiguos y más ligeritos de cpu entre los que podías elegir? Porque fuera de F1 2014... mi madre. Y tómatelo como te salga de ahí, pero te aviso, la próxima vez que digas que he dicho algo falso, paso a moderación el tema, que ya sé cómo acaba el tema cuando se empieza a colar que alguien te ha dicho algo que no es así.
No mientas sobre lo que yo te he dicho, punto pelota.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
el_terry escribió:wwwendigo escribió:el_terry escribió:En fin esto es lo de siempre,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar, y decimos mentiras.
Entonces yo no juego y no se lo que digo no? Entonces, ¿me limito a pasar test en lugar de a jugar no?
Si he incluido esos test es porque la prueba es exactamente la misma, se pasa en exactamente las mismas condiciones... que no jugando, donde en x juego salirme de un camino puede marcar la diferencia, o que te ataquen x enemigos en uno que no en el otro, todo eso.
..........
Salu2
¿Me estás contestando A MI? porque si es así, además de que no mientas (en ningún lado digo que tú lo hayas hecho antes, hasta que has cometido esa torpeza en tu anterior comentario, "réplica" a las críticas que veo que no aceptas, digo que el rendimiento en TESTS sintéticos, incluido benchs internos de juegos, NO representa realmente la experiencia en juego al desactivar subsistemas COMPLETOS, que por si no entiendes esto ya que es la segunda vez que te lo digo, me refiero a HILOS DE EJECUCION del juego que no están funcionando en los benchs integrados), te pediría que te bajes de la parra.
Por:
Victimismo barato ante las críticas, además hablando de lo que no se sabe de a quién se responde
:
1.- Te respondo con un link:
http://wwwendigo.blogspot.com.es/
No te subas a la parra creyéndote que tienes una autoridad moral por encima de los que hacen alguna crítica a tu trabajo, llevo AÑOS donde he pasado a usar walkthroughs en vez de benchmarks cuando analizo rendimiento en juegos, precisamente por esto. Yo tengo el culo escocido de testar rendimientos y además haciendo mucho más que simplemente darle a un test sintético integrado en juegos.
Y cuidado, a ti no te he llamado fanboy ni nada parecido, así que te pido, por favor, que no juegues el papel victimista mintiendo sobre lo que dicen otros.
2.- Hacer walkthroughs no es como dices tú un asunto "voluble y variable" excepto en juegos MP, como intentas colar. Lo siento pero NO.
Veo que te pasas totalmente por el arco de triunfo que te haga mención a que se deshabilitan COMPLETAMENTE varios subsistemas de un juego en muchos de esos benchs sintéticos, lo cual lleva a una reducción de carga en el juego, sólo algunos benchs internos como los usados por CAPCOM en juegos con MT framework han mantenido físicas e IA habilitadas, la mayoría de juegos con benchs NO. Y esto es un hecho conocido.
Pero en vez de responder como una persona racional a esta crítica, te has dedicado a mentir sobre lo que te han dicho (insisto, dónde he dicho que tú eres un fanboy, o nada de lo que me atribuyes, empezando por "no haber probado", eso sí, tú lo has probado todo, me gustaría saber qué quiere decir eso...
La crítica ha sido concisa y clara ante un problema reconocido por muchos sites técnicos sobre los benchs integrados en juegos, muchos de estos sites, incluido yo mismo, se ha pasado a un sistema de trabajo más costoso en tiempo para dar auténticas mediciones de rendimiento EN JUEGO, y tú has pasado olímplicamente de argumentar y te has dedicado a hacer ataques fuera de lugar. Pareciera que el hilo lo has creado no para debatir nada, sino para que te aplaudan y para demostrar lo "bien que va tu FX 8320").
PD: ¿No había juegos más antiguos y más ligeritos de cpu entre los que podías elegir? Porque fuera de F1 2014... mi madre. Y tómatelo como te salga de ahí, pero te aviso, la próxima vez que digas que he dicho algo falso, paso a moderación el tema, que ya sé cómo acaba el tema cuando se empieza a colar que alguien te ha dicho algo que no es así.
No mientas sobre lo que yo te he dicho, punto pelota.
Primero como bien has dicho no me refería a ti, hablaba en general, por eso no te cite ni te acuse de que mientas... palabras textuales de que lo haya dicho o te haya desprestigiado.
Segundo, me estás llamando mentiroso con todas las letras.
Tercero... yo no creo el hilo para lucirme, para ir de victima ni para aparentar estar por encima de nadie... ahora bien, con tu último comentario, acabas de dejar claro lo que eres... te digo una cosa que se dice por mi tierra... cree el ladrón que todos son de su condición... ahí te lo dejo.
Cuarto: Si te sientes atacado, que todavía no entiendo como ni por qué para el tono empleado tu mensaje, reportas el comentario, como he hecho yo con el tuyo, por aquello de faltarme directamente el respeto... tu con este comentario has demostrado ser muy racional y tener una educación y un respeto hacia los demás explendido.
En fin esto es lo de siempre,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar, y decimos mentiras.
Entonces yo no juego y no se lo que digo no? Entonces, ¿me limito a pasar test en lugar de a jugar no?
paconan escribió:haya paz....
si hubieran tropecientosmil bench de juegos y todos "sinteticos" pues vale, pero hay más pruebas de programas que de juegos...
metalgear escribió:¿Calmamos los humos?
Para evitar ir a más, intentar respetar.
wwwendigo escribió:Lo primero, aunque no conozco el caso del F1 2014, el resto de juegos sí tienen benchs integrados, así que parece que se pasan benchs de éstos y no se juega con ellos para sacar conclusiones.
Lo cual es un craso error.
¿Porqué? Porque la mayoría de juegos que tienen benchs integrados, excepto honrosas excepciones, hacen flythroughs por escenas del juego, o ni eso (Call Of Juarez DX10 es un test puramente sintético no basado en el juego), con la física y la IA totalmente desactivadas.
No se puede hablar de mínimos en un juego con un test sintético donde subsistemas enteros se deshabilitan.
Como nota, por ejemplo, nada tiene que ver Tomb Raider en juego con el bench integrado (que es muy gpudependiente pero menos cpudependiente que el juego en sí), tampoco tiene que ver Batman Arkham Origins con el juego en sí, donde jugando realmente hay bajones de velocidad más acusados que en el test (por justo estar habilitados físicas, IAs, etc).
Al final así se están testando sólo las gráficas, y no la competencia de las cpus. Un 8120 es sensiblemente peor en juegos que un 8320 por culpa de su inferior controlador de memoria y cachés. Y entre un 8320 y un i5 se notan mucho las diferencias cuando se pide cpu en un juego.
Un Q6600 está a años luz (ya que se le menciona) con todo el OC del mundo, del rendimiento de un 2500K de stock, en los momentos donde importa.
el_terry escribió:En fin esto es lo de siempre,teorías y teorías y teorías sin haber probado... y los que lo hemos probado todo, pues seremos fan boys o similar, y decimos mentiras.
Entonces yo no juego y no se lo que digo no? Entonces, ¿me limito a pasar test en lugar de a jugar no?
Si he incluido esos test es porque la prueba es exactamente la misma, se pasa en exactamente las mismas condiciones... que no jugando, donde en x juego salirme de un camino puede marcar la diferencia, o que te ataquen x enemigos en uno que no en el otro, todo eso.
Buscad un sitio donde yo haya puesto que un AMD FX es mejor que un i5 jugando o que un i7... en cualquiera de las dos reviews.
Que depende de que juego hay diferencia, pero que no es determinante para tirar uno por los suelos y el otro es el salvador.
Os pongo un ejemplo... AC 3... en el i7 tenía la gráfica al 100%, con el FX 8120 tenía algún bajón en ciertos lugares y la gráfica al 80%.
Que os invito de verás a quién tengáis un FX que os compréis un i5, os pongáis a jugar, y luego me decís si os ha merecido la pena... así de sencillo... o si queréis, veros directamente a por el i7... "solo" son 60/70e más que el i5.
Entre el FX 8120 y el FX 8320 cierto es que no lo he probado a fondo en juegos (no como el FX 8120 y el i5 o i7), pero no espero diferencias, visto lo visto en RE6 o FF XIV.
Y los que penseis en intel K, olvidaros de aquello de que como consumen menos con un Hyper 212 vais sobrados para OC, que no.
Un ivy bridge o un haswell necesitan un disipador de 60/70e para poder ocearlos, y no creais que vais a conseguir grandes frecuencias, y es simplemente porque el DIE no va soldado, sino con pasta térmica. En mi opinión y visto lo visto, un FX aguanta mejor con un disipador barato que un ivy o haswell. Mismamente mi i7 3770 que era pata negra, con un noctua doble ventilador de 60e, su límite eran los 4.1 Ghz, y era un pata negra que me los hacía con 1.12v si no recuerdo mal... los que veis a más frecuencia es porque los han abierto con el cuter..
Salu2
Y los que penseis en intel K, olvidaros de aquello de que como consumen menos con un Hyper 212 vais sobrados para OC, que no.
Un ivy bridge o un haswell necesitan un disipador de 60/70e para poder ocearlos, y no creais que vais a conseguir grandes frecuencias, y es simplemente porque el DIE no va soldado, sino con pasta térmica. En mi opinión y visto lo visto, un FX aguanta mejor con un disipador barato que un ivy o haswell. Mismamente mi i7 3770 que era pata negra, con un noctua doble ventilador de 60e, su límite eran los 4.1 Ghz, y era un pata negra que me los hacía con 1.12v si no recuerdo mal... los que veis a más frecuencia es porque los han abierto con el cuter..
