Rodland (NES) review de HC en 1993

Aqui tienes la prueba de que es mejor ser conocido que bueno xD

El arcade me gusta bastante pero el de nes no lo he probado, el desarrollo parece que es distinto porque en la recreativa eran sólo pantallas al estilo del bubble bobble.

el juego en si no es malo, no tiene graficos ni musica sorprendente, pero es como el snow bros, se hace muuuuuy entretenido. lo que sigo sin entender es porque vale tanto.

ViTi95 escribió:el juego en si no es malo, no tiene graficos ni musica sorprendente, pero es como el snow bros, se hace muuuuuy entretenido. lo que sigo sin entender es porque vale tanto.

Le pasa como a muchos otros títulos: tuvo poca distribución y es difícil de conseguir. En este caso, sólamente fue distribuído en Europa (y en muy pocos países, entre ellos España) en PAL-B y ni llegó a aparecer en territorio americano.

La calidad del juego, en estos casos, es lo de menos.

Gracias por subirlo, es curioso jejej

Podríamos crear un hilo con escaneos de juegos de las diferentes revistas de la época...

Ojo con las scans, porque en multi esta prohibido subirlas, no se si en clasicas pasara lo mismo

Silogismo del coleccionista:

Juego apestoso lanzado al mercado en 1.992 --->
---> No vende nada porque la gente no lo quiere ni regalado --->
---> 18 años después, escasea porque existen pocas copias --->
---> Juego de coleccionista, caro y valorado

Es un silogismo que, por supuesto, no se cumple siempre, pero existen muchísimos casos que todos conocemos. Además, vaya por delante que el Rodland, en recreativa, me gusta.

Cozumel escribió:Silogismo del coleccionista:

Juego apestoso lanzado al mercado en 1.992 --->
---> No vende nada porque la gente no lo quiere ni regalado --->
---> 18 años después, escasea porque existen pocas copias --->
---> Juego de coleccionista, caro y valorado

Es un silogismo que, por supuesto, no se cumple siempre, pero existen muchísimos casos que todos conocemos. Además, vaya por delante que el Rodland, en recreativa, me gusta.

Pues entonces, en ese caso, lo cumple a la perfección Final Fight Revenge.

ryo hazuki escribió:Ojo con las scans, porque en multi esta prohibido subirlas, no se si en clasicas pasara lo mismo

Si pasa
Si se suben 4 o 5 no pasa nada, pero si son cosas masivas puede que den un toque gremio y cia.

solbadguy0308 escribió:

Cozumel escribió:Silogismo del coleccionista:

Juego apestoso lanzado al mercado en 1.992 --->
---> No vende nada porque la gente no lo quiere ni regalado --->
---> 18 años después, escasea porque existen pocas copias --->
---> Juego de coleccionista, caro y valorado

Es un silogismo que, por supuesto, no se cumple siempre, pero existen muchísimos casos que todos conocemos. Además, vaya por delante que el Rodland, en recreativa, me gusta.

Pues entonces, en ese caso, lo cumple a la perfección Final Fight Revenge.

O el Whirlo

Muy curioso.. un juego del montón

hombre, si le diesen un 6, pues si, juego del monton, pero le dan un 74 asi q ya es un juego "notable"

En fin, como decian antes es raro pq solo salio en 3 o 4 paises (aunque hay un prototipo americano), incluido el nuestro, aunque aqui tambien es relativamente raro pq lo trajo una distribuidora pequeña (dro soft si no recuerdo mal). Seguramente si lo hubiese distribuido spaco la cosa hubiese cambiado...

Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón que debería haber pasado desapercibido hoy en día (excepto por su particularidad)

A partir de una puntuación de 80-85 se podía considerar un buen juego.

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón que debería haber pasado desapercibido hoy en día (excepto por su particularidad)

A partir de una puntuación de 80-85 se podía considerar un buen juego.

Las puntuaciones de HC estaban muy influenciadas (e imagino que siguen estando) por los "regalitos" que recibían de las compañías de turno. Han puesto puntuaciones magistrales a juegos que realmente luego eran mierda pura.

Demos gracias a Internet para poder contrastar las cosas.

solbadguy0308 escribió:

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón que debería haber pasado desapercibido hoy en día (excepto por su particularidad)

A partir de una puntuación de 80-85 se podía considerar un buen juego.

Las puntuaciones de HC estaban muy influenciadas (e imagino que siguen estando) por los "regalitos" que recibían de las compañías de turno. Han puesto puntuaciones magistrales a juegos que realmente luego eran mierda pura.

Demos gracias a Internet para poder contrastar las cosas.

Totalmente de acuerdo. Le ponían 90 puntos a juegos mucho peores que el Rodland y a la inversa.

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón que debería haber pasado desapercibido hoy en día (excepto por su particularidad)

A partir de una puntuación de 80-85 se podía considerar un buen juego.

este tiene un 74 de media. De jugabilidad, que es lo importante, tiene un 79 asi que continua siendo un juego notable y por eso les mola tanto a los guiris: pq es raro y "bueno"

Yo no creo que sea una crítica tan mala, de hecho en letra grande dice bien claro que de no ser por algunas carencias gráficas, sería uno de los mejores plataformas de la NES.

Saludos.

El tema del precio, lo de siempre, es un juego dificil de ver, del que se distribuyeron pocas copias... lo que lo hace un juego "raro" a niveles de coleccionismo, cosa que no tiene nada que ver con que el juego sea bueno o malo. Imagino que recordareis todos el caso reciente del Stadium Events... sobran las palabras

Gracias por el aporte

Una pregunta, hablando del tema de Hobby Consolas, ¿Alguien puede demostrar que influenciaban en ella determinadas compañías para mejorar el resultado de los análisis de sus juegos? No digo que sea mentira ni descabellado pensarlo (porque a pesar de ser algo inmoral, ganarían ambas partes), pero es que he escuchado tantas veces ese comentario sin fundamentos, ni pruebas ni nada...
Y que conste que como lector de ella durante muchos años (en la actualidad ya no lo soy) no me he encontrado nunca una puntuación de "obra maestra" en un juego que acabara resultando un "truño"

Un saludo

P.D.: Me entran ganas de probar el juego solo por ver si el "éxito" que tiene se trata de una leyenda urbana

victorius20 escribió:Una pregunta, hablando del tema de Hobby Consolas, ¿Alguien puede demostrar que influenciaban en ella determinadas compañías para mejorar el resultado de los análisis de sus juegos? No digo que sea mentira ni descabellado pensarlo (porque a pesar de ser algo inmoral, ganarían ambas partes), pero es que he escuchado tantas veces ese comentario sin fundamentos, ni pruebas ni nada...
Y que conste que como lector de ella durante muchos años (en la actualidad ya no lo soy) no me he encontrado nunca una puntuación de "obra maestra" en un juego que acabara resultando un "truño"

Evidentemente, es algo que es muy dificil (por no decir imposible) demostrarlo.Es como en los maletines en el mundo del futbol, todos sabemos que estan ahi, pero nadie los ha visto. La liebre salto cuando salio el Eternal Champions en MD, cuando una persona (no recuerdo si fue un miembro de Sega España o un miembro de HC) hablo de que las revistas españolas, reicibieron una ingente cantidad de dinero por publicitar bien el juego y puntuarlo alto (recibio un 95 tanto de la HC como de la todosega).Luego casos sospechosos, han habido muchos (lo mas reciente fue con el Asassins Creed, que Ubi unto a varias webs españolas).
Yo casualmente, he jugado a y comprado muchos juegos influenciado por las revistas y luego resultaron ser pufos tremendos, aunque bueno, cada uno tiene su definicion de pufo

Pues a mi el Rodland me gusta.Es un juego divertido y sin complicaciones.

De vez en cuando le echo alguna partida en mi amstrad.

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón

Así es. Alguien ha dicho que no es una mala nota o que se corresponde a un "notable". Realmente 74 sobre 100 no está nada mal en términos generales... pero si tenemos en cuenta el baremo de esta revista, tiene la nota que recibían las mediocridades de la época. Cualquier juego que la Hobby Consolas valorara por debajo del 85, era considerado una ponzoña.

Una cosa que hay que tener en cuenta es que HC tendía a puntuar bajo los juegos de las 8 bits, sobre todo el apartado audiovisual; Como ejemplo, la review del Super Mario Bros 3 de NES: recibe buena nota global pero los gráficos y el sonido tienen una  valoración muy moderada. Un poco extraño en tanto que SMB3 creo tiene algún chip de mejora y es de lo mejorcito que hay para la NES en el plano técnico. ¿Tenían demasidado en la cabeza el canon de los 16  bits? No lo sé, pero pocos juegos superaban la franja de los 70´s  u 80´s .



 

Graficos 75 Sonido 72 Jugabilidad 95 = Global 93...¡¿PQC?!

Esta claro que aqui algo falla,tambien hay que decir que el S.Mario 3 es de lo mejorcito de NES,tanto en el tema grafico como el sonoro,de hecho la consola poco mas puede ofrecer...me pregunto en que estarian pensando.
Ademas,he visto que en la seccion de Lo mejor Lo peor pone que lo peor es que no haya cuarta parte... ¿pero y esto que tiene que ver con el juego,acaso es peor por eso o algo,creen de verdad que esa informacion es util...?

PD:Tambien puede ser que por la epoca metieran a todos los sistemas en el mismo saco,con lo cual todos los juegos ochobiteros salian perdiendo en los temas tecnicos...

Cuanta controversia lo de la puntuación del 74, jejejee.

No hablaba según mi opinión, me refería a que según la revista esa era una puntuación de juego mediocre (y que en este caso en concreto no se equivoca mucho).

Rodland es un juego más, que nadie hubiera hablado de él cómo se habla si no fuera porque por ahí no le vieron el pelo.

De todas maneras ahora hablamos siendo ya "mayores", pero en su época nos la metían doblada a todos.

Blaster Master escribió:
PD:Tambien puede ser que por la epoca metieran a todos los sistemas en el mismo saco,con lo cual todos los juegos ochobiteros salian perdiendo en los temas tecnicos...

Lo dudo, porque por ejemplo, al Sonic 2 de MS le cascaron un 93 en graficos.Ademas, ellos mismo lo decian varias veces, se analizan los graficos teniendo en cuenta la consola que es.

ryo hazuki escribió:

Blaster Master escribió:
PD:Tambien puede ser que por la epoca metieran a todos los sistemas en el mismo saco,con lo cual todos los juegos ochobiteros salian perdiendo en los temas tecnicos...

Lo dudo, porque por ejemplo, al Sonic 2 de MS le cascaron un 93 en graficos.Ademas, ellos mismo lo decian varias veces, se analizan los graficos teniendo en cuenta la consola que es.

El Blue Shadow de NES tiene un 91 de gráficos, el Ghostbusters II de GB un 92, el Shinobi de GG un 93, el Sonic de esta misma consola, un 94! El Dragon's Lair de GB un 93 y, ojo, el Star Wars de Nes ¡Un 96! Vamos, que tenian en cuenta la potencia gráfica de cada sistema como no podía ser de otra manera. Muy mal criterio tendrían si no lo hicieran así.

Blaster Master escribió:Graficos 75 Sonido 72 Jugabilidad 95 = Global 93...¡¿PQC?!

Esta claro que aqui algo falla,tambien hay que decir que el S.Mario 3 es de lo mejorcito de NES,tanto en el tema grafico como el sonoro,de hecho la consola poco mas puede ofrecer...me pregunto en que estarian pensando.
Ademas,he visto que en la seccion de Lo mejor Lo peor pone que lo peor es que no haya cuarta parte... ¿pero y esto que tiene que ver con el juego,acaso es peor por eso o algo,creen de verdad que esa informacion es util...?

PD:Tambien puede ser que por la epoca metieran a todos los sistemas en el mismo saco,con lo cual todos los juegos ochobiteros salian perdiendo en los temas tecnicos...

Habria que trasladarse al año que salio Mario 3, para comprender la nota.

Viendo la review del SMB3 y la del rodland se nota la revista está orientada para los niños, más que analizar te cuentan la historia y poco más, sin embargo la mayoría alucinabamos con la hobby.

Y en el apartado de lo peor no sé a que viene que pongan " que no hay cuarta parte, de momento" para poner eso mejor escribir "nada", como hicieron en alguno que otro.

racort escribió:Y en el apartado de lo peor no sé a que viene que pongan " que no hay cuarta parte, de momento" para poner eso mejor escribir "nada", como hicieron en alguno que otro.

Y encima ahí la cagaron, por que cuando salio este SMB3 en España, en Japón ya disfrutaban de SMW... su cuarta parte.

Diskover escribió:

racort escribió:Y en el apartado de lo peor no sé a que viene que pongan " que no hay cuarta parte, de momento" para poner eso mejor escribir "nada", como hicieron en alguno que otro.

Y encima ahí la cagaron, por que cuando salio este SMB3 en España, en Japón ya disfrutaban de SMW... su cuarta parte.

Hombre, se entiende que se refieren en la NES..........

A mi me gustaba mucho el aire desenfadado que tenía, aunque claro, era un inocente crío.

En sus reviews, sus "lo peor" eran muy cachondos. Creo que en el Sonic de MD pusieron: Lo peor: que no lo tengas.

Estas cosas eran una nota predominante en la HC de la época. Desconozco cómo será ahora pues dejé de comprarla más o menos el año 97.

Jhimyx escribió:

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón

Así es. Alguien ha dicho que no es una mala nota o que se corresponde a un "notable". Realmente 74 sobre 100 no está nada mal en términos generales... pero si tenemos en cuenta el baremo de esta revista, tiene la nota que recibían las mediocridades de la época. Cualquier juego que la Hobby Consolas valorara por debajo del 85, era considerado una ponzoña.

si, y tambien se ha dicho que en el mismo comentario se dice que si no hubiesen descuidado el apartado tecnico estariamos ante un juego aun mejor De todos modos dejarse guiar por las notas de hc o de cualquier otra revista es un poco de locos ya no solo por el tema de gustos, pq, por ejemplo, en hc cambiaban las notas a su antojo en los diferentes suplementos que luego regalaban. Como ejemplo el del mario 3 q en la revista le dieron un 90 y poco y en el suplemento del n15 le daban un 97.... e incluso juegos comentados en el n15 tenian nota diferente en el suplemento regalado en ese mismo numero

serratix escribió:Una cosa que hay que tener en cuenta es que HC tendía a puntuar bajo los juegos de las 8 bits, sobre todo el apartado audiovisual; Como ejemplo, la review del Super Mario Bros 3 de NES: recibe buena nota global pero los gráficos y el sonido tienen una valoración muy moderada. Un poco extraño en tanto que SMB3 creo tiene algún chip de mejora y es de lo mejorcito que hay para la NES en el plano técnico. ¿Tenían demasidado en la cabeza el canon de los 16 bits? No lo sé, pero pocos juegos superaban la franja de los 70´s u 80´s .

El smb3 no tienen ningun chip de mejora. De hecho usa la misma placa que el mario 2, lo q pasa es q en hc se pasaron de listos y hicieron circular un bulo para dale más bombo al juego. Respecto a lo de que es de tecnicamente es d elo mejorcito q hay para nes... no. Ni de coña. Hay juegos que tecnicamente sacan bastante más provecho del hardware de la nes q este juego como por ejemplo battletoads, kirby, batman 2, shadow warriors 2, megaman 3, etc...

piteta escribió:

Jhimyx escribió:

bullituary escribió:Un 74 en aquella época era nota de un juego del montón

Así es. Alguien ha dicho que no es una mala nota o que se corresponde a un "notable". Realmente 74 sobre 100 no está nada mal en términos generales... pero si tenemos en cuenta el baremo de esta revista, tiene la nota que recibían las mediocridades de la época. Cualquier juego que la Hobby Consolas valorara por debajo del 85, era considerado una ponzoña.

si, y tambien se ha dicho que en el mismo comentario se dice que si no hubiesen descuidado el apartado tecnico estariamos ante un juego aun mejor De todos modos dejarse guiar por las notas de hc o de cualquier otra revista es un poco de locos ya no solo por el tema de gustos, pq, por ejemplo, en hc cambiaban las notas a su antojo en los diferentes suplementos que luego regalaban. Como ejemplo el del mario 3 q en la revista le dieron un 90 y poco y en el suplemento del n15 le daban un 97.... e incluso juegos comentados en el n15 tenian nota diferente en el suplemento regalado en ese mismo numero

Si yo no he valorado el juego en ningún momento. De hecho, no lo he probado así que no puedo hacerlo. Sólo digo lo que me sugiere esa puntuación teniendo en cuenta el baremo que utilizaban.
Y en aquella época, sin internet y sin youtube, las puntuaciones de estas revistas eran la única referencia que teníamos que, por muy subjetiva que fuera, nosotros, niños con poco más de 10 años, las acatábamos como verdad absoluta y le dábamos muy poco margen de error.

Si lo hablamos ahora, desde una perspectiva adulta, evidentemente que es de locos dejarse guiar!! Cosa que, por otro lado jamás he afirmado. Pero yo te hablo desde el prima con el que veía las cosas allá por el año 93

me deje llevar un poco ^^¿ La verdad es q en la epoca esa en q eramos crios no lo creiamos todo. Yo recuerdo comprarme la super juegos y cuando vi que al megaman 3 le daban un 50 y poco me quede totalmente convencido de que mis primos habian sido unos tontos al comprarse un juego tan sumamente malo

piteta escribió:me deje llevar un poco ^^¿ La verdad es q en la epoca esa en q eramos crios no lo creiamos todo. Yo recuerdo comprarme la super juegos y cuando vi que al megaman 3 le daban un 50 y poco me quede totalmente convencido de que mis primos habian sido unos tontos al comprarse un juego tan sumamente malo

Lo mío fue más gordo pues me compre el Zelda: Link's Awakening pensando que estaría en español como anunciaron en esa revista (En la review ponía: Lo mejor: que está traducido al español) Cuando lo compré y encendí mi GB esperando ver a Link hablando la lengua de Cervantes y vi que estaba en inglés... No me arrepentiré de haberlo comprado pues menudo juegazo... pero como se colaron!!! Ahí se terminó mi fe ciega en las revistas especializadas!

piteta escribió:El smb3 no tienen ningun chip de mejora. De hecho usa la misma placa que el mario 2, lo q pasa es q en hc se pasaron de listos y hicieron circular un bulo para dale más bombo al juego. Respecto a lo de que es de tecnicamente es d elo mejorcito q hay para nes... no. Ni de coña. Hay juegos que tecnicamente sacan bastante más provecho del hardware de la nes q este juego como por ejemplo battletoads, kirby, batman 2, shadow warriors 2, megaman 3, etc...

Entonces me dejé llevar por la rumorología, como casi siempre. Siempre había oído que el SMB3 tenía uno de esos "enhancement chips" que Nintendo empleaba en la NES , en concreto el MMC3
Respecto a la calidad gráfica, es cierto que hay juegos mejores pero un 75 se me antoja muy escaso para el SMB3; es una obra sobresaliente por el colorido o el scroll tan bueno, entre otras cosas.
En general, pienso que aunque tuvieran en cuenta la capacidad de cada máquina, eran más cicateros a la hora de otorgar un 90 o más a un juego de 8 bits.
Por otra parte, siempre he tenido una duda: ¿las notas de HC eran un promedio de toda la redacción o las ponía el crítico de turno?
 
 

serratix escribió:Por otra parte, siempre he tenido una duda: ¿las notas de HC eran un promedio de toda la redacción o las ponía el crítico de turno?
 
 

Por lo que ellos decian, era una opinion generalizada de toda la redaccion, aunque cantaba mucho con determinados redactores y se les notaba mucho sus afinidades a ciertas compañias/personajes.Vamos, lo mismo que pasa hoy en dia

Pues haríamos bien en discutir en algún hilo acerca de las filias y fobias de cada crítico de HC; habría tela que cortar...
 

Por cierto, un caso curioso no muy frecunte de notas muy desequilabradas es la review del Strider de la Master...Altísima valoración gráfica pero pésima  jugabilidad. Normalmente se puntuaba mejor esto último en los 8 bits, si mal no recuerdo.

 

 

 

Estoy de acuerdo con la puntuacion del Strider, porque aunque tecnicamente es bastante bueno, la jugabilidad no hay por donde cogerla, aunque la del segundo, es aun peor.....

serratix escribió:

piteta escribió:El smb3 no tienen ningun chip de mejora. De hecho usa la misma placa que el mario 2, lo q pasa es q en hc se pasaron de listos y hicieron circular un bulo para dale más bombo al juego. Respecto a lo de que es de tecnicamente es d elo mejorcito q hay para nes... no. Ni de coña. Hay juegos que tecnicamente sacan bastante más provecho del hardware de la nes q este juego como por ejemplo battletoads, kirby, batman 2, shadow warriors 2, megaman 3, etc...

Entonces me dejé llevar por la rumorología, como casi siempre. Siempre había oído que el SMB3 tenía uno de esos "enhancement chips" que Nintendo empleaba en la NES , en concreto el MMC3
Respecto a la calidad gráfica, es cierto que hay juegos mejores pero un 75 se me antoja muy escaso para el SMB3; es una obra sobresaliente por el colorido o el scroll tan bueno, entre otras cosas.
En general, pienso que aunque tuvieran en cuenta la capacidad de cada máquina, eran más cicateros a la hora de otorgar un 90 o más a un juego de 8 bits.
Por otra parte, siempre he tenido una duda: ¿las notas de HC eran un promedio de toda la redacción o las ponía el crítico de turno?
 
 

no, si el mmc3 lo lleva, pero es que el mmc 3 no es como un chip super fx que lo llevan 4 cartuchos contados, si no q es un chip que usan muchisimos cartuchos de nes por lo que realmente no es un chip especial pues la gran mayoria de juegos de nes usan hardware extra para conseguir algunas cosas que de normal la nes no ofrece.
De la nota ya va a gustos. Yo la encuentro baja en graficos, pero tampoco le meteria mucho más de un 85 porque graficamente no es para calificarlos de excelentes.