Elelegido escribió:Nadie puede demostrar que ese niño no fuera un demonio. Ellos lo sabían, pues su fé no dejaba lugar a dudas. También está claro que en su credo la acción de alimentar a un demonio es moralmente intolerable. Y tanto que es intolerable. Si tan solo dejar vivo a un esbirro de satanás te priva de la vida en el paraíso, imagínate si encima le procuras salud.
¿Que hay que obligarles a que ignoren sus creencias, y a que no puedan vivir su religión en libertad? Vaya demócratas estáis echos... Pues después no vayáis presumiendo por ahí de tolerancia y pluralidad, si a la hora de la verdad a los únicos que respetáis son a los que están cortados por vuestro mismo patrón.
¿PERDONA, QUÉ COÑO DICES?
Según tú, se debe tolerar cualquier acción que entre dentro de un credo particular. Por lo tanto, si yo fundo una religión en la que el primer mandamiento es "violarás niñas de cinco años" ¿eso es correcto para tí?
Anda hombre, no me jodas.
Eso si obviamos que, para comenzar...
Elelegido escribió:Nadie puede demostrar que ese niño no fuera un demonio.
Para que una demostración sea consecuente y lógica debe establecerse sobre un hecho positivo. No se trata de demostrar la "no existencia" de Dios, de Satán o del Ratoncito Pérez, se trata de demostrar su existencia. No se puede demostrar que ese chaval fuera un demonio. Ergo han matado a una persona, con premeditación y de forma planificada. Eso es asesinato. De cajón.
Por esa regla de tres yo puedo decir que soy el segundo advenimiento de Jesús manifestado en carne humana y que como tal me corresponde heredar todos los bienes de la iglesia católica, por ejemplo.