Sondeo: voto sustractivo

Votado, el problema que le veo a tu sistema es que puede haber campaña para nokear/anular a otro partido.
Supongamos que el partido A saca 60% de votos, pero le cascan un 80% de contra votos, de modo que se queda con -20% de votos.
Mientras que los contra votos del partido A, se disuelven entre muchos otros partidos de modo que digamos no tiene fuerza alguna, pero ese -80% tiene mucha fuerza.
Entonces tendrias que un partido con un 30% de votos a favor pero solo 10% contravotos, ganaria las elecciones. Mientras que el partido con un 60% no ganaria.

no lo veo, es ya el joder al otro por joder

Yo propuse algo por el estilo, poder votar en positivo o negativo a cada candidato.

hilo_test-de-nuevo-sistema-de-votacion_1831678

El resultado viene a ser que los políticos más quemados y conocidos de un bando y de otro acaban casi siempre en negativo, los menos conocidos suelen tener pocos votos en contra salvo que su formación política levante ampollas, Amaiur por ejemplo era menos castigado que el PNV. Y que izquierda unida se haría con los únicos votos positivos de la cámara, pero vamos, son resultados EOL .

Sistema tan justo como inviable

NaN escribió:Supongamos que el partido A saca 60% de votos, pero le cascan un 80% de contra votos, de modo que se queda con -20% de votos.
Mientras que los contra votos del partido A, se disuelven entre muchos otros partidos de modo que digamos no tiene fuerza alguna, pero ese -80% tiene mucha fuerza.
Entonces tendrias que un partido con un 30% de votos a favor pero solo 10% contravotos, ganaria las elecciones. Mientras que el partido con un 60% no ganaria.

no lo veo, es ya el joder al otro por joder

Si yo entendí, no puedes al mismo tiempo votar a favor y contra. Tienes que elegir entre votar a favor de un candidato/partido o votar contra un candidato/partido. Es decir, alguien que votara, digamos, al PSOE no podría al mismo tiempo votar contra el PP. Por eso, no sería interesante a los partidos hacer campaña contra, ya que un voto contra sus adversario no sería un voto a su favor.

Me parece una propuesta muy interesante, la verdad. El único problema que veo es que me parece MUY compleja para que su implementación fuera factible. A lo mejor si cambiamos papeletas por voto electrónico sería más fácil.

Algo así solo iba a servir para que quienes no se sienten representados por ninguna opción, ni son capaces de poner en marcha ninguna alternativa que cuente con un apoyo significativo de la población, se desahoguen intentando boicotear a las opciones que eligen los demás.

Creo que en política la cosa no debe de ir de crear una guerra ideológica donde el objetivo sea anular los votos de "los otros", si no de plantear opciones de gobierno y que la gente elija la más válida.

Podría darse el caso de que todos recibiesen más votos negativos que positivos y que ningún partido obtuviese ningún escaño.
O que un partido muy marginal lograse mayoría absoluta con un porcentaje de votos positivos ridículo, pero ninguno o muy pocos negativos, mientras los partidos más grandes son cosidos a negativos.
Aparte podría dar lugar a la creación de "partidos de paja" por parte de otros partidos. Quiero decir, el simular en un gran partido una escisión con cuatro gatos que armen mucho ruido y con declaraciones muy impopulares que se haga claramente odioso y pueda llevarse un gran número de votos negativos del mismo espectro sociológico que de no existir ese partido señuelo enviaría las iras de su no-voto hacia el partido auténtico. Se me ocurre así a bote pronto.

Es un juego muy peligroso y con consecuencias imprevisibles. El/la proxeneta Carmen de Mairena podría acabar gobernando en Cataluña, por poner un ejemplo.

Entiendo la tentación y el placer que sería dar un anti-voto, pero no lo veo. Me parecería mucho mejor que se estipulase un mecanismo mediante el cual a mitad de legislatura y reuniendo un número cualificado de firmas, cualquier iniciativa ciudadana pudiera forzar elecciones anticipadas si considera que los gobernantes no lo están haciendo bien. Y también una ley de referéndums al estilo suizo, de obligado cumplimiento por parte de la clase política.

Patchanka escribió:

NaN escribió:Supongamos que el partido A saca 60% de votos, pero le cascan un 80% de contra votos, de modo que se queda con -20% de votos.
Mientras que los contra votos del partido A, se disuelven entre muchos otros partidos de modo que digamos no tiene fuerza alguna, pero ese -80% tiene mucha fuerza.
Entonces tendrias que un partido con un 30% de votos a favor pero solo 10% contravotos, ganaria las elecciones. Mientras que el partido con un 60% no ganaria.

no lo veo, es ya el joder al otro por joder

Si yo entendí, no puedes al mismo tiempo votar a favor y contra. Tienes que elegir entre votar a favor de un candidato/partido o votar contra un candidato/partido. Es decir, alguien que votara, digamos, al PSOE no podría al mismo tiempo votar contra el PP. Por eso, no sería interesante a los partidos hacer campaña contra, ya que un voto contra sus adversario no sería un voto a su favor.

Me parece una propuesta muy interesante, la verdad. El único problema que veo es que me parece MUY compleja para que su implementación fuera factible. A lo mejor si cambiamos papeletas por voto electrónico sería más fácil.

ah es verdad , lo entendi mal pues, como en la encuesta si dejan meter dos votos.....

Un pequeño análisis que he hecho esta mañana cuando iba por 57 votaciones:

De los 5 participantes que hoy votarían al PP, sólo dos lo seguirían votando. Otro votaría contra Geroa Bai (lo cual indica que sólo simpatiza con el PP como defensa contra el nacionalismo) y otros dos han dejado el segundo campo en blanco... ¿supongo que no han entendido en qué consistía la pregunta?

Los dos que hoy votarían a Amaiur y el que lo haría por BNG, votarían si pudieran contra el PP. Eso indica que su voto nacionalista no es tal, sino sólo una defensa contra lo que perciben como nacionalismo central.

De los tres que votarían a ERC, sin embargo, sólo uno cambiaría su voto y votaría contra el PP. Los otros dos lo mantendrían igual, lo que indica que su voto sí responde a un nacionalismo proactivo.

El PSOE no parece gustarle a nadie, porque los dos que hoy le votarían, si pudieran votarían contra el PP. 11 de los 13 votantes de IU harían lo mismo, pero los dos restantes mantendrían su voto.

De las cinco personas que hoy votarían a UPyD, cuatro votarían contra el PP y una contra el PNV. Se posiciona como un partido de oposición, que recibe votos por simple antagonismo pero sin méritos propios.

De los diez que hoy votarían a favor de otra fuerza, sólo se mantendrían dos. Seis votarían contra el PP y los dos restantes contra otro partido minoritario.

Por último, de los 15 que hoy se abstendrían o votarían nulo o en blanco, siete (una cantidad muy considerable) lo seguirían haciendo si existiera el voto negativo, siete votarían contra el PP y uno votaría por Geroa Bai (dato que no sé cómo interpretar, porque con el sistema actual también puede hacerlo).

En resumen: PP, PSOE y UPyD se derrumban por completo; uno por haber sembrado animadversión entre tantos votantes y los otros por no haber conseguido convencer a nadie por méritos propios. El nacionalismo catalán sigue teniendo cierto éxito, pero el vasco y el gallego se desinflan. IU conserva un número de votos reducido pero suficiente para pasar por delante a los dos primeros, y los partidos minoritarios ganan muchísima representatividad.

Gurlukovich escribió:Yo propuse algo por el estilo, poder votar en positivo o negativo a cada candidato. El resultado viene a ser que los políticos más quemados y conocidos de un bando y de otro acaban casi siempre en negativo, los menos conocidos suelen tener pocos votos en contra salvo que su formación política levante ampollas

Sí, son sistemas similares, aunque el voto sustractivo me parece más sencillo porque cada persona sigue teniendo un único voto. Los resultados también son por un estilo a tu propuesta, y a mí desde luego me parecen coherentes con el sentir general.

Rentzias escribió:Sistema tan justo como inviable

Patchanka escribió:Me parece una propuesta muy interesante, la verdad. El único problema que veo es que me parece MUY compleja para que su implementación fuera factible. A lo mejor si cambiamos papeletas por voto electrónico sería más fácil.

Yo lo veo al revés, sería extremadamente sencillo de aplicar. Bastaría dar a elegir entre dos papeletas diferentes para cada partido (una a favor y otra en contra), o poner dos urnas (una para votos en contra y la otra a favor) o hacer que si le arrancas una esquina a la papeleta tu voto sea en contra de ese partido... Métodos hay a puñados, y no supondrían un gasto extra ni una gran complicación del proceso.

maesebit escribió:Algo así solo iba a servir para que quienes no se sienten representados por ninguna opción, ni son capaces de poner en marcha ninguna alternativa que cuente con un apoyo significativo de la población, se desahoguen intentando boicotear a las opciones que eligen los demás.

Bueno, sólo para eso no iba a servir. ¿Que en algunos casos puede pasar? Pues sí, pero y qué. No deja de ser su voto y pueden emplearlo como quieran, ¿no?

maesebit escribió:Creo que en política la cosa no debe de ir de crear una guerra ideológica donde el objetivo sea anular los votos de "los otros", si no de plantear opciones de gobierno y que la gente elija la más válida.

Y como ideal lo comparto al 100%, pero la realidad es otra. Los partidos lo fomentan (recuerda la campaña del PSOE de las europeas de 2009) y la gente lo practica (¿a cuánta gente conoces que han votado a uno "porque hay que tirar al otro"?)

katxan escribió:Podría darse el caso de que todos recibiesen más votos negativos que positivos y que ningún partido obtuviese ningún escaño. O que un partido muy marginal lograse mayoría absoluta con un porcentaje de votos positivos ridículo, pero ninguno o muy pocos negativos, mientras los partidos más grandes son cosidos a negativos.

Hipotéticamente podría pasar, pero no lo veo probable. Juzgando por las encuestas que he hecho (aquí y fuera) los votos sustractivos se suelen concentrar en los partidos que están en el candelero y además crean animadversión, no repartirse por igual entre todos.

katxan escribió:Aparte podría dar lugar a la creación de "partidos de paja" por parte de otros partidos. Quiero decir, el simular en un gran partido una escisión con cuatro gatos que armen mucho ruido y con declaraciones muy impopulares que se haga claramente odioso y pueda llevarse un gran número de votos negativos del mismo espectro sociológico que de no existir ese partido señuelo enviaría las iras de su no-voto hacia el partido auténtico. Se me ocurre así a bote pronto.

Eso también comportaría el riesgo de que los simpatizantes más extremistas votasen por el partido escindido en vez del original, de modo que las gallinas que entran por las que salen.

katxan escribió:Me parecería mucho mejor que se estipulase un mecanismo mediante el cual a mitad de legislatura y reuniendo un número cualificado de firmas, cualquier iniciativa ciudadana pudiera forzar elecciones anticipadas si considera que los gobernantes no lo están haciendo bien. Y también una ley de referéndums al estilo suizo, de obligado cumplimiento por parte de la clase política.

Sí, también me parecen buenas ideas. Pero no son mutuamente excluyentes.

No lo había pensado nunca pero me parece muy buena idea, y sería muy democrático. Por eso mismo no va a pasar nunca por desgrácia..

P.D. No sabía que se podía hacer eso con Google Docs

Tras leer tu análisis tengo que decirte que con mi voto has errado. Mis dos votos han sido positivos y tú has contado el segundo de ellos como negativo, lo cual hace que tus conclusiones posteriores sean erróneas.

Supongo que la hoja de cálculo la estás haciendo a mano y por tanto es susceptible de errores al tener que ir dato por dato trasladándolo de la encuesta a la hoja de cálculo. Tampoco sé si es el único error que has cometido o tienes mal adjudicado algún otro voto. Si se tratase de una muestra muy amplia, no tendría la menor importancia, porque el error se diluiría entre cientos o miles de respuestas, pero con una participación tan pequeña un solo voto puede cambiar radicalmente las conclusiones.

katxan escribió:Tras leer tu análisis tengo que decirte que con mi voto has errado

Es que en el análisis no sale tu voto, lo he hecho antes de enlazar el test aquí

El test es de chichinabo, evidentemente está sujeto a error. Por eso me interesa que participe más gente y sobre todo más variada.

Yo lo que veo un atraso es votar a partidos políticos en vez de limitarse a sus respectivas campañas electorales. Y el resto de cuestiones que no estén contempladas en ellas, se decide por referendum. Hoy en día la tecnología permite tal nivel de implicación.

Claro, que para esto la información no ha de estar manipulada, y a su vez la población debe estar concienciada, para lo cual hace falta un plan de estudios desde la infancia orientado a tomar conciencia de los problemas socio-económicos del país, para ser parte activa de la solución. No estamos en el siglo 19, el mundo debe cambiar a eso.

Y para finalizar, todo debe estar basado en un sistema político simplificado, y con total transparencia de sus cuentas/sueldos, además de ser de libre consulta.

NOS DICEN QUE ESTO NO SE PUEDE, NI SE PODRÁ HACER.

Señor Ventura escribió:Claro, que para esto la información no ha de estar manipulada, y a su vez la población debe estar concienciada, para lo cual hace falta un plan de estudios desde la infancia orientado a tomar conciencia de los problemas socio-económicos del país

Precisamente. El voto sustractivo, sin embargo, se puede aplicar con el electorado actual y con los medios actuales. Por eso lo propongo.

NaN escribió:no lo veo, es ya el joder al otro por joder

Por joder no, para que no gobierne.

Bou escribió:Sí, son sistemas similares, aunque el voto sustractivo me parece más sencillo porque cada persona sigue teniendo un único voto. Los resultados también son por un estilo a tu propuesta, y a mí desde luego me parecen coherentes con el sentir general.

Más sencillo puede, pero con el mío se elige candidato por candidato a todos los candidatos. Todos han votado por todos y han quedado los que han tenido un soporte más general y menos contrarios.

Aunque seguramente fuera más interesante para elegir un consejo de ministros (por elección directa) o una lista electoral que para un congreso.

Gurlukovich escribió:Más sencillo puede, pero con el mío se elige candidato por candidato a todos los candidatos. Todos han votado por todos y han quedado los que han tenido un soporte más general y menos contrarios.

Y eso es cojonudo, pero yo creo que para nuestro electorado no vale. Te copio si no te importa la discusión que he tenido con otra persona fuera de aquí, que proponía un sistema muy similar al tuyo pero ordenando los candidatos por preferencia:

el otro escribió:Está muy bien tu idea, pero existen sistemas de votación más generales en los que el votante puede ordenar a los candidatos en orden de preferencia. De este modo, si estás en contra de un partido simplemente lo pones el último en tus preferencias. Todo esto está muy estudiado desde el punto de vista matemático (...) No sé si es posible llevar estos sistemas a la práctica pero opino que la calidad de la democracia subiría mucho si se implementaran en unas elecciones generales.

Bou escribió:precisamente mi rasgo favorito del voto sustractivo es el que más lo diferencia de los que mencionas: que el cambio respecto al sistema actual es mínimo, y no le exige un esfuerzo extra al elector. La proporción de gente que conoce a todos los candidatos y que por tanto puede ponerlos en orden de preferencia es mínima. Por tanto creo que esos sistemas son ideales para los votantes que querríamos tener, pero terribles para los que tenemos. Sin embargo todos los votantes son capaces de tenerle rabia a un candidato, de hecho en gran proporción ese es ya el factor que motiva su voto. El voto sustractivo sencillamente recoge ese hecho y lo canaliza.

A tu sistema le veo el mismo pero. La gente no conoce a todos los candidatos ni los quiere conocer. ¿Y con los que no conozca, qué hacen? ¿Sí a todos? ¿No a todos? ¿Al tuntún?

No es mala idea. Pero no se si variaria mucho ya que la gente creo dudaria en si votar en contra vale la pena y pueden que voten a su "favorito"...bueno no sé, seguiré tu hilo a ver como va la encuesta.

Yo sigo pensando que aún a las malas de encontrar un sistema mejor lo ideal seria una 2ªvuelta.

KoX escribió:No es mala idea. Pero no se si variaria mucho ya que la gente creo dudaria en si votar en contra vale la pena y pueden que voten a su "favorito"...bueno no sé, seguiré tu hilo a ver como va la encuesta.

Te puedo decir que en la encuesta la diferencia es brutal, hay una mayoría amplísima que sin voto sustractivo votaría por quien fuera y con él cambiaría su voto. O sea, que son gente que en realidad no quieren votar a ese partido, pero el sistema no les deja otra opción.

También es verdad que es todo internautas y gente con un mínimo de interés. Habría que ver qué harían los taxistas y las abuelas de pueblo, pero ahí ya como no me vaya con unos folios a encuestar nos tendremos que quedar con la duda.

KoX escribió:Yo sigo pensando que aún a las malas de encontrar un sistema mejor lo ideal seria una 2ªvuelta.

También me gustaría, pero no creo que fuera lo ideal.

Bou escribió:

KoX escribió:No es mala idea. Pero no se si variaria mucho ya que la gente creo dudaria en si votar en contra vale la pena y pueden que voten a su "favorito"...bueno no sé, seguiré tu hilo a ver como va la encuesta.

Te puedo decir que en la encuesta la diferencia es brutal, hay una mayoría amplísima que sin voto sustractivo votaría por quien fuera y con él cambiaría su voto. O sea, que son gente que en realidad no quieren votar a ese partido, pero el sistema no les deja otra opción.

También es verdad que es todo internautas y gente con un mínimo de interés. Habría que ver qué harían los taxistas y las abuelas de pueblo, pero ahí ya como no me vaya con unos folios a encuestar nos tendremos que quedar con la duda.

KoX escribió:Yo sigo pensando que aún a las malas de encontrar un sistema mejor lo ideal seria una 2ªvuelta.

También me gustaría, pero no creo que fuera lo ideal.

No, no seria lo ideal desde luego, ni por asomo, pero para que me gobiernen mierdacas de todos modos prefiero elegir en una 2ª vuelta la mierdaca que menos asco me podria dar.

A mi me parece una idea nefasta....la verdadera democracia no va ligada con que partido es el mas odiado.

Pues como idea no creo que se pueda llevar a cabo, pero si no se plantea como algo oficial sino como algo informativo... lo vería bastante bien. Es curioso, que la mayoría de la gente votaría en contra del PP. Igual algún partido se lleva una sorpresa, porque tener millones de votos en contra de un partido tiene que ser curioso

DjTemplar escribió:A mi me parece una idea nefasta....la verdadera democracia no va ligada con que partido es el mas odiado.

La democracia es la voluntad del pueblo, y si la voluntad del pueblo es no ser gobernados por x persona, es lo que hay.

Yo pondría dos votos. Uno aditivo y otro sustractivo. Dos votos por persona siempre que uno sea + y otro -. El balance final será de 0, porque si no hay ambos votos, no sería un voto válido. Y como el balance es cero, nunca se dará el caso de que ningún partido supere el 1. El caso extremo es que todos los partidos tengan el mismo número de votos que de antivotos.

Reakl escribió:Yo pondría dos votos. Uno aditivo y otro sustractivo. Dos votos por persona siempre que uno sea + y otro -. El balance final será de 0, porque si no hay ambos votos, no sería un voto válido. Y como el balance es cero, nunca se dará el caso de que ningún partido supere el 1. El caso extremo es que todos los partidos tengan el mismo número de votos que de antivotos.

Eso básicamente sería la sentencia de muerte para el PP y el PSOE. Los electores de PSOE y IU votarían casi que al 100% contra el PP, mientras los votos en contra de electores del PP serían casi todos contra el PSOE.

Lo siento pero no lo veo. Si actualmente las campañas electorales buscan ser lo menos "dañinas" posibles, es decir, no decir nada y meterte con lo que dice el otro sin proponer nada, este sistema lo potenciará aún más. Los partidos grandes estarán más atentos a no perder votos que a ganarlos y si normalmente el programa es ambiguo, con este sistema lo será aún más.

Tenemos que tender a partidos que digan claro lo que quieren hacer y que se diferencien unos de otros, con esto al final se tenderá justo a lo contrario.

DjTemplar escribió:A mi me parece una idea nefasta....la verdadera democracia no va ligada con que partido es el mas odiado.

Y sin embargo campañas como esta, como esta y como esta existen y hasta triunfan. La gente ya está votando en base a qué partido es más odiado, la única diferencia es que ahora no pueden hacerlo abiertamente.

El voto sustractivo no propone que la gente vote en contra de alguien. El voto sustractivo propone que nos demos cuenta de que eso ya sucede, y que lo canalicemos.

PreOoZ escribió:Pues como idea no creo que se pueda llevar a cabo, pero si no se plantea como algo oficial sino como algo informativo... lo vería bastante bien. Es curioso, que la mayoría de la gente votaría en contra del PP. Igual algún partido se lleva una sorpresa, porque tener millones de votos en contra de un partido tiene que ser curioso

¿No crees que se pueda, o no crees que se deba? Porque factible es, mañana mismo.

Reakl escribió:Yo pondría dos votos. Uno aditivo y otro sustractivo.

Entonces estaríamos en la misma situación que ahora, sería un giro de 360º. Los partidos seguirían diciendo, mira qué malo es el partido que tengo enfrente, vota por mí y contra él, que soy el único que puede vencerlo.

Con un solo voto, ya no pueden hacer eso. Tienen que elegir entre hacer que les votes a ellos, y hacer que votes a su rival. Y evidentemente ellos prefieren que les votes a ellos.

Llioncurt escribió:Si actualmente las campañas electorales buscan ser lo menos "dañinas" posibles, es decir, no decir nada y meterte con lo que dice el otro sin proponer nada, este sistema lo potenciará aún más.

¡Al contrario! Ningún partido en su sano juicio va a malgastar sus espacios electorales en convencerte de que votes contra su oponente, porque eso es un voto que dejan de llevarse ellos también. Y a fin de cuentas lo que todos los partidos quieren es que les votes a ellos.

Yo creo Bou, que en todo caso el voto positivo debería valer el doble que el negativo, de ese modo no habría lugar para resultados tan absurdos como los que se podrían dar con el método que propones.

Bou escribió:¿No crees que se pueda, o no crees que se deba? Porque factible es, mañana mismo.

Pienso que no se debe. Factible claro que lo es, pero yo veo complicado que no salga un resultado "extraño" en las elecciones. Aunque bueno, me quejo de resultados extraños y no hay más que ver de lo que tenemos ahora.

Yo prefiero votar a quien me gusta para el puesto que se presente.

Bou escribió:Entonces estaríamos en la misma situación que ahora, sería un giro de 360º. Los partidos seguirían diciendo, mira qué malo es el partido que tengo enfrente, vota por mí y contra él, que soy el único que puede vencerlo.

Con un solo voto, ya no pueden hacer eso. Tienen que elegir entre hacer que les votes a ellos, y hacer que votes a su rival. Y evidentemente ellos prefieren que les votes a ellos.

¿Seguro? haz la prueba

Bou escribió:¡Al contrario! Ningún partido en su sano juicio va a malgastar sus espacios electorales en convencerte de que votes contra su oponente, porque eso es un voto que dejan de llevarse ellos también. Y a fin de cuentas lo que todos los partidos quieren es que les votes a ellos.

No, gastarán su espacio electoral en la misma verborrea de siempre, hablar mucho sin decir nada, pero dirán aún menos ya que prefieren llevarse los votos de sus hooligans y a la vez no despertar antipatías de otros.

DjTemplar escribió:Yo creo Bou, que en todo caso el voto positivo debería valer el doble que el negativo, de ese modo no habría lugar para resultados tan absurdos como los que se podrían dar con el método que propones.

Nop, seguiríamos como ahora. El PSOE te pondría una campaña de estas terroríficas y te diría "si de verdad no los quieres a ellos... vota por nosotros". Y tendrían razón, porque un voto por el PSOE le haría más daño al PP que un voto contra el PP.

La única forma de que esto tuviese sentido es que cada persona tuviera un único voto, a gastar por o contra un único partido, y que tanto los positivos como los negativos valieran exactamente igual. Sería la única forma de quitar todo incentivo para atacar al otro y hacer campañas polarizantes.

PreOoZ escribió:Pienso que no se debe. Factible claro que lo es, pero yo veo complicado que no salga un resultado "extraño" en las elecciones. Aunque bueno, me quejo de resultados extraños y no hay más que ver de lo que tenemos ahora.

Ah, es que te iba a decir precisamente eso, que vivimos en un país donde todo el mundo odia al PP y al PSOE y sin embargo ahí están, décadas, en toda la cima y sin perspectivas de que la cosa cambie. A mí eso me parece un resultado extrañísimo, vamos.

PreOoZ escribió:Yo prefiero votar a quien me gusta para el puesto que se presente.

Y lo podrías seguir haciendo, ¿cuál es el problema?

La cuestión es que hay un montón de gente que no, que preferirían votar contra el que no les gusta, y como no pueden hacerlo directamente tienen que votar por el "enemigo" de ese partido. Pero lo que ellos quieren realmente es votar contra el que no les gusta.

Bou escribió:A tu sistema le veo el mismo pero. La gente no conoce a todos los candidatos ni los quiere conocer. ¿Y con los que no conozca, qué hacen? ¿Sí a todos? ¿No a todos? ¿Al tuntún?

Es que si no conoces al candidato que te ha de representar... ¿Para que puñetas le votas?

Pero ya digo que pegaría más para elegir un gobierno que todo un parlamento, o una circunscripción concreta.

Bou escribió:Te puedo decir que en la encuesta la diferencia es brutal, hay una mayoría amplísima que sin voto sustractivo votaría por quien fuera y con él cambiaría su voto. O sea, que son gente que en realidad no quieren votar a ese partido, pero el sistema no les deja otra opción.

Es una manera de interpretarlo, la otra es que les da más miedo que gobierne x partido que que gobierne cualquier otro, aunque no sea su partido, o que su partido no tenga posibilidades reales. Y también en Cataluña, donde el PP es minoría y hay variedad van a preferir votar a su partido, un voto en contra del PP en Cataluña tiene poco impacto.




Lo mejor, en general, es que ningún gobierno tenga tanto poder como para que importe quien mande.

Gurlukovich escribió:Es una manera de interpretarlo, la otra es que les da más miedo que gobierne x partido que que gobierne cualquier otro, aunque no sea su partido, o que su partido no tenga posibilidades reales. Y también en Cataluña, donde el PP es minoría y hay variedad van a preferir votar a su partido, un voto en contra del PP en Cataluña tiene poco impacto.

Llámalo como quieras, en todo caso hay una cosa innegable: para ellos es más importante que pierda el partido X que que gane el partido Y.

Reakl escribió:¿Seguro? haz la prueba

Llioncurt escribió:No, gastarán su espacio electoral en la misma verborrea de siempre, hablar mucho sin decir nada, pero dirán aún menos ya que prefieren llevarse los votos de sus hooligans y a la vez no despertar antipatías de otros.

A ver, vamos a intentar partir de un punto en el que estemos todos de acuerdo.

PSOE y PP no se llevan mal. Es más, se llevan de puta madre y cuando no los vemos se van juntos de parranda. Cuando los vemos se tiran los trastos a la cabeza, pero es todo cuento. El PSOE ataca al PP porque es la única alternativa real, y sabe que si alguien desea con mucha fuerza que no gane el PP, no le queda otra que votar por el PSOE. Y el PP ataca al PSOE porque es la única alternativa real, y sabe que si alguien desea con mucha fuerza que no gane el PSOE, no le queda otra que votar por el PP.

Al PSOE le interesa tener enfrente un enemigo que parezca odioso y casi invencible, y ser el único que le puede vencer. Y al PP le interesa tener enfrente un enemigo que parezca odioso y casi invencible, y ser el único que le puede vencer.

¿Hasta ahí estamos de acuerdo?

El PSOE no critica al PP porque esté contra él, le critica porque es la forma más eficiente de conseguir votos sin tener que hacer nada. Y el PP, igual. La campaña del dobermann, todo esto de demonizar al oponente, es una excusa. Lo que quieren es conseguir tu voto, y conseguirlo fácil.

¿Hasta ahí sí?

La cosa con el voto sustractivo es que les desmonta esa excusa. Si no quieres al PSOE ya no hace falta que votes por el PP, puedes votar directamente contra el PSOE. En consecuencia, el PP ya no gana nada con tu odio hacia el PSOE.

Con la solución de DjTemplar la excusa seguiría en pie. Podrían decirte "si no te gusta el PSOE siempre puedes votar contra ellos... pero les haces más daño si votas por nosotros". Y con la de Reakl la excusa también seguiría en pie. Podrían decirte "si no te gusta el PSOE siempre puedes votar contra ellos... pero les haces más daño si votas contra ellos y además por nosotros".

Pero si cada persona sólo tiene un voto, y sólo puede gastarlo en una cosa, y si vale siempre lo mismo, la excusa se desmorona.

El PP ya no puede centrar su mensaje en lo malo que es el PSOE, porque corren el riesgo de que gastes tu voto votando contra el PSOE. Y ese voto podía haber sido para ellos, pero por tontos se han quedado sin él. Y por ahí se acerca un tercer partido, comiéndoles terreno. Por tontos, y por centrarse en criticar al PSOE en vez de venderse a sí mismos.

Si queréis comentamos lo de no decir nada, sentarse en el río y ver el cadáver de tu oponente pasar, pero antes me gustaría saber si hasta este punto estamos de acuerdo o no.

Esto no haría más que acabar con el bipartidismo y aumentar la participación notablemente. No tiene cabida en nuestro sistema.

NaN escribió:Votado, el problema que le veo a tu sistema es que puede haber campaña para nokear/anular a otro partido.
Supongamos que el partido A saca 60% de votos, pero le cascan un 80% de contra votos, de modo que se queda con -20% de votos.
Mientras que los contra votos del partido A, se disuelven entre muchos otros partidos de modo que digamos no tiene fuerza alguna, pero ese -80% tiene mucha fuerza.
Entonces tendrias que un partido con un 30% de votos a favor pero solo 10% contravotos, ganaria las elecciones. Mientras que el partido con un 60% no ganaria.

no lo veo, es ya el joder al otro por joder

Esto no puede suceder:

Supongamos que el partido A saca 60% de votos, pero le cascan un 80% de contra votos, de modo que se queda con -20% de votos.

Solo hay un 100% de votos, si un partido obtiene el 60% solo puede tener un 40% negativo, asi que se quedaria en un 20%.

Otro voto más.