Teoría de Supercuerdas

Gracias por el aporte. A ver si gano más cultura al respecto

Ya lo he visto, está muy bien, aunque sigo si entender la teoría de las supercuerdas demasiado bien, y mira que he visto explicaciones, pero nada...

Voy a verlo

Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

akistem escribió:Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

Yo también he visto ese documental y está muy bien.

Ran-kun escribió:

akistem escribió:Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

Yo también he visto ese documental y está muy bien.

Otro mas! jeje

Y el jueves noche que no podia sobar vi uno de como desarrolló einstein la teoria de la relatividad general.

Un vídeo muy guapo. Me ha encantado, aunque he tenido que esforzarme un poco para comprender ciertas y cosas. Ahora sigo con mi pregunta: ¿para qué nos serviría demostrar esto?

Es decir, serían dimensiones muy pequeñas, tan pequeñas que afectan esencialmente a la forma de nuestro Universo pero que a escala humana no se pueden manipular. ¿Qué utilidad habría en controlar esas diez dimensiones más el tiempo?

Lo que extraigo como conclusión de todo esto es una unificación de la teoría, pero la teoría sin práctica es como el sexo sin amor. Un pasatiempo intrascendente.

Un saludo.

Trog escribió:Un vídeo muy guapo. Me ha encantado, aunque he tenido que esforzarme un poco para comprender ciertas y cosas. Ahora sigo con mi pregunta: ¿para qué nos serviría demostrar esto?

Es decir, serían dimensiones muy pequeñas, tan pequeñas que afectan esencialmente a la forma de nuestro Universo pero que a escala humana no se pueden manipular. ¿Qué utilidad habría en controlar esas diez dimensiones más el tiempo?

Lo que extraigo como conclusión de todo esto es una unificación de la teoría, pero la teoría sin práctica es como el sexo sin amor. Un pasatiempo intrascendente.

Un saludo.

Según tu razonamiento hace unas décadas se podría haber dicho lo mismo acerca de la mecánica cuántica.
Sin embargo escribes este post gracias a que la mecánica cuántica ha hecho posible los ordenadores.
Y es sólo el principio, los experimentos en computación cuántica se puede decir que están comenzando ahora. En un futuro dispondremos de ordenadores mucho más pequeños pero al mismo tiempo mucho más potentes que los actuales.
Además de otros muchos avances tecnológicos futuros que sólo serían posibles si llegamos a conocer la teoría de como funciona el universo a escalas tan pequeñas.

Un saludo.

Vale, ordenadores que como el que tengo yo ahora (o tú), solo podremos comprar algunos. Me refiero la utilidad que tendrá a escala panhumanística. Es decir, ¿serviría por ejemplo para la sanidad? ¿Para equilibrar la balanza? Es evidente que nos dará mucho más conocimiento sobre nuestro mundo pero, ese mismo conocimiento, servirá para alimentar esta desigualdad o podrá aplicarse para, no sé, desarrollar formas de energía limpias y no monopolizables?

Sé que me entiendes aunque me exprese mal en estos campos.

Un saludo.

Trog escribió:Vale, ordenadores que como el que tengo yo ahora (o tú), solo podremos comprar algunos. Me refiero la utilidad que tendrá a escala panhumanística. Es decir, ¿serviría por ejemplo para la sanidad? ¿Para equilibrar la balanza? Es evidente que nos dará mucho más conocimiento sobre nuestro mundo pero, ese mismo conocimiento, servirá para alimentar esta desigualdad o podrá aplicarse para, no sé, desarrollar formas de energía limpias y no monopolizables?

Sé que me entiendes aunque me exprese mal en estos campos.

Un saludo.

Pues sí, la nanotecnología por ejemplo abre muchas puertas a avances científicos tanto en el ámbito de la salud como el energético.
Nanomáquinas capaces de curar el cancer y otras enfermedades, operar pacientes desde dentro con precisión 'átomo por átomo', suena a ciencia-ficción pero lo cierto es que ya se han dado algunos pasos en esta línea. El camino a recorrer aún es largo.
Nanoacumuladores capaces de almacenar grandes cantidades de energía en poco espacio. Imagína una batería del tamaño un paquete de cigarrillos con energía suficiente para que un coche eléctrico recorra varios miles de kilómetros. Aunque inicialmente no puedas permitirte comprar uno el simple hecho de disminuir la polución de nuestras ciudades lo agradecerán tus pulmones.

Un saludo.

Curiosamente desde que sigo the big bang theory me ha picado la curiosidad por leer cosas sobre la teoría de cuerdas

Muy interesante la verdad, aparte la web TED que la vi una vez es la leche

Significa eso que pueden existir universos paralelos?, que en algun otro universo paralelo, hay un madsuka que no flamea?, ES POSIBLE SEMEJANTE ABERRACION?!

O Significa eso que estoy metiendo la pata por que no va de eso? xD

madsuka escribió:Significa eso que pueden existir universos paralelos?, que en algun otro universo paralelo, hay un madsuka que no flamea?, ES POSIBLE SEMEJANTE ABERRACION?!

O Significa eso que estoy metiendo la pata por que no va de eso? xD

Pues yo entiendo que sigo sin comprender nada acerca de esta teoría. He leído mucho acerca de ella, y podría recitar algunos de sus principios, ¿pero comprenderla? Ni de lejos. Al menos con la cuántica y la relatividad veo algo de luz, pero es que con esto 0 patatero xD.

Por ejemplo, el tío este habla de una manera de probar la existencia de dimensiones adicionales mediante una aparente violación de el principio de conservación de la energía... ¿y porqué las partículas no fluyen sobre esas dimensiones adicionales normalmente sin que requieran un nivel energético tan elevado? ¿Que tipo de potencial existe que confine a las partículas en las 3 dimensiones espaciales que observamos?

Sigo sin entender la teoria, pero muy interesante de todas maneras.

No cabe duda de que las nanotecnologías pueden suponer grandes avances, pero en el 90% de los casos, la imaginación de la gente supera con creces lo que la nanociencia podría aportar, entrando de lleno en el terreno de la ciencia-ficción.

Trog escribió:Vale, ordenadores que como el que tengo yo ahora (o tú), solo podremos comprar algunos. Me refiero la utilidad que tendrá a escala panhumanística. Es decir, ¿serviría por ejemplo para la sanidad? ¿Para equilibrar la balanza? Es evidente que nos dará mucho más conocimiento sobre nuestro mundo pero, ese mismo conocimiento, servirá para alimentar esta desigualdad o podrá aplicarse para, no sé, desarrollar formas de energía limpias y no monopolizables?

Sé que me entiendes aunque me exprese mal en estos campos.

Un saludo.

¿Que te crees que los ordanadores solo sirven para que tu y yo nos divirtamos leyendo foros por internet?
Los ordenadores están presentes en todos los aspectos de nuestra vida, incluida la sanidad, telecomunicaciones, GPS, transportes y en el caso de la mecanica cuantica además de orddenadores más potentes nos permite tener satelites, sistemas de transporte más rápido y mucho más.
No te puedo decir que utilidad se le sacará a las supercuerdas, porque eso aun no lo sabemos del todo. Pero si te puedo decir que para poder utilizar algo primero hay que saber como funciona, si no conoces como funciona el mundo no puedes manejarlo, y cuando se consiga dominarlo se empezarán a encontrar utilidaes.

Es lo mismo que se dijo hace más de 100 años cuando se empezó a utilizar el electomagnetismo. Cuando se empezo a estudiar no se le veia una utilidad (o por lo menos el común de la gente no la veia) como ahora las supercuerdas, y mira ahora, toda nuestra tecnología está basada en la electricidad

Yo pienso que el descubrimiento de las demás dimensiones si sera importante para la humanidad, igual que como han dicho antes lo fue estudiar la física a nivel cuántico. Una vez sabida la existencia de estas dimensiones, tienes probada la teoría y explicaría muchos fenómenos físicos y unificaría las teorías, con lo cual bajo mi punto de vista, seria un gran avance para el tratamiento de las energías. Pero bueno ahora el tiempo dirá.

Haber quedria corregir algo que he leído por ahí.
Si es cierto que la energia para nosotros desaparece, pero realmente pasa a otra dimensión por lo tanto sigue existiendo. Y lo del potencial, bueno es una de las cosas que se quieren descubrir. Por eso utilizan colisiones tan energéticas y por eso aunque ese colisionador no diese ningún resultado dentro de unos años habrian uno nuevo con el triple de potencia.

Todo esto no es más que un paso adelante para poder comprender nuestro universo y nuestra existencia. Quizás haya cosas que queden muy alejadas de poderse aplicar en el "mundo real" pero ¿ a caso no es apasionante descubrir nuestro universo? ¿Es correcto y deberíamos gastarnos miles de millones de euros en conocer nuestro mundo mientras hay gente en el mundo práctico que pasa hambre y calamidades?
Bueno digamos que estas preguntas conllevan ciertos conceptos que no tienen una solución universal y unánime. Quizás la solución real no sea primero mejorar la humanidad y despues ya investigar... sinó que podría ser justo al revés.
Me viene al recuerdo una idea que salía en Redes 2.0 de Punset, que decía que el futuro de la existencia es la fusionarse con el universo y crear un ente infinito y universal que comprendiera a si mísmo y a todo el universo. Algo así como Diós.
Soy ateo y poco irracional, pero la verdad es que esto me da mucho que pensar.

FIN DEL TOCHO. Gracias por leer mis paranoias mentales xD

Elelegido escribió:Pues yo entiendo que sigo sin comprender nada acerca de esta teoría. He leído mucho acerca de ella, y podría recitar algunos de sus principios, ¿pero comprenderla? Ni de lejos. Al menos con la cuántica y la relatividad veo algo de luz, pero es que con esto 0 patatero xD.

Por ejemplo, el tío este habla de una manera de probar la existencia de dimensiones adicionales mediante una aparente violación de el principio de conservación de la energía... ¿y porqué las partículas no fluyen sobre esas dimensiones adicionales normalmente sin que requieran un nivel energético tan elevado? ¿Que tipo de potencial existe que confine a las partículas en las 3 dimensiones espacio-temporales que observamos?

Pues eso yo si lo he piyado.

Imaginate que tiras 3 pelotas al aire y sólo 2 llegan al suelo, y la otra desaparece, ¿a dónde ha ido?, según el experimento que pretenden realizar en el CERN se habrá ido a otra de las dimensiones, una que nosotros no somos capaces de ver, pero no por ello no existe.

Si parte de la energía del experimento NO APARECE en el resultado tras la colisión, habrá ido a otra dimensión, con lo que quedará demostrado que esas dimensiones existen.


De todas formas los que sólo buscáis alguna utilidad práctica en todo esto os estáis cerrando mucho.

¿Que utilidad práctica tiene.. la poesía por ejemplo? La utilidad del conocimiento es EL CONOCIMIENTO, no creo que haya nada más importante que eso, amén de que eso acarrea multitud de avances a la humanidad.

La última vez que el CERN se propuso crear algo, salió derivado de su trabajo la World Wide Web...
La última vez que las Universidades se plantearon compartir sus conocimientos se creó Internet...

neocypunk escribió:Pues eso yo si lo he piyado.

Imaginate que tiras 3 pelotas al aire y sólo 2 llegan al suelo, y la otra desaparece, ¿a dónde ha ido?, según el experimento que pretenden realizar en el CERN se habrá ido a otra de las dimensiones, una que nosotros no somos capaces de ver, pero no por ello no existe.

Si parte de la energía del experimento NO APARECE en el resultado tras la colisión, habrá ido a otra dimensión, con lo que quedará demostrado que esas dimensiones existen.

Mi pregunta no era esa. Mi pregunta es sobre porqué las partículas no circulan libremente por todas las dimensiones espaciales.

Elelegido escribió:
Mi pregunta no era esa. Mi pregunta es sobre porqué las partículas no circulan libremente por todas las dimensiones espaciales.

No son las partículas las que se mueven en las dimensiones, son las CUERDAS las que VIBRAN en todas las dimensiones, las cuerdas VIBRANDO a determinada frecuencia conforman una partícula.

De todas formas no importa que haya particulas en las otras dimensiones, lo que importa es que falte energía en estas dimensiones tras el experimento...

(Aunque tu supuesto es realmente interesante, y si la energía que se va a las otras dimensiones también vuelve de allí en ese preciso instante?)

Pero que gilipollez es esa de que desaparece? Las dimensiones no es más que la forma de identificar la ubicación de un elemento. Imaginemoslo en 2D. Según la tontería de las pelotitas, si en 2D tenemos una partícula y le cambiamos la dimensión Z, la cual es imperceptible, desapareceria. Y eso no es cierto.

Nosotros no existimos en una dimensión. Existimos en todas, sean 1,2,3 o 100 millones.

Si en 4 dimensiones estoy en la coordenada x=1, y=23, z=5, t=8, si tenemos más dimensiones, también estaremos posicionados en ellas aunque nuestros sentidos no nos permitan observarlo.

Las dimensiones no son mundos paralelos donde hay hombres verdes, paradojas temporales y superpoderes. Eso es ciencia ficción. Si tu tienes 3 partículas y luego hay 2, o una de dos, o no te has enterado de que ha pasado con la otra partícula o te acabas de cargar la teoría de la conservación.

Si existe una dimensión más de la que percibimos, ya existimos en ella. Las dimensiones sirven para definir donde, cuando y como. Por lo que es completamente irrelevante ya que no podemos ni tocarlas ni manipularlas, y en caso de que lo hicieramos, no serviría de nada pues estamos limitados a las dimensiones que interpreta nuestro cerebro. Por lo que la demostración de dimensiones adicionales es inviable y cargado de falacias como las aquí mostradas.

Blue escribió:Pero que gilipollez es esa de que desaparece? Las dimensiones no es más que la forma de identificar la ubicación de un elemento. Imaginemoslo en 2D. Según la tontería de las pelotitas, si en 2D tenemos una partícula y le cambiamos la dimensión Z, la cual es imperceptible, desapareceria. Y eso no es cierto.

Nosotros no existimos en una dimensión. Existimos en todas, sean 1,2,3 o 100 millones.

Si en 4 dimensiones estoy en la coordenada x=1, y=23, z=5, t=8, si tenemos más dimensiones, también estaremos posicionados en ellas aunque nuestros sentidos no nos permitan observarlo.

Las dimensiones no son mundos paralelos donde hay hombres verdes, paradojas temporales y superpoderes. Eso es ciencia ficción. Si tu tienes 3 partículas y luego hay 2, o una de dos, o no te has enterado de que ha pasado con la otra partícula o te acabas de cargar la teoría de la conservación.

Si existe una dimensión más de la que percibimos, ya existimos en ella. Las dimensiones sirven para definir donde, cuando y como. Por lo que es completamente irrelevante ya que no podemos ni tocarlas ni manipularlas, y en caso de que lo hicieramos, no serviría de nada pues estamos limitados a las dimensiones que interpreta nuestro cerebro. Por lo que la demostración de dimensiones adicionales es inviable y cargado de falacias como las aquí mostradas.

Lo siento, PERO VA A SER QUE NO!
Porque va a ser que tu post sí está lleno de falacias.

Que el universo sea un espacio-tiempo de 11 dimensiones ( 10 + 1 ) no quiere decir que tú, que ni siquiera un simple electrón, existáis como tales en todas las dimensiones.
Ni tampoco quiere decir que todas las dimensiones sean observables por nosotros, al menos por ahora. Es el típico problema de la escala y la unidad de medida.
Para realizar una observación directa de algo necesitamos un instrumento de medida más pequeño que ese algo, y no disponemos precísamente de nada que sepamos/podamos manipular ( ni garantías de que en un futuro podamos disponer de ) para utilizarlo como medida de observación directa de las dimensiones adicionales. Pero también es cierto que se puede inferir la existencia de las dimensiones adicionales sin necesidad alguna de su observación directa. Que es lo que intentaba explicar Brian Greene en el vídeo y observo que contigo no lo ha conseguido.
En fin, no me quiero enrrollar ...

Un saludo.

Estoy con naima. No veo por qué deberíamos estar en todas las dimensiones de manera necesaria... A nivel de partículas, porque somos partículas bien combinadas, sí, podría decirse, pero lo que gira en esas dimensiones no somos nosotros sino las cuerdas y creo que no se puede hacer extensivo...

Si la estoy liando, por favor, sed educados conmigo y explicarme por qué. Quiero aprender Primero a nivel divulgativo y luego a nivel técnico si es que algún día alcanzo esa capacidad.

Gran charla, lo explica de una forma digerible y concisa. me ha gustadoesa página, no la conocía.

Joder, yo no puedo ver el video

Pelusototal escribió:Joder, yo no puedo ver el video

Yo tampoco
Pero puedes descargarlo (sin subtítulos)

Aquí hay lo mismo, pero en tres capítulos de 50 minutos cada uno, en español:
http://www.dospuntocerovision.com/2007/ ... erdas.html

También con Brian Greene.

naima escribió:

Blue escribió:Pero que gilipollez es esa de que desaparece? Las dimensiones no es más que la forma de identificar la ubicación de un elemento. Imaginemoslo en 2D. Según la tontería de las pelotitas, si en 2D tenemos una partícula y le cambiamos la dimensión Z, la cual es imperceptible, desapareceria. Y eso no es cierto.

Nosotros no existimos en una dimensión. Existimos en todas, sean 1,2,3 o 100 millones.

Si en 4 dimensiones estoy en la coordenada x=1, y=23, z=5, t=8, si tenemos más dimensiones, también estaremos posicionados en ellas aunque nuestros sentidos no nos permitan observarlo.

Las dimensiones no son mundos paralelos donde hay hombres verdes, paradojas temporales y superpoderes. Eso es ciencia ficción. Si tu tienes 3 partículas y luego hay 2, o una de dos, o no te has enterado de que ha pasado con la otra partícula o te acabas de cargar la teoría de la conservación.

Si existe una dimensión más de la que percibimos, ya existimos en ella. Las dimensiones sirven para definir donde, cuando y como. Por lo que es completamente irrelevante ya que no podemos ni tocarlas ni manipularlas, y en caso de que lo hicieramos, no serviría de nada pues estamos limitados a las dimensiones que interpreta nuestro cerebro. Por lo que la demostración de dimensiones adicionales es inviable y cargado de falacias como las aquí mostradas.

Lo siento, PERO VA A SER QUE NO!
Porque va a ser que tu post sí está lleno de falacias.

Que el universo sea un espacio-tiempo de 11 dimensiones ( 10 + 1 ) no quiere decir que tú, que ni siquiera un simple electrón, existáis como tales en todas las dimensiones.
Ni tampoco quiere decir que todas las dimensiones sean observables por nosotros, al menos por ahora. Es el típico problema de la escala y la unidad de medida.
Para realizar una observación directa de algo necesitamos un instrumento de medida más pequeño que ese algo, y no disponemos precísamente de nada que sepamos/podamos manipular ( ni garantías de que en un futuro podamos disponer de ) para utilizarlo como medida de observación directa de las dimensiones adicionales. Pero también es cierto que se puede inferir la existencia de las dimensiones adicionales sin necesidad alguna de su observación directa. Que es lo que intentaba explicar Brian Greene en el vídeo y observo que contigo no lo ha conseguido.
En fin, no me quiero enrrollar ...

Un saludo.

Vale. Supongamos que tienes razón. Entonces es posible que haya objetos que no existan en todas las dimensiones que conocemos. Por ejemplo, algo que exista en largo alto y profundo pero no exista en el tiempo, o que exista en largo y alto, pero no en profundo.

Enseñame un solo objeto que en las dimensiones observables cumpla con esas premisas. Anda... que no hay. ¿Será casualidad de que las dimensiones prescindibles son las que no podemos ver?

Espera, ya lo tengo. Si desaparezco de la dimensión profundidad, me vuelvo plano. Mi volumen es cero. Coherente coherente. Pero resulta que la observación de un reflejo de algo que no podemos ver y que no sabemos ni si existe es más válido que lo que si que podemos ver. Opera con 3 dimensiones y luego con todas las que quieras y más.

Me parece muy gracioso como las cosas no salen y en vez de buscar alternativas me invento un mundo en mi cabeza que lo explica. Y si no lo explica me lo vuelvo a inventar. Total, es mi mundo y como nadie puede corroborarlo lo puedo moldear a mi gusto para que me salga lo que yo quiero.

Estoy ya un poco cansado de la religión del siglo XXI, con su paraiso de dimensiones alternativas, teletransportes, viajes en el tiempo y coches que flotan para el año 2000. Oh wait!

Interesante, me tendré que mirar el video.

akistem escribió:Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

En mi opinión está mucho mejor el libro, es más extenso y completo.

Me parece muy gracioso como las cosas no salen y en vez de buscar alternativas me invento un mundo en mi cabeza que lo explica. Y si no lo explica me lo vuelvo a inventar. Total, es mi mundo y como nadie puede corroborarlo lo puedo moldear a mi gusto para que me salga lo que yo quiero.

Sí, es mejor decir que lo hizo un mago. Las dimensiones extra no las pusieron por placer (habría que ser masoca, porque complican muchísimo los cálculos).


Saludos

dark_hunter escribió:

Me parece muy gracioso como las cosas no salen y en vez de buscar alternativas me invento un mundo en mi cabeza que lo explica. Y si no lo explica me lo vuelvo a inventar. Total, es mi mundo y como nadie puede corroborarlo lo puedo moldear a mi gusto para que me salga lo que yo quiero.

Sí, es mejor decir que lo hizo un mago. Las dimensiones extra no las pusieron por placer (habría que ser masoca, porque complican muchísimo los cálculos).


Saludos

Se pusieron porque no cuadraba nada. En lugar de dar marcha atrás y buscar otra forma simplemente se inventaron esas dimensiones extra que son inobservables. A eso le llamo yo acto de fe.

Además, ¿no se decía que lo simple suele ser lo correcto?

Blue escribió:

Me parece muy gracioso como las cosas no salen y en vez de buscar alternativas me invento un mundo en mi cabeza que lo explica. Y si no lo explica me lo vuelvo a inventar. Total, es mi mundo y como nadie puede corroborarlo lo puedo moldear a mi gusto para que me salga lo que yo quiero.

Sí, es mejor decir que lo hizo un mago. Las dimensiones extra no las pusieron por placer (habría que ser masoca, porque complican muchísimo los cálculos).


Saludos

Se pusieron porque no cuadraba nada. En lugar de dar marcha atrás y buscar otra forma simplemente se inventaron esas dimensiones extra que son inobservables. A eso le llamo yo acto de fe.

Y por ello la teoría todavía no está aceptada, pero eso no quiere decir que sea falsa, todas las teorías comienzan igual.

PD: un apunte, todas las teorías que conocemos seguramente no sean la verdad, pero lo que está claro es que son ciertas dentro de su campo de aplicación, que al fin y al cabo es lo que interesa. Si en el futuro sale algo que no contempla la teoría pues se intenta amoldar, si no se consigue se cambia por otra más amplia.

Mientras explique todo perfectamente y sirva para hacer predicciones da igual que sea verdad o no. Para nosotros que vivimos dentro del sistema no hay diferencia entre "la verdad" y "algo que se comporta como la verdad pero no lo es". Así que mientras funcione, ningún problema.


Saludos

Blue escribió:Vale. Supongamos que tienes razón. Entonces es posible que haya objetos que no existan en todas las dimensiones que conocemos. Por ejemplo, algo que exista en largo alto y profundo pero no exista en el tiempo, o que exista en largo y alto, pero no en profundo.

Enseñame un solo objeto que en las dimensiones observables cumpla con esas premisas. Anda... que no hay. ¿Será casualidad de que las dimensiones prescindibles son las que no podemos ver?

Espera, ya lo tengo. Si desaparezco de la dimensión profundidad, me vuelvo plano. Mi volumen es cero. Coherente coherente. Pero resulta que la observación de un reflejo de algo que no podemos ver y que no sabemos ni si existe es más válido que lo que si que podemos ver. Opera con 3 dimensiones y luego con todas las que quieras y más.

Me parece muy gracioso como las cosas no salen y en vez de buscar alternativas me invento un mundo en mi cabeza que lo explica. Y si no lo explica me lo vuelvo a inventar. Total, es mi mundo y como nadie puede corroborarlo lo puedo moldear a mi gusto para que me salga lo que yo quiero.

Estoy ya un poco cansado de la religión del siglo XXI, con su paraiso de dimensiones alternativas, teletransportes, viajes en el tiempo y coches que flotan para el año 2000. Oh wait!

¿Por qué siempre los que gritan más son los ignorantes? ¿Por qué te tenemos que explicar nada cuando no sabes lo más básico? Heisenberg dice que no podemos "ver" electrones pero existen, aunque tú no te lo creas y es que con tu mismo razonamiento, un virus no existe porque no puedes mirarlo con tus ojos. No se por qué pierdo el tiempo respondiéndote, porque si lo primero que tienes que saber, que en el mundo más allá del nanómetro, la física y la "realidad" no es como en el mundo macroscópico, lo ignoras, ¿cómo pretendes llegar siquiera a vislumbrar lo que es una supercuerda?

Digo lo de siempre: antes de hablar, leed un poquito, que no viene mal, así al menos os equivocáis con fundamento y no de manera ridícula.

La ciencia actual estará llena de incoherencias y estupideces rebuscadísimas, pero estas funcionan.
El modelo científico es lo máximo a que puede aspirar la mente del ser humano. No podemos saber cierta cosa directamente, con nuestros sentidos. La ciencia tiene una estructura y un proceso que intenta ser lo más acertado posible, y normalmente no falla.
Por ejemplo con el átomo. Hasta hace poco trabajamos con la certeza de que existía. Todo se hacia en base a eso pero nadie estaba seguro de este. Muchos opinaban que era una estupidez, que no se habian visto nunca..etc Ahora tenemos hasta imágenes de átomos reales.

Con las supercuerdas pasa lo mismo. Por ahora es imposible cojer la cuerdita y hacerle una foto y ponerla en un museo. Pero cientos de personastrabajan en explorar esa parte de la física. Quizás nos demos cuenta de que no es correcta, ya que es una teoria no una ley ni nada de eso y esta entre otras barajadas, pero si sale una definitiva será igual o más compleja que esta.

Lo que no podemos hacer es pensar que todo es simple y todo esta hecho de algo tal y punto.

Quizás me equivoque pero seguramente algunos tendrían que investigar un poquito antes de responder, no se trata de hacer una tesis pero si que estaría bien que las respuestas fuesen algo argumentadas.

Siempre he opinado que toda esta película es porque alguien, una vez, puso una coma donde no tenía que ponerla, y mirá la que ha montado.

De cualquier forma, estas cosas no las entienden ni ellos, aúnque sean interesantísimas (Esto, lo del gato, lo del suicidio cuántico y un larguísimo etcétera...)

Quizás me equivoque pero seguramente algunos tendrían que investigar un poquito antes de responder, no se trata de hacer una tesis pero si que estaría bien que las respuestas fuesen algo argumentadas.

El problema que tiene este tema es que (a nivel serio, no en este foro) las cuentas de unos les dicen que tienen razón, pero resulta que las cuentas de los otros les dicen que no, vamos, que todos tienen razón (de ahí que se estén dejando el cráneo en ver quíén tiene razón realmente)

Blue, lo único que demuestras con tus comentarios es profundo desconocimiento.

La clave es que si la partícula se va a otra dimension QUE NO PODEMOS OBSERVAR entonces existe otra dimensión aparte de las que SI PODEMOS OBSERVAR.



Yo creo que todos los físicos del mundo deberían pasarse por este hilo a leer los comentarios de Blue para darse cuenta de como un forero del tres al cuarto da al traste con todas sus vidas dedicadas al estudio de la Teoría de cuerdas, pero claro, no habían leído que para Blue es una gilipollez...
Amén de que se han gastado literalmente MILES DE MILLONES de euros en fabricar una maquina LHC para comprobar esta teoría, yo creo que deberían haber ingresado el dinero en la cuenta de Blue por haber resuelto el enigma sin gastarse un solo euro y un solo minuto en pensar sobre el tema.

neocypunk escribió:Amén de que se han gastado literalmente MILES DE MILLONES de euros en fabricar una maquina LHC para comprobar esta teoría, yo creo que deberían haber ingresado el dinero en la cuenta de Blue por haber resuelto el enigma sin gastarse un solo euro y un solo minuto en pensar sobre el tema.

Un apunte, el LHC no se ha construido para probar la teoría M, de hecho creo que nada que descubran servirá para falsarla hasta que esté más madura.

Por lo demás de acuerdo.


Saludos

dark_hunter escribió:Interesante, me tendré que mirar el video.

akistem escribió:Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

En mi opinión está mucho mejor el libro, es más extenso y completo.

(...)

Saludos

Me alegra que comentes eso, porque me lo van a regalar y me daba miedo que habiendo visto el documental el libro me dejara igual.

akistem escribió:

dark_hunter escribió:Interesante, me tendré que mirar el video.

akistem escribió:Hay un libro y documental de mismo nombre, "El Universo Elegante", que también son de éste tio, Brian Greene. El libro aún no lo he leído, pero el documental está bastante bien.

En mi opinión está mucho mejor el libro, es más extenso y completo.

(...)

Saludos

Me alegra que comentes eso, porque me lo van a regalar y me daba miedo que habiendo visto el documental el libro me dejara igual.

Eso sí, es más denso. Yo lo de las cuerdas y todo eso bien pero cuando llega a la teoría M, las dualidades entre las 5 teorías, n-branas y demás me hice un poco de lío. Pero si se lee despacio y con calma no da demasiados problemas.


Saludos

Yo creo que todos los físicos del mundo deberían pasarse por este hilo a leer los comentarios de Blue para darse cuenta de como un forero del tres al cuarto da al traste con todas sus vidas dedicadas al estudio de la Teoría de cuerdas, pero claro, no habían leído que para Blue es una gilipollez...
Amén de que se han gastado literalmente MILES DE MILLONES de euros en fabricar una maquina LHC para comprobar esta teoría, yo creo que deberían haber ingresado el dinero en la cuenta de Blue por haber resuelto el enigma sin gastarse un solo euro y un solo minuto en pensar sobre el tema.

Cuidado, que la teoria de las cuerdas tiene retractores importantísimos casi a la par de los que están a su favor (pero no tan famosos), y el LHC no se ha construido para comprobar esa teoria, se ha construido para millones de historias mas (la de las cuerdas solo es una mas, pero para nada la principal).

pues yo debo de ser tonto, porque no me entero de nada y miera que he buscado informacion para que me explique por encima que es ya que me resulta interesante, pero mi cabeza no da pa mas, y osoy mas de economia xDDD

Cuanto más leo o veo (aunque a algunos ver documentales les parezca una gilipollez) sobre la teoría de cuerdas más interesante me parece, me apuntaré el libro "El universo elegante", que podría darme horas de entretenimiento...

puede que lo que voy a soltar tenga poco que ver con la realidad, porque la verdad es que no sé mucho del tema. Creo que una de las actividades importantes que se llevará a cabo en el LHC es investigar la existencia de supersimetría. Las teorías de cuerdas incluyen este tipo de simetría, así que habrá que esperar a que hable la gran bestia parda que acaba de estrenar el CERN.

Muy bueno el vídeo !

Este tipo es el del documental "El Universo Elegante" no ? Impresionante esa serie de documentales, algo vieja (como 6 o 7 años) pero muuuuy recomendable por que explica las cosas muy bien y para toda la família.

Me apasionan estos temas, todo lo relacionado con la física y el universo.

saludos

Botita escribió:puede que lo que voy a soltar tenga poco que ver con la realidad, porque la verdad es que no sé mucho del tema. Creo que una de las actividades importantes que se llevará a cabo en el LHC es investigar la existencia de supersimetría. Las teorías de cuerdas incluyen este tipo de simetría, así que habrá que esperar a que hable la gran bestia parda que acaba de estrenar el CERN.

Sí bueno, encontrar partículas supersimétricas como los neutralinos ayudaría a corroborar la teoría M pero tengo entendido que con las energías del LHC será difícil que se observen (que no imposible).


Saludos

A los que piensan (De forma ingenua, por falta de conocimientos) que se pierde el tiempo estudiando esta teoría les diría que estudien un poquiiiiiiito, pero sólo un poquiiiiito de historia de la física y de las matemáticas (Así por decir algo, la historia sobre la Ley de la gravedad universal, del magnetismo, dualidad onda-partícula, etc..) y una vez hayan estudiado eso (nada, a modo divulgativo serán un par de hojas) se planteen estudiarlas a nivel matemático.. Porque vaya, decir que eso no sirve para nada es para que Newton, Maxwell y Einstein (No suelto nombres de desconocidos porque seguramente a quienes me dirijo no los conocerán) se revuelvan en su tumba.. (Ahh.. Y os recomiendo que leais como funciona una cinta magnética, un cassete, una impresora láser, una pantalla lcd, una tele de las antiguas, etc.. Sólo para que luego flipeis un poquito y empeceis a darle al coco de verdad para preguntaros cómo funciona algo tan cotidiano como un móvil o un ordenador..)

Yo ya me quedo flipando cuando leo algo de relatividad (Algo que hasta cierto punto, de forma divulgativa, es fácil de comprender).. Pensar las paranoias que se tuvo que montar alguien para descubrirlo me deja como un, con perdón, gilipollas.. Leer a Einstein y cosas que se han escrito sobre él (Recomendadas cien por cien) hacen que piense si realmente él y yo pertenecemos a la misma especie..

La física teórica es una rayada espectacular!!! Y si ya lo es la física teórica entonces la demostración de esta ya puede llegar a ser infumable.. (Para cosas como esta me quedo con la frase de Einstein "Más vale imaginación que conocimiento")

Con respecto a la teoría M.. Pues.. Es tan difícil de interpretar ya a nivel teórico (No me quiero imaginar a nivel matemático) que no sé hasta qué punto puede valer la pena que lo discutamos en este foro, creo que todos nosotros deberíamos de al menos haberla leído para poder debatir algo decente y más importante que eso, deberíamos de tener conocimientos mínimos de física clásica para no decir tonterías (Con perdón) como las que soltó alguien más arriba (Algún Santo Tomás leí por ahí) ya que si se tuvieran esos conocimientos básicos al menos nuestro cerebro estaría suficientemente preparado como para aceptar teorías tan "descolocantes" como esta.. Porque parece que para muchos los físicos se han obcecado con esta teoría y no miran nada más.. (Con esto sólo quiero decir que aunque hay muchos partidarios y detractores de esta teoría también hay gente buscando alternativas.. Aunque no lo sepamos..)

Un saludo

PD: A todos los realmente interesados por esto os recomiendo más que leais que ver documentales (Que están muy bien, pero un buen libro divulgativo ayuda a comprender mucho más)

xavierll escribió:A los que piensan (De forma ingenua, por falta de conocimientos) que se pierde el tiempo estudiando esta teoría les diría que estudien un poquiiiiiiito, pero sólo un poquiiiiito de historia de la física y de las matemáticas (Así por decir algo, la historia sobre la Ley de la gravedad universal, del magnetismo, dualidad onda-partícula, etc..) y una vez hayan estudiado eso (nada, a modo divulgativo serán un par de hojas) se planteen estudiarlas a nivel matemático.. Porque vaya, decir que eso no sirve para nada es para que Newton, Maxwell y Einstein (No suelto nombres de desconocidos porque seguramente a quienes me dirijo no los conocerán) se revuelvan en su tumba.. (Ahh.. Y os recomiendo que leais como funciona una cinta magnética, un cassete, una impresora láser, una pantalla lcd, una tele de las antiguas, etc.. Sólo para que luego flipeis un poquito y empeceis a darle al coco de verdad para preguntaros cómo funciona algo tan cotidiano como un móvil o un ordenador..)

Yo ya me quedo flipando cuando leo algo de relatividad (Algo que hasta cierto punto, de forma divulgativa, es fácil de comprender).. Pensar las paranoias que se tuvo que montar alguien para descubrirlo me deja como un, con perdón, gilipollas.. Leer a Einstein y cosas que se han escrito sobre él (Recomendadas cien por cien) hacen que piense si realmente él y yo pertenecemos a la misma especie..

La física teórica es una rayada espectacular!!! Y si ya lo es la física teórica entonces la demostración de esta ya puede llegar a ser infumable.. (Para cosas como esta me quedo con la frase de Einstein "Más vale imaginación que conocimiento")

Con respecto a la teoría M.. Pues.. Es tan difícil de interpretar ya a nivel teórico (No me quiero imaginar a nivel matemático) que no sé hasta qué punto puede valer la pena que lo discutamos en este foro, creo que todos nosotros deberíamos de al menos haberla leído para poder debatir algo decente y más importante que eso, deberíamos de tener conocimientos mínimos de física clásica para no decir tonterías (Con perdón) como las que soltó alguien más arriba (Algún Santo Tomás leí por ahí) ya que si se tuvieran esos conocimientos básicos al menos nuestro cerebro estaría suficientemente preparado como para aceptar teorías tan "descolocantes" como esta.. Porque parece que para muchos los físicos se han obcecado con esta teoría y no miran nada más.. (Con esto sólo quiero decir que aunque hay muchos partidarios y detractores de esta teoría también hay gente buscando alternativas.. Aunque no lo sepamos..)

Un saludo

PD: A todos los realmente interesados por esto os recomiendo más que leais que ver documentales (Que están muy bien, pero un buen libro divulgativo ayuda a comprender mucho más)

Lo que hay en tu firma es la formula de Euler xD aunque de una forma desarrollada por cierto.